- PL Polski
Tłumaczenia maszynowe mogą zawierać błędy potencjalnie zmniejszające zrozumiałość i dokładność; Rzecznik Praw Obywatelskich nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek rozbieżności. Aby uzyskać najbardziej wiarygodne informacje i pewność prawną, należy zapoznać się z następującymi informacjami wersja źródłowa na angielski, do której odnośnik znajduje się powyżej.
Więcej informacji można znaleźć w naszej polityce językowej i tłumaczeniowej.
Decyzja w sprawie 709/2015/MDC w sprawie odmowy udzielenia przez Komisję publicznego dostępu do projektów końcowego sprawozdania z oceny skutków towarzyszącego wnioskowi dotyczącemu dyrektywy zmieniającej dyrektywę w sprawie jakości paliw i dyrektywę w sprawie odnawialnych źródeł energii
Decyzja
Sprawa 709/2015/MDC - Otwarta Poniedziałek | 15 czerwca 2015 - Decyzja z Środa | 04 października 2017 - Instytucja, której sprawa dotyczy Komisja Europejska ( Dalsze prowadzenie postępowania uznano za nieuzasadnione ) - Kraj Belgia
Sprawa dotyczyła odmowy udzielenia przez Komisję publicznego dostępu do projektów sprawozdań z oceny skutków dotyczących pośredniej zmiany użytkowania gruntów związanej z biopaliwami. Odmówiono ujawnienia dokumentów ze względu na to, że naruszyłoby to proces decyzyjny Komisji. Skarżący, grupa organizacji, uznała, że należy udzielić jej dostępu do żądanych dokumentów.
Rzecznik Praw Obywatelskich zainteresował się tą sprawą. Zauważyła, że we wrześniu 2015 r. Parlament i Rada przyjęły dyrektywę 2015/1513. Dyrektywa ta opierała się na wniosku ustawodawczym Komisji, do którego dołączono sprawozdanie z oceny skutków, którego projekty były przedmiotem niniejszej sprawy. Rzecznik zaproponował zatem, aby w świetle tych nowych okoliczności Komisja udzieliła publicznego dostępu do żądanych dokumentów. Komisja nie zgodziła się z tym twierdzeniem, twierdząc, że nie doszło do niewłaściwego administrowania z jej strony. Zwróciła się jednak do skarżącego o złożenie nowego wniosku o dostęp do dokumentów w świetle nowych okoliczności. Skarżący poinformował później Rzecznika, że w następstwie nowego wniosku o udzielenie dostępu do dokumentów Komisja udzieliła dostępu do dokumentów, o które wnioskowała. Rzecznik zamknęła zatem sprawę, stwierdzając, że dalsze dochodzenie w sprawie skargi nie było uzasadnione. Zwróciła również uwagę, że Rzecznik Praw Obywatelskich ma prawo zwrócić się do instytucji o uwzględnienie, w odpowiedzi na wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie dotyczącej dostępu do dokumentów, nowych argumentów przemawiających za ujawnieniem dokumentu.
Tło
1. Niniejsza sprawa dotyczy wniosku o publiczny dostęp do dokumentów, który skarżący, grupa organizacji, przedłożył Komisji Europejskiej. Skarżący zwrócił się o dostęp m.in. do projektów końcowego sprawozdania z oceny skutków dotyczącego pośredniej zmiany użytkowania gruntów związanej z biopaliwami (ILUC)[1], załączników do niego oraz związanej z nimi korespondencji i streszczeń. Dokumenty te zostały sporządzone w kontekście wniosku Komisji dotyczącego zmian w obowiązującej dyrektywie w sprawie jakości paliw [2] i dyrektywie w sprawie odnawialnych źródeł energii [3].
2. Komisja udzieliła dostępu do niektórych żądanych dokumentów i odmówiła dostępu do niektórych innych dokumentów na podstawie art. 4 ust. 3 rozporządzenia 1049/2001 [4] (który umożliwia instytucji odmowę dostępu do dokumentu, jeżeli jego ujawnienie poważnie naruszyłoby proces decyzyjny instytucji).
3. Skarżący złożył następnie dwa kolejne wnioski o dostęp do tych samych dokumentów, które zostały odrzucone przez Komisję.
4. Skarżący nie był usatysfakcjonowany odpowiedzią Komisji, w związku z czym w kwietniu 2015 r. złożył skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich. Skarżący twierdził, że Komisja niesłusznie odmówiła dostępu do ośmiu żądanych dokumentów. Rzecznik wszczął dochodzenie w sprawie skargi [5].
Odmowa dostępu do ośmiu żądanych dokumentów
Propozycja Rzecznika Praw Obywatelskich dotycząca rozwiązania
5. W grudniu 2016 r., biorąc pod uwagę argumenty i opinie przedstawione przez strony, Rzecznik Praw Obywatelskich przedstawił Komisji propozycję rozwiązania. Rzecznik Praw Obywatelskich zauważył, że we wrześniu 2015 r. Parlament i Rada przyjęły dyrektywę w sprawie pośredniej zmiany użytkowania gruntów (dyrektywa (UE) 2015/1513 [6]). Dyrektywa ta opierała się na wniosku ustawodawczym Komisji, do którego dołączono sprawozdanie z oceny skutków, którego projekty są przedmiotem niniejszej sprawy.
6. Rzecznik wskazał, że w podobnej sprawie, która została wniesiona do Sądu [7], po przyjęciu zmienionej dyrektywy (i przed wydaniem wyroku przez Trybunał) Komisja postanowiła udzielić dostępu do projektów wersji sprawozdania z oceny skutków przygotowanych w kontekście wniosku Komisji dotyczącego zmiany tej dyrektywy. Rzecznik uznał, że Komisja może przyjąć takie samo podejście w tej sprawie. Zaproponowała zatem, aby „w świetle faktu, że dyrektywa 2015/1513 została już przyjęta, Komisja udzieliła publicznego dostępu do siedmiu [8] pozostałych żądanych dokumentów”.
7. Komisja nie zgodziła się z proponowanym rozwiązaniem. Podniosła ona, że Rzecznik nie zakwestionował, iż jej decyzja o odmowie dostępu do żądanych dokumentów była prawidłowa pod względem prawnym i faktycznym w momencie jej wydania. Nie doszło zatem do niewłaściwego administrowania w zachowaniu Komisji. Komisja nie zgodziła się na uwzględnienie nowych okoliczności na tym etapie. Stwierdził jednak, że to do skarżącego należy złożenie nowego wniosku o dostęp do dokumentów w świetle nowych okoliczności, jeśli sobie tego życzy [9]. W związku z tym zwróciła się do skarżącego o uczynienie tego.
8. W lipcu 2017 r. skarżący poinformował Rzecznika, że w następstwie nowego wniosku o dostęp do dokumentów Komisja przekazała mu siedem pozostałych żądanych dokumentów. Skarżący podziękował Rzecznikowi Praw Obywatelskich, ale stwierdził, że sprawa może zostać zamknięta.
Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich po przedstawieniu propozycji rozwiązania
9. Rzecznik korzysta z tej okazji, aby ponownie podkreślić, że jej procedury nie są analogiczne do postępowań sądowych, w których jedyną rozpatrywaną kwestią (w sprawie dostępu do dokumentów) byłoby to, czy pierwotna decyzja instytucji o odmowie dostępu była ważna. Natomiast Rzecznik Praw Obywatelskich ma pełne prawo zwrócić się do instytucji o uwzględnienie, w odpowiedzi na propozycję rozwiązania przedstawioną przez Rzecznika Praw Obywatelskich, nowych argumentów przemawiających za ujawnieniem dokumentu. Mogą one obejmować argumenty dotyczące nowych okoliczności, które skutkują niemożliwością zastosowania wcześniej obowiązującego wyjątku od ujawniania informacji [10]. Nie powinno to być traktowane jako oznaczające jakąkolwiek krytykę pierwotnej decyzji.
10. Bardziej konstruktywne podejście, uwzględniające upływ czasu i zmienione okoliczności, zamiast podejścia biurokratycznego i legalistycznego, wymagającego nowego wniosku w identyczny sposób jak już złożony, lepiej służyłoby obywatelom. Komisja wykazałaby tym samym wyższy poziom świadomości obywatelskiej i przyjazności dla obywateli, zgodnie z zasadami dobrej administracji.
11. W świetle faktu, że Komisja ujawniła obecnie żądane dokumenty oraz że skarżący zwrócił się do Rzecznika o zamknięcie sprawy, dalsze dochodzenie w sprawie skargi nie jest uzasadnione.
Wnioski
Na podstawie dochodzenia w sprawie tej skargi Rzecznik zamyka je następującym wnioskiem:
Dalsze dochodzenie w sprawie skargi nie jest uzasadnione.
Skarżący i Komisja zostaną poinformowani o tej decyzji.
Emily O'Reilly
Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich
Strasburg, 4 października 2017 r.
[1] Produkcja biopaliw odbywa się zazwyczaj na gruntach uprawnych, które były wcześniej wykorzystywane do innych celów rolniczych, takich jak uprawa żywności lub paszy. Ponieważ ta produkcja rolna jest nadal konieczna, może zostać częściowo przeniesiona do wcześniej nieuprawianych roślin, takich jak użytki zielone i lasy. Proces ten jest znany jako pośrednia zmiana użytkowania gruntów (ILUC). Pośrednia zmiana użytkowania gruntów grozi zanegowaniem ograniczenia emisji gazów cieplarnianych wynikającego ze zwiększonego wykorzystania biopaliw, ponieważ użytki zielone i lasy zazwyczaj pochłaniają duże ilości CO2. Przekształcając te typy gruntów w grunty uprawne, atmosferyczny poziom CO2 może wzrosnąć.
[2] Dyrektywa 98/70/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 października 1998 r. odnosząca się do jakości benzyny i olejów napędowych oraz zmieniająca dyrektywę Rady 93/12/EWG, Dz.U. L 350, s. 58.
[3] Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/28/WE z dnia 23 kwietnia 2009 r. w sprawie promocji
wykorzystania energii ze źródeł odnawialnych oraz zmieniająca i w następstwie uchylająca dyrektywy
2001/77/WE i 2003/30/WE, Dz.U. L 140, s. 16.
[4] Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji, Dz.U. L 145, s. 43.
[5] Więcej informacji na temat kontekstu skargi, argumentów stron i dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich można znaleźć w pełnym tekście propozycji Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczącej rozwiązania,
dostępne pod adresem: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/solution.faces/en/84306/html.bookmark
[6] Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/1513 z dnia 9 września 2015 r. zmieniająca dyrektywę 98/70/WE odnoszącą się do jakości benzyny i olejów napędowych oraz zmieniająca dyrektywę 2009/28/WE w sprawie promowania stosowania energii ze źródeł odnawialnych, Dz.U. 2015, L 239, s. 1.
[7] Zob. postanowienie Sądu z dnia 3 września 2015 r., Philip Morris Benelux/Komisja, T-520/13, ECLI:EU:T:2015:702.
[8] Komisja poinformowała skarżącego, że jeden z wymaganych dokumentów (wymiana poczty elektronicznej) już nie istnieje, ponieważ nie został zarchiwizowany. Przeprosił za swój błąd.
[9] Komisja odniosła się do wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 26 stycznia 2010 r. w sprawie C-362/08 P, Internationaler Hilfsfonds/Komisja, ECLI:EU:C:2010:40. Trybunał orzekł w pkt 57, że: „dana osoba może wystąpić z nowym wnioskiem o udzielenie dostępu do dokumentów, do których wcześniej odmówiono jej dostępu. Wniosek taki zobowiązuje zainteresowaną instytucję do zbadania, czy wcześniejsza odmowa dostępu pozostaje uzasadniona w świetle zmiany sytuacji prawnej lub faktycznej, która nastąpiła w międzyczasie ”.
[10] Należy pamiętać, że gdy Rzecznik Praw Obywatelskich przedstawia propozycję rozwiązania, niekoniecznie oznacza to, że wstępnie uznał, iż zachowanie danej instytucji stanowi niewłaściwe administrowanie. Propozycję rozwiązania należy postrzegać jako okazję dla danej instytucji do rozwiązania spornej kwestii bez zajmowania przez Rzecznika stanowiska w kwestii, czy doszło do niewłaściwego administrowania.