Gemaakt overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Europese Ombudsman [1]

Achtergrond van de klacht

1. De klacht, ingediend door de British Air Line Pilots' Association (de Pilots' Association), heeft betrekking op de wijze waarop het Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart (EASA) de werkzaamheden heeft uitgevoerd die hebben geleid tot een advies [2] aan de Europese Commissie over een actualisering van de EU-regels inzake vlieg- en diensttijdbeperkingen en rusttijden voor commercieel luchtvervoer.

2. Het EASA stelt adviezen op om de Europese Commissie bij te staan bij de voorbereiding van voorstellen aan het Europees Parlement en de Raad. Met het oog op het voorstellen van wijzigingen in de regels inzake de beperking van de vliegtijd heeft het EASA een taakomschrijving vastgesteld [3]. In deze taakomschrijving is bepaald dat de werkzaamheden moeten worden uitgevoerd "rekening houdend met recente wetenschappelijke en technische gegevens". In het kader van de regelgevingsprocedure van het EASA [4] en op basis van het mandaat heeft het EASA een regelgevingsgroep opgericht. Tijdens de raadplegingsfase van de regelgevingsprocedure heeft de pilotenvereniging bij het EASA haar bezorgdheid geuit over het feit dat de regelgevingsgroep niet over relevante medische en wetenschappelijke kennis beschikt. In verband daarmee heeft de pilotenvereniging het EASA ook om nadere gegevens gevraagd over de kwalificaties en verklaarde belangen van de regelgevende groep. Omdat zij niet tevreden was met de behandeling door het EASA van de bezorgdheid en het verzoek van de pilotenvereniging, diende de pilotenvereniging een klacht in bij de Ombudsman.  

Het onderzoek

3. De Ombudsman opende een onderzoek naar de klacht en stelde de volgende aantijgingen en beweringen vast:

1) De pilotenvereniging beweerde dat het regelgevingsproces van het EASA om vlieg- en diensttijdbeperkingen en rustvereisten voor commercieel luchtvervoer bij te werken, om de volgende redenen gebrekkig was:

i) Gezien het mandaat voor de betrokken werkzaamheden had wetenschappelijk advies een prominentere rol moeten spelen in het regelgevingsproces.

ii) Het EASA heeft de kwalificaties van de regelgevingsgroep niet aangetoond.

iii) Het EASA heeft geen stappen ondernomen om mogelijke belangenconflicten in de regelgevingsgroep vast te leggen of te beheren.

2) De vereniging van piloten stelde dat het EASA:

i) Het regelgevingsproces in kwestie aanbevelen met de juiste wetenschappelijke en medische waarborgen. Ter ondersteuning van dit argument voert de klager aan dat ten minste de helft van de leden van de toekomstige regelgevingsgroep wetenschappers en medisch specialisten moeten zijn.

ii) alle relevante informatie, documentatie en dossiers met betrekking tot a) de kwalificaties van de leden van de regelgevingsgroep openbaar te maken; b) eventuele belangenconflicten met betrekking tot leden van de regelgevingsgroep.

4. In de loop van het onderzoek ontving de Ombudsman het advies van het EASA over de klacht en vervolgens de opmerkingen van de pilotenvereniging in antwoord op het advies van het EASA.

Aantijging van een gebrekkige regelgevingsprocedure

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

1) Het argument dat wetenschappelijk advies een prominentere rol had moeten spelen in het regelgevingsproces

5. De pilotenvereniging wees erop dat haar klacht betrekking had op het proces dat heeft geleid tot het advies van het EASA, waarin wijzigingen van de regels inzake de beperking van de vliegtijd werden voorgesteld, in plaats van op het resultaat van dat proces. De pilotenvereniging voerde aan dat de regelgevende groep op basis van het mandaat leden had moeten hebben die over de juiste kwalificaties beschikten om medische en wetenschappelijke kennis op dit gebied, zoals menselijke vermoeidheidswetenschap en slaapgeneeskunde, te beoordelen en aangeleerde meningen te geven.

6. In zijn antwoord aan de Ombudsman beschreef het EASA de stappen die zijn gevolgd voor het uitbrengen van zijn advies. Het EASA verklaarde dat adviesgroepen [5], die bestaan uit vertegenwoordigers van de lidstaten en belanghebbenden, leden voordragen voor de regelgevingsgroepen.

7. Het EASA bleef erbij dat, aangezien de adviesgroepen die leden voordragen voor de regelgevingsgroep bestaan uit vertegenwoordigers van de lidstaten en belanghebbenden, de regelgevingsgroepen zullen bestaan uit deskundigen die over relevante kennis en deskundigheid beschikken.

8. Zodra de adviesgroepen leden voor de regelgevingsgroepen hebben voorgedragen, kiest de directeur Regelgeving de leden van elke regelgevingsgroep. Voor de betrokken regelgevingsgroep hebben de adviesgroepen 25 personen aangewezen, wat volgens het EASA iets meer is dan normaal. Bij de benoemingen door de adviesgroepen werd rekening gehouden met de voor de taak vereiste deskundigheid. Vanwege de complexiteit en gevoeligheid van de zaak stond de directeur Regelgeving toe dat de groep Regelgeving iets groter was dan normaal; er waren vijf vertegenwoordigers van de nationale luchtvaartautoriteiten, vijf van vakbonden, vijf van luchtvaartmaatschappijen, een waarnemer van de Europese Commissie en twee EASA-functionarissen. De directeur Regelgeving heeft ook een onafhankelijke adviseur benoemd tot voorzitter van de groep Regelgeving. Bij de selectie van de leden van de groep voor regelgeving heeft de directeur voor regelgeving gezorgd voor een evenwichtige belangenvertegenwoordiging.

9. De regelgevingsgroep voert vervolgens haar werkzaamheden uit op basis van het mandaat, dat is opgericht na raadpleging van de adviesgroepen van het EASA.

10. Het EASA verklaarde ook dat medische expertise aan de regelgevingsgroep werd verstrekt door middel van " verslagen en de analyse van medische adviseurs en deskundigen".

11. Het EASA concludeerde dat de procedureregels voor de samenstelling van de betrokken regelgevingsgroep werden gevolgd. De samenstelling van de groep was evenwichtig. De regelgevende groep beschikte over de nodige deskundigheid om technische regels te ontwikkelen, onder meer door toegang te krijgen tot de nodige input van medische deskundigen.  

12. In zijn opmerkingen aan de Ombudsman voerde klager aan dat de regelgevende groep niet over de nodige deskundigheid beschikt. Het is nog steeds niet duidelijk in hoeverre het EASA zich heeft geïnformeerd over de kwalificaties van de leden van de regelgevingsgroep. Bovendien heeft klager, na toegang te hebben gekregen tot het EU-webcommunicatieplatform (SINAPSE), dat volgens het EASA door de regelgevingsgroep werd gebruikt om bestanden uit te wisselen en informatie uit te wisselen, geen medische input gevonden die is verstrekt via verslagen en analyses van medische adviseurs en deskundigen. Klager vreest dus dat in feite geen enkele medisch specialist inhoudelijk is geraadpleegd in het regelgevingsproces. 

2) Het argument dat het EASA de kwalificaties van de regelgevingsgroep niet heeft aangetoond

13. De klager merkte op dat het EASA heeft verklaard niet in het bezit te zijn van de universitaire diploma’s van de leden van de regelgevingsgroep. Voorts kan zij om redenen van gegevensbescherming de algemene informatie waarover zij beschikt over de academische kwalificaties van de leden van de regelgevingsgroep niet openbaar maken. De klager deelde het EASA vervolgens mee dat geanonimiseerde informatie over de kwalificaties voldoende zou zijn, aangezien het meer bezorgd was over de collectieve expertise van de regelgevingsgroep.

14. In zijn advies aan de Ombudsman voerde het EASA aan dat het vrijgeven van informatie over de kwalificaties in geanonimiseerde vorm de bescherming van persoonsgegevens niet zou waarborgen. Het heeft in dit verband opgemerkt dat regelgevingsgroepen kleine groepen zijn waarvan de leden worden geïdentificeerd door de publicatie van de samenstelling van de groep.

15. In zijn opmerkingen over het advies van het EASA voerde klager aan dat kwalificaties van deskundigen die optreden in functies op het gebied van de openbare veiligheid geen te beschermen persoonsgegevens kunnen vormen, aangezien dergelijke kwalificaties van invloed zijn op het vermogen van de deskundigen om hun taak uit te voeren. Het voegde daaraan toe dat in alle sectoren en in het openbare leven in het algemeen, wetenschappelijke en medische deskundigen in regelgevende groepen hun kwalificaties aangeven als onderdeel van de normale praktijk van het beroepsleven.

3) Het argument dat het EASA geen stappen heeft ondernomen om mogelijke belangenconflicten in de regelgevingsgroep vast te leggen of te beheren

16. Klager merkte op dat de leden van de regelgevende groep geen verklaringen inzake belangenconflicten hadden afgelegd. De klager maakt zich met name zorgen over mogelijke belangenconflicten in verband met de verlening van commerciële diensten voor vermoeidheidsbeheer. De regels voor de beperking van de vliegtijd van het EASA voorzien in systemen voor vermoeidheidsrisicobeheer, een snelgroeiende sector. Daarom kan elk lid van de regelgevingsgroep met commerciële belangen in vermoeidheidsrisicobeheersystemen bevooroordeeld zijn.

17. Het EASA voerde aan dat het hebben van een belang niet noodzakelijkerwijs een belangenconflict inhoudt. De deskundigheid die nodig is om deel te nemen aan de regelgevingsgroep is van nature gebaseerd op eerdere ervaring. Het aangeven van een belang leidt dus niet automatisch tot diskwalificatie van een persoon of tot beperking van zijn of haar deelname aan de activiteiten van het EASA.

18. Met betrekking tot de vraag hoe het EASA ervoor zorgde dat de belangen in de regelgevingsgroep, die vaak uiteenliepen en tegenstrijdig waren, geen negatieve gevolgen hadden voor het regelgevingsproces, wees het EASA erop dat het gedrag van EASA-functionarissen destijds werd beheerst door de " Code of Good Administrative practice for the staff of the European Aviation Safety Agency in their relations with the public " (Code van goede administratieve praktijken voor het personeel van het Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart in hun betrekkingen met het publiek). De code van goed bestuur heeft ervoor gezorgd dat het personeelslid bij de behandeling van de regelgevingsgroep onpartijdig en onafhankelijk is. (...) Het personeelslid laat zich niet leiden door persoonlijke of nationale belangen of externe invloeden van welke aard dan ook, met inbegrip van politieke druk of invloeden"[6]. Volgens het EASA heeft dit ervoor gezorgd dat het EASA bij de ontwikkeling van de regels inzake de beperking van de vliegtijd niet in een situatie van belangenconflict zou worden geplaatst.

19. Het EASA voerde verder aan dat de regelgevingsgroep een adviserende functie had en deel uitmaakte van een breder regelgevingsproces, waardoor mogelijke belangenconflicten in de regelgevingsgroep zouden worden beperkt. De inbreng van de regelgevingsgroep wordt omgezet in ontwerpregels door EASA-ambtenaren die gebonden zijn aan de code van goede administratieve praktijken. Deze ontwerpregels worden vervolgens onderworpen aan een uitgebreid intern herzieningsproces waarbij verschillende delen van het EASA betrokken zijn, voordat ze door het hogere management worden goedgekeurd voor vrijgave aan de Commissie.

20. Het EASA verklaarde dat het in 2012 een nieuwe "Gedragscode voor het personeel van het EASA"[7] heeft aangenomen, die in bijlage I een specifiek "Beleid inzake onpartijdigheid en onafhankelijkheid - Preventie en beperking van belangenconflicten "omvat. In het kader van de regelgevingsfunctie moet het EASA, overeenkomstig artikel 2 van de gedragscode, "ervoor zorgen dat de bepalingen van de gedragscode (en de bijlagen daarbij) van toepassing zijn op andere personen die voor het Agentschap werken, zoals (...) deskundigen die betrokken zijn bij (...) regelgevingsgroepen". Het EASA heeft daarmee de beginselen die van toepassing zijn op zijn personeel ook uitgebreid tot de deskundigen die betrokken zijn bij de werkzaamheden van het EASA.

21. In zijn opmerkingen over het advies van het EASA erkende klager dat het hebben van een belang niet noodzakelijkerwijs betekent dat er sprake is van een belangenconflict. Het heeft er echter op gewezen dat het hebben van een belang kan betekenen dat er sprake is van een belangenconflict en dat dit de reden is waarom belangen moeten worden aangegeven en beheerd. Belangenverklaringen zijn belangrijk wanneer personen een vorm van discretie of persoonlijk oordeel uitoefenen. De Europese Rekenkamer [8] heeft vastgesteld dat het EASA het meest gebrekkige agentschap is op het gebied van de omgang met mogelijke belangenconflicten, zonder een dergelijk beleid te voeren. Zelfs indien de (toenmalige) code van goede administratieve praktijken de onpartijdigheid van het EASA-personeel regelde, neemt dit niet weg dat 17 van de 19 leden van de regelgevende groep geen EASA-personeel waren. Klager was het niet eens met het argument van het EASA dat een belangenconflict in het bredere regelgevingsproces zou worden geneutraliseerd. De klager merkte ook op dat, ondanks het feit dat de regelgevingsgroep haar werkzaamheden heeft afgerond nadat de nieuwe gedragscode, die bepalingen inzake belangenconflicten bevatte, in augustus 2012 in werking is getreden, er in SINAPSE geen belangenverklaringen van de leden van de regelgevingsgroep zijn geregistreerd.  

Beoordeling van de Ombudsman die tot een ontwerpaanbeveling heeft geleid

1) Inleidende opmerkingen

22. De regelgeving door de instellingen, organen en instanties van de EU moet op transparante wijze worden uitgevoerd. De transparantie van de regelgeving zal van bijzonder belang zijn wanneer zij deel uitmaakt van een proces dat tot nieuwe wetgeving leidt. In dit verband merkt de Ombudsman op dat de rechterlijke instanties van de EU het belang hebben onderstreept van transparantie met betrekking tot het werk van de wetgever [9], ook met betrekking tot adviezen die door een instelling zijn verkregen met het oog op de voorbereiding van wetgeving [10]. Hoewel het EASA dus niet de wetgever is, speelt het niettemin een belangrijke rol in het wetgevingsproces, aangezien het de weg bereidt voor de Commissie, die het exclusieve recht heeft om wetgeving voor te stellen en ook een rol speelt bij het verzoenen van de mogelijk uiteenlopende standpunten van het Parlement en de Raad, als medewetgevers. De Commissie en de medewetgevers zijn dus sterk afhankelijk van het wetenschappelijke werk van het EASA. Het werk van het EASA heeft dan ook aanzienlijke gevolgen voor de belangen van alle EU-burgers, aangezien het bepalend kan zijn voor de uiteindelijke inhoud van de wetgeving. Het vertrouwen in de werkzaamheden van het EASA, dat wordt geschraagd door een voldoende mate van transparantie met betrekking tot zijn werkzaamheden, is dus van vitaal belang om het vertrouwen in het algemene wetgevingsproces dat tot nieuwe regels inzake luchtvaartveiligheid leidt, te waarborgen. De Ombudsman merkt op dat dergelijke wetgeving van bijzonder belang is, aangezien zij gevolgen kan hebben voor de veiligheid van de burgers.

23. De Ombudsman is derhalve van mening dat het algemeen belang het best gediend is door zoveel mogelijk informatie met betrekking tot de regelgevingsprocessen van het EASA openbaar te maken. Zij merkt op dat een dergelijke openheid burgers in staat stelt alle relevante informatie die bij de formulering van toekomstige wetgevingshandelingen wordt gebruikt, te onderzoeken. De burgers krijgen dus de kennis en het inzicht die nodig zijn om bij te dragen tot een geïnformeerd openbaar debat over de verschillende overwegingen die aan de nieuwe wetgeving ten grondslag liggen [11]. Dit leidt tot betere wetgevingsresultaten. Het versterkt ook de democratische legitimiteit van de EU-wetgeving en van de EU [12].

2) Over het argument dat wetenschappelijk advies een prominentere rol had moeten spelen

24. Het EASA heeft tot taak de hoogste gemeenschappelijke normen op het gebied van veiligheid en milieubescherming in de burgerluchtvaart te bevorderen.[13] Het biedt de Europese Commissie technische expertise door te helpen bij het opstellen van regels voor de veiligheid van de luchtvaart op verschillende gebieden.[14] Het is duidelijk dat de wetenschap een belangrijke rol speelt bij de regelgeving op het gebied van luchtvaartveiligheid [15], zoals de regels inzake vliegtijdbeperkingen.

25. Het is niet de taak van de Ombudsman om in de prelegislatieve fase uitgevoerde technische of wetenschappelijke evaluaties opnieuw te beoordelen [16]. Het is veeleer de taak van de Ombudsman om na te gaan of correcte en transparante procedures zijn gevolgd en of er geen kennelijke beoordelingsfout is gemaakt. De betrokken EU-instellingen, -bureaus, -organen of -agentschappen - in dit geval het EASA - moeten een volledig en gemakkelijk te begrijpen overzicht kunnen geven van de ondernomen stappen en de entiteiten die betrokken zijn bij de regelgevingsprocedure [17].

26. De Ombudsman merkt op dat in de EASA-regels betreffende de regelgevingsprocedure is bepaald dat bij de samenstelling van regelgevingsgroepen "gebruik moet worden gemaakt van de technische deskundigheid die beschikbaar is bij de nationale autoriteiten en, indien nodig, belanghebbende partijen, alsook binnen het Agentschap zelf"[18]. De leden van de regelgevingsgroep voor de regels inzake vliegtijdbeperkingen waren inderdaad afkomstig van nationale autoriteiten, belanghebbende partijen en het EASA.

27. De Ombudsman merkt voorts op dat in het mandaat van de betrokken regelgevingsgroep is bepaald dat de groep "rekening [moet] houden met alle relevante recente en openbaar beschikbare wetenschappelijke en/of medische studies/evaluaties"en dat "wetenschappelijke of medische deskundigen [mogen] worden betrokken bij deze regelgevingsactiviteit wanneer dat nodig wordt geacht". Volgens de Ombudsman betekent deze formulering niet dat de regelgevingsgroep leden moest hebben met directe relevante wetenschappelijke of medische kennis. Het betekent alleen dat dergelijke deskundigen door de regelgevingsgroep moeten worden geraadpleegd als de regelgevingsgroep dat nodig acht. De Ombudsman merkt op dat de werkzaamheden van de betrokken regelgevingsgroep wel degelijk betrekking hadden op wetenschappelijke verslagen. Met name in de effectbeoordeling van de regelgeving wordt uitgebreid verwezen naar wetenschappelijke verslagen (volgens het mandaat was de effectbeoordeling van de regelgeving een van de specifieke taken van de regelgevingsgroep). Voorts merkt zij op dat in een later stadium van de procedure ook drie deskundigen zijn geraadpleegd (in het kader van de beoordeling van de opmerkingen [19]).

28. Op basis van het bovenstaande vindt de Ombudsman geen bewijs dat wijst op een kennelijke fout bij de selectie van de leden van de regelgevingsgroep voor de uitvoering van de in het mandaat beschreven taken.

29. De Ombudsman constateert derhalve geen wanbeheer door het EASA met betrekking tot de wetenschappelijke en medische input in het regelgevingsproces inzake vliegtijdbeperkingen. Bijgevolg zijn er geen redenen om de desbetreffende vordering van de klager in te willigen.

3) Het argument dat het EASA de kwalificaties van de regelgevingsgroep niet heeft aangetoond

30. De taak van een regelgevingsgroep is het leveren van technische expertise. Als de directeur Regelgeving een weloverwogen selectie van leden van de groep Regelgeving moet maken, moet het EASA informatie bijhouden over de kwalificaties en ervaring van de voorgedragen (en uiteindelijk geselecteerde) leden van de groep Regelgeving. De Ombudsman merkt op dat het voor de benoeming van leden gebruikte formulier vereist dat zij hun deskundigheid op dit gebied uiteenzetten [20].

31. Het verzoek van klager om nadere informatie over de kwalificaties (en opgegeven belangen) van de leden van de regelgevingsgroep werd aanvankelijk door het EASA behandeld als een verzoek om toegang tot documenten, maar klager verduidelijkte vervolgens dat hij de relevante informatie wilde verkrijgen.

32. Wat de openbaarmaking van dergelijke informatie in het bezit van het EASA betreft, moet het EASA op grond van Verordening (EG) nr. 45/2001 betreffende de bescherming van persoonsgegevens aantonen dat de gegevens moeten worden doorgegeven [21] voordat het deze gegevens aan derden doorgeeft. Dit vereiste geldt echter alleen als de gevraagde informatie betrekking heeft op een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon. [22] De klager heeft het EASA duidelijk gemaakt dat het zou volstaan om gegevens over de kwalificaties van de leden van de regelgevingsgroep in geanonimiseerde vorm te verkrijgen. De vraag is dus of dergelijke geanonimiseerde gegevens, zoals het EASA betoogt, nog steeds persoonsgegevens zijn waarop Verordening (EG) nr. 45/2001 van toepassing is. Dit zou alleen het geval zijn als de leden van de groep ondanks de anonimisering nog steeds identificeerbaar zouden zijn.

33. Om te bepalen of een persoon identificeerbaar is, moet rekening worden gehouden met alle middelen die redelijkerwijs kunnen worden gebruikt om de persoon te identificeren.

34. De Ombudsman merkt in dit verband op dat de betrokken regelgevende groep uitzonderlijk talrijk was, bestaande uit 19 leden. Dit relatief grote aantal leden zou het volgens de Ombudsman mogelijk maken geanonimiseerde informatie over hun opgegeven deskundigheid te verstrekken op een wijze die niet identificeerbaar is. De Ombudsman is derhalve van mening dat het EASA klager dergelijke informatie had moeten verstrekken.

35. Zoals in de inleidende opmerkingen hierboven is opgemerkt, moet het regelgevingsproces van het EASA zo transparant mogelijk zijn. Door informatie over de deskundigheid van de leden van de regelgevingsgroep openbaar te maken, kan het EASA het publiek verzekeren dat het regelgevingsproces inderdaad de inbreng van deskundigen met de kwalificaties, kennis en ervaring omvat om de in het mandaat beschreven taken uit te voeren. Deze transparantie zal zorgen voor meer vertrouwen in het resultaat van het regelgevingsproces. Het zal ook de democratische legitimiteit van de uiteindelijke wetgeving vergroten door burgers beter te informeren over het regelgevingsproces dat aan het wetgevingsproces voorafgaat. De Ombudsman is derhalve van mening dat het verzuim van het EASA om de informatie in geanonimiseerde vorm te verstrekken een geval van wanbeheer vormt. Zij zal het EASA een overeenkomstige aanbeveling doen en daarbij de desbetreffende claim van de klager behandelen.

36. De Ombudsman zal ook een andere opmerking maken en het EASA aanmoedigen om een proactievere aanpak te volgen bij het bekendmaken van informatie over de kwalificaties van de leden van de regelgevingsgroep.

4) Over het argument dat het EASA geen stappen heeft ondernomen om mogelijke belangenconflicten in de regelgevingsgroep vast te leggen of te beheren

37. De Ombudsman is niet overtuigd door de argumenten van het EASA over de manier waarop mogelijke belangenconflicten in de regelgevende groep werden beheerd. Zelfs als de EASA-personeelsleden in de regelgevingsgroep moesten voldoen aan de regels inzake belangenconflicten die van toepassing zijn op EASA-personeelsleden, vormden de EASA-personeelsleden slechts twee van de 19 leden. Een belangenconflict door een lid van de regelgevingsgroep zou problematisch zijn. De Ombudsman is het er evenmin mee eens dat het enkele feit dat de regelgevingsprocedure uit verschillende stappen bestaat, volstaat om de gevolgen van een mogelijk belangenconflict binnen een regelgevingsgroep te verzachten.

38. De Ombudsman merkt echter op dat het EASA zijn regels heeft herzien, zodat de gedragscode voor het personeel van het EASA, met inbegrip van zijn beleid inzake onpartijdigheid en onafhankelijkheid en het voorkomen en beperken van belangenconflicten, nu ook van toepassing is op deskundigen in regelgevingsgroepen [23]. Dit komt ook tot uiting in het EASA-document over de bepaling van het lidmaatschap van regelgevingsgroepen, waarin staat dat de voorgestelde leden tijdens het benoemingsproces en voordat zij met hun activiteiten beginnen, hun belangen moeten aangeven door middel van een speciaal formulier [24].

39. De Ombudsman concludeert derhalve dat het EASA, ook al beschikte het destijds niet over regels voor het beheer van mogelijke belangenconflicten in zijn regelgevende groepen, nu stappen heeft ondernomen om deze tekortkoming in zijn procedures te verhelpen. Aangezien de klager eenvoudigweg de mogelijkheid van een belangenconflict in de regelgevingsgroep heeft vastgesteld en geen argumenten heeft aangevoerd die wijzen op een concrete situatie van belangenconflict binnen de regelgevingsgroep in kwestie, is de Ombudsman van mening dat verder onderzoek met betrekking tot dit aspect van de klacht en het daarmee verband houdende argument niet gerechtvaardigd is.

De ontwerpaanbeveling

Op basis van haar onderzoek naar deze klacht doet de Ombudsman het EASA de volgende ontwerpaanbeveling:

Het EASA moet de klager in geanonimiseerde vorm informatie verstrekken over de kwalificaties en deskundigheid van de leden van de regelgevingsgroep.

Verdere opmerking

Het EASA moet overwegen een besluit vast te stellen om informatie te publiceren over de kwalificaties en deskundigheid van de leden van zijn regelgevingsgroepen, nadat het de personen die als lid zijn aangewezen van tevoren in kennis heeft gesteld van zijn voornemen om dit te doen.

Het EASA en de klager worden in kennis gesteld van deze ontwerpaanbeveling. Overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het statuut van de Europese Ombudsman zendt het EASA uiterlijk op 31 december 2014 een uitvoerig gemotiveerde mening. Het uitvoerig gemotiveerde advies kan bestaan uit de aanvaarding van de ontwerpaanbeveling en een beschrijving van de wijze waarop deze is uitgevoerd. De Ombudsman zal het EASA ook vragen haar verdere opmerking in het kader van het omstandig advies te behandelen. 

 

Emily O'Reilly

Straatsburg, 5 september 2014