Gemaakt overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Europese Ombudsman [1]

Achtergrond van de klacht

1. De klacht, ingediend door de British Airline Pilots' Association (de Pilots' Association), heeft betrekking op de wijze waarop het Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart (EASA) de werkzaamheden heeft uitgevoerd die hebben geleid tot een advies [2] aan de Europese Commissie over een actualisering van de EU-regels inzake vlieg- en diensttijdbeperkingen en rusttijden voor commercieel luchtvervoer.

2. Het EASA bereidt adviezen voor om de Europese Commissie bij te staan bij de voorbereiding van voorstellen aan het Europees Parlement en de Raad. Om wijzigingen van de regels inzake vliegtijdbeperking voor te stellen, heeft het EASA een taakomschrijving vastgesteld.[3] In deze taakomschrijving is bepaald dat de werkzaamheden moeten worden uitgevoerd "rekening houdend met recent wetenschappelijk en technisch bewijs". In het kader van de regelgevingsprocedure van het EASA [4] en op basis van het mandaat heeft het EASA een regelgevingsgroep opgericht. Tijdens de raadplegingsfase van de regelgevingsprocedure heeft de vereniging van piloten bij het EASA haar bezorgdheid geuit over het feit dat de regelgevingsgroep niet over relevante medische en wetenschappelijke kennis beschikte. In dit verband heeft de vereniging van piloten het EASA ook verzocht om nadere gegevens over de kwalificaties en de aangegeven belangen van de regelgevende groep. Omdat het EASA niet tevreden was met de behandeling van de bezorgdheid en het verzoek van de Pilotenvereniging, diende de Pilotenvereniging een klacht in bij de Ombudsman.  

Het onderzoek

3. De Ombudsman opende een onderzoek naar de klacht en stelde de volgende aantijgingen en beweringen vast:

1) De Pilots' Association voerde aan dat het regelgevingsproces van het EASA om de vlieg- en diensttijdbeperkingen en rustvereisten voor commercieel luchtvervoer bij te werken, om de volgende redenen gebrekkig was:

i) Gezien het mandaat voor de betrokken werkzaamheden had wetenschappelijk advies een prominentere rol moeten spelen in het regelgevingsproces.

ii) Het EASA heeft de kwalificaties van de regelgevende groep niet aangetoond.

iii) Het EASA heeft geen stappen ondernomen om mogelijke belangenconflicten in de regelgevingsgroep vast te leggen of te beheren.

2) De vereniging van piloten verzocht het EASA:

i) Het regelgevingsproces in kwestie aanbevelen met de juiste wetenschappelijke en medische waarborgen. Ter ondersteuning van dit argument voert de klager aan dat ten minste de helft van de leden van de toekomstige regelgevingsgroep wetenschappers en medisch specialisten moeten zijn.

ii) alle relevante informatie, documentatie en bescheiden openbaar te maken met betrekking tot a) de kwalificaties van de leden van de regelgevende groep; b) eventuele belangenconflicten met betrekking tot leden van de regelgevende groep.

4. In de loop van het onderzoek ontving de Ombudsman het advies van het EASA over de klacht en vervolgens de opmerkingen van de Pilotenvereniging naar aanleiding van het advies van het EASA.

Beschuldiging van een gebrekkige regelgevingsprocedure

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

1) Het argument dat wetenschappelijk advies een prominentere rol had moeten spelen in het regelgevingsproces

5. De vereniging van piloten wees erop dat haar klacht betrekking had op het proces dat heeft geleid tot het advies van het EASA waarin wijzigingen van de regels inzake de beperking van de vliegtijd werden voorgesteld, en niet op het resultaat van dat proces. De Pilots' Association voerde aan dat, op basis van het mandaat, de regelgevende groep leden had moeten hebben die voldoende gekwalificeerd waren om medische en wetenschappelijke kennis op het gebied, zoals de menselijke vermoeidheidswetenschap en slaapgeneeskunde, te beoordelen en een geleerde mening te geven.

6.  In zijn antwoord aan de Ombudsman heeft het EASA de stappen beschreven die het heeft ondernomen om zijn advies uit te brengen. Het EASA verklaarde dat adviesgroepen [5], die bestaan uit vertegenwoordigers van de lidstaten en belanghebbenden, leden voor de regelgevingsgroepen benoemen.

7. Het EASA bleef erbij dat, aangezien de adviesgroepen die leden voor de regelgevingsgroep aanwijzen, bestaan uit vertegenwoordigers van de lidstaten en belanghebbenden, de regelgevingsgroepen zullen bestaan uit deskundigen die over relevante kennis en deskundigheid beschikken.

8. Zodra de adviesgroepen leden voor de regelgevingsgroepen hebben benoemd, kiest de directeur de leden van elke regelgevingsgroep. Voor de betrokken regelgevingsgroep hebben de adviesgroepen 25 personen voorgedragen, wat volgens het EASA iets meer is dan gebruikelijk. Bij de voordrachten door de adviesgroepen werd rekening gehouden met de voor de taak vereiste deskundigheid. Vanwege de complexiteit en gevoeligheid van de kwestie liet de directeur Regelgeving toe dat de groep Regelgeving iets groter was dan normaal; er waren vijf vertegenwoordigers van de nationale luchtvaartautoriteiten, vijf van vakbonden, vijf van luchtvaartmaatschappijen, een waarnemer van de Europese Commissie en twee EASA-functionarissen. De directeur Regelgeving heeft ook een onafhankelijke adviseur benoemd tot voorzitter van de groep Regelgeving. Bij de selectie van de leden van de groep Regelgeving heeft de directeur Regelgeving gezorgd voor een evenwicht in de belangenvertegenwoordiging.

9. De regelgevingsgroep voert vervolgens haar werkzaamheden uit op basis van het mandaat, dat is opgericht na raadpleging van de EASA-adviesgroepen.

10. Het EASA verklaarde ook dat medische expertise aan de regelgevingsgroep werd verstrekt door middel van " rapporten en de analyse van medische adviseurs en deskundigen".

11. Het EASA heeft geconcludeerd dat de procedureregels voor de samenstelling van de betrokken regelgevingsgroep in acht zijn genomen. De samenstelling van de groep was evenwichtig.  De regelgevende groep beschikte over de nodige deskundigheid om technische voorschriften te ontwikkelen, onder meer door toegang te krijgen tot de nodige input van medische deskundigen.  

12. In zijn opmerkingen aan de Ombudsman voerde klager aan dat de regelgevende groep niet over de nodige deskundigheid beschikt. Het is nog steeds niet duidelijk in hoeverre het EASA zich heeft geïnformeerd over de kwalificaties van de leden van de regelgevende groep. Bovendien heeft klager, na toegang te hebben gekregen tot het EU-webcommunicatieplatform (SINAPSE), dat volgens het EASA door de regelgevingsgroep werd gebruikt om bestanden uit te wisselen en informatie uit te wisselen, vastgesteld dat er geen medische input is verstrekt via verslagen en analyses van medische adviseurs en deskundigen. Klager vreest derhalve dat in het regelgevingsproces in feite geen enkele medisch specialist op enige inhoudelijke wijze is geraadpleegd. 

2) Het argument dat het EASA de kwalificaties van de regelgevende groep niet heeft aangetoond

13. Klager merkte op dat het EASA heeft verklaard niet in het bezit te zijn van de universitaire diploma’s van de leden van de regelgevende groep. Bovendien kan het om redenen van gegevensbescherming de algemene informatie die het heeft over de academische kwalificaties van de leden van de regelgevende groep niet openbaar maken. De klager deelde het EASA vervolgens mee dat, aangezien het zich meer zorgen maakte over de collectieve deskundigheid van de regelgevingsgroep, geanonimiseerde informatie over de kwalificaties voldoende zou zijn.

14. In zijn advies aan de Ombudsman voerde het EASA aan dat het vrijgeven van informatie over de kwalificaties in geanonimiseerde vorm de bescherming van persoonsgegevens niet zou waarborgen. Het merkte in dit verband op dat regelgevende groepen kleine groepen zijn waarvan de leden worden geïdentificeerd door de publicatie van de groepssamenstelling.

15. In zijn opmerkingen over het advies van het EASA voerde de klager aan dat kwalificaties van deskundigen die een rol in de openbare veiligheid vervullen, geen te beschermen persoonsgegevens kunnen vormen, aangezien dergelijke kwalificaties van invloed zijn op het vermogen van de deskundigen om hun taak uit te voeren. Het voegde eraan toe dat, in alle sectoren en in het openbare leven in het algemeen, wetenschappelijke en medische deskundigen in regelgevingsgroepen hun kwalificaties verklaren als onderdeel van de normale praktijk van het beroepsleven.

3) Het argument dat het EASA geen stappen heeft ondernomen om mogelijke belangenconflicten in de regelgevingsgroep vast te leggen of te beheren

16. Klager merkte op dat de leden van de regelgevende groep geen verklaringen inzake belangenconflicten hadden afgelegd. De klager maakt zich met name zorgen over mogelijke belangenconflicten met betrekking tot de verlening van commerciële diensten op het gebied van vermoeidheidsbeheer. De vliegtijdbeperkingsregels van het EASA omvatten het aanbieden van vermoeidheidsrisicobeheersystemen, een ontluikende industrie. Daarom kan elk lid van de regelgevende groep met commerciële belangen in Fatigue Risk Management Systems bevooroordeeld zijn.

17. Het EASA voerde aan dat het hebben van een belang niet noodzakelijkerwijs een belangenconflict inhoudt. De expertise die nodig is om deel te nemen aan de regelgevingsgroep is van nature gebaseerd op eerdere ervaring. De opgave van een belang leidt dus niet automatisch tot uitsluiting van een persoon of tot beperking van zijn of haar deelname aan de activiteiten van het EASA.

18. Met betrekking tot de vraag hoe het EASA ervoor zorgde dat de vaak uiteenlopende en tegenstrijdige belangen in de regelgevingsgroep het regelgevingsproces niet negatief beïnvloedden, wees het EASA erop dat het gedrag van EASA-ambtenaren destijds werd geregeld door de "Code of Good Administrative Practice for the staff of the European Aviation Safety Agency in their relations with the public". De code van goede administratieve praktijken heeft ervoor gezorgd dat het personeelslid bij de behandeling van de regelgevingsgroep " onpartijdig en onafhankelijk is. (...) Het personeelslid laat zich niet leiden door persoonlijke of nationale belangen, noch door invloeden van buitenaf, van welke aard ook, met inbegrip van politieke druk of invloeden"[6].  Volgens het EASA zorgde dit ervoor dat het EASA bij de ontwikkeling van de regels inzake vliegtijdbeperking niet in een situatie van belangenconflicten zou worden geplaatst.

19. Het EASA voerde verder aan dat de regelgevingsgroep een adviserende functie had en deel uitmaakte van een breder regelgevingsproces, waardoor mogelijke belangenconflicten in de regelgevingsgroep zouden worden beperkt. De input van de groep regelgeving wordt omgezet in ontwerpregels door EASA-ambtenaren die gebonden zijn door de code van goede administratieve praktijken. Deze ontwerpregels worden vervolgens onderworpen aan een uitgebreid intern evaluatieproces waarbij verschillende onderdelen van het EASA betrokken zijn, alvorens te worden goedgekeurd voor vrijgave aan de Commissie door het hogere management.

20. Het EASA verklaarde dat het in 2012 een nieuwe "Gedragscode voor het personeel van het EASA"[7] heeft aangenomen, die in bijlage I een specifiek "Beleid inzake onpartijdigheid en onafhankelijkheid - Preventie en beperking van belangenconflicten "omvat. In het kader van de regelgevingsfunctie moet het EASA er overeenkomstig artikel 2 van de gedragscode voor zorgen dat de bepalingen van de gedragscode (en de bijlagen daarbij) van toepassing zijn op andere personen die voor het Agentschap werken, zoals (...) deskundigen die betrokken zijn bij (...) regelgevingsgroepen". Het EASA heeft daarmee de beginselen die van toepassing zijn op zijn personeel, ook uitgebreid tot de deskundigen die betrokken zijn bij de werkzaamheden van het EASA.

21. In zijn opmerkingen over het advies van het EASA erkende klager dat het hebben van een belang niet noodzakelijkerwijs betekent dat er sprake is van een belangenconflict. Het wees er echter op dat het hebben van een belang kan betekenen dat er sprake is van een belangenconflict en dat daarom belangen moeten worden aangegeven en beheerd. Belangenverklaringen zijn belangrijk wanneer personen een vorm van discretie of persoonlijk oordeel uitoefenen. De Europese Rekenkamer [8] heeft vastgesteld dat het EASA het meest gebrekkige agentschap is wat betreft de omgang met mogelijke belangenconflicten en dat het geen dergelijk beleid heeft. Zelfs indien de (toenmalige) code van goede administratieve praktijken de onpartijdigheid van het EASA-personeel regelde, neemt dit niet weg dat 17 van de 19 leden van de regelgevende groep geen EASA-personeel waren. Klager was het niet eens met het argument van het EASA dat een belangenconflict in het bredere regelgevingsproces zou worden geneutraliseerd. Klager merkte ook op dat, ondanks het feit dat de regelgevende groep haar werkzaamheden heeft beëindigd nadat de nieuwe gedragscode, die bepalingen inzake belangenconflicten bevatte, in augustus 2012 in werking was getreden, er in SINAPSE geen belangenverklaringen van de leden van de regelgevende groep zijn geregistreerd.  

Beoordeling van de Ombudsman die tot een ontwerpaanbeveling heeft geleid

1) Voorafgaande opmerkingen

22. Regelgeving door de instellingen, organen en instanties van de EU moet op transparante wijze worden uitgevoerd. De transparantie van de regelgeving zal van bijzonder belang zijn wanneer deze deel uitmaakt van een proces dat tot nieuwe wetgeving leidt. In dit verband merkt de Ombudsman op dat de rechterlijke instanties van de EU het belang van transparantie met betrekking tot het werk van de wetgever hebben onderstreept [9], ook met betrekking tot adviezen die door een instelling zijn verkregen met het oog op de voorbereiding van wetgeving [10]. Hoewel het EASA dus niet de wetgever is, speelt het niettemin een belangrijke rol in het wetgevingsproces, aangezien het de weg bereidt voor de Commissie, die het exclusieve recht heeft wetgeving voor te stellen en ook een rol speelt bij het verzoenen van de mogelijk uiteenlopende standpunten van het Parlement en de Raad, als medewetgevers. De Commissie en de medewetgevers zijn dus sterk afhankelijk van het wetenschappelijke werk van het EASA. Het werk van het EASA heeft derhalve aanzienlijke gevolgen voor de belangen van alle EU-burgers, aangezien het bepalend kan zijn voor de uiteindelijke inhoud van de wetgeving. Het vertrouwen in de werkzaamheden van het EASA, dat wordt geschraagd door het waarborgen van een voldoende mate van transparantie met betrekking tot zijn werkzaamheden, is dus van vitaal belang om het vertrouwen te waarborgen in het algemene wetgevingsproces dat tot nieuwe regels voor de veiligheid van de luchtvaart leidt. De Ombudsman merkt op dat dergelijke wetgeving van bijzonder belang is, aangezien zij potentiële gevolgen heeft voor de veiligheid van de burgers.

23. De Ombudsman is derhalve van mening dat het algemeen belang het best gediend is door zoveel mogelijk informatie over de regelgevingsprocessen van het EASA openbaar te maken. Zij merkt op dat een dergelijke openheid burgers in staat stelt alle relevante informatie die bij de formulering van toekomstige wetgevingshandelingen wordt gebruikt, te onderzoeken. De burgers krijgen dus de kennis en het inzicht die nodig zijn om bij te dragen tot een geïnformeerd openbaar debat over de verschillende overwegingen die aan de nieuwe wetgeving ten grondslag liggen [11]. Dit leidt tot betere wetgevingsresultaten. Het versterkt ook de democratische legitimiteit van de EU-wetgeving en van de EU [12].

2) Over het argument dat wetenschappelijk advies een prominentere rol had moeten spelen

24. Het EASA heeft tot taak de hoogste gemeenschappelijke normen op het gebied van veiligheid en milieubescherming in de burgerluchtvaart te bevorderen.[13] Het biedt de Europese Commissie technische expertise door te helpen bij het opstellen van regels voor de veiligheid van de luchtvaart op verschillende gebieden.[14] Het is duidelijk dat de wetenschap een belangrijke rol speelt bij de regelgeving op het gebied van de veiligheid van de luchtvaart [15], zoals de regels inzake vliegtijdbeperkingen.

25. Het is niet de taak van de Ombudsman om in de prelegislatieve fase uitgevoerde technische of wetenschappelijke evaluaties opnieuw te beoordelen.[16] De taak van de Ombudsman is veeleer om na te gaan of de juiste en transparante procedures zijn gevolgd en of er geen sprake is van een kennelijke beoordelingsfout. De betrokken instelling, het betrokken bureau, het betrokken orgaan of de betrokken instantie van de EU - in dit geval het EASA - moet een volledig en gemakkelijk te begrijpen overzicht kunnen geven van de ondernomen stappen en de bij de regelgevingsprocedure betrokken entiteiten [17].

26. De Ombudsman merkt op dat in de EASA-regels voor de regelgevingsprocedure is bepaald dat de samenstelling van de regelgevingsgroepen " gebaseerd moet zijn op de technische expertise waarover de nationale autoriteiten en, indien nodig, belanghebbenden, alsook binnen het Agentschap zelf, beschikken"[18]. De leden van de regelgevende groep voor de regels inzake vliegtijdbeperkingen waren inderdaad afkomstig van nationale autoriteiten, belanghebbenden en het EASA.

27. De Ombudsman merkt voorts op dat in het mandaat van de betrokken regelgevingsgroep is bepaald dat de groep "rekening [moet] houden met alle relevante recente en openbaar beschikbare wetenschappelijke en/of medische studies/evaluaties"en dat "wetenschappelijke of medische deskundigen [zo nodig] bij deze regelgevingsactiviteit [moeten] worden betrokken". Volgens de Ombudsman betekent deze formulering niet dat de regelgevende groep leden met directe relevante wetenschappelijke of medische kennis moest hebben. Het betekent alleen dat dergelijke deskundigen door de regelgevingsgroep moeten worden geraadpleegd indien de regelgevingsgroep een dergelijke raadpleging noodzakelijk achtte. De Ombudsman merkt op dat de werkzaamheden van de betrokken regelgevende groep betrekking hadden op wetenschappelijke verslagen. In de regelgevingseffectbeoordeling wordt met name uitgebreid verwezen naar wetenschappelijke verslagen (volgens het mandaat was de regelgevingseffectbeoordeling een van de specifieke taken van de regelgevingsgroep). Zij merkt voorts op dat in een later stadium van de procedure ook drie deskundigen zijn geraadpleegd (in het kader van de evaluatie van de opmerkingen [19]).

28. Op basis van het bovenstaande vindt de Ombudsman geen bewijs dat wijst op een kennelijke fout bij de selectie van de leden van de regelgevende groep voor de uitvoering van de in het mandaat beschreven taken.

29. De Ombudsman constateert derhalve geen wanbeheer door het EASA met betrekking tot de wetenschappelijke en medische inbreng in het regelgevingsproces inzake vliegtijdbeperkingen. Bijgevolg zijn er geen redenen om het daarmee verband houdende argument van de klager voort te zetten.

3) Betreffende het argument dat het EASA de kwalificaties van de regelgevende groep niet heeft aangetoond

30. De taak van een regelgevende groep is het leveren van technische expertise. Als de directeur Regelgeving een goed geïnformeerde selectie van leden van de groep Regelgeving moet maken, moet het EASA over informatie beschikken over de kwalificaties en ervaring van de benoemde (en uiteindelijk geselecteerde) leden van de groep Regelgeving. De Ombudsman merkt op dat het voor de benoeming van leden gebruikte formulier vereist dat zij hun deskundigheid op dit gebied uiteenzetten [20].

31. Het verzoek van klager om nadere gegevens over de kwalificaties (en de aangegeven belangen) van de leden van de regelgevende groep werd aanvankelijk door het EASA behandeld als een verzoek om toegang tot documenten, maar klager verduidelijkte vervolgens dat hij de relevante informatie wenste te verkrijgen.

32. Wat de openbaarmaking van dergelijke informatie in het bezit van het EASA betreft, moet het EASA krachtens Verordening (EG) nr. 45/2001 betreffende de bescherming van persoonsgegevens aantonen dat de gegevens moeten worden doorgegeven [21] voordat het die gegevens aan derden doorgeeft. Dit vereiste geldt echter alleen als de gevraagde informatie betrekking heeft op een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon.[22] De klager heeft het EASA duidelijk gemaakt dat het zou volstaan om gegevens over de kwalificaties van de leden van de regelgevende groep in geanonimiseerde vorm te verkrijgen. De vraag is dus of dergelijke geanonimiseerde gegevens, zoals het EASA betoogt, nog steeds persoonsgegevens zijn waarop Verordening (EG) nr. 45/2001 van toepassing is. Dit zou alleen het geval zijn als de groepsleden ondanks de anonimisering nog steeds identificeerbaar zouden zijn.

33. Om te bepalen of een persoon identificeerbaar is, moet rekening worden gehouden met alle middelen die redelijkerwijs kunnen worden gebruikt om de persoon te identificeren.

34. De Ombudsman merkt in dit verband op dat de betrokken regelgevende groep uitzonderlijk talrijk was, bestaande uit 19 leden. Dit relatief grote aantal leden zou het volgens de Ombudsman mogelijk maken om geanonimiseerde informatie over hun verklaarde deskundigheid te verstrekken op een wijze die hen niet identificeerbaar maakt. De Ombudsman is derhalve van mening dat het EASA klager dergelijke informatie had moeten verstrekken.

35. Zoals opgemerkt in de voorafgaande opmerkingen hierboven, moet het regelgevingsproces van het EASA zo transparant mogelijk zijn. Door informatie over de deskundigheid van de leden van de regelgevingsgroep openbaar te maken, kan het EASA het publiek ervan verzekeren dat het regelgevingsproces inderdaad de inbreng omvat van deskundigen met de kwalificaties, kennis en ervaring om de in het mandaat vastgestelde taken uit te voeren. Deze transparantie zal zorgen voor meer vertrouwen in de resultaten van het regelgevingsproces. Het zal ook de democratische legitimiteit van de uiteindelijke wetgeving vergroten door burgers beter te informeren over het regelgevingsproces dat aan het wetgevingsproces voorafgaat. De Ombudsman is derhalve van mening dat het verzuim van het EASA om de informatie in geanonimiseerde vorm te verstrekken een geval van wanbeheer vormt. Zij zal een overeenkomstige aanbeveling doen aan het EASA, waarmee zij ingaat op de desbetreffende claim van de klager.

36. De Ombudsman zal ook nog een opmerking maken en het EASA aanmoedigen om een proactievere aanpak te volgen bij het openbaar maken van informatie over de kwalificaties van de leden van de groep die de regelgeving vaststelt.

4) Met betrekking tot het argument dat het EASA geen stappen heeft ondernomen om mogelijke belangenconflicten in de regelgevingsgroep vast te leggen of te beheren

37. De Ombudsman is niet overtuigd door de argumenten van het EASA over de wijze waarop mogelijke belangenconflicten in de regelgevende groep werden beheerd. Zelfs als de EASA-personeelsleden in de regelgevingsgroep moesten voldoen aan de regels inzake belangenconflicten die van toepassing zijn op EASA-personeelsleden, vormden de EASA-personeelsleden slechts twee van de 19 leden. Een belangenconflict door een lid van de regelgevende groep zou problematisch zijn. Evenmin is de Ombudsman het ermee eens dat het enkele feit dat de regelgevingsprocedure uit verschillende stappen bestaat, volstaat om de gevolgen van een mogelijk belangenconflict binnen een regelgevingsgroep te verzachten.

38. De Ombudsman merkt echter op dat het EASA zijn regels zodanig heeft herzien dat de gedragscode voor het personeel van het EASA, met inbegrip van zijn beleid inzake onpartijdigheid en onafhankelijkheid en het voorkomen en beperken van belangenconflicten, nu ook van toepassing is op deskundigen in regelgevingsgroepen.[23] Dit komt ook tot uiting in het EASA-document over de bepaling van het lidmaatschap van regelgevingsgroepen, waarin staat dat de voorgestelde leden tijdens het benoemingsproces en voordat zij met hun activiteiten beginnen, hun belangen moeten aangeven door middel van een speciaal formulier [24].

39. De Ombudsman concludeert derhalve dat het EASA, ook al beschikte het op dat moment niet over regels voor het beheer van mogelijke belangenconflicten in zijn regelgevingsgroepen, nu stappen heeft ondernomen om deze tekortkoming in zijn procedures te verhelpen. Aangezien de klager eenvoudigweg de mogelijkheid van een belangenconflict in de regelgevingsgroep heeft vastgesteld en geen argumenten heeft aangevoerd die wijzen op een concrete belangenconflictsituatie binnen de regelgevingsgroep in kwestie, is de Ombudsman van mening dat verder onderzoek met betrekking tot dit aspect van de klacht en het daarmee verband houdende argument niet gerechtvaardigd is.

De ontwerpaanbeveling

Op basis van haar onderzoek naar deze klacht doet de Ombudsman het EASA de volgende ontwerpaanbeveling:

Het EASA moet de klager in geanonimiseerde vorm informatie verstrekken over de kwalificaties en deskundigheid van de leden van de regelgevingsgroep.

Verdere opmerking

Het EASA moet overwegen een besluit vast te stellen om informatie te publiceren over de kwalificaties en deskundigheid van de leden van zijn regelgevingsgroepen die de als lid aangewezen personen vooraf in kennis hebben gesteld van zijn voornemen om dit te doen.

Het EASA en de klager zullen van deze ontwerpaanbeveling in kennis worden gesteld.  Overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het statuut van de Europese Ombudsman brengt het EASA uiterlijk op 31 december 2014 een uitvoerig gemotiveerd advies uit. Het uitvoerig gemotiveerde advies kan bestaan uit de aanvaarding van de ontwerpaanbeveling en een beschrijving van de wijze waarop deze is uitgevoerd. De Ombudsman zal het EASA ook vragen haar verdere opmerking in het kader van de uitvoerig gemotiveerde mening te behandelen. 

 

Emily O'Reilly

Straatsburg, 5 september 2014