Byla buvo susijusi su tuo, kad Europos Parlamentas pašalino skundo pateikėją iš mokslinių tyrimų administratorių atrankos procedūros.

Ombudsmenas pasiteiravo šiuo klausimu ir susipažino su Parlamento turimais dokumentais.

Remdamasis per patikrinimą gauta informacija, ombudsmenas nenustatė netinkamo Parlamento administravimo.

Byla susijusi su tuo, ar Europos Komisija turėjo atlikti poveikio žmogaus teisėms vertinimą vykstant deryboms dėl laisvosios prekybos susitarimo su Vietnamu sudarymo. Skundo pateikėjai manė, kad toks vertinimas yra būtinas, o Komisija laikėsi pozicijos, kad jis nėra būtinas, nes jau 2009 m. buvo atliktas siūlomo ES ir ASEAN laisvosios prekybos susitarimo, į kurį įtrauktas Vietnamas, poveikio tvarumui vertinimas.

Ombudsmenė padarė išvadą, kad tai, jog Komisija neatliko konkretaus Vietnamo poveikio žmogaus teisėms vertinimo, yra netinkamas administravimas. 2015 m. kovo mėn. ji rekomendavo Komisijai nedelsiant atlikti tokį vertinimą.

Komisija atsisakė. Ji teigė, kad jos „ne prekybos politikos priemonėmis“ ir partnerystės ir bendradarbiavimo susitarimo nuostatomis dėl žmogaus teisių pasiekiamas tas pats tikslas.

Ombudsmenas nesutiko ir tai darydamas pabrėžė poveikio žmogaus teisėms vertinimo priemonei būdingus bruožus. Kadangi per tą laiką susitarimas buvo sudarytas, ombudsmenas baigė bylą pateikdamas kritinę pastabą.

Byla buvo susijusi su Komisijos sprendimu tam tikras ES finansuojamo projekto partnerio deklaruotas išlaidas paskelbti netinkamomis finansuoti. Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad Komisijos priežastys, dėl kurių ji nepriėmė minėtų išlaidų, buvo pagrįstos. Todėl ombudsmenas baigė nagrinėti bylą ir nenustatė netinkamo administravimo.

Šioje byloje skundo pateikėja, Liuksemburgo pilietė, buvo pašalinta iš konkurso dėl darbo Prancūzijoje dėl to, kad ji nėra Prancūzijos pilietė. Tai buvo neprezidento teisėjo, kuris atstovavo Jungtinių Tautų vyriausiajam pabėgėlių reikalų komisarui Prancūzijos prieglobsčio teisme, pareigos. Skundo pateikėjas Europos Komisijai nurodė, kad nustačius, jog pareigas gali eiti tik Prancūzijos piliečiai, pažeidžiamos ES teisės nuostatos dėl laisvo darbuotojų judėjimo. Komisijai nusprendus, kad ES teisė nebuvo pažeista, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Komisija nusprendė, kad taikoma laisvo darbuotojų judėjimo teisės išimtis. Ši išimtis taikoma įdarbinimo valstybės tarnyboje atveju ir yra numatyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 45 straipsnio 4 dalyje. Komisija pripažino, kad priimant sprendimą šiuo klausimu reikia konkrečiai įvertinti pirmininkaujančio teisėjo užduočių ir atsakomybės pobūdį, ir teigė atlikusi tokį vertinimą. Ombudsmenas pažymėjo, kad atlikdama šį vertinimą Komisija nesikreipė į Prancūzijos valdžios institucijas, kad gautų daugiau informacijos apie atitinkamas pareigas. Todėl ombudsmenė iš pradžių siūlė, kad Komisija peržiūrėtų savo atliktą skundo dėl pažeidimo vertinimą, ir pasiūlė Komisijai konsultuotis su Prancūzijos valdžios institucijomis. Atsakydama į šį pasiūlymą Komisija teigė, kad priimdama sprendimą šiuo klausimu ji turėjo pakankamai informacijos, todėl nebuvo būtina kreiptis į Prancūzijos valdžios institucijas. Apsvarstęs savo išsamų atsakymą į pasiūlymą, ombudsmenas sutiko, kad šiuo atveju Komisija turėjo pakankamai informacijos, kuria galėtų pagrįsti savo sprendimą. Todėl ji baigė tyrimą ir nustatė, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

Byla buvo susijusi su OLAF veiksmais gavus pranešimą apie pažeidimus, kuriame Europos aviacijos saugos institucija (EASA) susiejama su įtariamu manipuliavimu aviacijos saugumo patikrinimo ataskaita. Po preliminaraus vertinimo ombudsmenas buvo susirūpinęs dėl OLAF sprendimo nutraukti bylą ir grąžinti klausimą EASA, nepaisant to, kad informatorius sąmoningai nusprendė pateikti pranešimą OLAF, o ne EASA. Ombudsmenas laikėsi preliminarios nuomonės, kad toks sprendimas gali turėti neigiamą poveikį informavimo apie pažeidimus nuostatų veiksmingumui apskritai. Todėl ji nusprendė pasidomėti šiuo klausimu.

Patikrinęs OLAF bylas ombudsmenas nustatė, kad OLAF tinkamai apsvarstė, ar pradėti tyrimą. Taip pat paaiškėjo, kad OLAF iš tikrųjų nebaigė bylos, bet paprašė EASA išnagrinėti šį klausimą ir pranešti apie savo tyrimo rezultatus. Be to, OLAF pasiliko teisę vėliau pradėti oficialų tyrimą. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas nustatė, kad OLAF tinkamai išnagrinėjo skundo pateikėjo pranešimą apie pažeidimus. Ombudsmenė pažymėjo, kad OLAF turėjo aiškiau informuoti skundo pateikėją, kad jos klausimo perdavimas EASA nereiškia, kad OLAF nesiims jokių tolesnių veiksmų šiuo klausimu. Šiuo klausimu ji pateikė dar vieną pastabą.

Byla buvo susijusi su Europos Komisijai pateiktu skundu dėl pažeidimo, susijusiu su tariamu Vokietijos nesugebėjimu tinkamai įgyvendinti tam tikrų E. privatumo direktyvos nuostatų. Skundo pateikėjas kreipėsi į Europos ombudsmeną, tvirtindamas, kad Komisija tinkamai nepaaiškino priežasčių, dėl kurių nepradėjo tyrimo. Ombudsmenas išnagrinėjo šį klausimą ir nustatė, kad Komisija vėliau pateikė tinkamą paaiškinimą dėl kai kurių skundo pateikėjo iškeltų klausimų. Kalbant apie klausimus, dėl kurių Komisija nepateikė tinkamo paaiškinimo, ombudsmenas baigė bylą pateikdamas kritinę pastabą.

Byla buvo susijusi su tuo, kad Europos Komisija tariamai neinformavo skundo pateikėjo apie jo skundo dėl valstybės pagalbos prioritetinį statusą.

Ombudsmenas pasiteiravo šiuo klausimu. Atlikdama tyrimą Komisija informavo skundo pateikėją, kad jo skundas nenagrinėjamas prioritetine tvarka. Tačiau Komisija nepaaiškino savo sprendimo motyvų. Todėl ombudsmenas baigė nagrinėti skundą pateikdamas kritinę pastabą dėl to, kad Komisija neinformavo skundo pateikėjo apie tai, kodėl jo skundui dėl valstybės pagalbos buvo suteiktas žemas prioritetas.

Skundo pateikėjas yra Europos Parlamento laikinasis darbuotojas. Ji susirgo kasmetinių atostogų metu. Byla buvo susijusi su Parlamento atsisakymu pakeisti skundo pateikėjo kasmetines atostogas laikinojo nedarbingumo atostogomis. Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nenustatė netinkamo administravimo, nes skundo pateikėja turėjo pateikti dabartinį adresą tuo metu arba netrukus po to, kai pateikė savo medicininę pažymą dėl laikinojo nedarbingumo atostogų. Šis reikalavimas nebuvo įvykdytas.

Byla buvo susijusi su skundo pateikėjo pasiūlymo dėl konkurso vertinimu. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad vertinimo komisija neteisingai įvertino jo pasiūlymą, nes neatsižvelgė į jame pateiktą informaciją.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad skundo pateikėjas neįrodė, jog vertintojai padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, susijusią su skundžiamais aspektais. Todėl ji baigė bylą ir nenustatė netinkamo administravimo.

Byla buvo susijusi su tuo, kad EPSO tariamai nepateikė skundo pateikėjui vertimo raštu testo originalo kopijos ir pažymėtų jo vertimo raštu scenarijų kopijų viešame konkurse.

Atsižvelgdamas į tai, kad Tarnautojų teismas neseniai priimtame sprendime konstatavo, jog atrankos komisijoms nereikia kandidatams pateikti pataisytos jų testų versijos, priežasčių, dėl kurių atsakymai buvo klaidingi, arba testų raštu ir žodžiu vertinimo lentelių, ombudsmenas pradėjo skundo tyrimą, kad EPSO galėtų pateikti pastabas dėl Tarnautojų teismo išvadų, susijusių su jo įdarbinimo procedūra, tinkamumo.

Atlikdama tyrimą ombudsmenė nustatė, kad EPSO jau padidino savo atrankos procedūrų skaidrumą įdiegdama kompetencija ir įgūdžiais grindžiamus testus ir kompetencijos pasą. Be to, EPSO įsipareigojo iki 2016 m. parengti naują procedūrą, pagal kurią kompetencijos paso negavę kandidatai galėtų gauti pagrįstą atrankos komisijos sprendimą, kuriame būtų pateiktos komisijos pastabos dėl kandidato vertimų kokybės.

Todėl ombudsmenas baigė tyrimą ir nustatė, kad EPSO netinkamo administravimo atvejų nenustatė.