Skundo aplinkybės

1. Šis skundas pateiktas prieš Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) delegaciją ir yra susijęs su skundo pateikėjo pasiūlymo dėl konkurso vertinimu paskelbus kvietimą teikti pasiūlymus dėl „Europos Sąjungos delegacijos Pakistane saugumo konsultacijų ir valdymo paslaugų preliminariosios sutarties“.

2. 2014 m. gruodžio 26 d. delegacija informavo skundo pateikėją, kad jos pasiūlymas nebuvo atrinktas, nes jis nebuvo ekonomiškai naudingiausias. Delegacijos informaciniame rašte sprendimo motyvai taip pat pateikti lentelėje, kurioje nurodyti i) skirti balai; ii) vertintojų pastabas; ir iii) ar riba buvo pasiekta pagal kiekvieną vertinimo kriterijų.

3. 2015 m. sausio 5 d. skundo pateikėjas parašė laišką delegacijai, kuriame išreiškė susirūpinimą, kad su jo pasiūlymu „buvo netinkamai elgiamasi ir jis buvo griežtai įvertintas“ir kad „vertintojai nepakankamai išsamiai perskaitė techninį pasiūlymą, nes priešingu atveju galėjo būti skirtas didesnis balas“. Todėl skundo pateikėjas paprašė iš naujo įvertinti jo pasiūlymą ir pateikti daugiau informacijos apie konkursą laimėjusį dalyvį.

4. 2015 m. sausio 19 d. delegacija atsakė skundo pateikėjui ir informavo jį apie konkurso laimėtoją. Ji taip pat pateikė skundo pateikėjui lentelę, kurioje pagal kiekvieną vertinimo kriterijų lyginamas laimėjęs pasiūlymas ir skundo pateikėjo pasiūlymas. Ji taip pat pateikė aiškius atsakymus į konkrečius skundo pateikėjo klausimus, iškeltus 2015 m. sausio 5 d. rašte.

5. 2015 m. sausio 21 d. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui. Skundo pateikėjas teigė, kad delegacija neatliko tinkamos savo pasiūlymo analizės, ir teigė, kad delegacija turėtų tinkamai įvertinti savo pasiūlymą ir iki to laiko sustabdyti sutarties skyrimą.

Ombudsmeno vertinimas ir išvados

Tyrimas

6. Ombudsmenė nustatė, kad skundo pateikėjo teiginiai ir pretenzijos atitinka visas priimtinumo sąlygas, todėl skundas yra priimtinas. Todėl ombudsmenė pradėjo tyrimą dėl skundo pateikėjos teiginio ir pretenzijos, atlikdama skundo pateikėjos jai pateiktos informacijos, įskaitant delegacijos atsakymus į skundo pateikėjos prašymą atlikti pakartotinį vertinimą, analizę. Remiantis šia analize, iš pirmo žvilgsnio paaiškėjo, kad delegacijos nurodytos priežastys yra aktualios ir tinkamos.

7. Todėl 2015 m. vasario 19 d. raštu ombudsmenas paprašė skundo pateikėjo paaiškinti, kodėl jis teigė, kad delegacija tinkamai neišanalizavo jo pasiūlymo. 2015 m. kovo 9 d. elektroniniu laišku skundo pateikėjas pateikė paaiškinimus.

8. Dėl 21–31 punktuose paaiškintų priežasčių ombudsmenė nemanė, kad būtina prašyti EIVT pateikti nuomonę dėl skundo.

A. Dėl teiginio, kad delegacija neatliko tinkamos skundo pateikėjo pasiūlymo analizės

Ombudsmeno svarstomi elementai

9. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad delegacija neatliko tinkamos savo pasiūlymo analizės, nes vertintojai tinkamai neperskaitė jo pasiūlymo ir todėl neteisingai įvertino šį pasiūlymą.

10. Pirma, vertintojai klaidingai manė, kad pasiūlyme trūksta išsamaus aprašymo, kas būtų padaryta praktiškai incidento atveju. Skundo pateikėjas teigė, kad standartinėse veiklos procedūrose negali būti aiškiai nurodyta, kokių veiksmų reikėtų imtis visais atvejais. Štai kodėl tokios procedūros suteikia pagrindą, kuriuo remdamiesi vadovai ir vadovai priima sprendimus įvairiose situacijose.

11. Antra, vertintojai klaidingai manė, kad pasiūlyme nepateikta jokios informacijos apie intervencijos laiką, nes pasiūlyme aiškiai pateikta atitinkama informacija.

12. Trečia, vertintojai klaidingai manė, kad optimali rotacijos sistema būtų 8 savaičių darbas / 4 savaičių atostogos, o ne skundo pateikėjo pasiūlyta 9 savaičių darbo / 3 savaičių atostogų rotacijos sistema. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad jei pirmenybė būtų teikiama 8 savaičių darbo / 4 savaičių atostogų rotacijos sistemai, tai turėjo būti nurodyta kvietimo teikti pasiūlymus dokumentuose.

13. Atsakydama į skundo pateikėjo prašymą atlikti pakartotinį vertinimą, delegacija nurodė tai, kas išdėstyta toliau.

14. Dėl pirmojo punkto ji paaiškino, kad vertintojai laikėsi nuomonės, jog į krizės ar rimto incidento valdymo planą turėtų būti įtrauktas bendro požiūrio elementų derinys ir konkretūs praktiniai elementai. Delegacija pabrėžė, kad vertintojai tinkamai atsižvelgė į atitinkamus skundo pateikėjo pasiūlymo elementus.

15. Dėl antrojo punkto delegacija paaiškino, kad, vertintojų nuomone, skundo pateikėjo pasiūlyme nurodytas 10–20 minučių reagavimo laikas buvo susijęs su „pirminiu atsaku į tiesioginį incidentą ar situaciją“ ir į jį buvo tinkamai atsižvelgta. Patikslinama, kad vertintojų pastabos buvo susijusios su tuo, kad trūksta „reagavimo į krizes ar rimtus incidentus laiko, kuris truktų kelias dienas ar ilgesnį laikotarpį, pavyzdžiui, laiko, skirto organizavimui ar papildomų darbuotojų skyrimui“.

16. Dėl trečiojo punkto delegacija paaiškino, kad kiekvienam konkurso dalyviui paliekama teisė pateikti savo pasiūlymus, įskaitant rotacijos sistemą, o konkreti rotacijos sistema nebuvo iš anksto nustatyta. Vertintojai nustatė, kad rotacija, užtikrinanti geresnę darbo ir atostogų laikotarpių pusiausvyrą, užtikrintų geresnį paslaugų teikimą.

17. Ombudsmenui paprašius paaiškinti, kodėl, jo nuomone, delegacija tinkamai neišnagrinėjo jo pasiūlymo, skundo pateikėjas pateikė šiuos paaiškinimus.

18. Dėl tariamo informacijos apie tai, ką reikėtų daryti incidento atveju, trūkumo skundo pateikėjas nurodė, kad jo pasiūlyme dėl konkurso iš tiesų išsamiai aprašytos procedūros, kurių reikia laikytis tokiais atvejais. Todėl vertintojai šiuo klausimu padarė klaidą.

19. Dėl tariamo informacijos apie intervencijos laiką trūkumo skundo pateikėjas pabrėžė, kad jo techninio pasiūlymo 4.2.2 punkte nurodytas labai tikslus atsakymo laikas. Jame nurodytas pradinis reagavimo laikas taikomas bet kokiam incidentui, nesvarbu, ar jis yra labai rimtas, ar palyginti nereikšmingas. Be to, intervencijos reaguojant į rimtesnę krizę laikas išsamiau išdėstytas pasiūlymo 63–64 puslapiuose.

20. Dėl rotacijos sistemos skundo pateikėjas teigė, kad 9 savaičių darbo / 3 savaičių atostogų rotacijos sistema yra visuotinai pripažinta sistema, skirta tarptautinėms bendrovėms, veikiančioms priešiškoje aplinkoje, pavyzdžiui, Afganistane ir Jemene. Todėl ji nusprendė, kad vertintojai neteisingai atėmė 10 balų iš pagal šį kriterijų skirto balo.

Ombudsmeno vertinimas

21. Ombudsmenas pažymi, kad pagal nusistovėjusią ES teismų praktiką [1] atrankos komisijos (šiuo atveju – vertinimo komisija) turi didelę diskreciją ir kad jų sprendimai iš esmės gali būti peržiūrimi tik tuo atveju, jei juose padaryta akivaizdi vertinimo klaida.

22. Šiuo atveju skundo pateikėjas teigė, kad vertinimo komisija padarė akivaizdžių klaidų vertindama tris konkrečius aspektus.

23. Dėl pirmojo punkto (informacijos apie tai, kas turėtų būti padaryta incidento atveju, trūkumas) vertintojai laikėsi nuomonės, kad į krizės incidento ar situacijos veiksmų planą turėtų būti įtrauktas bendro požiūrio elementų ir konkrečių praktinių elementų derinys. Skundo pateikėjas teigė, kad jo pasiūlymo 63–64 puslapiuose iš tiesų pateiktas išsamus veiksmų planas.

24. Ombudsmenė atidžiai perskaitė atitinkamus skundo pateikėjo pasiūlymo dėl konkurso puslapius ir nustatė, kad vertintojų pastabos, jog pasiūlyme trūksta bendro požiūrio elementų ir konkrečių praktinių elementų derinio, yra tinkamos, nes jame reakcijos planai apibūdinami gana bendrai. Reikėtų pažymėti, kad ombudsmenė negali savo vertinimu pakeisti vertintojų, turinčių reikiamų techninių įgūdžių ir žinių, kad galėtų visapusiškai įvertinti įvairius skundo pateikėjo pagal šį jo pasiūlymo punktą pateiktus elementus, vertinimo. Be to, skundo pateikėjas savo paaiškinimuose tik nurodė, kad jo pasiūlyme iš tiesų buvo numatytas toks mišrus požiūris, tačiau faktiškai nenurodė jokių konkrečių pasiūlymo elementų, kuriais būtų galima pagrįsti šį teiginį.

25. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas neįrodė, jog buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida, susijusi su šiuo skundo aspektu.

26. Dėl antrojo punkto (informacijos apie intervencijos laiką trūkumas) vertintojai laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo pasiūlyme nurodytas 10–20 minučių reagavimo laikas buvo susijęs su tiesioginiu incidentu, o krizės, rimto incidento ar situacijos atveju nebuvo nurodytas reagavimo į intervenciją laikas. Skundo pateikėjas teigė, kad jo techninio pasiūlymo 4.2.2 punkte nurodytas tikslus reagavimo į tiesioginį incidentą ar situaciją laikas, o jo pasiūlymo 63–64 puslapiuose iš tiesų nurodytas reagavimo į rimtą situaciją ar krizę laikas.

27. Ombudsmenė pažymi, kad skundo pateikėjo pasiūlyme, pateiktame techninio pasiūlymo 4.2.2 punkte, teigiama, kad „greitas reagavimas ... [būtų] suteikiamas per 10–20 minučių nuo pradinio pranešimo momento. Reagavimo laikas priklauso nuo eismo sąlygų ir krizės ar incidento masto“. Ombudsmenė taip pat pažymi, kad skundo pateikėjo pasiūlymo dėl konkurso 61–64 puslapiuose, atsižvelgiant į incidento rimtumą, aprašomos trys skirtingos intervencijos procedūros: i) incidentai, susiję su masinės avarijos įvykiu, paveikusiu ≤ 10 % apsaugos darbuotojų; ii) incidentai, susiję su masine avarija, nuo kurios nukentėjo iki 50 proc. apsaugos darbuotojų; ir iii) incidentai, susiję su masinės avarijos įvykiu, kai didžiausias aukų skaičius tenka apsaugos darbuotojams. Ombudsmenė pažymi, kad pasiūlymo i punkte nurodyta, kad paveikti darbuotojai būtų nedelsiant pakeisti; tačiau konkretus intervencijos laikas nenurodytas. Vis dėlto suprantama, kad šis klausimas aptariamas techninio pasiūlymo 4.2.2 punkte. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad pagal ii punktą skundo pateikėjo pasiūlyme teigiama, kad operatyvinis rezervas būtų „nedelsiant dislokuotas ... siekiant atkurti saugumo operaciją per 6 valandas“ir „įprastos tarnybos turėtų būti atnaujintos per 4 savaites“. Tačiau nėra konkrečiai paminėtas tikslus intervencijos (atsakymo) laikas. iii punkte pasiūlyme nenurodytas joks intervencijos laikotarpis.

28. Be to, skundo pateikėjas nepaaiškino, kaip ir kur jo pasiūlyme buvo pateikta tiksli informacija šiuo klausimu, o tik nurodė, kad tam tikrose jo pasiūlymo dalyse (4.2.2 punktas ir 63–64 puslapiai) „yra“ reikiama informacija.

29. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas taip pat neįrodė, kad buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida dėl šio skundo aspekto.

30. Dėl trečiojo punkto (rotacijos sistema) ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių naujų argumentų, palyginti su jau minėtais skunde. Skundo pateikėjo argumento, kad 9 savaičių darbo ir 3 savaičių atostogų rotacijos sistema yra visuotinai pripažinta sistema priešiškoje aplinkoje veikiančioms tarptautinėms bendrovėms, nepakanka įrodyti, kad vertinimo komisija šiuo atžvilgiu padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.

31. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nenustatė netinkamo delegacijos administravimo.

Išvada

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį nagrinėti ir daro tokią išvadą:

Ombudsmenas nenustatė netinkamo delegacijos administravimo.

Todėl ji užbaigia bylą.

Skundo pateikėjas ir Europos išorės veiksmų tarnyba bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly

2015 m. gegužės 7 d., Strasbūras

[1] Byla T-25/03, de Stefano prieš Komisiją, [2005] Rink. VT p. I-A-125 ir II-573, 34 punktas.