Byla buvo susijusi su Europos Komisijos sprendimu tam tikras išlaidas, kurias deklaravo nevyriausybinė organizacija, dalyvavusi ES finansuojamame projekte, kuriuo siekiama kovoti su rasizmu prieš romus, laikyti netinkamomis finansuoti. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo įrodymų prieš nustatydama, kad išlaidos yra netinkamos finansuoti.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

Byla buvo susijusi su Europos Komisijos sprendimu susigrąžinti sumas, išmokėtas kaip dotacijos pagal įvairius ES finansuojamus projektus. Sprendimas buvo priimtas po auditų, kuriuos Komisijos vardu atliko auditorius. Skundo pateikėjas nesutiko su audito metu nustatytais faktais. Be kita ko, skundo pateikėjas pageidavo, kad auditus peržiūrėtų jo valstybės narės nacionaliniai audito rūmai. Komisija nemanė, kad tai būtina.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

Šis tyrimas savo iniciatyva grindžiamas Armėnijos NVO asociacijos, vadinamos Piliečių apsaugos lyga (CPL), pateiktu skundu. Jis susijęs su Europos Sąjungos delegacijos Armėnijoje sprendimu nesudaryti dotacijos sutarties su CPL po to, kai delegacija nustatė klaidą pradiniame CPL paraiškos vertinime. CPL teigė, kad delegacijos sprendimas nebuvo pagrįstas svariomis priežastimis.

Ombudsmeno tyrimo metu Europos Komisija pripažino, kad veiksmai, kurių iš pradžių ėmėsi delegacija, kai tik sužinojo, kad vertinimo procese buvo padaryta klaida, buvo netinkami. Tačiau Komisija taip pat įrodė, kad dėl nustatytos klaidos reikėjo iš naujo įvertinti CPL paraišką, todėl delegacija negalėjo sudaryti dotacijos sutarties su CPL.

Todėl ombudsmenas baigė tyrimą ir nenustatė netinkamo administravimo.

Byla buvo susijusi su tuo, kad Europos Komisija neatsakė į skundo pateikėjo prašymą atlikti Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomosios įstaigos sprendimo nefinansuoti jo projekto ES lėšomis pagal programą „Erasmus+“ teisinę peržiūrą. Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad Komisija jau atsakė skundo pateikėjui. Todėl, jos nuomone, šią skundo dalį institucija išnagrinėjo. Ji taip pat išnagrinėjo Komisijos atsakymo esmę ir nustatė, kad jis yra išsamus ir pagrįstas. Todėl ji nusprendė, kad netinkamo administravimo nėra.

Bylą iškėlė visos Europos Sąjungos teisės ekspertų asociacija, kuri vykdė Europos Komisijos bendrai finansuojamą projektą. Jis buvo susijęs su tariamai nesąžiningu sumų, kurios buvo neteisingai pripažintos neatitinkančiomis reikalavimų pagal dotacijos susitarimą, susigrąžinimu atlikus auditą.

Ombudsmenė ištyrė šį klausimą ir padarė išvadą, kad jai įsikišus buvo rastas sprendimas. Todėl ji nutraukė bylą.

Byla buvo susijusi su tuo, kad Komisija neatsakė į skundo pateikėjos pranešimus, susijusius su sunkumais teikiant dotacijos pasiūlymą. Dėl techninių problemų skundo pateikėjas negalėjo pateikti paraiškos per Komisijos sistemą PRIAMOS. Vietoj to ji elektroniniu paštu pateikė savo pasiūlymą, į kurį nebuvo atsakyta.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir paprašė Komisijos į jį atsakyti. Dublike Komisija atsiprašė, kad neatsakė anksčiau. Ji teigė negalinti priimti skundo pateikėjo e. pašto paraiškos, nes sistema veikė tinkamai, o Komisija negalėjo nustatyti jokių skundo pateikėjo bandymų išsiųsti pasiūlymą per PRIAMOS iki nustatyto termino.

Byla buvo susijusi su Europos Teisingumo Teismo atliktu dviejų teisinio vertimo paslaugų konkursų vertinimu. Skundo pateikėjas, nelaimėjęs konkurso dalyvis, teigė, kad konkurso procedūra neatitiko gero administravimo standartų, nes i) pasiūlymų vertinimas nebuvo tinkamai dokumentuotas, ii) nebuvo galimybės prašyti atlikti vidaus administracinę peržiūrą ir iii) nebuvo užtikrintas anonimiškumas.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nenustatė netinkamo Audito Rūmų administravimo. Tačiau ombudsmenas Audito Rūmams pateikė tris pasiūlymus dėl patobulinimų, t. y.: i) reikalauti, kad vidaus vertintojai pasirašytų testų vertinimo lapus ir nustatytų datą, ii) sukurti vidaus peržiūros mechanizmą, skirtą neatrinktų pareiškėjų skundams nagrinėti, ir iii) anonimizuoti konkurso dalyvių testus, kad vidaus vertintojai galėtų atlikti vertinimą vertinimo proceso metu.

Skundo pateikėjas yra IT bendrovė, dalyvavusi Komisijos konkurse. Komisija paprašė visų konkurso dalyvių atlikti du atvejų tyrimus, kad galėtų įvertinti jų techninius gebėjimus.

Skundo pateikėjas nesutiko su tuo, kad vienas iš atvejų tyrimų buvo labai panašus į neseniai ES agentūros surengtą konkursą. Ji teigė, kad tai suteikė šį konkursą laimėjusioms bendrovėms konkurencinį pranašumą Komisijos konkurse. Skundo pateikėjas taip pat nesutiko su Komisijos sprendimu neatskleisti Komisijai pasiūlymus vertinusių asmenų pavardžių.

Atlikusi tyrimą ombudsmenė padarė išvadą, kad Komisijos parengta konkurso procedūra konkurso laimėtojui nesuteikė konkurencinio pranašumo. Kalbant apie vertintojų vardų ir pavardžių atskleidimą, ombudsmenas siūlo Komisijai apsvarstyti galimybę ateityje paskelbti tokius vardus ir pavardes.

Byla buvo susijusi su paraiškos stipendijai pagal programą „Marie Skłodowskos-Curie veiksmai“ gauti atmetimu remiantis tuo, kad paraišką stipendijai gauti pateikęs asmuo atliko praktiką konkrečioje privačioje įmonėje.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir rekomendavo, kad Mokslinių tyrimų vykdomajai įstaigai nustačius galimus ES finansuojamo projekto mokslinių tyrimų stipendininkų atrankos procedūros pažeidimus, ji turėtų tinkamai ir laiku atlikti šio klausimo tyrimą, kad padėtis būtų ištaisyta.

Ombudsmenas yra patenkintas, kad REA pritarė jo rekomendacijoms. Todėl ji nutraukė bylą.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip IMI sprendė tariamą interesų konfliktą, susijusį su Europos vakcinacijos programos rizikos ir naudos mokslinių tyrimų projekto konkurso procedūra.

Skundo pateikėjas, kuris yra procedūroje dalyvavusio konsorciumo narys, teigė, kad IMI neišnagrinėjo, ar visi vertinimo komiteto nariai buvo nešališki. Skundo pateikėjas teigė, kad du nariai buvo susiję su konkursą laimėjusiu konsorciumu, todėl kilo interesų konfliktas.

Ombudsmenė nustatė, kad IMI tinkamai taikė atitinkamas taisykles, ir nerado jokių įrodymų, kad skundo pateikėjo konsorciumas neteisingai elgėsi su pasiūlymu. Todėl ombudsmenas nustatė, kad su šiuo skundo aspektu susijusio netinkamo administravimo nebuvo. Ombudsmenė taip pat svarstė, ar ekspertams, patekusiems į interesų konflikto situaciją ir pateikusiems vieną pasiūlymą, turėtų būti leidžiama įvertinti konkuruojantį pasiūlymą. Ombudsmenas nustatė, kad atsižvelgiant į tai, jog VRI taisykles parengė Europos Komisija, tolesni šio klausimo tyrimai, susiję su šiuo konkrečiu skundu, yra nepagrįsti.

Europos Komisija finansuoja mokslinių tyrimų programas Europoje pagal bendrąsias mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros programas. Šis skundas susijęs su įtariamais pažeidimais vertinant konsorciumo, siekiančio gauti tokį finansavimą pagal programos energetikos skirsnį, pateiktą pasiūlymą.

2013 m. vasario mėn. Komisija informavo skundo pateikėją, kad jos projekto pasiūlymas buvo atmestas. Tada skundo pateikėjas Komisijai pateikė prašymą dėl žalos atlyginimo. Kadangi ji buvo nepatenkinta šios teisių gynimo procedūros rezultatais, ji apskundė ombudsmenui, kad Komisija suklydo vertindama jos pasiūlymą. Ji taip pat skundėsi, kad Komisijos pareigūnas viešame forume atskleidė atrankos procedūros rezultatus likus dviem savaitėms iki pranešimo apie oficialius rezultatus. Tyrimo metu skundo pateikėjas teigė, kad vienas iš nepriklausomų ekspertų vertintojų turėjo interesų konfliktą.

Ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjo pasiūlymo vertinimu. Tačiau ombudsmenė nustatė, kad Komisijos pirmalaikis atrankos procedūros rezultatų atskleidimas prilygo netinkamam administravimui.

Be to, ombudsmenė nustatė, kad Komisija nesugebėjo suvaldyti ir išspręsti interesų konflikto atsiradimo vieno iš savo ekspertų vertintojų atveju. Ši nesėkmė prilygo netinkamam administravimui. Siekdamas pagerinti Komisijos procedūras, ombudsmenas pažymėjo, kad Komisija turėtų užtikrinti, kad ji iš pat pradžių gautų visą būtiną informaciją apie atitinkamus interesus ir kad ji turėtų spręsti visus kylančius interesų konflikto atvejus.