Byla buvo susijusi su Europos Komisijos sprendimu tam tikras nevyriausybinės organizacijos, dalyvavusios ES finansuojamame projekte, kuriuo siekiama kovoti su romų rasizmu, deklaruotas išlaidas laikyti netinkamomis finansuoti. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo įrodymų prieš nustatydama, kad išlaidos buvo netinkamos finansuoti.

Ombudsmenė pasiteiravo šiuo klausimu ir nustatė, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

Byla buvo susijusi su Europos Komisijos sprendimu susigrąžinti sumas, išmokėtas kaip dotacijos pagal įvairius ES finansuojamus projektus. Sprendimas buvo priimtas po auditų, kuriuos Komisijos vardu atliko auditorius. Skundo pateikėjas nesutiko su audito metu nustatytais faktais. Be kita ko, skundo pateikėjas pageidavo, kad auditus peržiūrėtų jo valstybės narės nacionaliniai audito rūmai. Komisija nemanė, kad tai būtina.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

Šis tyrimas savo iniciatyva grindžiamas Armėnijos NVO asociacijos, vadinamos Piliečių apsaugos lyga (CPL), skundu. Jis susijęs su Europos Sąjungos delegacijos Armėnijoje sprendimu nesudaryti dotacijos sutarties su CPL po to, kai delegacija nustatė klaidą atlikdama pirminį CPL paraiškos vertinimą. CPL teigė, kad delegacijos sprendimas nebuvo pagrįstas svariais motyvais.

Atlikdama ombudsmenės tyrimą Europos Komisija pripažino, kad veiksmai, kurių iš pradžių ėmėsi delegacija, kai ji suprato, kad vertinimo procese buvo padaryta klaida, buvo netinkami. Tačiau Komisija taip pat įrodė, kad dėl nustatytos klaidos reikėjo iš naujo įvertinti CPL paraišką, todėl delegacija negalėjo sudaryti dotacijos sutarties su CPL.

Todėl ombudsmenė užbaigė tyrimą ir nenustatė netinkamo administravimo.

Byla buvo susijusi su tuo, kad Europos Komisija neatsakė į skundo pateikėjo prašymą atlikti Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomosios įstaigos sprendimo atmesti jo projektą iš ES finansavimo pagal programą „Erasmus+“ teisinę peržiūrą. Ombudsmenė pasiteiravo šiuo klausimu ir nustatė, kad Komisija jau atsakė skundo pateikėjui. Todėl, jos nuomone, šią skundo dalį institucija išsprendė. Ji taip pat išnagrinėjo Komisijos atsakymo esmę ir nustatė, kad jis išsamus ir pagrįstas. Todėl ji nusprendė, kad netinkamo administravimo nėra.

Bylą iškėlė visos Europos Sąjungos teisės ekspertų asociacija, kuri vykdė Europos Komisijos bendrai finansuojamą projektą. Jis buvo susijęs su tariamai nesąžiningu sumų, kurios buvo neteisingai pripažintos neatitinkančiomis reikalavimų pagal dotacijos susitarimą, susigrąžinimu atlikus auditą.

Ombudsmenė ištyrė šį klausimą ir padarė išvadą, kad jai įsikišus buvo rastas sprendimas. Todėl ji nutraukė bylą.

Byla buvo susijusi su tuo, kad Komisija neatsakė į skundo pateikėjo pranešimus apie sunkumus, su kuriais jis susidūrė pateikdamas dotacijos pasiūlymą. Dėl techninių problemų skundo pateikėjas negalėjo pateikti paraiškos per Komisijos sistemą PRIAMOS. Vietoj to ji pateikė savo pasiūlymą e. paštu, į kurį nebuvo atsakyta.

Ombudsmenė pasiteiravo šiuo klausimu ir paprašė Komisijos atsakyti. Dublike Komisija atsiprašė, kad neatsakė anksčiau. Ji teigė negalinti priimti skundo pateikėjos e. pašto programos, nes sistema veikė tinkamai, o Komisija negalėjo nustatyti jokių skundo pateikėjo bandymų siųsti pasiūlymą per PRIAMOS iki nustatyto termino.

Skundo pateikėjas yra IT bendrovė, dalyvavusi Komisijos konkurse. Komisija paprašė visų konkurso dalyvių atlikti du atvejų tyrimus, kad galėtų įvertinti jų techninius gebėjimus.

Skundo pateikėjas nesutiko su tuo, kad vienas iš atvejų tyrimų buvo labai panašus į neseniai ES agentūros surengtą konkursą. Ji teigė, kad tai suteikė šį konkursą laimėjusioms bendrovėms konkurencinį pranašumą Komisijos konkurse. Skundo pateikėjas taip pat nesutiko su Komisijos sprendimu neatskleisti Komisijai pasiūlymus vertinusių asmenų pavardžių.

Atlikusi tyrimą ombudsmenė padarė išvadą, kad Komisijos parengta konkurso procedūra konkurso laimėtojui nesuteikė konkurencinio pranašumo. Kalbant apie vertintojų vardų ir pavardžių atskleidimą, ombudsmenas siūlo Komisijai apsvarstyti galimybę ateityje paskelbti tokius vardus ir pavardes.

Byla buvo susijusi su Europos Teisingumo Teismo atliktu dviejų pasiūlymų dėl teisinio vertimo raštu paslaugų vertinimu. Skundo pateikėjas, konkurso nelaimėjęs dalyvis, teigė, kad konkurso procedūra neatitiko gero administravimo standartų, nes i) pasiūlymų vertinimas nebuvo tinkamai dokumentuotas, ii) nebuvo galimybės prašyti atlikti vidaus administracinę peržiūrą ir iii) nebuvo užtikrintas anonimiškumas.

Ombudsmenė ištyrė šį klausimą ir nenustatė netinkamo Audito Rūmų administravimo. Tačiau ombudsmenė Audito Rūmams pateikė tris pasiūlymus dėl patobulinimų: i) reikalauti, kad vidaus vertintojai pasirašytų testų vertinimo lapus ir juose nurodytų datą, ii) sukurti vidaus peržiūros mechanizmą, skirtą nagrinėti nelaimėjusių pareiškėjų skundus, ir iii) nuasmeninti konkurso dalyvių testus, kad vidaus vertintojai galėtų atlikti vertinimą vertinimo proceso metu.

Byla buvo susijusi su paraiškos stipendijai pagal programą „Marie Skłodowskos-Curie veiksmai“ gauti atmetimu remiantis tuo, kad paraišką stipendijai gauti pateikęs asmuo atliko praktiką konkrečioje privačioje įmonėje.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir rekomendavo, kad Mokslinių tyrimų vykdomajai įstaigai nustačius galimus ES finansuojamo projekto mokslinių tyrimų stipendininkų atrankos procedūros pažeidimus, ji turėtų tinkamai ir laiku atlikti šio klausimo tyrimą, kad padėtis būtų ištaisyta.

Ombudsmenas yra patenkintas, kad REA pritarė jo rekomendacijoms. Todėl ji nutraukė bylą.

Byla buvo susijusi su IMI nagrinėtu tariamu interesų konfliktu vykstant konkursui dėl mokslinių tyrimų projekto, susijusio su skiepijimo schemos rizika ir nauda Europoje.

Skundo pateikėjas, kuris buvo procedūroje dalyvavusio konsorciumo narys, teigė, kad IMI nenagrinėjo, ar visi vertinimo komiteto nariai buvo nešališki. Skundo pateikėjas teigė, kad du nariai turėjo ryšių su konkursą laimėjusiu konsorciumu, todėl kilo interesų konfliktas.

Ombudsmenė nustatė, kad IMI teisingai taikė atitinkamas taisykles, ir nerado jokių įrodymų, kad skundo pateikėjo konsorciumo pasiūlymas būtų traktuojamas neteisingai. Todėl ombudsmenė nustatė, kad nebuvo netinkamo administravimo, susijusio su šiuo skundo aspektu. Ombudsmenė taip pat svarstė, ar ekspertams, patekusiems į interesų konflikto situaciją pateikus vieną pasiūlymą, turėtų būti leidžiama įvertinti konkuruojantį pasiūlymą. Ombudsmenė nustatė, kad, kadangi VRI taisykles parengė Europos Komisija, tolesni tyrimai šiuo klausimu nėra pagrįsti atsižvelgiant į šį konkretų skundą.

Europos Komisija finansuoja mokslinių tyrimų programas Europoje pagal bendrąsias mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros programas. Šis skundas susijęs su tariamais pažeidimais vertinant konsorciumo, siekiančio gauti tokį finansavimą pagal programos energetikos skyrių, pateiktą pasiūlymą.

2013 m. vasario mėn. Komisija informavo skundo pateikėją, kad jos projekto pasiūlymas buvo atmestas. Tada skundo pateikėjas pateikė Komisijai prašymą dėl žalos atlyginimo. Kadangi ji buvo nepatenkinta šios teisių gynimo procedūros rezultatais, ji skundėsi ombudsmenui, kad Komisija padarė klaidą vertindama jos pasiūlymą. Ji taip pat skundėsi, kad Komisijos pareigūnas viešame forume atskleidė atrankos procedūros rezultatus likus dviem savaitėms iki pranešimo apie oficialius rezultatus. Tyrimo metu skundo pateikėjas teigė, kad vienas iš nepriklausomų ekspertų vertintojų susidūrė su interesų konfliktu.

Ombudsmenė nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjo pasiūlymo vertinimu. Tačiau ombudsmenė nustatė, kad tai, jog Komisija per anksti atskleidė atrankos procedūros rezultatus, yra netinkamas administravimas.

Be to, ombudsmenė nustatė, kad Komisija nesugebėjo valdyti ir spręsti interesų konflikto vieno iš savo ekspertų vertintojų atveju. Ši nesėkmė prilygo netinkamam administravimui. Siekdamas pagerinti Komisijos procedūras, ombudsmenas pažymėjo, kad Komisija turėtų užtikrinti, kad ji iš pat pradžių gautų visą būtiną informaciją apie atitinkamus interesus ir kad ji turėtų spręsti bet kokį kilusį interesų konfliktą.

Mažųjų ir vidutinių įmonių reikalų vykdomoji įstaiga (EASME) valdo keletą Europos Komisijai skirtų ES programų, įskaitant dalį bendrosios mokslinių tyrimų ir inovacijų programos „Horizontas 2020“, COSME, LIFE ir EJRŽF [1].