Skundo aplinkybės

1. Europos Komisija yra Sutarčių sergėtoja. Kas saugo globėją? Žinoma, tai daro ES teismai ir ombudsmenas. Komisija taip pat sukūrė savus stabdžių ir atsvarų mechanizmus. Vienas iš tokių mechanizmų yra Komisijos ad hoc etikos komitetas [1]. Ad hoc etikos komitetas, kurį sudaro trys šiuo metu Komisijoje nedirbantys asmenys, teikia Komisijai nuomones bendrais etikos klausimais, kylančiais dėl Komisijos narių elgesio kodekso aiškinimo [2]. Ad hoc etikos komitetas taip pat turi konkrečią užduotį teikti Komisijai nuomonę etikos klausimais, kurių gali kilti, kai Komisijos narys, baigęs darbą Komisijoje, nori pradėti dirbti. Komisija, atsižvelgdama į savo Ad hoc etikos komiteto išvadas, nusprendžia, ar planuojamas darbas gali pakenkti Komisijos sąžiningumui [3].

2. 2013 m. vasario 8 d. skundo pateikėjai, trys NVO, žinomos kaip „LobbyControl“, „Corporate Europe Observatory“ ir „Corporate Accountability International“, pateikė skundą ombudsmenui dėl vieno iš trijų Ad hoc etikos komiteto narių pakartotinio paskyrimo [4]. Jie paaiškino ombudsmenui, kad 2013 m. sausio 14 d. susisiekė su Komisija ir išreiškė susirūpinimą dėl šio ad hoc etikos komiteto nario pakartotinio paskyrimo (nors skundo pateikėjas šį asmenį nurodė savo viešuose pareiškimuose šiuo klausimu, ombudsmenas tiesiog nurodys šį asmenį kaip narį A). Skundo pateikėjai nurodė Komisijai, kad Komisijos sprendimo, kuriuo įsteigiamas Ad hoc etikos komitetas, 4 straipsnyje teigiama, kad Ad hoc etikos komiteto nariai turi įrodyti „nepriklausomumą, nepriekaištingą profesinį elgesį, taip pat gerai išmanyti esamą Komisijos teisinę sistemą ir darbo metodus“. Skundo pateikėjai pažymėjo, kad į pensiją išėjęs aukšto rango Komisijos pareigūnas A šiuo metu dirba didelėje advokatų kontoroje, kuri savo klientams siūlo lobistinės veiklos paslaugas ES klausimais. Ji pridūrė, kad advokatų kontora neprisijungė prie Komisijos ir Parlamento skaidrumo registro. Todėl skundo pateikėjai suabejojo nario A nepriklausomumu ir profesiniu elgesiu ir paprašė Komisijos persvarstyti savo sprendimą pakartotinai paskirti narį A ad hoc etikos komiteto nariu. Komisijai atsisakius, skundo pateikėjai kreipėsi į ombudsmeną.

Dėl tyrimo dalyko

3. Skundo pateikėjai teigia, kad:

1. Komisijos sprendimas pakartotinai paskirti vieną iš Ad hoc etikos komiteto narių pažeidžia 2003 m. Komisijos sprendimo, įsteigiančio Ad hoc etikos komitetą, 4 straipsnį.
2. Ad hoc etikos komiteto veikla nėra pakankamai skaidri.

4. Skundo pateikėjai teigia, kad:

1. Komisija turėtų atšaukti minėtą pakartotinį paskyrimą ir paskirti jį pakeisiantį asmenį, kuris atitinka ir, atrodo, atitinka nepriklausomumo reikalavimą.
2. Komisija turėtų pradėti taikyti aktyvią skaidrumo politiką: a) skelbti ad hoc etikos komiteto narių gyvenimo aprašymus ir interesų deklaracijas internete, kaip tai daroma Komisijos specialiųjų patarėjų atveju; b) didinti skaidrumą internete, susijusį tiek su Ad hoc etikos komiteto nariais, tiek su jo sprendimais.
3. Siekdama užtikrinti, kad sprendimai dėl Komisijos narių etikos būtų tikrai nepriklausomi, Komisija ilgainiui turėtų įsteigti nepriklausomą etikos komitetą, kurio įgaliojimai būtų platesni ir geriau apibrėžti nei esamo komiteto, kuris visų pirma sprendžia klausimus, susijusius su pasibaigus tarnybos laikui. Šis komitetas turėtų būti visiškai nepriklausomas ir sudarytas iš viešojo administravimo etikos ekspertų.

Tyrimas

5. 2013 m. vasario 8 d. skundo pateikėjai pateikė skundą ombudsmenui. Ombudsmenė paprašė Komisijos iki 2012 m. birželio 30 d. pateikti nuomonę dėl skundo. Laiške, kuriuo pradedamas tyrimas, ombudsmenė paprašė Komisijos pateikti pastabas šiais klausimais:

1) Ar narys A atitinka būtinus kriterijus, nustatytus 2003 m. Komisijos sprendimo, įsteigiančio ad hoc etikos komitetą, 4 straipsnyje, kuriame teigiama, kad narių skyrimas reikalauja, kad jie būtų "nepriklausomi, nepriekaištingai profesionaliai elgtųsi, taip pat gerai išmanytų esamą teisinę sistemą ir Komisijos darbo metodus". Visų pirma ombudsmenė paprašė Komisijos apsvarstyti:

a) poreikį apsvarstyti galimą interesų konfliktų, susijusių su šiuo ad hoc etikos komiteto nariu, atsiradimą;

b) tai, kad teisės įmonė, kurioje jis dirba, nėra užsiregistravusi Skaidrumo registre;

c) jo nepriklausomumą vertinant galimus interesų konfliktus, susijusius su buvusiais Komisijos nariais;

d) Komisijai trūksta informacijos apie pirmiau minėtos advokatų kontoros klientų tapatybę.

2) Ar Ad hoc etikos komiteto veikla ir jo narių interesai yra pakankamai skaidrūs.

3) ar Komisija turėtų įsteigti nepriklausomą etikos komitetą, kuriam būtų suteikti platesni ir geriau apibrėžti įgaliojimai nei esamam komitetui, kuris visų pirma spręstų klausimus, susijusius su darbu pasibaigus tarnybos laikui;

6. 2013 m. gegužės 8 d. skundo pateikėjai kreipėsi į ombudsmeną, kad iškeltų du papildomus su tyrimu susijusius klausimus, t. y.:

1) nario A tariamai vaidmuo OLAF tyrime, po kurio Komisijos narys J. Dalli atsistatydino iš Komisijos;

2) Skundo pateikėja taip pat nurodė sužinojusi, kad narys A kaip teisininkas konsultuoja tabako pramonę. Skundo pateikėjai teigia, kad taip pažeidžiamos PSO tabako kontrolės pagrindų konvencijos 5 straipsnio 3 dalies įgyvendinimo gairės.

7. Tada ombudsmenė atkreipė Komisijos dėmesį į šiuos papildomus klausimus ir paprašė, kad ji juos nagrinėtų savo nuomonėje.

8. 2013 m. liepos 23 d. Komisija pateikė savo nuomonę ombudsmenui. Ombudsmenė perdavė Komisijos nuomonę skundo pateikėjams. 2013 m. rugsėjo 15 d. jie pateikė ombudsmenui pastabas dėl šios nuomonės.

9. 2013 m. lapkričio 26 d. ombudsmenė nusiuntė laišką Komisijos pirmininko pavaduotojui M. Šefčovičiui, kuriame išdėstė argumentus, kuriais būtų galima pagrįsti galimą būsimą rekomendacijos Komisijai projektą, prašydama pakeisti narį A.

10. 2013 m. gruodžio 18 d. Komisija savo vidurdienio spaudos konferencijoje pareiškė, kad ji nusprendė pakeisti narį A ad hoc etikos komiteto nariu.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtarimas ir susijęs reikalavimas dėl A nario pakartotinio skyrimo į ad hoc etikos komitetą

Ombudsmenui pateikti argumentai

11. Skundo pateikėjai savo skunde ombudsmenui teigė, kad Komisijos sprendimas pakartotinai skirti A narį į ad hoc etikos komitetą pažeidė 2003 m. Komisijos sprendimo, įsteigiančio ad hoc etikos komitetą, 4 straipsnį, kuriame teigiama, kad skiriant narius reikia „nepriklausomumo, nepriekaištingo profesinio elgesio, taip pat gerai išmanyti esamą Komisijos teisinę sistemą ir darbo metodus“. Skundo pateikėjai teigė, kad narys A neturi nei nepriklausomumo lygio, nei nepriekaištingos profesinės elgsenos, būtinos šiems kriterijams įvykdyti.

12. Skundo pateikėjai pažymėjo, kad A narys šiuo metu yra įmonių teisininkas ir (arba) lobistas didelėje tarptautinėje advokatų kontoroje. Jie pridūrė, kad advokatų kontoros, kurioje jis dirba, svetainėje potencialiems klientams pranešama, kad advokatų kontora siūlo "teisinės ir politinės patirties derinį" ir kad advokatų kontora gali padėti "artinti vyriausybę ar ES institucijas... konsultuoti parlamentinio ir politinio proceso klausimais, rengti ir teikti siūlomų teisės aktų pakeitimus". Advokatų kontoros interneto svetainėje narys A taip pat apibūdinamas kaip besispecializuojantis Europos Komisijos politikos, Bendrijos teisės ir konkurencijos teisės, prekybos, bankininkystės, mokesčių ir vyriausybės santykių bei viešosios politikos srityse. Skundo pateikėjas teigė, kad terminai „vyriausybės santykiai ir viešoji politika“ yra lobizmo paslaugų sinonimai.

13. Skundo pateikėjai pridūrė, kad 2007 m., kai A narys paliko savo pareigas Komisijoje, kad dirbtų advokatų kontoroje, Komisija pritarė jo persikėlimui į advokatų kontorą su sąlyga, kad jis vienerius metus nevykdys lobistinės veiklos buvusiems kolegoms ir nenagrinės bylų, susijusių su jo ankstesniu departamentu. Skundo pateikėjai taip pat pažymėjo, kad advokatų kontora, kurioje dirba narys A, nėra užsiregistravusi ES savanoriškame Skaidrumo registre, nepaisant to, kad ji teikia lobistinės veiklos paslaugas. Skundo pateikėjų teigimu, tai reiškia, kad neįmanoma nustatyti, kuriems klientams dirba Parlamento narys A ir jo kolegos. Tada skundo pateikėjai padarė išvadą, kad tai, jog Parlamento narys A dirba advokatų kontoroje, kuri siūlo lobistinės veiklos paslaugas, tačiau nėra užsiregistravusi Skaidrumo registre, verčia abejoti, ar Parlamento narys A turi „nepriekaištingą profesinį elgesį“, susijusį su etika ir lobistine veikla.

14. Skundo pateikėjai pateikė A nario susitikimo su Komisijos Teisės tarnybos pareigūnais 2011 m. rugsėjo mėn. ir 2012 m. rugsėjo mėn., siekiant atstovauti tabako bendrovės interesams, pavyzdžių. Skundo pateikėjai informavo ombudsmenę, kad Komisija raštu kreipėsi į skundo pateikėjus, reikalaudama, kad Parlamento nario A ryšiai su Komisijos Teisės tarnyba apsiribotų teisiniais klausimais, susijusiais su Tabako direktyva, ir kad dėl to šie ryšiai nėra „lobizmas“. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjai pažymėjo, kad lobistinėje veikloje visą laiką reikalinga ir naudojama teisinė patirtis, o teisinės kalbos vartojimas arba argumentavimas dėl teisinio teksto aiškinimo yra bendra lobistinės veiklos strategija.

15. Skundo pateikėjai teigė, kad nario A, atstovaujančio tabako bendrovei (ir kitiems verslo klientams), vaidmuo kelia abejonių dėl jo nepriklausomumo ir gebėjimo griežtai įvertinti galimus interesų konfliktus ir nuspręsti, ar buvę Komisijos nariai, pereinantys į privačiojo sektoriaus lobistų darbo vietas, yra tinkami, ar ne, ar turėtų būti nustatytos sąlygos ir apribojimai ir, jei taip, kokie.  Skundo pateikėjai teigė, kad, kalbant apie vaidmenį etikos patariamajame organe, kurio sąžiningumas ir skaidrumas yra itin svarbūs visuomenės pasitikėjimui Europos Komisija, interesų konfliktų atsiradimas yra ypač svarbus. Skundo pateikėjo teigimu, logiška manyti, kad „labai nuostabu“, jog A narys gali pakeisti savo vaidmenį ad hoc etikos komitete į savo vaidmenį atstovauti privatiems klientams ES klausimais. Anot jų, tai neabejotinai kelia klausimų dėl Parlamento nario A, kaip „pagrindinio ES patarėjo etikos klausimais“, nepriklausomumo.

16. Skundo pateikėjai teigė, kad atsižvelgiant į tai, jog negalima atmesti galimybės, kad ad hoc etikos komitete nėra kito asmens, turinčio atitinkamą kompetenciją, tačiau be tokio ginčijamo nepriklausomumo ir profesinio elgesio, kuris galėtų būti ad hoc etikos komitete, nebuvo pateisinama vėl skirti A narį į šias pareigas.

17. Skundo pateikėjai taip pat teigė, kad nors ad hoc etikos komiteto dar nebuvo paprašyta įvertinti kitų etikos klausimų, išskyrus Komisijos narių įdarbinimo pasibaigus kadencijai klausimą, tai nereiškia, kad jis neturi galimybių to padaryti. Jie teigė, kad, pavyzdžiui, jei problemos, dėl kurių atsistatydino Komisijos narys J. Dalli, būtų perduotos ad hoc etikos komitetui, o ne OLAF, A narys, tabako įmonei atstovaujantis asmuo, būtų vertinęs bylą, kurioje daugiausia dėmesio būtų skiriama tam, ką skundo pateikėjas vadina „tabako pramonės lobizmo skandalu“. Jie nurodė, kad bet kuriuo atveju, jei Komisija nuspręstų pasinaudoti galimybe prašyti Ad hoc etikos komiteto patarimo platesniais etikos klausimais (t. y. atvejais, susijusiais ne tik su interesų konfliktais pasibaigus tarnybos laikui), Parlamento nario A nepriklausomumas iš karto taptų problema, ypač tol, kol lieka neaišku, kas yra Parlamento nario A klientai ir advokatų kontora, kurioje jis dirba.

18. Tada skundo pateikėjai primygtinai reikalavo, kad Komisija būtų įvertinusi A narį dėl galimų interesų konfliktų. Nežinant, kieno interesams atstovauja A narys, kaip teisininkas ar lobistas, neaišku, kaip Komisija būtų galėjusi tai padaryti.

19. Skundo pateikėjai taip pat pažymėjo, kad Komisija atsakė į jiems susirūpinimą keliančius klausimus ir nurodė:

„Parlamento nario A advokato veikla advokatų kontoroje [ ], teikiančioje paslaugas, inter alia, Europos teisės srityje, neturi įtakos jo, kaip Ad hoc etikos komiteto nario, nepriklausomumui. Tai, kad [didžioji tabako bendrovė] yra viena iš daugelio [advokatų kontoros pavadinimas] klientų ir kad [narys A] teikė teisines konsultacijas šiai bendrovei, neturi įtakos nei Ad hoc etikos komiteto, nei [nario A] nepriklausomumui vykdant savo, kaip šio komiteto nario, įgaliojimus. Teikdamas teisines konsultacijas įmonėms, [A narys] privalo laikytis teisininko profesijai taikomų taisyklių. Būdamas Komiteto nariu ir kartu su kitais nariais prisidėdamas prie Komisijai teiktinų nuomonių, jis veikia visiškai nepriklausomai. Komiteto narių įgaliojimai buvo pratęsti dėl jų išsamių žinių apie ES institucijas ir ankstesnio nepriklausomumo atliekant šias pareigas įrodymo. Komisija yra įsitikinusi, kad jei kuris nors Komiteto narys, vykdydamas savo įgaliojimus, susidurtų su interesų konflikto pavojumi, kuris pakenktų jo nepriklausomumui, šis narys nedelsdamas informuotų kitus Komiteto narius ir Komisiją, kad būtų apsaugotas Komiteto nešališkumas ir nepriklausomumas.“

20. Skundo pateikėjai teigė, kad šis atsakymas rodo, jog Komisija visiškai remiasi ad hoc etikos komiteto narių „tariamu sąžiningumu“, o būtent tai ir kelia abejonių. Todėl jos teigė nemanančios, kad šis atsakymas yra tinkamas.

21. Be to, dėl Komisijos atsakyme pateikto teiginio dėl Ad hoc etikos komiteto narių „ankstesnio nepriklausomumo įrodymo“ skundo pateikėjai nurodė, kad Ad hoc etikos komitetas, kuriam pirmininkavo narys A, per praėjusius trejus metus nesilaikė tokio griežto požiūrio į „sukamųjų durų“ reiškinio atvejų reglamentavimą, kuris pateisintų tokį teiginį.

22. Be to, dėl Komisijos atsakyme pateikto teiginio, kad ad hoc etikos komiteto nariai „nedelsdami informuotų kitus komiteto narius ir Komisiją, jei jiems kiltų interesų konflikto rizika“, skundo pateikėjai teigė, kad neaišku, ar tai tik optimistinė prielaida, ar yra vidaus taisyklių, kuriose nustatyta, kada ir kaip nariai turi tai padaryti. Skundo pateikėjai teigė, kad neaišku, ar tai kada nors įvyko per devynerius metus nuo Ad hoc etikos komiteto įsteigimo. Jei ne, jie teigė, kad Komisijos pareiškimas toli gražu nenuramina. Jie pridūrė, kad ad hoc etikos komiteto narių savanoriškos iniciatyvos tikrai nepakanka, kad būtų išvengta interesų konfliktų rizikos ir užtikrintas ad hoc etikos komiteto narių nepriklausomumas.

23. Skundo pateikėjai taip pat pateikė Komisijai klausimą, ar narys A, eidamas ad hoc etikos komiteto nario pareigas, konsultavo dėl bet kokių sprendimų, susijusių su buvusiais Komisijos nariais, kurie persikėlė į bendroves, kurios buvo advokatų kontoros, kurioje dirbo narys A, klientai. Skundo pateikėjas teigė, kad tai būtų aiškus Parlamento nario A interesų konfliktas. Tačiau jie pažymėjo, kad Komisija nurodė, jog ji „neturi informacijos apie jokios advokatų kontoros, teikiančios konsultacijas bendrovėms, kurios gali įdarbinti buvusius Komisijos narius, tapatybę“.  Jos taip pat pažymėjo, kad Komisija pareiškė, jog „tai, kad vienas iš privačių subjektų, kuriame šiuo metu dirba buvęs Komisijos narys, gali būti vienos ar kitos advokatų kontoros klientas, nekelia jokio interesų konflikto ar nesuderinamumo pavojaus, susijusio su Sutartyje ar Komisijos narių elgesio kodekse nustatytomis pareigomis“. Skundo pateikėjai teigė nemanantys, kad tai yra tinkamas atsakas. Jų teigimu, gana akivaizdu, kad jei komisaras nori persikelti į įmonę, kuri yra privatus įmonės, kurioje dirba A narys, klientas, kyla prima facie interesų konflikto rizika.

24. 2013 m. gegužės 8 d. skundo pateikėjai kreipėsi į ombudsmeną, kad iškeltų papildomų klausimų, susijusių su ombudsmeno tyrimu. Tada ombudsmenė atkreipė Komisijos dėmesį į šiuos papildomus klausimus ir paprašė, kad ji juos nagrinėtų savo nuomonėje. Apibendrinant, skundo pateikėjai informavo ombudsmenę, kad iš nutekintos OLAF ataskaitos dėl klausimų, dėl kurių atsistatydino buvęs Komisijos narys J. Dalli, atsirado papildomų įrodymų, kurie padidino jų susirūpinimą, kad nario A narystė ad hoc etikos komitete yra politiškai nepagrįsta ir morališkai nepriimtina .. Jie teigė, kad iš OLAF ataskaitos matyti, jog OLAF tyrimą paskatino būtent tabako bendrovė, pateikusi skundą Europos Komisijai, ir kad šiai tabako bendrovei padėjo narys A (šiomis aplinkybėmis užmezgęs ryšius su labai aukštu Komisijos pareigūnu). Taigi skundo pateikėjai teigia, kad Parlamento narys A atliko pagrindinį vaidmenį įvykiuose, dėl kurių atsistatydino buvęs Komisijos narys J. Dalli. Jų teigimu, šis vaidmuo rodo nepriimtiną interesų konfliktą toliau nurodytais būdais.

25. Skundo pateikėjai pažymėjo, kad tabako bendrovė kreipėsi į Parlamento narį A patarimo, kaip elgtis šiuo klausimu, nes jis buvo Parlamento nario A klientas. Tada Parlamento narys A jų vardu susisiekė su labai vyresniuoju pareigūnu, kuris savo ruožtu perdavė skundą OLAF. Visą šį laiką A narys dalyvavo ad hoc etikos komiteto, kuriam pavesta ne tik konsultuoti Komisijos narius, kurie, palikę Komisiją, priima darbo pasiūlymus, bet ir Komisijos pirmininkas gali paprašyti pateikti nuomonę bet kuriuo bendruoju etikos klausimu, susijusiu su Komisijos narių elgesio kodekso aiškinimu, posėdžiuose. Todėl negalima atmesti galimybės, kad Komisijos pirmininkas galėjo perduoti tabako bendrovės skundą Ad hoc etikos komitetui. Dėl to Parlamento narys A atsidurtų absurdiškame interesų konflikte.

26. Skundo pateikėjai teigė, kad informacija apie A nario vaidmenį (kaip vadina skundo pateikėjai) „Dalli reikale“, atskleista nutekintoje OLAF ataskaitoje, pabrėžia pirminį skundo pateikėjų susirūpinimą, kad kalbant apie etikos patariamąjį organą, kurio sąžiningumas ir skaidrumas yra itin svarbūs visuomenės pasitikėjimui Komisija, ypač svarbu, kad atsirastų interesų konfliktų. Jie pridūrė, kad A narys dirba lobistinėje ir (arba) advokatų kontoroje su neatskleistais verslo klientais, todėl jo nepriklausomumas ir gebėjimas tinkamai konsultuoti Komisiją interesų konfliktų „sukamųjų durų“ reiškinio atvejais ir visais bendrais etikos klausimais, susijusiais su Komisijos narių elgesio kodekso aiškinimu, yra iš esmės abejotini. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjai dar kartą pareikalavo, kad Komisija atšauktų A nario pakartotinį paskyrimą į ad hoc etikos komitetą.

27. Kai skundo pateikėjai pranešė Komisijai apie problemas, kilusias dėl nutekintos OLAF ataskaitos, Komisija 2013 m. birželio 19 d. tiesiogiai atsakė skundo pateikėjams. Skundo pateikėjai pateikė ombudsmenui Komisijos rašto kopiją, kuri buvo pridėta prie ombudsmeno bylos medžiagos. Tame rašte Komisija nurodė, kad narys A nevaidino jokio vaidmens OLAF tyrime, susijusiame su buvusiu Komisijos nariu J. Dalli. Komisija nurodė, kad 2012 m. gegužės mėn. A narys susisiekė su vyresniuoju Komisijos pareigūnu ir paklausė, kaip tabako bendrovė galėtų oficialiai informuoti Komisiją apie jam susirūpinimą keliančius klausimus. Nuo to laiko Komisija valstybės narės A nedalyvavo sprendžiant šį klausimą. Komisijos teigimu, nebuvo jokio poveikio jo, kaip ad hoc etikos komiteto nario, vaidmeniui ir ryšio su juo, taip pat nebuvo jokios priežasties jo neskirti dar vienai kadencijai. Komisija taip pat nurodė, kad ad hoc etikos komitetui tenka ypatingas vaidmuo – konsultuoti Komisijos narių įdarbinimo klausimais tam tikrą laikotarpį po to, kai jie išeina iš Komisijos, ir bendrais etikos klausimais, susijusiais su Komisijos narių elgesio kodeksu. Paskui ji nurodė, kad kai Komisija gavo tabako bendrovės skundą, jis buvo nusiųstas OLAF, kuri buvo tinkama institucija tokiems skundams nagrinėti. Komisijos teigimu, tokie klausimai niekada nebūtų perduoti ad hoc etikos komitetui. Taigi galimo interesų konflikto klausimas niekada nekilo. Baigdama Komisija pareiškė, kad ji neketina atšaukti nario A paskyrimo į ad hoc etikos komitetą.

28. Ombudsmenui pateiktoje nuomonėje Komisija pirmiausia patvirtino visus Komisijos generalinio sekretoriaus 2013 m. sausio 28 d. atsakyme vienam iš skundo pateikėjų išdėstytus argumentus. Tada ji parengė tam tikrą skaičių punktų, kaip prašė Europos ombudsmenas.

29. Dėl Komisijos pozicijos, kad reikia vengti interesų konfliktų, susijusių su nariu A, Komisija pareiškė, kad ji yra įsipareigojusi skatinti etiką ir skaidrumą. Ji pridūrė, kad nustatė politiką, kuria siekiama veiksmingai valdyti interesų konfliktų klausimą ir užkirsti kelią interesų konfliktų atsiradimui. Tačiau Komisija nepritaria skundo pateikėjo susirūpinimui dėl galimo interesų konfliktų, susijusių su bet kuriuo iš trijų Ad hoc etikos komiteto narių, atsiradimo.

30. Komisija pažymėjo, kad skundo pateikėjai mano, jog ad hoc etikos komitetas neatitinka būtinų nepriklausomumo reikalavimų. Tačiau Komisija tvirtino, kad skundo pateikėjai nepateikė jokio tikslaus fakto, pagrindžiančio jų vertinimą ir (arba) įtarimą. Siekdama įrodyti, kad kyla interesų konfliktas, Komisija nurodė, kad reikėtų nurodyti, kokioje situacijoje ir kokiu mastu toks interesų konfliktas atsirastų. Skundo pateikėjas nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kuriomis būtų galima pagrįsti tikrą ar akivaizdų interesų konfliktą, susijusį su Ad hoc etikos komiteto įvertintomis situacijomis ir jo nuomonėmis dėl buvusių Komisijos narių veiklos baigus eiti pareigas.

31. Be to, trijų asmenybių, pasirinktų ad hoc etikos komiteto nariais, karjera ir profilis kelia daugiau įtarimų. Komisija pareiškė, kad ji negali sutikti su skundo pateikėjų nuomone, t. y. abejoti Ad hoc etikos komiteto [5] narių sąžiningumu ir kuri remiasi interesų konflikto atsiradimu, nepateikdama pagrįstų argumentų. Taigi Komisija atmeta tai, ką ji vadina skundo pateikėjo sumaištimi tarp ad hoc etikos komiteto nario sąžiningumo ir to, kad jis gali teikti teisines konsultacijas tam tikriems klientams.

32. Dėl Komisijos pozicijos dėl to, kad advokatų kontora, kurioje dirba narys A, nėra užsiregistravusi Skaidrumo registre, Komisija pareiškė, kad ir Komisija, ir Europos Parlamentas skatina tuos, kurie nori dalyvauti Europos sprendimų priėmimo procese, savanoriškai registruotis Skaidrumo registre. Tačiau registracija Skaidrumo registre nėra privaloma. Todėl tai, kad advokatų kontora neužsiregistravo, savaime negali būti laikoma abejotina šiose advokatų kontorose dirbančių advokatų nepriklausomumu ir sąžiningumu.

33. Dėl Komisijos pozicijos dėl A nario nepriklausomumo vertinant galimus interesų konfliktus, susijusius su buvusiais Komisijos nariais, Komisija pareiškė, kad Ad hoc etikos komitetas yra trijų narių organas, kuris dirba kolegialiai ir kurio užduotis iš esmės yra įvertinti, ar numatyta buvusių Komisijos narių veikla baigus eiti pareigas atitinka Sutartį ir Komisijos narių elgesio kodeksą. Komisijos nuomone, (skundo pateikėjai) nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad esama realių ar akivaizdžių interesų konfliktų, susijusių su Ad hoc etikos komiteto įvertintomis situacijomis ir jo nuomonėmis dėl buvusių Komisijos narių veiklos baigus eiti pareigas.

34. Tada Komisija pareiškė, kad ad hoc etikos komiteto nariai veikia visiškai nepriklausomai ir prisideda prie ad hoc etikos komiteto analizės ir nuomonių rengimo, atsižvelgdami tik į ad hoc etikos komiteto kompetenciją ir būtinybę įvertinti buvusių Komisijos narių veiklos pasibaigus kadencijai suderinamumą su Sutartimis ir Komisijos narių elgesio kodeksu. Ad hoc etikos komiteto veikla ir bet kokia profesinė veikla, susijusi su teisinių konsultacijų teikimu advokatų kontoros klientams kaip advokatui, neturi jokio ryšio ar kišimosi.

35. Dėl skundo pateikėjų argumento, kad Komisijai trūko informacijos apie advokatų kontoros, kurioje dirbo narys A, klientų tapatybę, Komisija nurodė, kad nemano, jog yra pagrindo nerimauti dėl to, kad ji nėra informuota apie minėtos advokatų kontoros klientų tapatybę. Ji nurodė, kad, kaip Komisija jau paaiškino skundo pateikėjui, interesų konfliktų rizika, kuri turi būti atmesta, kiek tai susiję su Komisijos narių veikla baigus eiti pareigas, yra susijusi su ankstesnėmis Komisijos narių atsakomybės sritimis. Tai, kad vienas iš privačių subjektų, kuriame šiuo metu dirba buvęs Komisijos narys, gali būti vienos ar kitos advokatų kontoros klientas, nekelia jokio interesų konflikto ar nesuderinamumo su Sutartyje ar Komisijos narių elgesio kodekse nustatytais įsipareigojimais pavojaus. Be to, skundo pateikėjai šį teiginį laiko hipotetine galimybe, nepateikdami jokio konkretaus elemento, kuris galėtų parodyti konkretų konfliktą, susijusį su šiuo ad hoc etikos komiteto nariu.

36. Pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjai pirmiausia pakartojo, kad jų skundas visų pirma susijęs su reikalavimu, kad ad hoc etikos komiteto nariai būtų nepriklausomi ir nepriekaištingai profesionaliai elgtųsi. Skundo pateikėjo nuomone, pakartotinis A nario paskyrimas pažeidė šį reikalavimą.

37. Tada skundo pateikėjas paaiškino, kad jo skundas susijęs tik su vienu komiteto nariu, t. y. A nariu, o ne su visu ad hoc etikos komitetu [6].

38. Tada skundo pateikėjas nurodė, kad pagal EBPO pateiktą "interesų konflikto" apibrėžtį [7] turėtų būti sprendžiama interesų konflikto rizika. Šiomis aplinkybėmis nėra svarbu reikalauti įrodyti, kad iš tikrųjų buvo piktnaudžiauta kokia nors forma. Kitaip tariant, tikslinga laikytis atsargumo principo sprendžiant interesų konfliktus. Tokio organo kaip Ad hoc etikos komitetas atveju Komisija turėtų laikytis ypač mažos rizikos atsargumo požiūrio į interesų konfliktus.

39. Skundo pateikėjai taip pat nurodė, kad A nario profesinis vaidmuo nesuderinamas su jo vaidmeniu ad hoc etikos komitete. Jie tvirtino, kad interesų konfliktui būdinga rizika kyla tada, kai A narys atlieka abu šiuos vaidmenis. Todėl narys A nėra tinkamas kandidatas tapti ad hoc etikos komiteto nariu.

40. Skundo pateikėjai teigė, kad jie nebandė pateikti ir nemano, kad būtina pateikti kokių nors konkrečių faktų, įrodančių konkretų interesų konflikto atvejį, susijusį su A nario įvertintomis situacijomis ar pateiktomis nuomonėmis, nors jie priklauso ad hoc etikos komitetui. Skundo dalykas yra tas, kad, skundo pateikėjų teigimu, būdinga interesų konfliktų rizika kyla tada, kai A narys, dirbantis advokatų kontoroje, kuri specializuojasi "vyriausybės santykių" srityje, ir atstovaujantis verslo klientų interesams savo buvusiems kolegoms Komisijoje, taip pat yra įpareigotas įvertinti interesų konfliktų riziką, kai Komisijos nariai pereina į pramonės ar lobistų darbo vietas.

41. Be to, skundo pateikėjai teigė, kad Komisija laikosi nuomonės, jog, nesant įrodytų faktų, rodančių faktinį interesų konfliktą, tokio konflikto nėra. Skundo pateikėjai tvirtina, kad tai nepagrįstai ribojanti įrodinėjimo pareiga. Viešosios spaudos ir ES piliečių, kurie išreiškė nepasitikėjimą Parlamento nario A pakartotiniu paskyrimu, požiūriu, atrodo, kad yra gana akivaizdi interesų konflikto rizika, kai įmonės teisininkas ir (arba) lobistas, kuris, kaip žinoma, klientų vardu susitinka su savo buvusiais Komisijos kolegomis, paskiriamas į etikos komitetą, kurio užduotis – įvertinti „sukamųjų durų“ reiškinio (ir kitų atvejų) etines pasekmes.

42. Skundo pateikėjai teigė, kad tokia išvada būtų padaryta ir dėl teisinės perspektyvos. 2008 m. Komisija, remdamasi Tarnybos nuostatų 16 straipsniu dėl interesų konfliktų, pasibaigus tarnybos laikui, prevencijos, nustatė tam tikrus apribojimus, susijusius su Parlamento nario A darbo perkėlimu į didelę advokatų kontorą, t. y. nesikišti į jokius reikalus ar dokumentus, kuriuos Komisijos tarnyboje nagrinėjo Parlamento narys A, kol jis buvo atsakingas už tą tarnybą, ir vienų metų laikotarpiu susilaikyti nuo bet kokių profesinių ryšių su buvusiais kolegomis. Akivaizdu, kad, skundo pateikėjų teigimu, šie apribojimai buvo nustatyti todėl, kad Komisija pripažino, jog yra pavojus, kad jo naujas darbas didelėje advokatų kontoroje sukels konfliktą su teisėtais Komisijos interesais.

43. Dėl Komisijos pastabos, kad „ trijų asmenybių, pasirinktų ad hoc etikos komiteto nariais, karjera ir profilis yra aukščiau už bet kokius įtarimus ir Komisija negali sutikti su skundo pateikėjo pozicija abejoti jų sąžiningumu...“, skundo pateikėjai teigė manantys, kad ad hoc etikos komiteto nariai kažkaip „turi kokių nors įtarimų“, yra labai stebinantys ir sunkiai ginami. Jei Komisija galėtų paprasčiausiai remtis asmens moraliniu neapkaltinamumu, t. y. tuo, kad asmuo gali būti "didesnis už bet kokį įtarimą", tuomet nereikėtų jokių narystės etikos komitete taisyklių ar gairių. Skundo pateikėjai tvirtino, kad jų skundas yra susijęs su nario A pakartotinio paskyrimo į ad hoc etikos komitetą tinkamumu, o Komisija taip pažeisdama ad hoc etikos komiteto narystės taisykles." Jie tvirtino, kad jų skundas nėra susijęs su nario A asmeniniais etikos įgaliojimais.

44. Dėl Komisijos nuomonės, kad ad hoc etikos komiteto nariai veikia visiškai nepriklausomai ir prisideda prie ad hoc etikos komiteto analizės ir nuomonių, turėdami omenyje tik ad hoc etikos komiteto kompetenciją ir būtinybę įvertinti buvusių Komisijos narių veiklos baigus eiti pareigas suderinamumą su Sutartimis ir Komisijos narių elgesio kodeksu, ir kad ad hoc etikos komiteto veikla ir bet kokia profesinė veikla, kuria advokatui teikiamos teisinės konsultacijos advokatų kontoros klientams, nėra tarpusavyje susijusios ir nesikiša, skundo pateikėjai pažymėjo, kad šie požiūriai dar kartą atrodo grindžiami įsitikinimu, kad narys A yra morališkai nepriekaištingas asmuo. Komisija tik tvirtina, kad narys A veikia visiškai nepriklausomai, neatsižvelgdamas į jokius kitus interesus. Skundo pateikėjai klausė, kokiu pagrindu Komisija gali tuo įsitikinti? Ar, skundo pateikėjų prašymu, Komisija išsamiai išnagrinėjo kiekvieną ad hoc etikos komiteto nuomonę ir susiejo ją su išsamiu nario A advokatų kontoros klientų sąrašu, kad nustatytų, ar ji nesidubliuoja?

45. Skundo pateikėjai taip pat pažymėjo, kad pati Komisija atskleidė, jog A narys du kartus susitiko su Teisės tarnyba, kad pateiktų teisinę nuomonę dėl siūlomos Tabako gaminių direktyvos, kartu turėdamas tabako įmonę kaip klientą. Taip A narys kliento, turinčio gilių komercinių interesų dėl konkrečios direktyvos turinio, vardu pateikė teisinę nuomonę dėl konkretaus siūlomo teisės akto viešosios politikos formavimo organui. Tada skundo pateikėjai tvirtino, kad bet kuris advokatas ar asmuo, susipažinęs su teisine sistema ar politikos formavimo pasauliu, žino, kad tiek sutartis, tiek teismų praktika gali būti aiškinamos skirtingai ir dažnai prieštaringai. Dalis to, ką daro A nario advokatų kontora, yra siūlyti ir teikti klientams tokio pobūdžio lobizmo paslaugas, vadinant šias paslaugas "vyriausybės santykiais" ir "viešąja politika" (kurios narys A specializuojasi) . Šios paslaugos apima siūlymą valstybės pareigūnams atstovauti esamo ar siūlomo įstatymo teisiniam aiškinimui, kuris yra palankus įmonės kliento interesams. Atitinkama advokatų kontora reklamuoja tokią paslaugą savo svetainės puslapyje "politinė propagavimo strategija", kuriame potencialiems klientams sakoma, kad "galite susidurti su reguliavimo plėtros ar politinio sprendimo, kuris kelia grėsmę pačiam jūsų verslo pobūdžiui, perspektyva" ir kad atitinkama advokatų kontora gali padėti "formuoti įstatymus ir politiką, kai ji vystosi", "artindama vyriausybę ar ES institucijas".

46. Skundo pateikėjai taip pat pakomentavo Komisijos nuomonę, kad narys A nevaidino jokio vaidmens OLAF pradedant tyrimą dėl buvusio Komisijos nario J. Dalli. Skundo pateikėjai pažymėjo, kad, remiantis OLAF ataskaita, tabako bendrovė, kuri informavo Komisiją apie savo susirūpinimą dėl buvusio Komisijos nario J. Dalli, paliudijo, kad jie „susisiekė su nariu A (advokatų kontoros pavadinimas), kad gautų konsultaciją. Mūsų prašymu jis susisiekė su (vyresniuoju Komisijos pareigūnu) ir mes pateikėme rašytinę ataskaitą šiuo klausimu.“ Tai rodo, kad tabako bendrovė susisiekė su Parlamento nariu A kaip teisininku / lobistu. Jos nurodė, kad daro tokią išvadą remdamosi tuo, kad didelė korporacija paprastai negauna nemokamų konsultacijų iš tarptautinių advokatų kontorų; paprastai tokia korporacija tokių konsultacijų ieškotų ir jas gautų kaip klientė.

47. Apibendrindami savo poziciją, skundo pateikėjai teigė nemanantys, kad Komisijos nuomonė paneigė jų skunde išdėstytus argumentus. Jų nuomone, jų kaltinimas yra visas. Jie tvirtino, kad netinkama, jog buvęs Komisijos pareigūnas, kuris dabar atstovauja verslo klientų interesams, patartų dėl Komisijos narių veiklos baigus eiti pareigas etinių pasekmių. Atsižvelgdami į jo konkuruojančias funkcijas, jie tvirtino, kad A nario narystė Ad hoc etikos komitete kelia būdingą interesų konflikto riziką.

Ombudsmeno vertinimas

48. Ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad skundo pateikėjas neabejoja Parlamento nario A asmeniniais etiniais įgaliojimais (žr. šio sprendimo 43 punktą). Ombudsmenė taip pat primygtinai reikalauja, kad jos tyrimas nebūtų susijęs su Parlamento nario A asmeniniais etiniais įgaliojimais. Iš tiesų, kaip bus matyti iš toliau pateiktos analizės, A nario asmeniniai etiniai įgaliojimai nėra svarbūs analizuojant šį klausimą.

49. Komisijos sprendimo, kuriuo įsteigiamas Ad hoc etikos komitetas, 4 straipsnyje teigiama, kad skiriant ad hoc etikos komiteto narius reikia, kad jie būtų "nepriklausomi, nepriekaištingai išmanytų profesinį elgesį, taip pat gerai išmanytų esamą Komisijos teisinę sistemą ir darbo metodus"[8]. Komisija privalo užtikrinti, kad visi ad hoc etikos komiteto nariai atitiktų šiuos kriterijus.

50. Nepriklausomumo sąvoka, vartojama Komisijos sprendime, kuriuo įsteigiamas ad hoc etikos komitetas, apima poreikį užtikrinti, kad visi ad hoc etikos komiteto nariai nepatektų į interesų konfliktą.

51. EBPO interesų konfliktą apibrėžė kaip „valstybės pareigūno viešųjų pareigų ir privačių interesų konfliktą, kai valstybės pareigūnas turi privačių interesų, kurie galėtų netinkamai paveikti jo oficialių pareigų ir atsakomybės vykdymą“. Ombudsmenas mano, kad ši apibrėžtis yra tinkama šio tyrimo tikslais. Ji pažymi, kad terminas „valstybės tarnautojas“ turėtų būti suprantamas kaip taikomas Ad hoc etikos komiteto nariams, kai jie atlieka savo, kaip Ad hoc etikos komiteto narių, vaidmenį.

52. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija teigė (žr. šio sprendimo 30 punktą), jog tam, kad skundo pateikėjo įtarimas būtų pagrįstas, reikėtų „kokioje situacijoje“ ir „kokiu mastu“ toks interesų konfliktas egzistuotų. Tada ji pridūrė, kad skundo pateikėjas nepateikė jokios faktinės informacijos, kuria būtų galima pagrįsti tikrą ar akivaizdų interesų konfliktą.

53. Ombudsmenė visų pirma pabrėžia, kad interesų konfliktas, susijęs su ad hoc etikos komiteto nariu, būtų problemiškas, neatsižvelgiant į jo mastą. 

54. Dėl situacijų, kai kiltų toks interesų konfliktas, ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas teigia, jog A narys, kaip didelės advokatų kontoros advokatas, veikia kaip „lobistas“. Komisija ginčija šį nario A darbo aprašymą. Tačiau ombudsmenė pažymi, kad nepaisant to, ar terminas „lobistas“ gali būti vartojamas Parlamento nario A darbui apibūdinti, neginčijama, kad Parlamento narys A, kreipdamasis į Komisiją, atstovauja privatiems interesams. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjai pateikė pavyzdžių, kai 2011 m. rugsėjo mėn. ir 2012 m. rugsėjo mėn. A narys susitiko su Komisijos Teisės tarnybos pareigūnais, atstovaujančiais tabako bendrovės interesams. Komisija neginčija šio faktinio teiginio, o tik reikalauja, kad A narys palaikytų ryšius su Komisijos Teisės tarnyba tik teisiniais klausimais, susijusiais su Tabako direktyva, ir kad dėl to šie ryšiai nebūtų laikomi „lobizmu“. Apibendrinant, neginčijama, kad narys A kreipėsi į Komisijos tarnybas, „atstovaujančias“ privačių šalių interesams Komisijoje.

55. Net jei toks (teisinis) atstovaujamasis Parlamento nario A darbas nėra vadinamas lobistine veikla, jis kelia problemų dėl toliau nurodytų priežasčių.

56. Ombudsmenė dar kartą pažymi, kad faktinis interesų konfliktas kyla, kai „kyla konfliktas tarp valstybės pareigūno viešųjų pareigų ir privačių interesų, kai valstybės pareigūnas turi privačių interesų, kurie galėtų netinkamai paveikti jo oficialių pareigų ir atsakomybės vykdymą“ (pabraukta papildomai). Tai, ar valstybės tarnautojas iš tikrųjų keičia savo elgesį dėl interesų konflikto, neturi reikšmės nustatant, ar egzistuoja interesų konfliktas tarp valstybės tarnautojo privačių interesų ir viešųjų interesų, galintis daryti netinkamą įtaką jo oficialių pareigų ir atsakomybės vykdymui. Sprendžiant, ar yra interesų konfliktas, svarbiausia yra perspektyva ar net tikimybė, kad valstybės pareigūno elgesiui įtakos gali turėti privatūs interesai. Nors bet koks konkretus interesų konflikto, kuris iš tikrųjų keičia valstybės pareigūno elgesį, pavyzdys iš tiesų būtų labai rimtas, tai, kad tokio pavyzdžio nebuvo įrodyta, neturi reikšmės sprendžiant, ar yra interesų konfliktas, ar jo nėra.

57. Todėl nėra svarbu, kad Komisija ieškovams siūlytų, jog jie nepateikė jokios faktinės informacijos, kuri pagrįstų realų ar akivaizdų interesų konfliktą, susijusį su (jau) Ad hoc etikos komiteto įvertintomis situacijomis (žr. šio sprendimo 30 punktą). Ombudsmenas pažymi, kad taip gali būti, nes visos tokios situacijos buvo teisingai įvertintos.

58. Atvirkščiai, svarbu kelti klausimą, ar Parlamento nario A atstovaujamų privačių interesų pobūdis gali turėti įtakos sprendimui, priimtam jam einant pareigas Ad hoc etikos komitete.

59. Kalbant apie ypatingą A nario vaidmens privačiajame sektoriuje pobūdį, ombudsmenas supranta, kad A nario atstovaujamasis teisinis darbas apima ne tik informacijos rinkimą iš Komisijos pareigūnų kliento vardu, bet ir siekį įtikinti Komisijos pareigūnus dėl teisinio argumento kliento vardu. Kad galėtų sėkmingai atlikti savo darbą atstovaudamas klientų (teisiniams) interesams Komisijoje, A nariui pirmiausia reikia susisiekti su Komisijos darbuotojais. Iš tiesų A narys anksčiau siekė tokios prieigos ir ją gavo, ir tikėtina, kad tai darys ir toliau. Nors, žinoma, bet kuriam visuomenės nariui turėtų būti leidžiama prašyti Komisijos darbuotojų dalyvauti posėdžiuose, pagrįsta manyti, kad asmens prieigos lygiui galėjo daryti netinkamą įtaką tai, kad asmuo daro didelę įtaką Komisijos narių įsidarbinimo perspektyvoms pasibaigus kadencijai. Apibendrinant, tai, kad A narys dalyvaus nustatant Komisijos narių įdarbinimo perspektyvas pasibaigus kadencijai, yra didelė našta Komisijos darbuotojams, kurie susitinka su A nariu kaip privačiu advokatu, atstovaujančiu klientams.

60. Apibendrinant galima teigti, kad kai kurie tarnautojai gali nenorėti atsisakyti surengti susitikimą su Parlamento nariu A, nes jis ir toliau eina ad hoc etikos komiteto pareigas.

61. Taip pat negalima atmesti galimybės, kad konkrečiais klausimais tarnautojai gali būti mažiau linkę atmesti Parlamento nario A argumentus, kai jis atlieka savo darbą atstovaudamas klientų (teisiniams) interesams Komisijoje.

62. Be to, A nariui paprašius, darbuotojai gali būti mažiau linkę neteikti naudingos informacijos ir įžvalgų apie Komisijos darbą.

63. Apibendrinant, tai, kad Parlamento narys A dalyvaus nustatant Komisijos narių įsidarbinimo perspektyvas pasibaigus kadencijai, yra didelė našta Komisijos darbuotojams, kurie susiduria su Parlamento nariu A kaip su klientams atstovaujančiu advokatu.

64. Vien tai, kad tokia rizika egzistuoja, kelia problemų. Nepakanka konstatuoti, kad pirmiau minėti galimi scenarijai (dar) neįvyko. Atvirkščiai, pakanka pažymėti, kad galima pagrįstai nuogąstauti, jog taip gali nutikti dėl A nario, atstovaujančio privatiems interesams, vaidmens pobūdžio ir jo vaidmens ad hoc etikos komitete pobūdžio.

65. Pirmiau nurodyti galimi scenarijai turi tiesioginį poveikį nustatant, ar Parlamento narys A pats yra patekęs į interesų konfliktą. Skirdama narį A į ad hoc etikos komitetą, Komisija leidžia pačiam nariui A spręsti dėl asmenų, kurie galėjo turėti tiesioginės įtakos nario A sėkmei ar nesėkmei atstovaujant jo klientų teisėtiems interesams Komisijoje, galimybių įsidarbinti pasibaigus kadencijai. Nepriklausomai nuo bet kurio ad hoc etikos komiteto nario asmeninių etinių įgaliojimų, negalima garantuoti, kad bet kuris toks narys negalėtų netyčia būti atleistas nuo baudų tiems, kurie teikia pirmenybę jo privatiems interesams, ir atvirkščiai.

66. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pabrėžia, kad interesų konflikto sąvoka siekiama užtikrinti, kad neatsirastų atvejų, kai asmuo, vykdydamas viešąsias funkcijas, galėtų daryti įtaką privatiems interesams. Interesų konflikto sąvoka siekiama nagrinėti tik tokios įtakos galimybę. Taigi, jei asmuo atlieka privatiems interesams atstovaujantį vaidmenį, kuris gali turėti įtakos tam, kaip jis atlieka savo vaidmenį Ad hoc etikos komitete, tas asmuo neturėtų būti skiriamas į Ad hoc etikos komitetą.

67. Atsižvelgdamas į pirmiau pateiktą analizę, ombudsmenas mano, kad A narys atlieka privatiems interesams atstovaujantį vaidmenį, kuris gali turėti neigiamos įtakos tam, kaip jis atlieka savo vaidmenį Ad hoc etikos komitete.

68. Darydama šią išvadą ombudsmenė taip pat atidžiai išnagrinėjo visus skundo pateikėjo ir Komisijos pateiktus argumentus dėl to, kad A nario advokatų kontora nėra įtraukta į Skaidrumo registrą. Ombudsmenas pažymi, kad jei atitinkama advokatų kontora būtų nusprendusi prisijungti prie Skaidrumo registro, tai jokiu būdu nesumažintų ombudsmeno pirmiau nurodytų problemų. Todėl ombudsmenas nemano, kad tai, jog Parlamento nario A advokatų kontora nėra įtraukta į Skaidrumo registrą, kaip nors lemia pirmesniame punkte išdėstytą išvadą.

69. Dėl išsamių skundo pateikėjų ir Komisijos argumentų, susijusių su nario A vaidmeniu atkreipiant Komisijos dėmesį į susirūpinimą dėl buvusio Komisijos nario J. Dalli, ombudsmenė mano, kad svarbu atkreipti dėmesį tik į toliau nurodytus dalykus. Ombudsmenas pažymi, kad, pasak skundo pateikėjų (žr. 46 punktą), tabako bendrovė paliudijo, kad susisiekė su Parlamento nariu A jo advokatų kontoroje „norėdama gauti patarimų“ (apie tai, kaip spręsti jai susirūpinimą keliančius klausimus dėl tariamų buvusio Komisijos nario J. Dalli veiksmų). Tabako bendrovė taip pat nurodė, kad jos prašymu Parlamento narys A susisiekė su vyresniuoju Komisijos pareigūnu dėl tabako bendrovei susirūpinimą keliančių klausimų. Ombudsmenė pažymi, kad tai rodo, jog tabako bendrovė susisiekė su Parlamento nariu A kaip advokatu. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisijos nuomonė, jog A narys, kaip buvęs pareigūnas, susisiekė su Komisija, yra neįsivaizduojama ir naivi.

70. Dėl išsamių skundo pateikėjų argumentų, kad neįmanoma nustatyti nario A ir jo advokatų kontoros klientų, pakanka pažymėti, kad net vienas pavyzdys, kai narys A susisiekia su Komisija kaip privatiems interesams atstovaujantis asmuo, būtų problemiškas. Kaip ji pažymėjo šio sprendimo 53 punkte, tokio interesų konflikto mastas neturi reikšmės. Neturėtų būti toleruojami jokie interesų konfliktai, susiję su ad hoc etikos komiteto nariais. Šiuo atžvilgiu Komisija ir skundo pateikėjai nesiginčija dėl to, kad A narys du kartus susitiko su Komisijos Teisės tarnyba, kad pateiktų teisinę nuomonę dėl siūlomos Tabako gaminių direktyvos, kartu turėdamas tabako įmonę kaip klientą. Todėl ombudsmenas nemano, kad, siekiant padaryti išvadą dėl šio įtarimo, būtina toliau nagrinėti šį klausimą.

71. 2013 m. lapkričio 26 d. ombudsmenė nusiuntė laišką Komisijos pirmininko pavaduotojui M. Šefčovičiui, kuriame išdėstė pirmiau išdėstytus argumentus ir pažymėjo, kad šiais argumentais būtų galima pagrįsti galimą būsimą rekomendacijos Komisijai projektą, kuriame prašoma atšaukti A nario paskyrimą į ad hoc etikos komitetą.

72. 2013 m. gruodžio 18 d. Komisija savo vidurdienio spaudos konferencijoje pareiškė, kad ji nusprendė pakeisti narį A ad hoc etikos komiteto nariu. Jis pridūrė, kad narys A neseniai informavo Komisiją apie savo norą atsistatydinti iš Ad hoc etikos komiteto nario pareigų. Komisijos pirmininkas padėkojo nariui A už jo svarbų vaidmenį teikiant nepriklausomas ir nešališkas konsultacijas per ketverius metus. Komisija taip pat patvirtino, kad vertina kitų dviejų Ad hoc etikos komiteto narių, kurie, jos teigimu, sutiko toliau būti Ad hoc etikos komiteto nariais, darbą.

73. Ombudsmenė taip pat 2013 m. gruodžio 18 d. paskelbė pranešimą spaudai, kuriame palankiai įvertino Komisijos sprendimą paskirti naują ad hoc etikos komiteto vadovą. Ji pareiškė: „Buvo pakenkta Komisijos ad hoc etikos komiteto patikimumui. Džiaugiuosi, kad Komisija atsižvelgė į mano patarimą paskirti naują vadovą. Sunku teigti, kad ankstesnio vadovo veikla, susijusi su klientais, nesukėlė galimo interesų konflikto. Svarbu, kad Europos visuomenės įtarimus dabar būtų galima išsklaidyti.“

74. Skundo pateikėjai taip pat 2013 m. gruodžio 18 d. paskelbė pranešimą spaudai, kuriame palankiai įvertino Komisijos sprendimą vadovautis ombudsmeno rekomendacija pakeičiant A narį Komisijos ad hoc etikos komiteto pirmininku. Jie pridūrė, kad A narys niekada neturėjo būti paskirtas 2009 m., jau nekalbant apie pakartotinį paskyrimą 2012 m. Jos teigė, kad šokiruoja tai, jog Komisija šiuo atveju taip pamiršo interesų konfliktų riziką, net kai skundo pateikėjai išreiškė susirūpinimą. Jie pridūrė, kad ši „atsiprašau saga“ turėtų paskatinti atlikti išsamią peržiūrą, kaip Komisija sprendžia interesų konfliktų klausimus.

75. Atsižvelgdamas į ryžtingus Komisijos veiksmus nagrinėjant skundo pateikėjų įtarimus dėl A nario pakartotinio paskyrimo į ad hoc etikos komitetą, ombudsmenas mano, kad Komisija išsprendė šį skundo aspektą.

B. Įtarimas ir susijęs tvirtinimas, kad Ad hoc etikos komitetas nėra pakankamai skaidrus

76. Skundo pateikėjas teigė, kad Ad hoc etikos komiteto veikla nėra pakankamai skaidri. Jie primygtinai reikalavo, kad Komisija priimtų aktyvią skaidrumo politiką, kurią sudarytų a) Ad hoc etikos komiteto narių gyvenimo aprašymų ir interesų deklaracijų skelbimas internete, kaip tai daroma Komisijos specialiųjų patarėjų atveju; b) didinti skaidrumą internete, susijusį tiek su Ad hoc etikos komiteto nariais, tiek su jo sprendimais.

77. Ombudsmenui nusiųstoje nuomonėje Komisija nurodė, kad ji skirs specialų savo svetainės EUROPA puslapį Ad hoc etikos komitetui, kuriame paskelbs Komisijos sprendimą, kuriuo įsteigiamas Ad hoc etikos komitetas, ir sprendimus dėl Ad hoc etikos komiteto narių skyrimo. Joje taip pat bus pateikti jų gyvenimo aprašymai ir garbės pareiškimas, kuriuo patvirtinama, kad nėra interesų konfliktų tarp jų, kaip ad hoc etikos komiteto narių, pareigų ir kitos jų veiklos ar interesų. Komisija pareiškė, kad ji taip pat svarsto galimybę paskelbti ištrauką iš Ad hoc etikos komiteto oficialių nuomonių (kartu apsaugant asmens duomenis).

78. Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjai palankiai įvertino siūlomas pastangas didinti Ad hoc etikos komiteto skaidrumą. Tačiau jie pažymėjo, kad deklaracijų, kuriose nurodoma, kad tokiame tinklalapyje nėra interesų konfliktų, paskelbimas nepakeičia užtikrinimo, kad ad hoc etikos komiteto nariams iš tikrųjų nekiltų interesų konfliktų rizika. Be to, jie nurodė, kad ad hoc etikos komiteto nario klientai yra labai svarbūs nustatant galimus interesų konfliktus, todėl tokiame tinklalapyje turėtų būti pateikta išsami nario klientų deklaracija. Skundo pateikėjai teigė, kad šio tinklalapio sukūrimas turėtų būti dalis proceso, kuriuo siekiama išsiaiškinti, kas yra interesų konflikto rizika, ir dalis platesnio įsipareigojimo laikytis tvirtesnio požiūrio, kuris turėtų apimti procesų, kurių Komisija laikysis siekdama įvertinti tokią riziką ir užkirsti jai kelią, nustatymą.

Ombudsmeno vertinimas

79. Ombudsmenė atkreipia dėmesį į Komisijos įsipareigojimą savo svetainėje EUROPA Ad hoc etikos komitetui skirti specialų puslapį, kuriame būtų skelbiami atitinkami Komisijos sprendimai, kuriais įsteigiamas Ad hoc etikos komitetas ir skiriami jo nariai, jų gyvenimo aprašymai, taip pat garbės deklaracija, kuria patvirtinama, kad tarp jų, kaip ad hoc etikos komiteto narių, pareigų ir kitos jų veiklos ar interesų nėra interesų konfliktų. Komisija pareiškė, kad ji taip pat svarsto galimybę paskelbti ištrauką iš Ad hoc etikos komiteto oficialių nuomonių (kartu apsaugant asmens duomenis). Ombudsmenas mano, kad jei šis įsipareigojimas bus įgyvendintas, jis gali padėti gerokai padidinti skaidrumą, susijusį tiek su Ad hoc etikos komiteto nariais, tiek su Ad hoc etikos komiteto sprendimais. Šiuo atžvilgiu, nors ombudsmenė mano, kad tolesni tyrimai dėl šio skundo aspekto nėra būtini, ombudsmenė mano, kad tikslinga pateikti papildomą pastabą.

C. Dėl reikalavimo, kad Komisija įsteigtų nepriklausomą etikos komitetą

80. Skundo pateikėjai mano, kad ilgainiui Komisija turėtų įsteigti nepriklausomą etikos komitetą, kuriam būtų suteikti platesni ir geriau apibrėžti įgaliojimai nei dabartiniam ad hoc etikos komitetui, kuris visų pirma sprendžia klausimus, susijusius su darbu pasibaigus tarnybos laikui. Jie teigia, kad šis komitetas turėtų būti visiškai nepriklausomas ir sudarytas iš viešojo administravimo etikos ekspertų.

81. Ombudsmenui nusiųstoje nuomonėje Komisija paaiškino, kad anksčiau ji siūlė įsteigti Tarpinstitucinę patariamąją grupę viešojo gyvenimo standartų klausimais [9], kurios užduotis būtų teikti konsultacijas dėl institucijai taikomų bendrųjų profesinės etikos principų, kartu nesuteikiant galimybės stebėti atskirų atvejų [10] Šiam projektui Taryba ir Europos Parlamentas nedavė paramos. 2003 m. spalio 21 d. Komisija nusprendė įsteigti savo ad hoc etikos komitetą. Šio komiteto kompetencija buvo išplėsta 2011 m., kai Komisija priėmė naują Komisijos narių elgesio kodeksą, kuris šiuo metu apima konsultacinę kompetenciją, susijusią su buvusių Komisijos narių veiklos baigus eiti pareigas suderinamumu ir veiklos pertraukos laikotarpiu, taip pat galimybę Pirmininko prašymu teikti nuomones visais bendrais etikos klausimais, susijusiais su Komisijos narių elgesio kodekso aiškinimu. Todėl Komisija mano, kad ji turi griežtą kodeksą ir kad jos dabartinėmis taisyklėmis ir procedūromis užtikrinama, kad būtų taikomi aukšti etikos standartai.

82. Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjai pažymėjo, kad tai, jog Taryba ir Parlamentas nesutiko, kad 2000–2003 m. būtų įsteigtas tarpinstitucinis etikos organas, netrukdo Komisijai vietoj esamo ad hoc etikos komiteto įsteigti tinkamai nepriklausomą Komisijos etikos komitetą.

83. Skundo pateikėjai savo 2013 m. gruodžio 18 d. pranešime spaudai dėl nario A pakeitimo pareikalavo, kad Komisijos ad hoc etikos komitetas būtų pakeistas visiškai nepriklausomu etikos komitetu, kurio narius sudarytų nacionalinės etikos administracijos ekspertai. Jie pridūrė, kad tokie asmenys neturėtų turėti istorijos Komisijoje.

Ombudsmeno vertinimas

84. Ombudsmenė mano, kad dar per anksti pareikšti nuomonę dėl šio teiginio, atsižvelgiant į naujausius pokyčius, susijusius su nario A pakeitimu. Ji apsvarstys, ar tikslinga nagrinėti šį klausimą atsižvelgiant į būsimus pokyčius, susijusius su atnaujinto ad hoc etikos komiteto veikimu. Todėl šiuo metu tolesni tyrimai dėl trečiojo reikalavimo nėra pagrįsti.

D. Išvados

Remdamasis šio skundo tyrimais, ombudsmenas baigia jį nagrinėti ir daro tokią išvadą:

Pakeitusi narį A ad hoc etikos komiteto nariu, Komisija ėmėsi būtinų veiksmų, kad būtų išspręstas pirmasis įtarimas dėl A nario pakartotinio skyrimo į ad hoc etikos komitetą.

Dėl antrojo kaltinimo ir antrojo bei trečiojo kaltinimų papildomų tyrimų atlikti nereikia.

Apie šį sprendimą bus pranešta Komisijai ir skundo pateikėjui. 

Papildoma pastaba

Komisija turėtų laikytis savo įsipareigojimo savo svetainėje EUROPA sukurti specialų puslapį, susijusį su Ad hoc etikos komitetu ir jo darbu.

Emily O'Reilly

Priimta Strasbūre 2013 m. gruodžio 19 d.