Skundo aplinkybės

1. Europos Komisija yra Sutarčių sergėtoja. Kas saugo globėją? Žinoma, tai daro ES teismai ir ombudsmenas. Komisija taip pat sukūrė savo stabdžių ir atsvarų sistemą. Vienas iš tokių mechanizmų yra Komisijos ad hoc etikos komitetas [1]. Ad hoc etikos komitetas, kurį sudaro trys šiuo metu Komisijoje nedirbantys asmenys, teikia Komisijai nuomones bendrais etikos klausimais, kylančiais aiškinant Komisijos narių elgesio kodeksą [2]. Ad hoc etikos komitetas taip pat turi konkrečią užduotį – pateikti Komisijai nuomonę etikos klausimais, kurių gali kilti, kai Komisijos narys, baigęs eiti pareigas Komisijoje, nori pradėti dirbti. Komisija, atsižvelgdama į savo ad hoc etikos komiteto išvadas, nusprendžia, ar planuojamas darbas galėtų pakenkti Komisijos sąžiningumui [3].

2. 2013 m. vasario 8 d. skundo pateikėjai, trys NVO, žinomos kaip „LobbyControl“, „Corporate Europe Observatory“ ir „Corporate Accountability International“, pateikė skundą ombudsmenui dėl vieno iš trijų ad hoc etikos komiteto narių pakartotinio paskyrimo [4]. Jie paaiškino ombudsmenui, kad 2013 m. sausio 14 d. kreipėsi į Komisiją, kad pareikštų susirūpinimą dėl to ad hoc etikos komiteto nario pakartotinio paskyrimo (nors skundo pateikėjas nurodė šį asmenį savo viešuose pareiškimuose šiuo klausimu, ombudsmenas paprasčiausiai nurodys šį asmenį kaip narį A). Skundo pateikėjai nurodė Komisijai, kad Komisijos sprendimo, kuriuo įsteigiamas ad hoc etikos komitetas, 4 straipsnyje teigiama, kad ad hoc etikos komiteto nariai turi įrodyti „savarankiškumą, nepriekaištingą profesinį elgesį, taip pat geras žinias apie galiojančią Komisijos teisinę sistemą ir darbo metodus“. Skundo pateikėjai pažymėjo, kad į pensiją išėjęs aukšto rango Komisijos pareigūnas A šiuo metu dirba didelėje advokatų kontoroje, kuri savo klientams siūlo lobistines paslaugas ES klausimais. Ji pridūrė, kad advokatų kontora neprisijungė prie Komisijos ir Parlamento skaidrumo registro. Todėl skundo pateikėjai suabejojo nario A nepriklausomumu ir profesiniu elgesiu ir paprašė Komisijos persvarstyti savo sprendimą vėl skirti narį A jo ad hoc etikos komiteto nariu. Komisijai atsisakius, skundo pateikėjai kreipėsi į ombudsmeną.

Dėl tyrimo dalyko

3. Skundo pateikėjai teigia, kad:

1. Komisijos sprendimas pakartotinai paskirti vieną iš jos ad hoc etikos komiteto narių pažeidžia 2003 m. Komisijos sprendimo, kuriuo įsteigiamas ad hoc etikos komitetas, 4 straipsnį.
2. Ad hoc etikos komiteto veikla nėra pakankamai skaidri.

4. Skundo pateikėjai teigia, kad:

1. Komisija turėtų atšaukti minėtą pakartotinį paskyrimą ir paskirti jį pakeičiantį asmenį, kuris atitinka nepriklausomumo reikalavimą ir atrodo, kad jį atitinka.
2. Komisija turėtų pradėti taikyti aktyvią skaidrumo politiką: a) skelbti ad hoc etikos komiteto narių gyvenimo aprašymus ir interesų deklaracijas internete, kaip tai daroma Komisijos specialiųjų patarėjų atveju; b) didinti ad hoc etikos komiteto narių ir jo sprendimų skaidrumą internete.
3. Siekdama užtikrinti, kad sprendimai dėl Komisijos narių etikos būtų iš tiesų nepriklausomi, Komisija ilgainiui turėtų įsteigti nepriklausomą etikos komitetą, kurio įgaliojimai būtų platesni ir geriau apibrėžti nei esamo komiteto, kuris visų pirma nagrinėja klausimus, susijusius su pasibaigusiu tarnybos laikotarpiu. Šis komitetas turėtų būti visiškai nepriklausomas ir sudarytas iš viešojo administravimo etikos ekspertų.

Tyrimas

5. 2013 m. vasario 8 d. skundo pateikėjai pateikė skundą ombudsmenui. Ombudsmenas paprašė Komisijos iki 2012 m. birželio 30 d. pateikti nuomonę dėl skundo. Laiške, kuriuo pradedamas tyrimas, ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti pastabas šiais klausimais:

1) ar narys A atitinka 2003 m. Komisijos sprendimo, įsteigiančio Ad hoc etikos komitetą, 4 straipsnyje nustatytus būtinus kriterijus, pagal kuriuos skiriant narius būtina, kad jie būtų "nepriklausomi, nepriekaištingai elgtųsi profesinėje srityje, gerai išmanytų esamą Komisijos teisinę sistemą ir darbo metodus". Visų pirma ombudsmenė paprašė Komisijos apsvarstyti:

a) poreikį apsvarstyti galimus interesų konfliktus, susijusius su šiuo ad hoc etikos komiteto nariu;

b) tai, kad teisės įmonė, kurioje jis dirba, nėra užsiregistravusi Skaidrumo registre;

c) jo nepriklausomumą vertinant galimus interesų konfliktus, susijusius su buvusiais Komisijos nariais;

d) Komisijai trūksta informacijos apie minėtos advokatų kontoros klientų tapatybę.

2) ar Ad hoc etikos komiteto veikla ir jo narių interesai yra pakankamai skaidrūs.

3) ar Komisija turėtų įsteigti nepriklausomą etikos komitetą, kurio įgaliojimai būtų platesni ir geriau apibrėžti nei esamo komiteto, kuris visų pirma spręstų klausimus, susijusius su pasibaigusiu tarnybos laikotarpiu;

6. 2013 m. gegužės 8 d. skundo pateikėjai susisiekė su ombudsmenu ir iškėlė du papildomus su tyrimu susijusius klausimus, t. y.:

1) vaidmuo, kurį narys A tariamai atliko OLAF tyrime, po kurio Komisijos narys J. Dalli atsistatydino iš Komisijos;

2) Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad sužinojo, jog narys A, kaip advokatas, teikia konsultacijas tabako pramonei. Skundo pateikėjai teigia, kad taip pažeidžiamos PSO tabako kontrolės pagrindų konvencijos 5 straipsnio 3 dalies įgyvendinimo gairės.

7. Tada ombudsmenas atkreipė Komisijos dėmesį į šiuos papildomus klausimus ir paprašė, kad ji juos išnagrinėtų savo nuomonėje.

8. 2013 m. liepos 23 d. Komisija pateikė ombudsmenui savo nuomonę. Ombudsmenas perdavė Komisijos nuomonę skundo pateikėjams. 2013 m. rugsėjo 15 d. jos pateikė ombudsmenui pastabas dėl šios nuomonės.

9. 2013 m. lapkričio 26 d. ombudsmenas nusiuntė laišką Komisijos pirmininko pavaduotojui M. Šefčovičiui, kuriame išdėstė argumentus, kuriais būtų galima pagrįsti galimą būsimą rekomendacijos Komisijai projektą, kuriame prašoma pakeisti narį A.

10. 2013 m. gruodžio 18 d. vidurdienio spaudos konferencijoje Komisija nurodė, kad ji nusprendė ad hoc etikos komiteto narį A pakeisti kitu nariu.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtarimas ir susijęs reikalavimas dėl nario A pakartotinio paskyrimo į ad hoc etikos komitetą

Ombudsmenui pateikti argumentai

11. Skundo pateikėjai savo skunde ombudsmenui teigė, kad Komisijos sprendimu pakartotinai paskirti ad hoc etikos komiteto narį A buvo pažeistas 2003 m. Komisijos sprendimo, kuriuo įsteigiamas ad hoc etikos komitetas, 4 straipsnis, kuriame teigiama, kad skiriant narius reikia „nepriklausomumo, nepriekaištingo profesinio elgesio, taip pat išsamių žinių apie esamą Komisijos teisinę sistemą ir darbo metodus“. Skundo pateikėjai teigė, kad A narys neturi nei nepriklausomumo lygio, nei nepriekaištingo profesinio elgesio, būtino šiems kriterijams įvykdyti.

12. Skundo pateikėjai pažymėjo, kad narys A šiuo metu yra įmonių teisininkas ir (arba) lobistas didelėje tarptautinėje advokatų kontoroje. Jie pridūrė, kad advokatų kontoros, kurioje jis dirba, interneto svetainė informuoja potencialius klientus, kad advokatų kontora siūlo "teisinių ir politinių žinių derinį" ir kad advokatų kontora gali padėti "artėti prie vyriausybės ar ES institucijų... konsultuoti parlamentinio ir politinio proceso klausimais, rengti ir teikti siūlomų teisės aktų pakeitimus". Advokatų kontoros interneto svetainėje taip pat nurodyta, kad narys A specializuojasi Europos Komisijos politikos, Bendrijos teisės ir konkurencijos teisės, prekybos, bankininkystės, mokesčių ir vyriausybės santykių bei viešosios politikos srityse. Skundo pateikėjas teigė, kad terminai „vyriausybės santykiai ir viešoji politika“ yra lobistinės veiklos paslaugų sinonimai.

13. Skundo pateikėjai pridūrė, kad kai 2007 m. Parlamento narys A išėjo iš savo pareigų Komisijoje dirbti advokatų kontoroje, Komisija pritarė jo persikėlimui į advokatų kontorą su sąlyga, kad jis vienerius metus neveiktų lobistinės veiklos su buvusiais kolegomis ir nenagrinėtų bylų, susijusių su jo ankstesniu departamentu. Skundo pateikėjai taip pat pažymėjo, kad advokatų kontora, kurioje dirba narys A, nėra užsiregistravusi ES savanoriškame Skaidrumo registre, nepaisant to, kad ji siūlo lobistinės veiklos paslaugas. Skundo pateikėjų teigimu, tai reiškia, kad neįmanoma nustatyti, kuriems klientams dirba Parlamento narys A ir jo kolegos. Tada skundo pateikėjai padarė išvadą, kad dėl to, jog Parlamento narys A dirba advokatų kontoroje, kuri siūlo lobistinės veiklos paslaugas, tačiau nėra užsiregistravusi Skaidrumo registre, kyla abejonių, ar Parlamento narys A turi nepriekaištingą profesinio elgesio, susijusio su etika ir lobistine veikla, reputaciją.

14. Skundo pateikėjai pateikė A nario susitikimo su Komisijos Teisės tarnybos pareigūnais 2011 m. rugsėjo mėn. ir 2012 m. rugsėjo mėn., siekiant atstovauti tabako bendrovės interesams, pavyzdžių. Skundo pateikėjai informavo ombudsmeną, kad Komisija raštu kreipėsi į skundo pateikėjus, reikalaudama, kad Parlamento nario A ryšiai su Komisijos Teisės tarnyba apsiribotų teisiniais klausimais, susijusiais su Tabako direktyva, ir kad dėl to šie ryšiai nėra „lobizmas“. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjai pažymėjo, kad lobistinėje veikloje visą laiką reikalinga ir naudojama teisinė patirtis, o teisinės kalbos vartojimas arba ginčai dėl teisinio teksto aiškinimo yra bendra lobistinės veiklos strategija.

15. Skundo pateikėjai teigė, kad nario A, atstovaujančio tabako bendrovei (ir kitiems verslo klientams), vaidmuo kelia abejonių dėl jo nepriklausomumo ir gebėjimo griežtai įvertinti galimus interesų konfliktus ir nuspręsti, ar buvę Komisijos nariai, persikeliantys į privačiojo sektoriaus lobistų darbo vietas, yra tinkami, ar reikėtų nustatyti sąlygas ir apribojimus ir, jei taip, kokie.  Skundo pateikėjai teigė, kad, kalbant apie vaidmenį etikos patariamajame organe, kurio sąžiningumas ir skaidrumas yra itin svarbūs visuomenės pasitikėjimui Europos Komisija, interesų konfliktų atsiradimas yra ypač svarbus. Skundo pateikėjo teigimu, sveika manyti, kad „labai nuostabu“, jog Parlamento narys A gali pakeisti savo pareigas Ad hoc etikos komitete ir atstovauti privatiems klientams ES klausimais. Jie teigia, kad tai neabejotinai kelia klausimų dėl Parlamento nario A, kaip „aukščiausio ES patarėjo etikos klausimais“, nepriklausomumo.

16. Skundo pateikėjai teigė, kad, atsižvelgiant į tai, jog neįmanoma, kad Ad hoc etikos komitete nebūtų kitų asmenų, turinčių atitinkamą kompetenciją, tačiau be tokio ginčijamo nepriklausomumo ir profesinio elgesio, būtų galima vėl paskirti A narį į šias pareigas.

17. Skundo pateikėjai taip pat teigė, kad nors ad hoc etikos komiteto dar gali būti paprašyta įvertinti kitus etikos klausimus, išskyrus Komisijos narių įdarbinimo pasibaigus kadencijai klausimą, tai nereiškia, kad jis neturi galimybių to padaryti. Jie teigė, kad, pavyzdžiui, jei klausimai, dėl kurių atsistatydino Komisijos narys J. Dalli, būtų perduoti ad hoc etikos komitetui, o ne OLAF, narys A, kuris atstovauja tabako bendrovei, būtų vertinęs bylą, kurioje daugiausia dėmesio skiriama tam, ką skundo pateikėjas vadina „tabako pramonės lobistinės veiklos skandalu“. Jie nurodė, kad bet kuriuo atveju, jei Komisija nuspręstų pasinaudoti galimybe prašyti Ad hoc etikos komiteto patarimo platesniais etikos klausimais (t. y. atvejais, susijusiais ne tik su interesų konfliktais pasibaigus tarnybos laikui), Parlamento nario A nepriklausomumas iš karto taptų problema, ypač tol, kol lieka neaišku, kas yra Parlamento nario A klientai ir advokatų kontora, kurioje jis dirba.

18. Tada skundo pateikėjai tvirtino, kad Komisija turėjo įvertinti A narį dėl galimų interesų konfliktų. Nežinant, kieno interesams atstovauja Parlamento narys A, kaip teisininkas ar lobistas, neaišku, kaip Komisija būtų galėjusi tai padaryti.

19. Skundo pateikėjai taip pat pažymėjo, kad Komisija į jiems susirūpinimą keliančius klausimus atsakė nurodydama:

„A nario, kaip advokato [ ], advokatų kontoros, teikiančios paslaugas, inter alia, Europos teisės srityje, veikla nedaro poveikio jo, kaip ad hoc etikos komiteto nario, nepriklausomumui. Tai, kad [didelė tabako bendrovė] yra viena iš daugelio [advokatų kontoros pavadinimas] klientų ir kad [A narys] šiai bendrovei teikė teisines konsultacijas, nedaro poveikio nei Ad hoc etikos komiteto, nei [A nario] nepriklausomumui vykdant savo, kaip šio komiteto nario, įgaliojimus. Teikdamas teisines konsultacijas įmonėms [A narys] privalo laikytis teisininko profesijai taikomų taisyklių. Būdamas Komiteto nariu ir kartu su kitais nariais teikdamas nuomones Komisijai, jis veikia visiškai nepriklausomai. Komiteto narių įgaliojimai buvo išplėsti dėl jų išsamių žinių apie ES institucijas ir jų ankstesnio nepriklausomumo einant šias pareigas įrodymo. Komisija yra įsitikinusi, kad jei kuris nors Komiteto narys susidurtų su interesų konflikto rizika, kuri pakenktų jo nepriklausomumui vykdant įgaliojimus, šis narys nedelsdamas informuotų kitus Komiteto narius ir Komisiją, kad būtų apsaugotas Komiteto nešališkumas ir nepriklausomumas.“

20. Skundo pateikėjai teigė, kad šis atsakymas rodo, jog Komisija visiškai remiasi ad hoc etikos komiteto narių „tariamu sąžiningumu“, dėl kurio būtent ir kyla abejonių. Todėl jos nemano, kad šis atsakymas yra tinkamas.

21. Be to, dėl Komisijos atsakyme pateikto teiginio, susijusio su ad hoc etikos komiteto narių „ankstesniu nepriklausomumo įrodymu“, skundo pateikėjai nurodė, kad ad hoc etikos komitetas, kuriam pirmininkauja narys A, per praėjusią trejų metų kadenciją nesilaikė tokio griežto požiūrio į „sukamųjų durų“ reiškinio atvejų reguliavimą, kuris pateisintų tokį teiginį.

22. Be to, dėl Komisijos atsakyme pateikto teiginio, kad Ad hoc etikos komiteto nariai „nedelsdami informuotų kitus komiteto narius ir Komisiją, jei jiems kiltų interesų konflikto rizika“, skundo pateikėjai teigė, kad neaišku, ar tai tik optimistinė prielaida, ar yra vidaus taisyklių, kuriose nustatyta, kada ir kaip nariai turi tai daryti. Skundo pateikėjai teigė, kad neaišku, ar tai kada nors įvyko per devynerius metus nuo Ad hoc etikos komiteto įsteigimo. Jei ne, Komisijos pareiškimas toli gražu nėra nuraminantis. Jie pridūrė, kad pasikliauti savanoriška Ad hoc etikos komiteto narių iniciatyva tikrai nepakanka, kad būtų išvengta interesų konfliktų rizikos ir užtikrintas ad hoc etikos komiteto narių nepriklausomumas.

23. Skundo pateikėjai taip pat nurodė Komisijai pateiktą klausimą, ar narys A, eidamas ad hoc etikos komiteto nario pareigas, konsultavo dėl bet kokių sprendimų, susijusių su buvusiais Komisijos nariais, persikėlusiais į įmones, kurios buvo advokatų kontoros, kurioje dirbo narys A, klientai. Skundo pateikėjo teigimu, tai būtų aiškus nario A interesų konfliktas. Tačiau jie pažymėjo, kad Komisija nurodė, jog ji „neturi jokios informacijos apie advokatų kontoros, teikiančios konsultacijas bendrovėms, kurios gali įdarbinti buvusius Komisijos narius, tapatybę“.  Jie taip pat pažymėjo, kad Komisija nurodė, jog „tai, kad vienas iš privačių subjektų, kuriam šiuo metu dirba buvęs Komisijos narys, gali būti vienos ar kitos advokatų kontoros klientas, nekelia jokio interesų konflikto ar nesuderinamumo su Sutartyje ar Komisijos narių elgesio kodekse nustatytais įsipareigojimais pavojaus“. Skundo pateikėjai teigė nemanantys, kad tai yra tinkamas atsakas. Jų teigimu, gana akivaizdu, kad jei Komisijos narys nori persikelti į įmonę, kuri yra privatus įmonės, kurioje dirba Parlamento narys A, klientas, kyla prima facie interesų konflikto rizika.

24. 2013 m. gegužės 8 d. skundo pateikėjai susisiekė su ombudsmenu ir iškėlė papildomų klausimų, susijusių su ombudsmeno tyrimu. Tada ombudsmenas atkreipė Komisijos dėmesį į šiuos papildomus klausimus ir paprašė, kad ji juos išnagrinėtų savo nuomonėje. Apibendrinant, skundo pateikėjai informavo ombudsmeną, kad iš nutekintos OLAF ataskaitos dėl klausimų, dėl kurių atsistatydino buvęs Komisijos narys J. Dalli, atsirado papildomų įrodymų, kurie dar labiau padidino jų susirūpinimą dėl to, kad nario A narystė Ad hoc etikos komitete buvo politiškai nepriimtina ir moraliai nepriimtina .. Jie nurodė, kad iš OLAF ataskaitos matyti, jog OLAF tyrimą inicijavo būtent tabako bendrovė, pateikusi skundą Europos Komisijai, ir kad šiai tabako bendrovei padėjo narys A (šioje srityje užmezgęs ryšius su labai vyresniu Komisijos pareigūnu). Taigi skundo pateikėjai teigia, kad Parlamento narys A atliko pagrindinį vaidmenį įvykiuose, dėl kurių atsistatydino buvęs Komisijos narys J. Dalli. Jų teigimu, šis vaidmuo rodo nepriimtiną interesų konfliktą toliau nurodytais būdais.

25. Skundo pateikėjai pažymėjo, kad tabako bendrovė kreipėsi į Parlamento narį A, prašydama patarimo, kaip spręsti šį klausimą, nes ji buvo Parlamento nario A klientė. Tada Parlamento narys A jų vardu kreipėsi į labai aukšto rango pareigūną, kuris savo ruožtu perdavė skundą OLAF. Visą šį laiką narys A dirbo Ad hoc etikos komitete, kuriam pavesta ne tik konsultuoti Komisijos narius, priimančius darbo pasiūlymus, kai jie palieka Komisiją, bet ir prašyti Komisijos pirmininko pateikti nuomones bet kuriuo bendru etikos klausimu, susijusiu su Komisijos narių elgesio kodekso aiškinimu. Todėl negalima atmesti galimybės, kad Komisijos pirmininkas galėjo perduoti tabako bendrovės skundą Ad hoc etikos komitetui. Dėl to A narys patektų į absurdišką interesų konfliktą.

26. Skundo pateikėjai teigė, kad nutekintoje OLAF ataskaitoje atskleista informacija apie Parlamento nario A vaidmenį (ką skundo pateikėjai vadina) „Dalli reikalavime“ pabrėžia pirminį skundo pateikėjų susirūpinimą, kad kalbant apie etikos patariamąjį organą, kurio sąžiningumas ir skaidrumas yra itin svarbūs visuomenės pasitikėjimui Komisija, interesų konfliktų atsiradimas yra ypač svarbus. Jie pridūrė, kad jo, kaip Parlamento nario A, darbas lobistų ir (arba) advokatų kontoroje su neatskleistais verslo klientais, nepriklausomumas, taip pat jo gebėjimas tinkamai konsultuoti Komisiją interesų konfliktų „sukamųjų durų“ reiškinio atvejais ir visais bendrais etikos klausimais, susijusiais su Komisijos narių elgesio kodekso aiškinimu, yra iš esmės abejotinas. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjai dar kartą pareikalavo, kad Komisija atšauktų nario A pakartotinį paskyrimą į ad hoc etikos komitetą.

27. Kai skundo pateikėjai atkreipė Komisijos dėmesį į susirūpinimą keliančius klausimus, kilusius dėl nutekintos OLAF ataskaitos, 2013 m. birželio 19 d. Komisija tiesiogiai atsakė skundo pateikėjams. Skundo pateikėjai pateikė ombudsmenui Komisijos rašto, kuris buvo pridėtas prie ombudsmeno bylos medžiagos, kopiją. Tame rašte Komisija nurodė, kad narys A nevaidino jokio vaidmens OLAF tyrime, susijusiame su buvusiu Komisijos nariu J. Dalli. Komisija nurodė, kad 2012 m. gegužės mėn. narys A susisiekė su vyresniuoju Komisijos pareigūnu ir paklausė, kaip tabako bendrovė galėtų oficialiai informuoti Komisiją apie jiems susirūpinimą keliančius klausimus. Nuo to laiko Komisija teigia, kad A valstybė narė nedalyvavo sprendžiant šį klausimą. Komisijos teigimu, nebuvo jokio poveikio ir ryšio su jo, kaip ad hoc etikos komiteto nario, vaidmeniu ir nebuvo jokios priežasties jo neperskirti. Komisija taip pat nurodė, kad ad hoc etikos komitetui tenka konkretus vaidmuo – patarti dėl Komisijos narių įdarbinimo tam tikrą laikotarpį po to, kai jie palieka Komisiją, ir dėl bendrų etikos klausimų, susijusių su Komisijos narių elgesio kodeksu. Tada ji nurodė, kad kai Komisija gavo tabako bendrovės skundą, jis buvo nusiųstas OLAF, kuri buvo tinkama institucija tokiems skundams nagrinėti. Komisijos teigimu, tokie klausimai niekada nebūtų perduoti ad hoc etikos komitetui. Taigi galimo interesų konflikto klausimas niekada nekilo. Baigdama Komisija pareiškė neketinanti atšaukti nario A paskyrimo į ad hoc etikos komitetą.

28. Ombudsmenui išsiųstoje nuomonėje Komisija pirmiausia patvirtino visus 2013 m. sausio 28 d. Komisijos generalinės sekretorės atsakyme vienam iš skundo pateikėjų iškeltus klausimus. Vėliau, atsižvelgdamas į Europos ombudsmeno prašymą, jis išplėtojo tam tikrus punktus.

29. Dėl Komisijos pozicijos dėl būtinybės išvengti interesų konfliktų, susijusių su nariu A, Komisija pareiškė, kad yra įsipareigojusi skatinti etiką ir skaidrumą. Ji pridūrė, kad nustatė politiką, kuria siekiama veiksmingai valdyti interesų konfliktų problemą ir užkirsti kelią interesų konfliktų atsiradimui. Tačiau Komisija nepritaria skundo pateikėjo susirūpinimui dėl galimo interesų konflikto, susijusio su kuriuo nors iš trijų Ad hoc etikos komiteto narių.

30. Komisija pažymėjo, kad skundo pateikėjai mano, jog Ad hoc etikos komitetas neatitinka būtinų nepriklausomumo reikalavimų. Tačiau Komisija tvirtino, kad skundo pateikėjai nepateikė jokio tikslaus fakto, pagrindžiančio jų vertinimą ir (arba) įtarimą. Siekdama įrodyti interesų konflikto buvimą, Komisija teigė, kad reikėtų nurodyti, kokia situacija ir kokiu mastu toks interesų konfliktas egzistuotų. Skundo pateikėjas nepateikė jokių faktinių duomenų, kuriais būtų galima pagrįsti tikrą ar akivaizdų interesų konfliktą, susijusį su Ad hoc etikos komiteto vertintomis situacijomis ir jo nuomonėmis dėl buvusių Komisijos narių veiklos baigus eiti pareigas.

31. Be to, ji nurodė, kad trijų ad hoc etikos komiteto nariais išrinktų asmenų karjera ir profilis nekelia jokių įtarimų. Komisija pareiškė, kad ji negali sutikti su skundo pateikėjų nuomone, pagal kurią abejojama Ad hoc etikos komiteto narių sąžiningumu [5] ir teigiama, kad gali kilti interesų konfliktas, nepateikdama pagrindžiančių argumentų. Taigi Komisija atmeta tai, ką ji vadina skundo pateikėjo supainiojimu tarp Ad hoc etikos komiteto nario sąžiningumo ir to, kad jis gali teikti teisines konsultacijas tam tikriems klientams.

32. Dėl Komisijos pozicijos dėl to, kad advokatų kontora, kurioje dirba Parlamento narys A, nėra užsiregistravusi Skaidrumo registre, Komisija nurodė, kad ir Komisija, ir Europos Parlamentas skatina tuos, kurie nori dalyvauti Europos sprendimų priėmimo procese, savanoriškai užsiregistruoti Skaidrumo registre. Tačiau registracija Skaidrumo registre nėra privaloma. Todėl tai, kad advokatų kontora neužsiregistravo, savaime negali kelti abejonių dėl šiose advokatų kontorose dirbančių advokatų nepriklausomumo ir sąžiningumo.

33. Dėl Komisijos pozicijos dėl nario A nepriklausomumo vertinant galimus interesų konfliktus, susijusius su buvusiais Komisijos nariais, Komisija nurodė, kad Ad hoc etikos komitetas yra kolegialiai veikiantis trijų narių organas, kurio užduotis iš esmės yra įvertinti buvusių Komisijos narių numatomos veiklos einant pareigas suderinamumą su Sutartimi ir Komisijos narių elgesio kodeksu. Komisijos nuomone, (skundo pateikėjai) nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad esama realių ar akivaizdžių interesų konfliktų, susijusių su Ad hoc etikos komiteto įvertintais atvejais ir jo nuomonėmis dėl buvusių Komisijos narių veiklos baigus eiti pareigas.

34. Tada Komisija pareiškė, kad Ad hoc etikos komiteto nariai veikia visiškai nepriklausomai ir prisideda prie Ad hoc etikos komiteto analizės ir nuomonių rengimo, atsižvelgdami tik į Ad hoc etikos komiteto kompetenciją ir būtinybę įvertinti buvusių Komisijos narių veiklos baigus eiti pareigas suderinamumą su Sutartimis ir Komisijos narių elgesio kodeksu. Ad hoc etikos komiteto veikla ir bet kokia profesinė veikla, kurią vykdant advokatų kontoros klientams teikiamos teisinės konsultacijos kaip advokatui, nėra susijusios ar kišamasi į jų veiklą.

35. Dėl skundo pateikėjų argumento, kad Komisijai trūko informacijos apie advokatų kontoros, kurioje dirbo narys A, klientų tapatybę, Komisija nurodė, kad nemato jokios priežasties nerimauti dėl to, kad ji nėra informuota apie minėtos advokatų kontoros klientų tapatybę. Ji nurodė, kad, kaip Komisija jau paaiškino skundo pateikėjui, interesų konfliktų rizika, kuri turi būti atmesta, kiek tai susiję su Komisijos narių veikla baigus eiti pareigas, yra susijusi su buvusiais Komisijos narių portfeliais. Tai, kad vienas iš privačių subjektų, kuriam šiuo metu dirba buvęs Komisijos narys, gali būti vienos ar kitos advokatų kontoros klientas, nekelia jokio interesų konflikto ar nesuderinamumo su Sutartyje ar Komisijos narių elgesio kodekse nustatytais įsipareigojimais pavojaus. Be to, skundo pateikėjai šį teiginį pateikia kaip hipotetinę galimybę, nepateikdami jokių konkrečių įrodymų, kurie galėtų parodyti konkretų konfliktą dėl šio ad hoc etikos komiteto nario.

36. Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjai pirmiausia pakartojo, kad jų skundas visų pirma susijęs su reikalavimu, kad Ad hoc etikos komiteto nariai būtų nepriklausomi ir nepriekaištingai elgtųsi profesinėje srityje. Skundo pateikėjo nuomone, pakartotinis nario A paskyrimas pažeidė šį reikalavimą.

37. Tada skundo pateikėjas paaiškino, kad jo skundas susijęs tik su vienu komiteto nariu, t. y. nariu A, o ne su visu ad hoc etikos komitetu [6].

38. Tada skundo pateikėja nurodė, kad pagal EBPO pateiktą „interesų konflikto“ apibrėžtį [7] reikėtų spręsti interesų konflikto rizikos klausimą. Šiomis aplinkybėmis nėra svarbu reikalauti įrodyti, kad tam tikros formos piktnaudžiavimas iš tikrųjų įvyko. Kitaip tariant, interesų konfliktų atveju tikslinga laikytis atsargumo principo. Tokio organo kaip Ad hoc etikos komitetas atveju Komisija turėtų laikytis ypač mažos rizikos atsargumo požiūrio į interesų konfliktus.

39. Tada skundo pateikėjai teigė, kad A nario profesinis vaidmuo nesuderinamas su jo vaidmeniu ad hoc etikos komitete. Jie primygtinai teigė, kad interesų konflikto rizika kyla, kai narys A atlieka abi šias funkcijas. Todėl narys A nėra tinkamas kandidatas tapti ad hoc etikos komiteto nariu.

40. Skundo pateikėjai teigė, kad jie nebandė pateikti ir nemano, kad būtina pateikti kokį nors tikslų faktą, įrodantį konkretų interesų konflikto atvejį, susijusį su situacijomis, kurias įvertino A narys, arba pateiktomis nuomonėmis, nors jie yra ad hoc etikos komiteto nariai. Skundo pateikėjai tvirtino, kad interesų konfliktų rizika kyla, kai Parlamento narys A, dirbantis advokatų kontoroje, kuri specializuojasi "vyriausybės santykių" srityje, ir atstovaujantis verslo klientų interesams savo buvusiems kolegoms Komisijoje, taip pat yra atsakingas už interesų konfliktų rizikos vertinimą, kai Komisijos nariai pereina į pramonės ar lobistų darbo vietas.

41. Be to, skundo pateikėjai nurodė, kad Komisija laikosi nuomonės, jog nesant įrodytų faktų, rodančių realų interesų konfliktą, tokio konflikto negali būti. Skundo pateikėjai tvirtina, kad tai yra pernelyg ribojanti įrodinėjimo pareiga. Viešosios spaudos ir ES piliečių, išreiškusių nepasitikėjimą pakartotiniu Parlamento nario A paskyrimu, požiūriu, interesų konflikto rizika yra gana akivaizdi, kai įmonių teisininkas ir (arba) lobistas, kuris, kaip žinoma, klientų vardu susitinka su savo buvusiais Komisijos kolegomis, paskiriamas į etikos komitetą, kuriam pavesta vertinti „sukamųjų durų“ reiškinio (ir kitų atvejų) etines pasekmes.

42. Skundo pateikėjai teigė, kad šią išvadą taip pat galima padaryti remiantis teisiniu požiūriu. 2008 m. Komisija, remdamasi Tarnybos nuostatų 16 straipsniu dėl interesų konfliktų pasibaigus tarnybos laikui prevencijos, nustatė tam tikrus apribojimus, taikomus Parlamento nario A darbo vietos perkėlimui į didelę advokatų kontorą, t. y. vienerius metus nesikišti į jokią bylą ar dokumentus, kuriuos nagrinėjo Komisijos nario A tarnyba, kai už šią tarnybą buvo atsakingas Parlamento narys A, ir susilaikyti nuo bet kokių profesinių ryšių su buvusiais kolegomis. Akivaizdu, kad, pasak skundo pateikėjų, šie apribojimai buvo nustatyti todėl, kad Komisija pripažino, jog yra pavojus, kad dėl jo naujo darbo didelėje advokatų kontoroje gali kilti konfliktas su teisėtais Komisijos interesais.

43. Dėl Komisijos pastabos, kad „... trijų ad hoc etikos komiteto nariais pasirinktų asmenybių karjera ir profilis nekelia jokių įtarimų ir Komisija negali sutikti su skundo pateikėjo pozicija kvestionuoti jų sąžiningumo...“, skundo pateikėjai teigė manantys, kad ad hoc etikos komiteto nariai yra kažkaip „viršijantys bet kokius įtarimus“, labai stebinantys ir sunkiai ginami. Jei Komisija galėtų paprasčiausiai remtis asmens moraliniu nepriekaištingumu, t. y. tuo, kad asmuo gali būti "virš bet kokio įtarimo", tuomet nereikėtų jokių taisyklių ar gairių dėl narystės etikos komitete. Tada skundo pateikėjai tvirtino, kad jų skundas yra susijęs su Parlamento nario A pakartotinio paskyrimo į Ad hoc etikos komitetą tinkamumu, o Komisija, tai darydama, pažeidžia Ad hoc etikos komiteto narystės taisykles.“ Jų skundas nėra, jų teigimu, dėl Parlamento nario A asmeninių etinių įgaliojimų.

44. Dėl Komisijos nuomonės, kad Ad hoc etikos komiteto nariai veikia visiškai nepriklausomai ir prisideda prie Ad hoc etikos komiteto analizės ir nuomonių, atsižvelgdami tik į Ad hoc etikos komiteto kompetenciją ir būtinybę įvertinti buvusių Komisijos narių veiklos einant pareigas suderinamumą su Sutartimis ir Komisijos narių elgesio kodeksu, ir kad Ad hoc etikos komiteto veikla ir bet kokia profesinė veikla, kurią vykdant teikiamos teisinės konsultacijos advokatų kontoros klientams, nėra susijusi ar kišamasi, skundo pateikėjai pažymėjo, kad šios nuomonės dar kartą atrodo grindžiamos įsitikinimu, kad narys A yra morališkai nepriekaištingas asmuo. Komisija tik tvirtina, kad narė A veikia visiškai nepriklausomai, neatsižvelgdama į jokius kitus interesus. Skundo pateikėjai klausė, kokiu pagrindu Komisija gali būti tuo tikra? Ar, skundo pateikėjų prašymu, Komisija išsamiai išnagrinėjo kiekvieną ad hoc etikos komiteto nuomonę ir, siekdama nustatyti, ar ji nesidubliuoja, pateikė kryžmines nuorodas į ją su išsamiu Parlamento nario A advokatų kontoros klientų sąrašu?

45. Skundo pateikėjai taip pat pažymėjo, kad pati Komisija atskleidė, jog narys A du kartus susitiko su Teisės tarnyba, kad pateiktų teisinę nuomonę dėl siūlomos Tabako gaminių direktyvos, kartu turėdamas tabako įmonę kaip klientą. Tai darydamas narys A kliento, turinčio didelių komercinių interesų, susijusių su tos konkrečios direktyvos turiniu, vardu pateikė teisinę nuomonę dėl konkretaus siūlomo įstatymo viešosios politikos formavimo organui. Tada skundo pateikėjai tvirtino, kad bet kuris advokatas arba asmuo, susipažinęs su teisine sistema ar politikos formavimo pasauliu, žino, kad tiek sutarčių, tiek teismų praktika gali būti aiškinama skirtingai ir dažnai prieštaringai. Ir dalis to, ką nario A advokatų kontora daro, yra pasiūlyti ir teikti tokio pobūdžio lobistines paslaugas klientams, nurodant šias paslaugas kaip "vyriausybės santykius" ir "viešąją politiką" (kurio narys A specializuojasi) . Šios paslaugos apima siūlymą valstybės pareigūnams atstovauti teisiniam galiojančio ar siūlomo įstatymo aiškinimui, kuris yra palankus verslo kliento interesams. Atitinkama advokatų kontora reklamuoja tokią paslaugą savo interneto svetainės "politinės propagavimo strategijos" puslapyje, kuriame potencialiems klientams nurodoma, kad "galite susidurti su reguliavimo plėtros ar politikos sprendimo, kuris kelia grėsmę pačiam jūsų verslo pobūdžiui, perspektyva" ir kad atitinkama advokatų kontora gali padėti "formuoti teisę ir politiką, kai ji vystosi", "priartindama vyriausybę ar ES institucijas".

46. Skundo pateikėjai taip pat pakomentavo Komisijos nuomonę, kad narys A nevaidino jokio vaidmens OLAF pradedant tyrimą dėl buvusio Komisijos nario J. Dalli. Skundo pateikėjai pažymėjo, kad, remiantis OLAF ataskaita, tabako bendrovė, informavusi Komisiją apie jai susirūpinimą keliančius klausimus, susijusius su buvusiu Komisijos nariu J. Dalli, paliudijo, kad „susisiekė su nariu A (advokatų kontoros pavadinimas), kad gautų patarimų. Mūsų prašymu jis susisiekė su (vyresniuoju Komisijos pareigūnu) ir mes pateikėme rašytinę ataskaitą šiuo klausimu.“ Tai rodo, kad tabako bendrovė susisiekė su Parlamento nariu A kaip teisininku ir (arba) lobistu. Jos nurodė, kad daro tokią išvadą remdamosi tuo, kad didelė korporacija paprastai negauna nemokamų konsultacijų iš tarptautinių advokatų kontorų; paprastai tokia korporacija kreipiasi dėl tokių konsultacijų ir jas gauna kaip klientas.

47. Apibendrindami savo poziciją skundo pateikėjai teigė, kad jie nemano, jog Komisijos nuomonė paneigė jų skunde išdėstytus punktus ir argumentus. Jų nuomone, jų kaltinimas yra visas. Jie tvirtino, kad buvusiam Komisijos pareigūnui, kuris dabar atstovauja verslo klientų interesams, netikslinga konsultuoti dėl Komisijos narių veiklos baigus eiti pareigas etinių pasekmių. Atsižvelgdami į jo konkuruojančius vaidmenis, jie tvirtino, kad dėl nario A narystės Ad hoc etikos komitete kyla neišvengiama interesų konflikto rizika.

Ombudsmeno vertinimas

48. Ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad skundo pateikėjas nekvestionuoja Parlamento nario A asmeninių etinių įgaliojimų (žr. 43 dalį). Ombudsmenė taip pat primygtinai reikalauja, kad jos tyrimas nebūtų susijęs su nario A asmeniniais etiniais įgaliojimais. Iš tiesų, kaip bus matyti iš toliau pateiktos analizės, nario A asmeniniai etiniai įgaliojimai nėra svarbūs analizuojant šį klausimą.

49. Komisijos sprendimo, kuriuo įsteigiamas Ad hoc etikos komitetas, 4 straipsnyje teigiama, kad skiriant ad hoc etikos komiteto narius reikia, kad jie būtų „nepriklausomi, nepriekaištingos profesinės elgsenos ir gerai išmanytų esamą Komisijos teisinę sistemą ir darbo metodus“.[8] Komisija privalo užtikrinti, kad visi ad hoc etikos komiteto nariai atitiktų šiuos kriterijus.

50. Nepriklausomumo sąvoka, vartojama Komisijos sprendime, kuriuo įsteigiamas Ad hoc etikos komitetas, apima poreikį užtikrinti, kad visi ad hoc etikos komiteto nariai nepatektų į interesų konfliktą.

51. EBPO apibrėžė interesų konfliktą kaip „valstybės pareigūno viešųjų pareigų ir privačiųjų interesų konfliktą, kai valstybės pareigūnas turi privačių interesų, kurie galėtų daryti netinkamą įtaką jo oficialių pareigų ir pareigų vykdymui“. Ombudsmenas mano, kad ši apibrėžtis yra tinkama šio tyrimo tikslais. Ji pažymi, kad terminas „valstybės pareigūnas“ turėtų būti suprantamas kaip taikomas ad hoc etikos komiteto nariams, kai jie atlieka savo, kaip ad hoc etikos komiteto narių, vaidmenį.

52. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija teigė (žr. 30 punktą), jog tam, kad skundo pateikėjo teiginys būtų patvirtintas, reikėtų nurodyti, „kokioje situacijoje“ ir „kokiu mastu“ toks interesų konfliktas egzistuotų. Be to, ji pridūrė, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių faktinių aplinkybių, kuriomis būtų galima pagrįsti realų ar akivaizdų interesų konfliktą.

53. Ombudsmenas visų pirma pabrėžia, kad interesų konfliktas, susijęs su ad hoc etikos komiteto nariu, būtų problemiškas, neatsižvelgiant į jo mastą. 

54. Kalbėdamas apie situacijas, kuriose kiltų toks interesų konfliktas, ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas teigia, jog narys A, kaip didelės advokatų kontoros advokatas, veikia kaip lobistas. Komisija nesutinka su šiuo Parlamento nario A darbo aprašymu. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad neatsižvelgiant į tai, ar terminas „lobistas“ gali būti vartojamas Parlamento nario A darbui apibūdinti, neginčijama, kad Parlamento narys A, kreipdamasis į Komisiją, atstovauja privatiems interesams. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjai pateikė 2011 m. rugsėjo mėn. ir 2012 m. rugsėjo mėn. A nario susitikimo su Komisijos Teisės tarnybos pareigūnais, atstovaujančiais tabako bendrovės interesams, pavyzdžių. Komisija neginčija šio faktinio teiginio, o tik primygtinai reikalauja, kad Parlamento nario A ryšiai su Komisijos Teisės tarnyba apsiribotų teisiniais klausimais, susijusiais su Tabako direktyva, ir kad dėl to šie ryšiai nebūtų laikomi „lobizmu“. Apibendrinant, neginčijama, kad narys A kreipėsi į Komisijos tarnybas, „atstovaujančias“ privačių šalių interesams Komisijoje.

55. Net jei toks (teisinis) atstovaujamasis Parlamento nario A darbas nėra vadinamas lobistine veikla, jis kelia problemų dėl toliau nurodytų priežasčių.

56. Ombudsmenas dar kartą pažymi, kad faktinis interesų konfliktas yra tada, kai esama „valstybės pareigūno viešųjų pareigų ir privačiųjų interesų konflikto, kai valstybės pareigūnas turi privačiųjų interesų, kurie galėtų daryti netinkamą įtaką jo oficialių pareigų ir pareigų vykdymui“ (pabraukta papildomai). Tai, ar valstybės pareigūnas iš tikrųjų pakeičia savo elgesį dėl interesų konflikto, neturi reikšmės nustatant, ar yra interesų konfliktas tarp valstybės pareigūno privačių interesų ir viešųjų interesų, kuris galėtų daryti netinkamą įtaką jo tarnybinių pareigų vykdymui. Būtent perspektyva ar net tikimybė, kad valstybės pareigūno elgesiui įtakos gali turėti privatūs interesai, yra labai svarbi nustatant, ar yra interesų konfliktas. Nors bet koks konkretus interesų konflikto, iš tikrųjų keičiančio valstybės pareigūno elgesį, pavyzdys iš tiesų būtų labai rimtas, tai, kad tokio pavyzdžio nebuvo, neturi reikšmės nustatant, ar interesų konfliktas egzistuoja, ar ne.

57. Todėl Komisijai nėra svarbu skundo pateikėjams nurodyti, kad jie nepateikė jokios faktinės informacijos, pagrindžiančios realų ar akivaizdų interesų konfliktą, susijusį su Ad hoc etikos komiteto (jau) įvertintais atvejais (žr. šio sprendimo 30 punktą). Ombudsmenas pažymi, kad gali būti, jog visos tokios situacijos buvo tinkamai įvertintos.

58. Veikiau svarbu išsiaiškinti, ar Parlamento nario A atstovaujamų privačių interesų pobūdis galėtų turėti įtakos sprendimui, priimtam jam einant pareigas Ad hoc etikos komitete.

59. Kalbant apie specifinį nario A vaidmens privačiame sektoriuje pobūdį, ombudsmenas supranta, kad nario A atstovaujamasis teisinis darbas apima nuo paprasto informacijos rinkimo iš Komisijos pareigūnų kliento vardu iki siekio įtikinti Komisijos pareigūnus dėl teisinio argumento kliento vardu. Kad galėtų sėkmingai atlikti savo darbą atstovaudamas klientų (teisiniams) interesams Komisijoje, A narys pirmiausia turi turėti galimybę kreiptis į Komisijos darbuotojus. Iš tiesų, Parlamento narys A anksčiau siekė ir gavo tokią prieigą ir tikėtina, kad ir toliau tai darys. Nors, žinoma, bet kuriam visuomenės nariui turėtų būti leidžiama prašyti Komisijos darbuotojų susitikti, galima pagrįstai manyti, kad asmens prieigos lygiui galėjo daryti netinkamą įtaką tai, kad asmuo turi didelę įtaką Komisijos narių įsidarbinimo perspektyvoms pasibaigus kadencijai. Apibendrinant, tai, kad Parlamento narys A dalyvaus nustatant Komisijos narių įsidarbinimo perspektyvas, yra didelė našta Komisijos darbuotojams, kurie susiduria su Parlamento nariu A kaip privačiu advokatu, atstovaujančiu klientams.

60. Apibendrinant galima teigti, kad kai kurie darbuotojai gali nenorėti atsisakyti susitikti su Parlamento nariu A, atsižvelgiant į jo nuolatinį vaidmenį ad hoc etikos komitete.

61. Taip pat negalima atmesti galimybės, kad konkrečiais klausimais darbuotojai gali būti mažiau linkę atmesti Parlamento nario A argumentus, kai jis atlieka savo darbą atstovaudamas klientų (teisiniams) interesams Komisijoje.

62. Be to, A nario prašymu darbuotojai gali būti mažiau linkę neteikti naudingos informacijos ir įžvalgų apie Komisijos darbą.

63. Apibendrinant vėlgi, tai, kad Parlamento narys A dalyvaus nustatant Komisijos narių įdarbinimo perspektyvas, yra didelė našta Komisijos darbuotojams, kurie susiduria su Parlamento nariu A kaip privačiu advokatu, atstovaujančiu klientams.

64. Vien tai, kad tokia rizika egzistuoja, kelia problemų. Nepakanka nurodyti, kad (dar) neįvyko pirmiau minėti galimi scenarijai. Veikiau pakanka pažymėti, kad galima pagrįstai nuogąstauti, jog tai gali įvykti dėl nario A, atstovaujančio privatiems interesams, vaidmens pobūdžio ir jo vaidmens Ad hoc etikos komitete pobūdžio.

65. Pirmiau nurodyti galimi scenarijai turi tiesioginį poveikį nustatant, ar Parlamento narys A pats yra patekęs į interesų konfliktą. Paskirdama narį A į ad hoc etikos komitetą, Komisija sudaro sąlygas pačiam nariui A priimti sprendimą dėl asmenų, kurie galėjo turėti tiesioginės įtakos Parlamento nario A sėkmei ar nesėkmei atstovaujant teisėtiems jo klientų interesams Komisijoje, įsidarbinimo pasibaigus kadencijai perspektyvų. Nepriklausomai nuo bet kurio Ad hoc etikos komiteto nario asmeninių etinių įgaliojimų, negalima garantuoti, kad toks narys negalėtų būti netyčia nukreiptas į atleidimą nuo baudų tiems, kurie palankiau vertina jo privačius interesus, ir atvirkščiai.

66. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pabrėžia, kad interesų konflikto sąvoka siekiama užtikrinti, kad nesusidarytų situacija, kai asmuo, vykdydamas viešąsias funkcijas, galėtų turėti įtakos privatiems interesams. Interesų konflikto sąvoka siekiama išspręsti tik tokios įtakos atsiradimo galimybę. Taigi, jei asmuo atstovauja privatiems interesams ir tai gali turėti įtakos jo vaidmeniui ad hoc etikos komitete, jis neturėtų būti skiriamas į ad hoc etikos komitetą.

67. Ombudsmenas, atsižvelgdamas į pirmiau pateiktą analizę, mano, kad Parlamento narys A atstovauja privatiems interesams, o tai gali turėti neigiamos įtakos jo vaidmeniui Ad hoc etikos komitete.

68. Darydamas šią išvadą ombudsmenas taip pat atidžiai išnagrinėjo visus skundo pateikėjo ir Komisijos pateiktus argumentus dėl to, kad nario A advokatų kontora nėra įtraukta į Skaidrumo registrą. Ombudsmenas pažymi, kad jei atitinkama advokatų kontora būtų nusprendusi prisijungti prie Skaidrumo registro, tai jokiu būdu nesumažintų ombudsmeno nurodytų problemų. Ombudsmenas nemano, kad tai, jog Parlamento nario A advokatų kontora nėra įtraukta į Skaidrumo registrą, kaip nors lemia ankstesniame punkte pateiktą išvadą.

69. Dėl skundo pateikėjų ir Komisijos pateiktų išsamių argumentų, susijusių su Parlamento nario A vaidmeniu atkreipiant Komisijos dėmesį į buvusio Komisijos nario J. Dalli susirūpinimą, ombudsmenas mano, kad svarbu atkreipti dėmesį tik į tai, kas išdėstyta toliau. Ombudsmenas pažymi, kad, pasak skundo pateikėjų (žr. 46 punktą), tabako bendrovė paliudijo, kad susisiekė su savo advokatų kontoros nariu A, kad „gautų patarimą“ (apie tai, kaip spręsti jai susirūpinimą keliančius klausimus, susijusius su įtariamais buvusio Komisijos nario J. Dalli veiksmais). Tabako bendrovė taip pat nurodė, kad jos prašymu narė A susisiekė su vyresniuoju Komisijos pareigūnu dėl tabako bendrovei susirūpinimą keliančių klausimų. Ombudsmenas pažymi, kad tai rodo, jog tabako bendrovė susisiekė su Parlamento nariu A kaip advokatu. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisijos nuomonė, jog Parlamento narys A susisiekė su Komisija kaip buvęs pareigūnas, yra neįsivaizduojama ir naivi.

70. Kalbant apie išsamius skundo pateikėjų argumentus dėl to, kad neįmanoma nustatyti nario A ir jo advokatų kontoros klientų, pakanka pažymėti, kad net vienas pavyzdys, kai narys A susisiekia su Komisija atstovaudamas privatiems interesams, keltų problemų. Kaip ji pažymėjo šio sprendimo 53 punkte, tokio interesų konflikto mastas neturi reikšmės. Neturėtų būti toleruojami jokie interesų konfliktai, susiję su Ad hoc etikos komiteto nariais. Šiuo atžvilgiu Komisija ir skundo pateikėjai nesiginčija dėl to, kad narys A du kartus susitiko su Komisijos Teisės tarnyba, kad pateiktų teisinę nuomonę dėl siūlomos Tabako gaminių direktyvos, kartu turėdamas tabako įmonę kaip klientą. Todėl ombudsmenas nemano, kad, siekiant padaryti išvadą dėl šio kaltinimo, yra svarbu toliau nagrinėti šį klausimą.

71. 2013 m. lapkričio 26 d. ombudsmenas nusiuntė laišką Komisijos pirmininko pavaduotojui M. Šefčovičiui, kuriame išdėstė pirmiau išdėstytus argumentus ir pažymėjo, kad šie argumentai galėtų pagrįsti galimą būsimą rekomendacijos Komisijai projektą, kuriame prašoma atšaukti ad hoc etikos komiteto nario A paskyrimą.

72. 2013 m. gruodžio 18 d. vidurdienio spaudos konferencijoje Komisija nurodė, kad ji nusprendė ad hoc etikos komiteto narį A pakeisti kitu nariu. Ji pridūrė, kad Parlamento narys A neseniai informavo Komisiją apie savo pageidavimą atsistatydinti iš ad hoc etikos komiteto nario pareigų. Komisijos pirmininkas padėkojo Parlamento nariui A už jo svarbų vaidmenį ketverius metus teikiant nepriklausomas ir nešališkas konsultacijas. Komisija taip pat patvirtino, kad vertina kitų dviejų ad hoc etikos komiteto narių, kurie, jos teigimu, sutiko toliau eiti ad hoc etikos komiteto narių pareigas, darbą.

73. Be to, 2013 m. gruodžio 18 d. ombudsmenas paskelbė pranešimą spaudai, kuriame palankiai įvertino Komisijos sprendimą paskirti naują Ad hoc etikos komiteto vadovą. Ji teigė: „Ant kortos pastatytas Komisijos ad hoc etikos komiteto patikimumas. Džiaugiuosi, kad Komisija laikėsi mano patarimo paskirti naują vadovą. Sunku teigti, kad ankstesnio vadovo veikla, susijusi su klientais, nėra galimas interesų konfliktas. Svarbu, kad Europos visuomenės įtarimai būtų išsklaidyti.“

74. Skundo pateikėjai taip pat 2013 m. gruodžio 18 d. paskelbė pranešimą spaudai, kuriame palankiai įvertino Komisijos sprendimą laikytis ombudsmeno patarimo ir pakeisti Komisijos ad hoc etikos komiteto pirmininką A. Jie pridūrė, kad narys A niekada neturėjo būti paskirtas 2009 m., jau nekalbant apie pakartotinį paskyrimą 2012 m. Jos teigė, kad šokiruoja tai, jog Komisija taip užmiršo interesų konfliktų riziką šiuo atveju, net jei skundo pateikėjai išreiškė savo susirūpinimą. Jie pridūrė, kad ši "atsiprašau saga" turėtų paskatinti nuodugniai peržiūrėti, kaip Komisija sprendžia interesų konfliktų klausimus.

75. Atsižvelgdamas į ryžtingus Komisijos veiksmus nagrinėjant skundo pateikėjų įtarimus dėl A nario pakartotinio paskyrimo į ad hoc etikos komitetą, ombudsmenas mano, kad Komisija išsprendė šį skundo aspektą.

B. Įtarimas ir susijęs tvirtinimas, kad Ad hoc etikos komitetas nėra pakankamai skaidrus

76. Skundo pateikėjas teigė, kad Ad hoc etikos komiteto veikla nėra pakankamai skaidri. Jie primygtinai reikalavo, kad Komisija patvirtintų iniciatyvią skaidrumo politiką, kurią sudarytų: a) Ad hoc etikos komiteto narių gyvenimo aprašymų ir interesų deklaracijų skelbimas internete, kaip yra Komisijos specialiųjų patarėjų atveju; b) Ad hoc etikos komiteto narių ir jo sprendimų skaidrumo internete didinimas.

77. Ombudsmenui pateiktoje nuomonėje Komisija nurodė, kad savo interneto svetainėje EUROPA ad hoc etikos komitetui skirs specialų puslapį, kuriame paskelbs Komisijos sprendimą, kuriuo įsteigiamas ad hoc etikos komitetas, ir sprendimus dėl ad hoc etikos komiteto narių skyrimo. Joje taip pat bus pateikti jų gyvenimo aprašymai ir garbės deklaracija, kuria patvirtinama, kad nėra interesų konfliktų tarp jų, kaip ad hoc etikos komiteto narių, pareigų ir kitos jų veiklos ar interesų. Komisija nurodė, kad ji taip pat svarsto galimybę paskelbti ištrauką iš Ad hoc etikos komiteto oficialių nuomonių (kartu apsaugant asmens duomenis).

78. Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjai palankiai įvertino siūlomas pastangas didinti Ad hoc etikos komiteto skaidrumą. Tačiau jie pažymėjo, kad deklaracijų, kuriose teigiama, kad tokiame tinklalapyje nėra interesų konfliktų, skelbimas nepakeičia užtikrinimo, kad Ad hoc etikos komiteto nariams iš tikrųjų nekiltų interesų konfliktų rizika. Be to, jie nurodė, kad Ad hoc etikos komiteto nario klientai yra labai svarbūs nustatant galimus interesų konfliktus, todėl tokiame tinklalapyje turėtų būti pateikta išsami nario klientų deklaracija. Skundo pateikėjai teigė, kad šio tinklalapio sukūrimas turėtų būti proceso, kuriuo siekiama išsiaiškinti, kas yra interesų konflikto rizika, dalis ir platesnio įsipareigojimo laikytis tvirtesnio požiūrio, kuris turėtų apimti procesų, kurių Komisija laikysis, kad įvertintų tokią riziką ir užkirstų jai kelią, nustatymą.

Ombudsmeno vertinimas

79. Ombudsmenas atkreipia dėmesį į Komisijos įsipareigojimą savo interneto svetainėje EUROPA skirti specialų puslapį ad hoc etikos komitetui, skelbiant atitinkamus Komisijos sprendimus, kuriais įsteigiamas ad hoc etikos komitetas ir skiriami jo nariai, jų gyvenimo aprašymus, taip pat garbės deklaraciją, kuria patvirtinama, kad nėra interesų konfliktų tarp jų, kaip ad hoc etikos komiteto narių, pareigų ir kitos jų veiklos ar interesų. Komisija nurodė, kad ji taip pat svarsto galimybę paskelbti ištrauką iš Ad hoc etikos komiteto oficialių nuomonių (kartu apsaugant asmens duomenis). Ombudsmenas mano, kad jei šis įsipareigojimas bus įgyvendintas, jis gali padėti gerokai padidinti Ad hoc etikos komiteto narių ir Ad hoc etikos komiteto sprendimų skaidrumą. Šiuo atžvilgiu, nors ombudsmenas mano, kad nereikia atlikti tolesnių tyrimų dėl šio skundo aspekto, jis mano, kad tikslinga pateikti papildomą pastabą.

C. Dėl teiginio, kad Komisija turėtų įsteigti nepriklausomą etikos komitetą

80. Skundo pateikėjai mano, kad Komisija ilgainiui turėtų įsteigti nepriklausomą etikos komitetą, kurio įgaliojimai būtų platesni ir geriau apibrėžti nei dabartinio Ad hoc etikos komiteto, kuris visų pirma nagrinėja klausimus, susijusius su pasibaigusiu tarnybos laikotarpiu. Jie teigia, kad šis komitetas turėtų būti visiškai nepriklausomas ir sudarytas iš viešojo administravimo etikos ekspertų.

81. Ombudsmenui išsiųstoje nuomonėje Komisija paaiškino, kad anksčiau ji siūlė įsteigti Tarpinstitucinę patariamąją grupę viešojo gyvenimo standartų klausimais [9], kurios užduotis būtų konsultuoti institucijai taikytinų bendrųjų profesinės etikos principų klausimais, kartu atmetant galimybę stebėti atskirus atvejus [10]. Šiam projektui Taryba ir Europos Parlamentas nepritarė. Todėl 2003 m. spalio 21 d. Komisija nusprendė įsteigti savo ad hoc etikos komitetą. Šio komiteto kompetencija buvo išplėsta 2011 m., kai Komisija priėmė naują Komisijos narių elgesio kodeksą, kuris šiuo metu apima konsultacinę kompetenciją, susijusią su buvusių Komisijos narių veiklos baigus eiti pareigas suderinamumu ir veiklos pertraukos laikotarpiu, taip pat galimybę Parlamento pirmininko prašymu teikti nuomones bet kuriuo bendru etikos klausimu, susijusiu su Komisijos narių elgesio kodekso aiškinimu. Todėl Komisija mano, kad ji turi tvirtą kodeksą ir kad jos dabartinės taisyklės ir procedūros užtikrina aukštų etikos standartų taikymą.

82. Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjai pažymėjo, kad tai, jog 2000–2003 m. Taryba ir Parlamentas nepritarė tarpinstituciniam etikos organui, netrukdo Komisijai vietoj esamo ad hoc etikos komiteto įsteigti tinkamai nepriklausomą Komisijos etikos komitetą.

83. 2013 m. gruodžio 18 d. pranešime spaudai skundo pateikėjai, reaguodami į nario A pakeitimą, pareikalavo, kad Komisijos ad hoc etikos komitetas būtų pakeistas visiškai nepriklausomu etikos komitetu, kurio nariai būtų atrinkti iš nacionalinės etikos administracijos ekspertų. Jie pridūrė, kad tokie asmenys neturėtų turėti istorijos Komisijoje.

Ombudsmeno vertinimas

84. Ombudsmenė mano, kad, atsižvelgiant į naujausius pokyčius, susijusius su Parlamento nario A pakeitimu, dar per anksti pareikšti nuomonę dėl šio reikalavimo. Ji apsvarstys, ar tikslinga nagrinėti šį klausimą atsižvelgiant į būsimus pokyčius, susijusius su atkurto ad hoc etikos komiteto veikimu. Todėl šiuo metu nėra pagrindo atlikti papildomų tyrimų, susijusių su trečiuoju reikalavimu.

D. Išvados

Remdamasis savo atliktais šio skundo tyrimais, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Pakeitusi A narį ad hoc etikos komiteto nariu, Komisija ėmėsi būtinų veiksmų, kad išspręstų pirmąjį įtarimą dėl A nario pakartotinio paskyrimo į ad hoc etikos komitetą.

Dėl antrojo kaltinimo ir antrojo bei trečiojo kaltinimo papildomų tyrimų atlikti nereikia.

Apie šį sprendimą bus pranešta Komisijai ir skundo pateikėjui. 

Papildoma pastaba

Komisija turėtų laikytis savo įsipareigojimo savo svetainėje EUROPA sukurti specialų puslapį, susijusį su ad hoc etikos komitetu ir jo darbu.

Emily O'Reilly

Priimta Strasbūre 2013 m. gruodžio 19 d.