Tyrimo aplinkybės

1. 2014 m. spalio mėn. pabaigoje EULEX dirbantis prokuroras atkreipė ombudsmeno dėmesį į įtariamą korupciją, t. y. kyšių ėmimą, susijusį su tam tikrais EULEX darbuotojais. Pranešimai apie šiuos įtarimus taip pat buvo paskelbti žiniasklaidoje. Kilo abejonių, ar EULEX ir EIVT tinkamai ištyrė šį klausimą.

2. Atsižvelgdama į rimtą įtarimų pobūdį, ombudsmenė manė, kad jos pareiga yra imtis aktyvių veiksmų. Iš tiesų ES viešojo administravimo, įskaitant jo užduotis, nepriklausomumas ir nešališkumas yra gyvybiškai svarbūs didinant piliečių pasitikėjimą. Piliečių pasitikėjimas ES yra gerai veikiančios demokratijos pagrindas.

3. Ombudsmeno nuomone, klausimas, ar EULEX ir EIVT tinkamai ištyrė pirmiau minėtus įtarimus, kelia didelį visuomenės susirūpinimą. Todėl ji nusprendė pradėti tyrimą savo iniciatyva [1] dėl EIVT [2], kad įvertintų, ar EULEX ir EIVT tinkamai ištyrė arba tinkamai tiria įtarimus dėl rimtų pažeidimų.

4. Pradėdama tyrimą ombudsmenė aiškiai nurodė, kad šio tyrimo tikslas – nustatyti, ar tai, kaip EULEX ir EIVT nagrinėjo įtariamus pažeidimus, atitinka gero administravimo principus. Taigi atliekant tyrimą daugiausia dėmesio skiriama sisteminiams ir procedūriniams aspektams ir nenagrinėjamas klausimas, ar tariami pažeidimai buvo padaryti, ar ne.

Tyrimas

Susipažinimas su byla

5. Siekdama nustatyti, kokių veiksmų ji turi imtis, ombudsmenė paprašė leisti susipažinti su EULEX/EIVT byla šiuo klausimu. EIVT greitai ir teigiamai reagavo į šį prašymą.

6. 2014 m. lapkričio 18 d. ombudsmeno atstovai išnagrinėjo atitinkamą EULEX/EIVT bylą, kurioje buvo pateikti dokumentai, iš kurių matyti, kaip buvo nagrinėjami įtariami pažeidimai. Vėliau ombudsmeno atstovai paprašė EIVT pateikti daugiau informacijos ir dokumentų. EIVT atstovai tinkamai įvykdė šiuos prašymus ir pateikė ombudsmeno atstovams papildomų dokumentų kopijas.

Susitikimas su ES vyriausiojo įgaliotinio paskirtu išorės ekspertu

7. 2014 m. gruodžio 1 d. ombudsmeno atstovai susitiko su ES vyriausiojo įgaliotinio paskirtu išorės ekspertu, kuriam buvo suteikti įgaliojimai peržiūrėti EULEX įgaliojimus, ypatingą dėmesį skiriant įtariamiems pažeidimams. Posėdžio tikslas buvo, kad ombudsmenas geriau suprastų eksperto įgaliojimus.

Įtariamas netinkamas įtarimų dėl rimtų pažeidimų tyrimas

Su byla susijusios faktinės aplinkybės

8. Ombudsmeno atstovų [3] atlikto dokumentų patikrinimo ir susitikimo su išorės ekspertu metu nustatyti šie pagrindiniai faktai:

9. Atrodo, kad atitinkami įtarimai dėl EULEX padarytų pažeidimų pirmiausia išdėstyti ataskaitoje, kurią EULEX prokurorui 2012 m. pateikė EULEX. Nei EULEX, nei EIVT šios ataskaitos neturi. Neaišku, kas iš to atsirado.

10. 2013 m. gegužės mėn. EULEX pradėjo preliminarų įtariamų pažeidimų vidaus tyrimą, daugiausia dėmesio skirdama EULEX teisėjui.

11. EULEX elgesio ir drausmės kodekse numatyta procedūra, kurios reikia laikytis tais atvejais, kai EULEX pranešama apie rimtus pažeidimus, susijusius su EULEX personalo nariais. Pagal šią procedūrą EULEX vidaus tyrimų skyrius yra atsakingas už tokių įtarimų nagrinėjimą. Šioje byloje šios procedūros nebuvo laikomasi. Vietoj to EULEX įsteigė ad hoc vidaus tyrimo darbo grupę (toliau – darbo grupė), kuriai vadovauja Vykdomojo skyriaus vadovas, tiesiogiai atskaitingas misijos vadovui.

12. Darbo grupė savo nagrinėjimo rezultatus išdėstė ataskaitoje (kuri, atrodo, buvo parengta 2013 m. lapkričio mėn. pabaigoje arba gruodžio mėn. pradžioje), skirtoje misijos vadovui. Šioje ataskaitoje darbo grupė pasiūlė įdarbinti ir paskirti išorės prokurorą, kuriam būtų pavesta atlikti ikiteisminį nusikalstamų veikų tyrimą.

13. Prieš misijos vadovui patvirtinant sprendimą įdarbinti išorės prokurorą, EULEX aukšto rango pareigūnai, turintys su prokurorais susijusių žinių, susitarė dėl specialios tvarkos. Ikiteisminio tyrimo užduotis turėjo bendrai atlikti nepriklausomas prokuroras ir Kosovo valdžios institucijų paskirtas prokuroras.

14. Iš patikrintų dokumentų neaišku, kiek kandidatų buvo svarstoma skirti į išorės prokuroro pareigas. Atrankos procedūrą vykdė trys asmenys, turintys su prokuratūromis ir žmogiškaisiais ištekliais susijusių žinių, iš kurių du taip pat buvo darbo grupės nariai. Atrankos komisijai pirmininkavo Vykdomojo skyriaus vadovas.

15. Atitinkamose interesų konflikto deklaracijose nurodyta, kad su šia procedūra susijusių konfliktų nebuvo.

16. Atitinkamų asmenų gyvenimo aprašymuose nurodyta, kad daugelis jų turėjo didelę patirtį ES bendros užsienio ir saugumo politikos (BUSP) misijose. Kai kurie iš jų kartu tarnavo toje pačioje misijoje tuo pačiu laikotarpiu.

17. 2014 m. kovo mėn. buvo pradėtas oficialus ikiteisminis tyrimas dėl įtariamų pažeidimų, kurį bendrai atliko EULEX paskirtas išorės prokuroras ir Kosovo prokuroras.

18. 2014 m. viduryje buvo pradėtas buvusio EULEX personalo nario imuniteto atšaukimo procesas, o vėliau šis imunitetas buvo iš dalies suteiktas, kad būtų galima atlikti ikiteisminį baudžiamosios veikos tyrimą.

19. Iš patikrintų dokumentų nebuvo įmanoma nustatyti tikslios ikiteisminio baudžiamosios veikos tyrimo, kurį atliko jungtinė baudžiamojo persekiojimo grupė, apimties.

20. 2014 m. lapkričio 10 d. ES vyriausioji įgaliotinė paskyrė nepriklausomą ir patyrusį išorės ekspertą peržiūrėti, kaip EULEX vykdo savo įgaliojimus, daugiausia dėmesio skiriant tam, kaip EULEX nagrinėja įtarimus korupcija.

21. Susitikime su ombudsmeno tarnybomis ekspertas pareiškė, kad ketina nustatyti visus įtarimus dėl netinkamo EULEX misijos vykdymo, įskaitant žiniasklaidoje paskelbtus įtarimus dėl įtariamos korupcijos, ir tada įvertinti, kaip EULEX reagavo į šiuos įtarimus.

22. Eksperto teigimu, jo įgaliojimai nurodo jam nustatyti sisteminius EULEX misijos operacijų trūkumus ir pasiūlyti patobulinimus. Jis tirs ne tariamų pažeidimų pagrįstumą, o tai, ar EULEX tinkamai juos išnagrinėjo.

23. Ekspertas nurodė, kad ketina tris kartus vykti į Kosovą, kad apklaustų atitinkamus asmenis.

24. Ekspertas taip pat nurodė, kad 2015 m. sausio mėn. ketina pateikti Europos Parlamentui preliminarią ataskaitą arba bent jau pasikeisti nuomonėmis dėl savo preliminarių išvadų.

Ombudsmeno vertinimas

25. Vertindamas, ar EULEX ir EIVT tinkamai ištyrė arba tinkamai tiria įtariamus EULEX pažeidimus, pavyzdžiui, EULEX darbuotojų paimtus kyšius, ombudsmenas daugiausia dėmesio skiria iki šiol EULEX ir EIVT atliktų tyrimų apimčiai, šiems tyrimams atlikti taikytoms procedūroms ir tam, ar tyrimai buvo atlikti nepriklausomai ir nešališkai.

26. Pirma, kiek tai susiję su iki šiol atliktų tyrimų apimtimi, ombudsmenas negali patikrinti, ar vieno iš EULEX prokurorų 2012 m. ataskaitoje EULEX iškelti susirūpinimą keliantys klausimai buvo visiškai išnagrinėti EULEX darbo grupės atliktame preliminariame tyrime. Siekiant atsakyti į šį klausimą, reikėtų išnagrinėti šią ataskaitą. Tačiau, kaip minėta pirmiau, atrodo, kad šis pranešimas dingo. Be to, kadangi vykstantis ikiteisminis baudžiamasis tyrimas akivaizdžiai yra konfidencialus, šio tyrimo apimtis šiuo metu taip pat nežinoma.

27. Vis dėlto ombudsmenas daro išvadą, jog tai, kad buvo panaikintas vieno buvusio EULEX nario imunitetas, leidžia manyti, kad ikiteisminis baudžiamasis tyrimas apima šiam asmeniui pareikštus kaltinimus. Taip pat gali būti, kad ikiteisminio tyrimo metu tiriami ir kiti asmenys.  

28. Tai, kad nebeįmanoma rasti 2012 m. ataskaitos apie EULEX pažeidimus, savaime kelia didelį susirūpinimą. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad ES vyriausiojo įgaliotinio paskirtas ekspertas aiškiai nurodė, kad jis išsamiau išnagrinės, kaip EULEX reagavo į pažeidimus, apie kuriuos pranešta. Ombudsmenas tikisi, kad išorės ekspertas, nagrinėdamas galimus sisteminius EULEX operacijų trūkumus, išnagrinės klausimą, kaip toks svarbus dokumentas galėtų išnykti ir ar EULEX kada nors susisiekė su jo autoriumi, kad gautų kitą ataskaitos kopiją.

29. Antra, dėl šio klausimo nagrinėjimo procedūrų ombudsmenas pažymi, kad EULEX nesilaikė savo standartinės pažeidimų, apie kuriuos pranešta, nagrinėjimo procedūros. EULEX elgesio ir drausmės kodekse numatyta, kad įtarimus dėl rimtų pažeidimų turėtų nagrinėti Vidaus tyrimų skyrius. Vietoj to šioje byloje EULEX nusprendė įsteigti ad hoc darbo grupę, kuriai vadovautų vykdomojo skyriaus vadovas. Ombudsmenas supranta, kad šio žingsnio buvo imtasi dėl įtarimų jautrumo ir jų galimai nusikalstamo pobūdžio. Vis dėlto EULEX nesilaikė savo įprastos procedūros.

30. Tačiau ombudsmenė pripažįsta, kad EULEX ir EIVT ėmėsi veiksmų įtariamiems pažeidimams ištirti ir, atlikdamos tyrimą, gerai bendradarbiavo su ombudsmene. Be to, ES vyriausiasis įgaliotinis paskyrė išorės ekspertą, turintį plačius įgaliojimus nagrinėti ir nustatyti EULEX operacijų trūkumus. Ombudsmenas palankiai vertina šį paskyrimą. Ji tikisi, kad šis ekspertas taip pat galės išnagrinėti pirmiau minėtą procedūrinį klausimą.

31. Trečia, dėl tyrimų nepriklausomumo ir nešališkumo ombudsmenas pažymi, kad EULEX elgesio ir drausmės kodekse nenumatytas joks išorės pranešimų teikimo kanalas, kuriuo asmenys, norintys pranešti apie galimus EULEX pažeidimus, galėtų kreiptis į asmenį ar instituciją, nepriklausančius pačiai EULEX [4]. Tokia galimybė padėtų išspręsti akivaizdžią dilemą, kad galimas informatorius arba piliečiai apskritai gali būti neįtikinti, jog įtarimai dėl rimtų pažeidimų, susijusių su EULEX, yra tinkamai ir nepriklausomai nagrinėjami.

32. Dėl klausimo, ar iki šiol atlikti tyrimai buvo atlikti nepriklausomai ir nešališkai, ombudsmenas, išnagrinėjęs visus svarbius bylos dokumentus, neturi pagrindo abejoti asmenų, kurie atliko ar šiuo metu atlieka tyrimus šiuo klausimu, profesiniu sąžiningumu ar elgesiu. Jų gyvenimo aprašymai rodo, kad jie yra specialistai, turintys kvalifikaciją, kuri yra daugiau nei tinkama jiems paskirtoms užduotims atlikti.  

33. Vis dėlto reikia atidžiau išnagrinėti išorės prokuroro įdarbinimo klausimą, visų pirma atsižvelgiant į visuomenės suvokimą. Iš ombudsmeno atstovų patikrintos bylos medžiagos paaiškėjo, kad du iš trijų atitinkamos atrankos komisijos, kuriai buvo pavesta atrinkti nepriklausomą išorės prokurorą, narių taip pat buvo vidaus tyrimą atlikusios darbo grupės nariai, įskaitant vykdomojo skyriaus vadovą. Be to, atrodo, kad pastarasis, bent jau administraciniu požiūriu, buvo tiesioginis tam tikrų EULEX asmenų, kuriems pareikšti įtarimai korupcija, vadovas. Be to, atrodo, kad BUSP misijose dirbančių žmonių grupė yra palyginti maža, o žmonės reguliariai kerta vienas kito profesinius kelius. Iš atitinkamų tikrintų gyvenimo aprašymų matyti, kad du atrankos komisijos nariai kartu dirbo kitoje misijoje tuo pačiu laikotarpiu kaip ir atrinktas išorės prokuroras.

34. Kaip ombudsmenas jau yra pabrėžęs anksčiau, svarbu vengti ne tik esamų ar galimų, bet ir akivaizdžių interesų konfliktų. Šiuo atžvilgiu ombudsmenė dar kartą pabrėžia, kad visuomenės pasitikėjimas administracine sistema yra gyvybiškai svarbus tinkamam demokratijos veikimui.

35. Susiję asmenys pareiškė, kad nėra interesų konfliktų, susijusių su išorės prokuroro įdarbinimu. Ombudsmenas neranda priežasčių abejoti šiais pareiškimais. Vis dėlto, jokiu būdu nenorėdamas teigti, kad EULEX tvarkant šį klausimą kilo tokių interesų konfliktų, ombudsmenas mano, kad būtų akivaizdžiai geriau, jei sprendimą, pavyzdžiui, dėl nepriklausomo prokuroro samdymo tirti įtarimus dėl rimtų pažeidimų EULEX, priimtų ne EULEX, o, pavyzdžiui, EIVT. Vėlgi, tikėtina, kad šį klausimą spręs ES vyriausiojo įgaliotinio paskirtas išorės ekspertas.

36. Apibendrinant, atsižvelgiant į tai, kad jungtinė teisėjų grupė atlieka ikiteisminį baudžiamosios veikos tyrimą, kad ES vyriausiojo įgaliotinio paskirtas išorės ekspertas netrukus pradės savo tyrimą, kad šis ekspertas aiškiai nurodė, jog šis tyrimas apims įtarimus dėl rimtų pažeidimų EULEX, ir kad ombudsmenas neturi pagrindo abejoti, kad šis ekspertas atliks išsamią ir greitą peržiūrą, ombudsmenas mano, kad dar per anksti daryti galutinę išvadą dėl to, ar EIVT ir (arba) EULEX tinkamai ištyrė / tinkamai tiria įtarimus dėl rimtų pažeidimų, darančių poveikį EULEX. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas šiuo metu pateikia tik pirmiau nurodytas pastabas. Tačiau ji pasilieka teisę persvarstyti šį klausimą, kai baudžiamosios veikos tyrimas ir (arba) patyręs ekspertas pateiks savo išvadas.

37. Vis dėlto ombudsmenė yra įsitikinusi, kad jos tyrimas prisidėjo tiek prie pastangų išnagrinėti atitinkamus įtarimus, tiek prie visuomenės informavimo apie šio klausimo aplinkybes.

Išvada

Ombudsmenė, atlikusi tyrimą savo iniciatyva, užbaigia jį šiomis išvadomis:

Atsižvelgiant į tai, kad jungtinės teisėjų grupės atliekamas baudžiamasis ikiteisminis tyrimas ir ES vyriausiojo įgaliotinio paskirto išorės eksperto atlikta peržiūra vis dar vyksta, ombudsmenui dar per anksti daryti galutinę išvadą dėl to, ar EIVT ir (arba) EULEX tinkamai ištyrė ir (arba) tinkamai tiria įtarimus dėl rimtų pažeidimų, darančių poveikį EULEX.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas šiuo metu pateikia tik pirmiau nurodytas pastabas. Tačiau ji pasilieka teisę persvarstyti klausimą, kai baudžiamasis ikiteisminis tyrimas ir (arba) patyręs ekspertas pateiks savo išvadas.

EIVT bus informuota apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly