Byla buvo susijusi su prašymu leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su derybomis dėl Transatlantinės prekybos ir investicijų partnerystės (TPIP). Komisija nesuteikė galimybės susipažinti su kai kuriais prašomais dokumentais dėl priežasčių, susijusių su tarptautinių santykių apsauga ir sprendimų priėmimo procesu. Skundo pateikėjai kreipėsi į ombudsmeną ir teigė, kad Komisija nepakankamai pagrindė atsisakymą leisti susipažinti su dokumentais ir neatliko kiekvieno dokumento vertinimo. Be to, skundo pateikėjai nurodė, kad yra viršesnis viešasis interesas, susijęs su informacija apie aplinką.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nenustatė netinkamo Komisijos administravimo. Savo baigiamajame sprendime ombudsmenė pažymėjo, kad kai kurie skundų pateikėjų iškelti susirūpinimą keliantys klausimai jau buvo išspręsti ombudsmenui atliekant tyrimą savo iniciatyva dėl derybų dėl TPIP skaidrumo. Todėl ji nusprendė nutraukti bylą.

Byla buvo susijusi su prašymu leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su derybomis dėl Transatlantinės prekybos ir investicijų partnerystės (TPIP). Komisija atsisakė leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais dėl priežasčių, susijusių su tarptautinių santykių apsauga ir sprendimų priėmimo procesu. Skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną ir teigė, kad Komisija nepagrindė nurodytų išimčių ir savo nuomonės, kad nėra viršesnio viešojo intereso atskleisti prašomus dokumentus.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad Komisijos sprendimas neleisti susipažinti su prašomais dokumentais yra pagrįstas. Be to, ombudsmenė pažymėjo, kad ombudsmenė, atlikdama tyrimą savo iniciatyva dėl derybų dėl TPIP skaidrumo, išsamiai išnagrinėjo skundo pateikėjui susirūpinimą keliančius klausimus. Todėl ji nusprendė nutraukti bylą.

Skundą pateikė subjektas, kuriam taikomos ES nustatytos ribojamosios priemonės. Ji skundėsi dėl to, kad Europos Sąjungos Taryba nagrinėjo prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su Tarybos Patarėjų užsienio santykių klausimais darbo grupės „Sankcijos“ posėdžiu, kuriame buvo aptarti įvairūs klausimai, susiję su ribojamosiomis priemonėmis Iranui.

Taryba atsisakė atskleisti kai kurias atitinkamų dokumentų dalis teigdama, kad toks atskleidimas pakenktų viešojo intereso, susijusio su tarptautiniais santykiais, apsaugai ir rimtai pakenktų Tarybos sprendimų priėmimo procesui. Likusieji dokumentai, kuriems netaikomos šios išimtys, buvo paskelbti.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad Taryba pagrįstai atsisakė leisti susipažinti su tomis dokumentų dalimis, su kuriomis ji nesutiko leisti susipažinti. Todėl ombudsmenė padarė išvadą, kad Taryba nevykdė netinkamo administravimo.

Ombudsmenui atkreipus dėmesį į tam tikrus įtariamus rimtus EULEX prokuroro ir žiniasklaidos padarytus pažeidimus, darančius poveikį ES teisinės valstybės misijai (EULEX) Kosove, ombudsmenas nusprendė pradėti tyrimą savo iniciatyva, kad įvertintų, ar Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) ir EULEX tinkamai ištyrė arba tinkamai tiria šiuos įtarimus.

Siekdamas nustatyti, kokių veiksmų ji turi imtis, ombudsmenas patikrino su šiuo klausimu susijusią EIVT / EULEX bylą. Patikrinimas parodė, kad EULEX atliko preliminarų vidaus tyrimą ir įdarbino išorės prokurorą pažeidimams tirti. Be to, EIVT paskyrė patyrusį ekspertą, kad šis sistemingai peržiūrėtų EULEX įgaliojimus, ypatingą dėmesį skirdamas pateiktiems įtarimams.

Ombudsmenas pažymėjo, kad EULEX nesilaikė savo standartinės tokių įtarimų tyrimo procedūros. Ji taip pat nustatė, kad reikia išnagrinėti, kaip buvo įdarbintas išorės prokuroras. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad neseniai ES vyriausiojo įgaliotinio paskirtas ekspertas aiškiai nurodė, kad šie klausimai bus įtraukti į peržiūrą, kurią jis turi atlikti, ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad šiuo metu jai nereikia imtis tolesnių veiksmų.

Byla susijusi su tuo, kad Taryba nesiėmė veiksmų užtikrinti, kad Jungtiniuose Arabų Emyratuose įsteigta bendrovė būtų išbraukta iš su Iranu susijusių bendrovių, kurioms buvo nustatytos ribojamosios priemonės, sąrašų. Įtraukimas į sąrašus reiškė, kad bendrovės turtas buvo įšaldytas.

2012 m. gruodžio mėn. Europos Sąjungos Bendrasis Teismas nusprendė, kad bendrovės įtraukimas į sąrašus yra neteisėtas. Kai Taryba nereagavo į šį sprendimą išbraukdama bendrovę iš sąrašų, bendrovė pateikė skundą Europos ombudsmenui.

Tyrimo kontekste Taryba laikėsi konstruktyvaus požiūrio. Vėliau priimtų aktų dėl ribojamųjų priemonių Iranui preambulėje ji paaiškino, kad bendrovė nebėra įtraukta į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašus.

Taigi ombudsmenas nustatė, kad Taryba ėmėsi tinkamų veiksmų skųstam klausimui išspręsti.

Ši byla susijusi su atskaitomybės už netinkamą civilinių ir karinių misijų veiklos administravimą pagal bendrą saugumo ir gynybos politiką (BSGP) klausimu. Atsižvelgdamas į netikrumą dėl to, kuri institucija ar įstaiga būtų kompetentinga ištaisyti galimus netinkamo administravimo atvejus, ombudsmenas pradėjo tyrimą savo iniciatyva.

Komisija pabrėžė, kad jos priežiūros vaidmuo apsiriboja tik biudžeto vykdymu ir patikimu civilinių misijų finansų valdymu. Todėl ji negali būti laikoma atsakinga už šios ribotos srities ribų.

Taryba pasiūlė, kad ji nėra kompetentinga šiuo klausimu ir kad tokius klausimus turi spręsti vyriausiasis įgaliotinis.

Vyriausiasis įgaliotinis teigė, kad pačios BSGP misijos negali būti laikomos atsakingomis dėl kelių priežasčių, įskaitant, inter alia, tai, kad jos neturi juridinio asmens statuso. Ji pridūrė, kad pati vyriausioji įgaliotinė negali būti laikoma teisiškai atsakinga, nes, kitaip nei ES delegacija, misijos jai nepriklauso. Tačiau vyriausioji įgaliotinė pripažino, kad ji turi atsižvelgti į ombudsmenui pateiktus individualius skundus, prašyti atitinkamų institucijų departamentų juos nagrinėti ir pateikti ombudsmenui atitinkamus atsakymus.

Pirmiausia ombudsmenas apgailestaudamas pažymėjo, kad institucijų atsakymų nepakako pirmiau minėtiems neaiškumams pašalinti. Negalima pritarti teiginiui, kad jokia ES institucija neturėtų būti laikoma atsakinga už netinkamą administravimą.

Tačiau ombudsmenė palankiai įvertino pragmatišką ir naudingą vyriausiojo įgaliotinio pasiūlymą siekiant rasti šios problemos sprendimą.

Ombudsmenas padarė išvadą, kad ateityje atlikdamas tyrimus jis kreipsis į i) Komisiją tiek, kiek tai susiję su biudžeto vykdymu civilinėse misijose, ir ii) vyriausiąjį įgaliotinį / EIVT tiek, kiek tai susiję su visais kitais įtarimais dėl netinkamo administravimo, susijusio su BSGP misijomis.

Nepanašu, kad būtų pagrindo abejoti, jog minėta tvarka užtikrintų Pagrindinių teisių chartijos 43 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės teisės pateikti skundą ombudsmenui veiksmingumą. Todėl šio tyrimo pratęsti nereikėjo. Tačiau jokiu būdu nebuvo akivaizdu, kad šios tvarkos pakaktų Chartijos 41 straipsnyje įtvirtintai pagrindinei teisei į gerą administravimą užtikrinti. Jei paaiškėtų, kad minėta tvarka tinkamai neveikia nė vienos iš šių teisių atžvilgiu, ombudsmenas jaustų pareigą vėl imtis principinio klausimo.

Skundo pateikėjas dirbo ES karinėje misijoje Bosnijoje ir Hercegovinoje EUFOR ALTHEA. Minėta misija jam įteikė pranešimą apie darbo sutarties nutraukimą ir leido pradėti skaičiuoti įspėjimo terminą, kol jis buvo laikinojo nedarbingumo atostogose.

Ombudsmeno tyrimas parodė, kad taip veikdama EUFOR ALTHEA pažeidė skundo pateikėjo teisę į gynybą. Be to, kadangi tuo metu, kai prasidėjo įspėjimo apie atleidimą iš darbo terminas, jis buvo neapmokamose laikinojo nedarbingumo atostogose, iš jo buvo atimta dalis pajamų, į kurias pagal EUFOR personalo taisykles jis turėjo teisę iki atleidimo iš darbo. Ombudsmenas Europos Sąjungos Tarybai pateikė draugiško sprendimo pasiūlymą, kuriame siūloma, kad EUFOR ALTHEA apsvarstytų galimybę sumokėti atitinkamą sumą skundo pateikėjui.

Atsakydama į ombudsmeno draugiško sprendimo pasiūlymą, Taryba pareiškė, kad ji nėra kompetentinga nagrinėti šį atvejį ir kad pasiūlymas turėtų būti tiesiogiai skirtas operacijos vadui. Taryba, siekdama padėti ombudsmenui atlikti tyrimą, be mandagumo perdavė ombudsmeno draugiško sprendimo pasiūlymą operacijos vadui, kad šis pateiktų atsakymą.

Operacijos vadas sutiko su ombudsmenu, kad EUFOR, nagrinėdama jo bylą, pažeidė skundo pateikėjo teises į gynybą. Todėl ji pritarė ombudsmenui palankiam sprendimo pasiūlymui.

Ombudsmenas palankiai įvertino tai, kad operacijos vadas priėmė jo draugiško sprendimo pasiūlymą, kuriuo buvo išspręstas skundas. Jis padėkojo Tarybai už tai, kad ji veikia kaip tiltas tarp ombudsmeno ir operacijos vado, ir atkreipė dėmesį į jos pasiūlymą tiesiogiai kreiptis į operacijos vadą, kuriuo ombudsmenas vadovausis ateityje nagrinėdamas bylas, susijusias su karinėmis misijomis. Galiausiai ombudsmenė priminė, kad bendras klausimas, kas yra atsakingas už netinkamo administravimo atvejus trečiosiose šalyse pagal ES bendrą saugumo ir gynybos politiką įsteigtų misijų veikloje, yra šiuo metu savo iniciatyva atliekamo tyrimo dalykas.