Šis tyrimas savo iniciatyva grindžiamas Armėnijos NVO asociacijos, vadinamos Piliečių apsaugos lyga (CPL), pateiktu skundu. Jis susijęs su Europos Sąjungos delegacijos Armėnijoje sprendimu nesudaryti dotacijos sutarties su CPL po to, kai delegacija nustatė klaidą pradiniame CPL paraiškos vertinime. CPL teigė, kad delegacijos sprendimas nebuvo pagrįstas svariomis priežastimis.

Ombudsmeno tyrimo metu Europos Komisija pripažino, kad veiksmai, kurių iš pradžių ėmėsi delegacija, kai tik sužinojo, kad vertinimo procese buvo padaryta klaida, buvo netinkami. Tačiau Komisija taip pat įrodė, kad dėl nustatytos klaidos reikėjo iš naujo įvertinti CPL paraišką, todėl delegacija negalėjo sudaryti dotacijos sutarties su CPL.

Todėl ombudsmenas baigė tyrimą ir nenustatė netinkamo administravimo.

Byla buvo susijusi su tuo, kad Europos Komisija nepateikė tinkamų atsakymų skundo pateikėjui, kuris skundėsi dėl valstybės pagalbos problemos Vokietijoje. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Vokietija pažeidė ES valstybės pagalbos taisykles dėl savo naujos visuomeninio transliavimo finansavimo schemos. Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad, kadangi Komisija galiausiai pateikė tinkamą atsakymą, netinkamo administravimo nebuvo.  

Byla buvo susijusi su Komisijos atmetimu ir pasiūlymu susigrąžinti tam tikras išlaidas, susijusias su subrangos veikla pagal 6BP dotacijos susitarimą. Ombudsmenui atlikus tyrimą, Komisija nusprendė nereikalauti padengti beveik 87 000 EUR išlaidų. Komisija paaiškino, kad ji nusprendė pakeisti savo pradinį sprendimą remdamasi tuo, kad skundo pateikėjas veikė sąžiningai ir vadovaudamasis pačios Komisijos patarimu.

Ombudsmenas palankiai įvertino šį naują sprendimą; vis dėlto ji manė, kad buvo gaila, jog skundo pateikėjas kelerius metus turėjo perspektyvą iš esmės susigrąžinti jam priklausančias lėšas.

Byla buvo susijusi su įtariamais interesų konfliktais, susijusiais su Komisijos darbo grupės, kuriai pavesta peržiūrėti mokslinius duomenis apie elektromagnetinių laukų galimą poveikį sveikatai, nariais. Skunde ombudsmenui teigiama, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo, ar darbo grupės mokslininkai turėjo interesų konfliktų.

Ombudsmenas pasiteiravo šiuo klausimu. Ji buvo patenkinta, kad Komisija tinkamai išnagrinėjo šį klausimą ir kad mokslininkai neturėjo prieštaringų interesų. Taigi Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Tačiau ombudsmenė nustatė, kad Komisijos procedūros galėtų būti patobulintos, ir pateikė keletą pasiūlymų, kaip jas patobulinti.

Byla buvo susijusi su atrankos į Europos pasaulinės navigacijos sistemų agentūros IRT departamento vadovo pareigas procedūra. Skundo pateikėjas teigė, kad Agentūra neteisingai įvertino jo paraišką, ir teigė, kad Agentūra turėtų peržiūrėti savo sprendimą atmesti jo paraišką.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir paprašė Agentūros paaiškinti keletą procedūrinių klausimų. Remdamasis Agentūros atsakymu ir savo pačios analize, ombudsmenas nenustatė jokios akivaizdžios atrankos procedūros klaidos. Todėl byla buvo užbaigta nenustačius netinkamo administravimo.

Skundas, kurį pateikė NVO Access Info Europe, yra susijęs su tariamai neteisėtu Europos Komisijos atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su visais vertinimo dokumentais, susijusiais su Subotikos (Serbija) nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos ir plėtros viešųjų pirkimų procesu. Atskleisti dokumentus buvo atsisakyta remiantis Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktu (asmens duomenų apsauga), 4 straipsnio 2 dalimi (komercinių interesų apsauga) ir 4 straipsnio 3 dalimi (sprendimų priėmimo proceso apsauga). Skundo pateikėjas manė, kad jam turėtų būti suteikta galimybė susipažinti su visais vertinimo dokumentais.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad Komisijos veiksmai nebuvo netinkamai administruojami.  Tačiau ji siūlo Komisijai prieš paskiriant vertinimo komiteto narius viešųjų pirkimų procedūrose sistemingai gauti jų sutikimą atskleisti jų vardus ir pavardes. Jų vardų ir pavardžių atskleidimas pasibaigus vertinimo procesui turėtų būti laikomas paskyrimo į tokį komitetą sąlyga.

Byla buvo susijusi su Komisijos atsisakymu atskleisti darbuotojų, dirbusių Komisijos valstybės pagalbos tyrime, vardus ir pavardes. Tyrimo metu ombudsmenas gavo Komisijos, skundo pateikėjo ir Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno nuomones.

Klausimas, ar atsisakymas atskleisti pavardes buvo teisingas, priklausė nuo Reglamento 45/2001 dėl duomenų apsaugos 8 straipsnio. Pagal šią nuostatą asmuo, prašantis atskleisti informaciją, pirmiausia turi įrodyti, kad jam būtina atskleisti vardus ir pavardes. Jei šis kriterijus tenkinamas, valdžios institucija dar turi patikrinti, ar darbuotojų pavardžių atskleidimas paveiktų jų teisėtus interesus ir, jei taip, ar šie teisėti interesai buvo svarbesni už asmens, prašančio atskleisti pavardes, nurodytą būtinybę.  

Nusprendęs, kad Komisija neturėtų siaurai taikyti 8 straipsnio, kai kalbama apie darbuotojų vardus ir pavardes, ombudsmenas konstatavo, kad Komisija, atsisakydama atskleisti aptariamų darbuotojų vardus ir pavardes, nepadarė jokio netinkamo administravimo.

Byla buvo susijusi su Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) sprendimu neleisti skundo pateikėjui pateikti antros paraiškos pagal kvietimą pareikšti susidomėjimą, kuriame nebuvo nustatytas konkretus paraiškų pateikimo terminas. Skundo pateikėjas siekė pateikti antrą paraišką po to, kai neišlaikė testo, susijusio su jo pradine paraiška pagal tą pačią atrankos procedūrą. Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO nepateikė tinkamų atsakymų į jo raštus dėl i) teisinio pagrindo neleisti kandidatams pakartotinai teikti paraiškų atrankos procedūrose nenustačius konkrečių galutinių terminų; ir ii) sąlygas, įskaitant darbuotojų elgesį, testavimo centre Ispanijoje.

Savo atsakyme EPSO kaip savo veiksmų teisinį pagrindą nurodė kvietime pareikšti susidomėjimą nustatytas sąlygas. Ji taip pat paaiškino, kad ištyrė klausimą, susijusį su testavimo centro darbuotojų elgesiu.

Ombudsmenas nusprendė, kad EPSO paaiškinimas yra pagrįstas ir tinkamas, todėl byla baigta nagrinėti.

Byla buvo susijusi su tariamu Tarybos nesugebėjimu tinkamai paaiškinti skundo pateikėjui, kodėl direktyvos teksto ištaisymas gali užtrukti iki vienų metų, jei manoma, kad reikia kokių nors pakeitimų. Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad Taryba pateikė išsamų ir tinkamą atsakymą. Skundo pateikėjas taip pat buvo patenkintas pateiktais paaiškinimais. Taigi byla buvo baigta kaip išspręsta.

Byla buvo susijusi su tariamu Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) atrankos procedūros taisyklių nesilaikymu.

Ombudsmenė paprašė EPSO pirmiausia atsakyti į skundo pateikėjos susirūpinimą keliančius klausimus. Šie nuogąstavimai buvo susiję su tariamu klaidingos informacijos apie atrankos procedūros testus pateikimu ir esmine klaida raštuose, kuriais skundo pateikėja informuojama apie jos testų rezultatus. Ombudsmenas nustatė, kad vėlesniame EPSO atsakyme buvo pateikti išsamūs ir pagrįsti paaiškinimai dėl skundo pateikėjo iškeltų klausimų ir kad nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, jog EPSO nesilaikė aptariamą atrankos procedūrą reglamentuojančių taisyklių. Todėl ji baigė bylą ir nenustatė netinkamo administravimo.

Byla buvo susijusi su 2013 m. Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) surengta sutartininkų atrankos procedūra. Tokiose atrankos procedūrose dalyvaujantys kandidatai pirmiausia turi atitikti tam tikrus tinkamumo kriterijus. Šiuos tinkamumo kriterijus atitinkantys kandidatai vertinami remiantis atrankos kriterijais. Geriausi kandidatai įtraukiami į rezervo sąrašą.

Skundo pateikėjas atitiko tinkamumo kriterijus, įskaitant reikalavimą turėti daktaro diplomą arba bent penkerių metų mokslo darbuotojo profesinę patirtį. Tačiau jis buvo pašalintas iš konkurso po to, kai jo paraiška buvo palyginta su kitais kandidatais remiantis atrankos kriterijais. Tada jis skundėsi, kad atrankos kriterijai buvo palankesni doktorantūros diplomą turintiems kandidatams, o kvietime pareikšti susidomėjimą buvo numatyta, kad doktorantūros diplomas bus laikomas lygiaverčiu penkerių metų profesinei patirčiai.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir padarė išvadą, kad netinkamo administravimo nebuvo. Tinkamumo kriterijais nustatoma minimali riba, kurią turi atitikti visi kandidatai. Tuomet atrankos kriterijai leidžia atrankos komisijai atrinkti geriausius kandidatus iš reikalavimus atitinkančių kandidatų. Akivaizdu, kad institucija turi diskreciją nuspręsti, kuriuos atrankos kriterijus taikyti, jei jie nėra akivaizdžiai netinkami. Ombudsmenas padarė išvadą, kad atrankos kriterijų pasirinkimas šiuo atveju buvo visiškai pagrįstas. Dėl skundo pateikėjo argumento, kad atranka nebuvo skaidri, ombudsmenas pažymėjo, kad atrankos kriterijai buvo aiškiai išdėstyti kvietime.