Skundo aplinkybės

1. 2013 m. Vokietijos profesionalaus krepšinio klubas dalyvavo Europos varžybose, kuriose taip pat dalyvavo Ispanijos krepšinio klubas. 2013 m. rugpjūčio 6 d. skundo pateikėjas skundėsi Europos Komisijai, kad Ispanija suteikė Ispanijos krepšinio klubui šią valstybės pagalbą: i) 1,9 mln. EUR per metus trejų metų (2014–2016 m.) rėmimo sutarčiai; ii) 1,5 mln. EUR tos pačios rėmimo sutarties nutraukimui; ir iii) 3,7 mln. EUR atsisakant mokestinės skolos.

2. 2013 m. rugsėjo 3 d. Komisija pranešė skundo pateikėjui, kad pradėjo skundo nagrinėjimo procedūrą.

3. 2013 m. rugsėjo 20 d. skundo pateikėjas paprašė Komisijos kuo greičiau ir bet kuriuo atveju per Valstybės pagalbos kontrolės procedūrų gerosios patirties kodekso (toliau – Kodeksas [1]) 7.2 antraštinėje dalyje nustatytą dviejų mėnesių laikotarpį pranešti jam apie bylos prioritetinę padėtį.

4. 2013 m. spalio 28 d. Komisija skundo pateikėjui atsakė, kad, atsižvelgiant į ankstyvą bendravimo su Ispanijos valdžios institucijomis etapą, tokią informaciją pateikti per anksti.

5. 2013 m. lapkričio 1 d. skundo pateikėjas atsakė Komisijai ir pažymėjo, kad nėra „per anksti“ informuoti jį apie skundo nagrinėjimo eigą, nes nuo skundo pateikimo praėjo 3 mėnesiai. Skundo pateikėjas teigė, kad apie prioriteto statusą turėtų būti pranešta kuo greičiau.

6. 2014 m. kovo 1 d. skundo pateikėjas, daugiau neišklausęs Komisijos, kreipėsi į Europos ombudsmeną. Jis skundėsi, kad Komisija per septynis mėnesius nuo 2013 m. rugpjūčio 6 d. iki 2014 m. kovo 1 d. nesilaikė kodekso, nes neinformavo jo apie tai, kad jo skundas yra prioritetinis. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad Komisija anksčiau kitose panašiose valstybės pagalbos bylose tvirtino, kad kodeksas iš dalies paseno. Tačiau Komisija toliau skelbia Kodeksą savo interneto svetainėje ir joje nėra jokių nuorodų, kad visas Kodeksas arba jo dalis taptų nebeaktualūs.

Tyrimas

7. Ombudsmenas pradėjo skundo tyrimą ir nustatė šiuos kaltinimus ir pretenzijas:

Įtarimas:

Komisija neinformavo skundo pateikėjo, ar jo skundas dėl tariamai neteisėtos valstybės pagalbos yra prioritetinis atvejis, kaip reikalaujama Kodekso 7.2 antraštinėje dalyje.

Teiginys:

Komisija turėtų nagrinėti skundą kaip prioritetinį atvejį ir atitinkamai informuoti skundo pateikėją.

8. Ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos atsakyti į šiuos klausimus:

„Kokią padėtį šiuo metu turi Kodeksas (t. y. a) visos Kodekso dalys yra visiškai galiojančios; ir b) Komisija visapusiškai laikosi visų kodekso dalių);

Jei į a punkte pateiktą klausimą atsakėte neigiamai, nurodykite, kurios kodekso dalys visiškai galioja ir ką Komisija padarė / daro, kad tai būtų paskelbta;

Jei į b punkte pateiktą klausimą atsakėte neigiamai, nurodykite, kurių kodekso dalių Komisija visapusiškai laikosi ir ką Komisija padarė / daro, kad tai paskelbtų.“

9. Tyrimo metu ombudsmenas gavo Komisijos nuomonę dėl skundo, o vėliau – skundo pateikėjo pastabas dėl Komisijos nuomonės. Atlikdamas tyrimą ombudsmenas atsižvelgė į šalių pateiktus argumentus ir nuomones.

10. 2014 m. gruodžio 2 d. skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad i) 2014 m. spalio 2 d. raštu Komisija jį informavo, kad jo skundui nebuvo suteiktas prioritetinis statusas; ir kad ii) 2014 m. lapkričio 25 d. raštu Komisija jam pranešė, kad po to, kai susisiekė su Ispanijos valdžios institucijomis, jos tarnybos „negalėjo nustatyti jokios problemos, susijusios su neteisėta valstybės pagalba“, todėl Komisija „nenumatė toliau nagrinėti šio klausimo“. Rašte, kuriuo buvo perduoti Komisijos raštai, skundo pateikėjas teigė, kad Komisija jo neinformavo apie tai, kodėl ji nusprendė neteikti pirmenybės jo skundui.

Įtariamas skundo pateikėjo neinformavimas, ar jo skundas yra prioritetinis

Ombudsmenui pateikti argumentai

11. Savo nuomonėje Komisija pirmiausia nurodė kodekso 48 punktą, pagal kurį ji gali skundams teikti skirtingą pirmenybę. Todėl ji gali atidėti bylos, kuri nėra prioritetinė, nagrinėjimą [2].

12. Tada Komisija pažymėjo, kad ji atsakė skundo pateikėjui 2013 m. rugsėjo 3 d. raštu ir 2013 m. spalio 28 d. elektroniniu laišku. Ji teigė, kad šiuose pranešimuose (netiesiogiai) nurodyta, kad skundas nelaikomas prioritetine byla. Tačiau Komisija pripažino, kad 2013 m. rudenį skundo pateikėjui išsiųsta informacija galėjo būti aiškesnė dėl prioriteto statuso.

13. Trumpai tariant, dabar Komisija pareiškė, kad ji nusprendė nesuteikti pirmenybės skundo pateikėjo atvejui. Be to, Kodekso 48 punkte numatyta, kad Komisija iš esmės stengiasi per dvylika mėnesių išsiųsti skundo pateikėjui pradinį administracinį raštą, kuriame išdėsto savo preliminarią nuomonę. Skundo pateikėjo byla nebuvo prioritetinė, todėl nereikėjo jos skubiai nagrinėti. Be to, Komisijos nuomonės pateikimo dieną dvylikos mėnesių laikotarpis dar nebuvo pasibaigęs.

14. Dėl ombudsmeno klausimų, susijusių su kodekso galiojimu, Komisija pažymėjo, kad kodekse pateikiamos gairės dėl kasdienio valstybės pagalbos procedūrų vykdymo. Juo nesukuriamos ir nekeičiamos jokios Sutartyse, Procedūrų reglamente ^[3] ar Reglamente Nr. 794/2004 [4] nustatytos teisės ar pareigos. Dėl to, ar visos kodekso dalys vis dar galiojo, jis patvirtino, kad visos kodekso 7 antraštinės dalies dalys, išskyrus 46 punktą (skundų forma), vis dar taikomos 2013 m. rugpjūčio 20 d. įsigaliojus Reglamentui Nr. 734/2013 (Įgyvendinimo reglamentas). Kadangi naujoji skundų forma buvo paskelbta Oficialiajame leidinyje, Komisija laikėsi nuomonės, kad nereikia imtis tolesnių veiksmų visuomenei informuoti. Komisija pareiškė, kad yra visapusiškai įsipareigojusi įgyvendinti Kodeksą, tačiau turi laikytis Procedūrinio reglamento ir Įgyvendinimo reglamento. Komisijos nuomone, kodekso turinys nebuvo privalomas ir yra antraeilis šių reglamentų atžvilgiu.

15. Savo pastabose skundo pateikėjas sutiko, kad Komisija turi teisę teikti skirtingo lygio pirmenybę skundams dėl valstybės pagalbos. Tačiau jis teigė, kad prioriteto statuso suteikimas turėtų būti grindžiamas objektyviais kriterijais, kaip aprašyta Kodekso 7.2 antraštinėje dalyje [5]. Jis pažymėjo, kad nuo 2014 m. rugsėjo 29 d. Komisija nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių manė, kad jo atvejis nėra prioritetinis, nors 2014 m. rugpjūčio 28 d. jam adresuotame rašte buvo paprašyta tai padaryti. Be to, Komisija vis dar privalo bent jau dėti visas pastangas, kad informuotų jį apie tai, kad jo skundas yra prioritetinis. Skundo pateikėjas taip pat atkreipė dėmesį į prieštaravimą Komisijos paaiškinimuose: iš 2013 m. rugsėjo 3 d. Komisijos rašto matyti, kad jo atvejis neturi prioriteto; tačiau 2013 m. spalio 28 d. rašte Komisija nurodė, kad vis dar „per anksti“ pranešti jam apie prioritetinį jo skundo statusą.

16. Skundo pateikėjas tvirtino, kad Komisija nesilaikė kodekso, nes nepateikė jam administracinio rašto. Skundo pateikėjas nurodė, kad vien dėl to, jog kodeksas nėra privalomas, tai nereiškia, kad Komisija galėtų atsitiktinai ignoruoti jo nuostatas.

Ombudsmeno vertinimas

17. Pirmiausia ombudsmenas mano, kad viešosios institucijos turi teikti pirmenybę savo darbui, kad kuo geriau atitiktų viešąjį interesą. Tačiau jos turėtų nustatyti tokius prioritetus remdamosi objektyviais kriterijais ir paaiškinti, kaip tie kriterijai buvo taikomi konkrečiais atvejais.

18. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad nors institucijos vienašališkai priimti praktikos kodeksai nėra teisės aktai, jei kodeksas egzistuoja, institucija turėtų jo laikytis arba nurodyti pagrįstas priežastis, kodėl to nedaro ^[6].

19. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Geriausios praktikos vykdant valstybės pagalbos kontrolės procedūras kodekse reikalaujama, kad Komisija dėtų visas pastangas, kad per dviejų mėnesių laikotarpį informuotų skundo pateikėjus apie prioritetinį jų skundų statusą. Šis įsipareigojimas svarbus skundo pateikėjams, kurie, net jei Komisija jų oficialiai neklasifikuoja kaip „suinteresuotųjų šalių“, yra teisėtai suinteresuoti žinoti, bent jau bendrais bruožais, kaip Komisija ketina nagrinėti jų skundus.

20. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas išnagrinės, ar Komisija tinkamai informavo skundo pateikėją apie jo skundo statusą ir ar tai darydama ji jam paaiškino, kodėl laikosi konkrečios pozicijos dėl jo skundo statuso.

21. Šiuo atžvilgiu ombudsmenė pažymi, kad dabar Komisija primygtinai reikalauja, kad savo 2013 m. rugsėjo 3 d. rašte ji jau būtų išreiškusi poziciją dėl skundo prioritetinio statuso. Kartu Komisija taip pat pripažino, kad jos komunikatas šiuo klausimu galėjo būti aiškesnis.

22. Ombudsmenas sutinka, kad, kad ir kokie būtų buvę tikrieji Komisijos ketinimai, kai ji rašė 2013 m. rugsėjo 3 d. raštą, skundo pateikėjui buvo sunku ar net neįmanoma iš šio rašto suprasti, kokį prioritetą ji suteikė jo skundui. Tame rašte, be abejo, nebuvo aiškiai nurodyta, koks skundo prioritetas. Bet kuriuo atveju, net jei būtų pripažinta, kad 2013 m. rugsėjo 3 d. Komisijos raštu siekta informuoti skundo pateikėją apie prioritetinį statusą, 2013 m. spalio 28 d. rašte Komisija dar labiau supainiojo klausimus, aiškiai nurodydama, kad skundo prioritetinį statusą „per anksti patvirtinti“.

23. Todėl ombudsmenas mano, kaip, atrodo, savo nuomonėje pripažįsta pati Komisija, kad jo 2013 m. rugsėjo 3 d. pranešimas buvo nepakankamas, kad skundo pateikėjas būtų informuotas apie prioritetinį jo skundo statusą. Tik 2014 m. spalio 2 d. rašte Komisija paaiškino, kad skundo pateikėjo skundui dėl valstybės pagalbos nebuvo suteiktas prioriteto statusas.

24. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad Komisija nepateikė skundo pateikėjui atitinkamos informacijos ilgiau nei metus po to, kai jis pateikė skundą dėl valstybės pagalbos. Taip buvo, nors kodekse numatyta, kad Komisija turėtų dėti visas pastangas, kad per du mėnesius nustatytų bylos prioritetinį statusą. Ombudsmenas taip pat mano, kad Komisija nepateikė jokios įtikinamos šio vėlavimo priežasties ir neatsiprašė šiuo klausimu.

25. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad Komisija nepranešė skundo pateikėjui, ar jo skundas yra prioritetinis, ar ne. Tai buvo netinkamo administravimo atvejis. Todėl toliau ombudsmenas pateiks kritinę pastabą.

26. Dėl klausimo, ar Komisija turėjo informuoti skundo pateikėją apie tai, kodėl ji nusprendė nesuteikti pirmenybės jo skundui, ombudsmenas pažymi, kad kodekse aiškiai pateiktas nebaigtinis galimų priežasčių, dėl kurių skundui gali būti nesuteiktas prioriteto statusas, sąrašas. Į sąrašą įtraukta i) (ribota) įtariamo pažeidimo apimtis; ii) (ribotas) pagalbos gavėjo dydis; iii) atitinkamo ekonomikos sektoriaus (svarba); ir iv) panašių skundų buvimas kartu su bendru tarnybų darbo krūviu. Tačiau Komisija nei savo nuomonėje ombudsmenui, kuri šiuo metu atitinka reikalavimus, nei 2014 m. spalio 2 d. rašte nenurodė, kodėl ji nusprendė neteikti pirmenybės skundo pateikėjo skundui. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad šis aspektas nebuvo įtrauktas į skundą, dėl kurio ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti nuomonę, Komisija dar neturėjo galimybės pareikšti savo nuomonės šiuo klausimu. Ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai šiuo klausimu būtų nenaudingi.

27. Galiausiai, kalbant apie kodeksą, ombudsmenas pažymi, kad Komisija konkrečiai nurodė, jog visos kodekso dalys tebegalioja, išskyrus Kodekso 7 antraštinės dalies 46 punktą (skundų forma), kuris buvo pakeistas nauja Oficialiajame leidinyje paskelbta skundų forma. Todėl ombudsmenas mano, kad dėl šio skundo aspekto tolesnių tyrimų atlikti nereikia.

Išvada

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią kritinę pastabą:

Komisija per pagrįstą laikotarpį skundo pateikėjui nepranešė, ar jo skundas dėl tariamai neteisėtos valstybės pagalbos yra prioritetinis, ar ne. Tai yra netinkamas administravimas.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly

Priimta Strasbūre 2015 m. birželio 8 d.

[1] Geriausios praktikos vykdant valstybės pagalbos kontrolės procedūras kodeksas, OL C 136, 2009 6 16, p. 13.

[2] 2007 m. kovo 15 d. Sprendimo Bouygues SA prieš Komisiją, T-475/04, Rink. p. II-2097, 158 ir 159 punktai.

[3] 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1), su pakeitimais, padarytais 2013 m. liepos 22 d. Tarybos reglamentu (ES) Nr. 734/2013 (OL L 204, p. 1).

[4] Komisijos reglamentas (EB) Nr. 794/2004, įgyvendinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 659/1999, nustatantį išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 140, p. 1).

[5] Tai apima įtariamo pažeidimo mastą, pagalbos gavėjo dydį, ekonomikos sektorių ir panašių skundų buvimą.

[6] 1992 m. kovo 15 d. Sprendimo BASF ir kt. prieš Komisiją, sujungtos bylos T-79/89, T-84/89, T-85/89, T-86/89, T-89/89, T-91/89, T-92/89, T-94/89, T-96/89, T-98/89, T-102/89 ir T-104/89, Rink. p. II-315, 78 punktas.