Byla buvo susijusi su tuo, kad Europos Komisija neatsakė į korespondenciją, išsiųstą nagrinėjant skundą dėl pažeidimo prieš Italiją, ir su jos tariamu neteisėtu sprendimu baigti nagrinėti skundą dėl pažeidimo.

Ombudsmenas ištyrė šiuos klausimus ir nustatė, kad pateikdama atsakymą, kurį Komisija išsiuntė skundo pateikėjui šio tyrimo metu, ji pateikė įtikinamą ir išsamų atsakymą. Todėl Komisija išsprendė pirmąjį klausimą. Visų pirma ombudsmenas nustatė, kad Komisija pakankamai paaiškino savo sprendimą nepradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūros šioje byloje. Todėl, kiek tai susiję su antruoju klausimu, ji nusprendė, kad netinkamo administravimo nebuvo.

Todėl ombudsmenas baigė tyrimą.

Byla buvo susijusi su tuo, kad Europos Komisija nepateikė tinkamų atsakymų skundo pateikėjui, kuris skundėsi dėl valstybės pagalbos problemos Vokietijoje. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Vokietija pažeidė ES valstybės pagalbos taisykles dėl savo naujos visuomeninio transliavimo finansavimo schemos. Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad, kadangi Komisija galiausiai pateikė tinkamą atsakymą, netinkamo administravimo nebuvo.  

Byla buvo susijusi su Komisijos vaizdinės tapatybės logotipu, nuo 2012 m. naudojamu jos spaudos konferencijų salėje Briuselyje. Skundo pateikėjo nuomone, išskirtinis anglų ir prancūzų kalbų naudojimas šiame vaizdinės tapatybės logotipe yra diskriminacija dėl kalbos.

Dabartinė ES kalbų vartojimo tvarka apima kiekvieno piliečio teisę bendrauti su ES institucijomis savo kalba ir atitinkamą teisę gauti atsakymą ta kalba. Šią kalbų vartojimo tvarką reglamentuojantys principai taikomi ir kitoms komunikacijos formoms, pavyzdžiui, komunikacijai leidiniuose ir interneto svetainėse. Bet koks kalbų vartojimo diferencijavimas tokiomis aplinkybėmis turėtų būti objektyviai pagrįstas. Kalbant apie tai, ar šiuo atveju esama objektyvaus pateisinimo, ombudsmenas sutinka, kad techniškai neįmanoma pateikti termino „Europos Komisija“ 24 kalbomis televizijos ekrane nei žemiau, nei šalia kalbėtojo, nei už jo.

Dėl to, ar Komisija galėjo pasirinkti daugiau nei dvi kalbas, ombudsmenas mano, kad Komisija pagrįstai pasirinko tik dvi kalbas. Kalbų, kurias reikia vartoti, skaičiaus pasirinkimas priklauso nuo sprendimo, ar daugiau nei dvi kalbos nepriimtinai sugriautų vaizdinį vaizdą. Tai, kad kiti kalbų deriniai taip pat gali būti priimtini, nereiškia, kad anglų ir prancūzų kalbų pasirinkimas nebuvo pagrįstas.

Ombudsmenas mano, kad Komisijos pasirinkta politika buvo objektyviai pagrįsta. Todėl ji padarė išvadą, kad tai, jog Komisija savo Briuselio spaudos konferencijų salėje įdiegė naują vaizdinės tapatybės logotipą, nėra netinkamas administravimas.

Byla buvo susijusi su Europos Komisijos nagrinėtu skundu dėl pažeidimo, susijusio su ES sanglaudos fondų lėšų naudojimu Lenkijoje infrastruktūros ir aplinkos srityje. Skundo pateikėjas, ekologinis ūkininkas, yra susirūpinęs dėl vietos aplinkos apsaugos ir tinkamo ES lėšų naudojimo. Jis pateikė Komisijai skundą dėl pažeidimo, teigdamas, kad viešų konsultacijų procesas Lenkijoje vyksta nepatenkinamai. Jis skundėsi, kad Komisija baigė nagrinėti jo skundą tinkamai neišnagrinėjusi jo skundo.

Ombudsmenė išnagrinėjo skundą ir pasiūlė Komisijai peržiūrėti savo požiūrį į tikrinimą, ar valstybės narės visapusiškai laikosi viešų konsultacijų reikalavimų ES lėšomis remiamų projektų atveju. Ji taip pat pasiūlė, kad skundo pateikėjo patvirtinamieji įrodymai, pridėti prie jo konkretaus skundo ombudsmenui, būtų išnagrinėti aplinkos apsaugos požiūriu ir kad Komisijos atstovybė Lenkijoje surengtų susitikimą su skundo pateikėju, kad padėtų jam geriau suprasti Komisijos nuomonę, kartu leidžiant Komisijai geriau suprasti skundo pateikėjui susirūpinimą keliančius klausimus. Ombudsmenas buvo patenkintas Komisijos atsakymu į pirmuosius du pasiūlymus. Trečiojo pasiūlymo atveju (susitikimas su skundo pateikėju) ombudsmenas pritarė Komisijos nuomonei, kad toks susitikimas gali būti neefektyvus išteklių, susijusių su jau baigtais nagrinėti skundais, naudojimas; tačiau ji paragino Komisiją palikti šią galimybę, jei skundo pateikėjas ateityje iškeltų naujų klausimų. Tuo remdamasis ombudsmenas baigė nagrinėti bylą.  

Ši byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Komisija tvarkė skundo pateikėjo pateiktą informaciją, susijusią su trimis Ispanijos futbolo klubams suteiktos neteisėtos valstybės pagalbos atvejais. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija per pagrįstą laikotarpį nenusprendė, ar ji turėtų pradėti oficialų tyrimą dėl tariamai neteisėtos valstybės pagalbos. Kadangi, skundo pateikėjo nuomone, Komisija nesiėmė veiksmų, skundo pateikėjas pateikė prašymą leisti susipažinti su kai kuriais dokumentais, susijusiais su dviem iš šių atvejų. Komisija atsisakė suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, remdamasi tyrimų tikslų apsauga.

Byla buvo susijusi su tariamu Europos Komisijos netyrimu dėl to, kad [VN] valdžios institucijos[1]išdavė veiklos licenciją [kitai] oro transporto bendrovei. Skundo pateikėjas (Ryanair oro transporto bendrovė) teigė, kad tai, jog [oro transporto bendrovę] Air galiausiai kontroliavo trečiojoje šalyje įsisteigusi bendrovė, pažeidė Reglamentą (EB) Nr. 1008/2008. Todėl ji paprašė Komisijos išnagrinėti jos nuosavybės struktūrą. Komisija paprašė [VN] valdžios institucijų pateikti visą būtiną informaciją ir padarė išvadą, kad nėra reglamento pažeidimo įrodymų.

Šioje byloje skundo pateikėja, Liuksemburgo pilietė, buvo pašalinta iš konkurso dėl darbo Prancūzijoje dėl to, kad ji nėra Prancūzijos pilietė. Tai buvo neprezidento teisėjo, kuris atstovavo Jungtinių Tautų vyriausiajam pabėgėlių reikalų komisarui Prancūzijos prieglobsčio teisme, pareigos. Skundo pateikėjas Europos Komisijai nurodė, kad nustačius, jog pareigas gali eiti tik Prancūzijos piliečiai, pažeidžiamos ES teisės nuostatos dėl laisvo darbuotojų judėjimo. Komisijai nusprendus, kad ES teisė nebuvo pažeista, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Komisija nusprendė, kad taikoma laisvo darbuotojų judėjimo teisės išimtis. Ši išimtis taikoma įdarbinimo valstybės tarnyboje atveju ir yra numatyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 45 straipsnio 4 dalyje. Komisija pripažino, kad priimant sprendimą šiuo klausimu reikia konkrečiai įvertinti pirmininkaujančio teisėjo užduočių ir atsakomybės pobūdį, ir teigė atlikusi tokį vertinimą. Ombudsmenas pažymėjo, kad atlikdama šį vertinimą Komisija nesikreipė į Prancūzijos valdžios institucijas, kad gautų daugiau informacijos apie atitinkamas pareigas. Todėl ombudsmenė iš pradžių siūlė, kad Komisija peržiūrėtų savo atliktą skundo dėl pažeidimo vertinimą, ir pasiūlė Komisijai konsultuotis su Prancūzijos valdžios institucijomis. Atsakydama į šį pasiūlymą Komisija teigė, kad priimdama sprendimą šiuo klausimu ji turėjo pakankamai informacijos, todėl nebuvo būtina kreiptis į Prancūzijos valdžios institucijas. Apsvarstęs savo išsamų atsakymą į pasiūlymą, ombudsmenas sutiko, kad šiuo atveju Komisija turėjo pakankamai informacijos, kuria galėtų pagrįsti savo sprendimą. Todėl ji baigė tyrimą ir nustatė, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Komisija nagrinėjo skundą dėl pažeidimo, susijusio su oro transporto keleivių teisėmis. Skundo pateikėjo skrydis iš Londono į Sofiją buvo atšauktas dėl smarkaus sniego ir jis buvo nukreiptas kitu maršrutu per Miuncheną. Tačiau jo skrydis vėlavo atvykti į Miuncheną ir jis praleido jungiamąjį skrydį. Taigi skundo pateikėjas turėjo ten praleisti naktį, o jo vežėjas nepasiūlė viešbučio kambario. Susisiekęs su Jungtinės Karalystės ir Vokietijos valdžios institucijomis, jis pateikė Komisijai skundą dėl pažeidimo, kuriame teigė, kad Jungtinės Karalystės valdžios institucijos veikė nesilaikydamos atitinkamų ES taisyklių dėl oro transporto keleivių teisių.

Komisija teigė, kad problemos kilo dėl „ypatingų aplinkybių“, o tai reiškia, kad pagal atitinkamą ES reglamentą skundo pateikėjas neturėjo teisės į piniginę kompensaciją. Vėliau ji taip pat nutraukė susirašinėjimą su skundo pateikėju.

Ombudsmenas pritarė Komisijos pozicijai dėl "ypatingų aplinkybių", susijusių su sniegu. Taigi skundo pateikėjas neturėjo teisės į piniginę kompensaciją. Tačiau skundo pateikėjas turėjo „teisę į rūpinimąsi“ ir jam vežėjas turėjo suteikti apgyvendinimą viešbutyje. Atsižvelgdamas į tai, kad vežėjas nesuteikė apgyvendinimo viešbutyje, ombudsmenas manė, kad buvo pažeista rūpestingumo pareiga. Dėl šios priežasties ombudsmenas Komisijos nuomonę, kad rūpestingumo pareiga nebuvo pažeista, laikė neįtikinančia.

Ombudsmenas rekomendavo Komisijai ateityje nagrinėjant tokius skundus dėl pažeidimų tinkamai atsižvelgti į vežėjo pareigą rūpintis oro transporto keleiviais. Kalbant apie sprendimą nutraukti susirašinėjimą su skundo pateikėju, ombudsmenas nesutiko su Komisijos nuomone, kad jo susirašinėjimas buvo „netinkamas“, ir pateikė Komisijai dar vieną rekomendaciją šiuo klausimu.

Komisija iš esmės pritarė antrajai ombudsmeno rekomendacijai. Nors Komisija pirmosios ombudsmeno rekomendacijos neatmetė, iš jos atsakymo aišku, kad ji nepritaria ombudsmeno nuomonei dėl vežėjo pareigos rūpintis keleiviu apimties. Užbaigdama tyrimą , ombudsmenė pateikė kritinę pastabą. Ji taip pat perdavė savo sprendimą susipažinti atitinkamiems Parlamento komitetams ir nacionaliniams ombudsmenams.