(Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto [1] 3 straipsnio 6 dalį)

Užpakalinė dalis į kompaniją

Įvykiai, dėl kurių pateiktas šis kaltinimas

1. Nuo 1999 m. sausio 15 d. iki 2002 m. sausio 15 d. skundo pateikėjas dirbo doktorantu Etaloninių medžiagų ir matavimų institute (IRMM) Gelyje (Belgija). IRMM priklauso Jungtiniam tyrimų centrui (JTC) – Europos Komisijos generaliniam direktoratui (GD).

2. 2001 m. skundo pateikėjas užmezgė neilgą romaną su kolege Y. Remiantis Komisijos pateikta informacija, kurios skundo pateikėjas neginčijo, nuo 2001 m. jis išsiuntė Y. daug laiškų ir elektroninių laiškų, kuriuos Y. laikė priekabiavimu. 2001 m. antrąjį pusmetį Y. savo vadovams skundėsi dėl skundo pateikėjo elgesio. Išnagrinėjęs šį klausimą, tuometinis IRMM direktorius profesorius G. nusprendė, kad skundo pateikėjui neturėtų būti siūloma jokia tolesnė sutartis.

3. 2001 m. gruodžio 18 d. skundo pateikėjas parašė profesoriui G., kad apibendrintų 2001 m. gruodžio 13 d. vykusių diskusijų rezultatus. Remiantis šiuo raštu, profesorius G. aiškiai nurodė, kad Y. pateikti kaltinimai nėra pakankamai konkretūs, kad pateisintų tolesnį tyrimą. Todėl, išskyrus atsisakymą sudaryti naują sutartį, skundo pateikėjui tai neturėtų jokių papildomų pasekmių. Profesorius G. visų pirma pažymėjo, kad nematė jokios priežasties prieštarauti tolesniems IRMM ir skundo pateikėjo bei jo bendrovės profesiniams ryšiams. Vis dėlto pagal šį laišką profesorius G. taip pat pažadėjo, kad visi susiję dokumentai bus visiškai konfidencialūs ir kad po to, kai bus rastas sprendimas dėl Y., šie dokumentai bus sunaikinti.

4. Netrukus po to Y. persikėlė į JRC padalinį Isproje (Italija).

5. Remiantis Komisijos pateikta informacija, kurios skundo pateikėjas neginčijo, laiškų ir elektroninių laiškų, kuriuos jis išsiuntė Y., skaičius 2003 m. ir 2004 m. sumažėjo, o vėliau jų visiškai nebeliko.

6. 2007 m. skundo pateikėja dar kartą kreipėsi į Y. dėl baigiamojo darbo. 2007 m. gruodžio mėn. išsiųstame elektroniniame laiške skundo pateikėjas informavo Y., kad ketina dalyvauti viešai ginant jos disertaciją Gento universitete.

7. 2007 m. gruodžio 20 d. JTC direktorė R. raštu kreipėsi į skundo pateikėją. R. pažymėjo, kad jai buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad skundo pateikėja jau keletą metų siunčia Y nepageidaujamus e. laiškus, laiškus ir kitą korespondenciją. R. teigimu, ši korespondencija įžeidžia Y. ir trukdo jai vykdyti savo užduotis JTC. Dėl skundo pateikėjo pranešimo, kad jis dalyvaus viešai ginant Y. disertaciją, R. pažymėjo, kad tai gali būti aiškinama kaip priekabiavimas. Todėl R. paprašė skundo pateikėjos nutraukti bet kokius tolesnius ryšius su Y. ir vengti bet kokio susirašinėjimo su ja.

8. Tą pačią dieną išsiųstame atsakyme skundo pateikėjas nurodė, kad Y. darbas turi būti ginamas viešai, todėl jis nemato jokios priežasties, dėl kurios neturėtų dalyvauti šiame renginyje. Skundo pateikėjas pridūrė nematantis, kaip rašymas Y. galėtų būti laikomas priekabiavimu.

9. 2008 m. sausio 24 d. R. informavo skundo pateikėją, kad jos laiške buvo kalbama apie jo susirašinėjimo poveikį Y. ir kad ji ketino jam nurodyti, jog šis susirašinėjimas trikdo Y. ir apsunkina jos darbą. Baigdama R. nurodė, jog tiki, kad skundo pateikėjas nesikreips į Y., kaip buvo prašyta.

10. 2008 m. sausio 28 d. atsakyme skundo pateikėjas nurodė, kad kol kas atidės bet kokį tolesnį bendravimą su Y., nors jis vis dar mano, kad praeityje rašydamas jai nebuvo nieko blogo.

11. Atrodo, kad skundo pateikėja nedalyvavo, kai Y. viešai gynė savo disertaciją.

12. 2008 m. pradžioje, kai dar nebuvo žinoma, IRMM priėmė sprendimą, kad skundo pateikėjas nebegalės patekti į IRMM patalpas. Skundo pateikėjui apie šį sprendimą nebuvo pranešta.

13. Atrodo, kad vėliau skundo pateikėjas sužinojo, jog IRMM jo atžvilgiu ėmėsi tokių priemonių.

14. Atliekant šį tyrimą paaiškėjo, kad panašus sprendimas buvo priimtas dėl Jungtinio tyrimų centro patalpų Isproje.

15. 2008 m. birželio 19 d. skundo pateikėjas išsiuntė elektroninį laišką IRMM direktoriui H. Šiame komunikate skundo pateikėjas pasiūlė ištaisyti jo atžvilgiu taikytą požiūrį. Šiomis aplinkybėmis jis teigė, kad IRMM reikia bendradarbiauti vykdant vadinamąjį „Avogadro“ projektą.

16. 2008 m. birželio 25 d. skundo pateikėjas nusiuntė dar vieną e. laišką IRMM direktoriui.

17. 2008 m. liepos 18 d. IRMM direktoriui išsiųstame rašte skundo pateikėjas pažymėjo, kad į jo elektroninius laiškus nebuvo atsakyta. Skundo pateikėjas teigė, kad IRMM direktorius paprašė savo darbuotojų susilaikyti nuo bet kokio bendravimo ar bendradarbiavimo su juo. Jis taip pat nurodė, kad IRMM direktorius bandė įtikinti atitinkamo skyriaus darbuotojus, kad skundo pateikėjas bando "sabotuoti" kitų žmonių darbą. Skundo pateikėjo teigimu, šis šmeižtas kėlė grėsmę jo reputacijai. Skundo pateikėjas teigė, kad Nacionalinis standartų ir technologijų institutas (NIST, JAV federalinė agentūra) ir „Physikalisch-Technische Bundesanstalt“ (PTB, Vokietijos federalinis institutas) jam paskyrė užduotį remti IRMM darbą, susijusį su projektu „Avogadro“, ir sudaryti jam palankesnes sąlygas.

18. 2008 m. liepos 18 d. skundo pateikėjas taip pat kreipėsi į JTC generalinį direktorių S. 2008 m. liepos 25 d. atsakyme S. pažymėjo, kad kalbėjosi su IRMM direktoriumi ir tikėjosi, kad pastarasis netrukus parašys skundo pateikėjui.

19. 2008 m. liepos 25 d. IRMM direktorius atsakė į 2008 m. liepos 18 d. laišką ir paprašė skundo pateikėjo paaiškinti NIST ir PTB jam suteiktų įgaliojimų pobūdį ir apimtį. Direktorius taip pat nurodė, kad jis nedavė nurodymų IRMM darbuotojams nebendrauti su skundo pateikėju.

20. 2008 m. liepos 29 d. atsakyme skundo pateikėjas pateikė tam tikrą informaciją, susijusią su jam pateiktu klausimu. Skundo pateikėjas savo ruožtu klausė: i) ar IRMM direktorius kada nors sudarė įspūdį, kad jis nenori, jog jo darbuotojai atvirai bendrautų su skundo pateikėju, ii) ar jis kada nors prašė IRMM darbuotojų nebebendradarbiauti su skundo pateikėju ar jo bendrove, iii) ar jis galėtų apsilankyti IRMM ir aptarti su atitinkamu projektu susijusias problemas ir iv) ar IRMM direktorius norėtų asmeniškai su juo aptarti klausimus, dėl kurių kilo dabartinės problemos.

21. 2008 m. rugsėjo 4 d. atsakyme IRMM direktorius nurodė:

„(...) Niekada netrukdžiau palaikyti mokslinių ryšių – iš tiesų jie skatinami tiek, kiek yra konstruktyvūs, produktyvūs ir profesionalūs. Visų pirma, IRMM labai ilgai tvirtai rėmė projektą „Avogradro“ ir toliau jį remia.

Kaip žinote, jūsų fizinis buvimas IRMM patalpose praeityje sukėlė problemų, o profesiniai kontaktai turėtų būti tęsiami ne IRMM patalpose kitomis priemonėmis.

Kadangi nedalyvauju kasdieniame IM skyriaus darbe, susijusiame su Avogadro projektu, nematau būtinybės susitikti su jumis asmeniškai.

Tikiuosi, kad tai bus jūsų susirašinėjimo su manimi šiuo klausimu pabaiga. (...)“

Šio rašto kopija buvo išsiųsta dviem asmenims PTB.

22. 2008 m. rugsėjo 18 d. išsiųstame rašte skundo pateikėjas nesutiko su teiginiu, kad jo fizinis buvimas IRMM sukėlė problemų. Jis pažymėjo, kad per pastaruosius šešerius metus jis kelis kartus per metus lankėsi IRMM, įskaitant dviejų savaičių vizitą 2007 m., ir kad tuo metu, kai H. dirbo direktoriumi, nebuvo jokių problemų. Todėl skundo pateikėjas paragino IRMM direktorių atšaukti minėtą pareiškimą arba pateikti įrodymų. Jis pridūrė, kad priešingu atveju atitinkamą pareiškimą laikytų šmeižtu.

23. 2008 m. rugsėjo 23 d. skundo pateikėjas vėl kreipėsi į JTC generalinį direktorių S., tvirtindamas, kad IRMM direktorius neišnagrinėjo jo skundų esmės.

24. 2008 m. rugsėjo 25 d. IRMM direktorius informavo skundo pateikėją, kad, jo nuomone, jo laiškai tapo pasikartojantys, todėl jis nutrauks susirašinėjimą.

25. 2008 m. rugsėjo 30 d. skundo pateikėjas nusiuntė IRMM direktoriui dar vieną raštą, kuriame išsamiai išdėstė savo nuomonę. Jis pridūrė, kad jei IRMM direktorius iki 2008 m. spalio 24 d. nepareikš jokių prieštaravimų, jis tai laikys netiesioginiu pripažinimu.

26. 2008 m. spalio 3 d. IRMM direktorius priminė skundo pateikėjui, kad jis pranešė nebeatsakysiantis į jo laiškus. Direktorius pridūrė, kad šiuo raštu siekiama tik užginčyti skundo pateikėjo teiginį, kad atsakymo nebuvimas turi būti suprantamas kaip skundo pateikėjo 2008 m. rugsėjo 30 d. rašte pateiktos nuomonės pripažinimas.

Su šiuo tyrimu susiję įvykiai, įvykę po skundo pateikimo

27. 2009 m. gegužės 22 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į JTC generalinį direktorių dėl 2008 m. rugsėjo 4 d. jam skirto IRMM direktoriaus rašto. Skundo pateikėjas teigė, kad šiame rašte buvo pateiktas neteisingas, šmeižikiškas pareiškimas. Jis taip pat kritikavo tai, kad šis laiškas buvo išsiųstas dviem asmenims PTB. Skundo pateikėjas teigė i) kad atitinkamas pareiškimas turėtų būti atsiimtas, ii) kad JRC turėtų raštu atsiprašyti, iii) kad faktai turėtų būti ištaisyti PTB skirtame laiške ir iv) kad Komisija turėtų patvirtinti, jog nėra priežasčių jo nepriskirti prie Avogadro projekto.

28. 2009 m. gegužės 27 d. atsakyme JTC generalinis direktorius nurodė Komisijos nuomonę šioje byloje, kurioje Komisija atmetė skundo pateikėjo tvirtinimus. Generalinis direktorius nusprendė, kad 2009 m. gegužės 22 d. rašte išdėstyti reikalavimai susiję su ta pačia byla, todėl turi būti vertinami vienodai. Todėl jis šiuos tvirtinimus atmetė.

29. 2009 m. birželio 8 d. rašte skundo pateikėjas kritikavo šį požiūrį ir paragino Komisiją persvarstyti savo poziciją.

30. 2009 m. birželio 22 d. atsakyme JTC generalinis direktorius patvirtino savo poziciją, kurios laikėsi ankstesniame laiške. Jis teigė, kad IRMM direktorius turėjo teisę perduoti savo 2008 m. rugsėjo 4 d. raštą PTB, nes skundo pateikėjas teigė turintis šio instituto įgaliojimą. JRC generalinis direktorius taip pat teigė, kad skundo pateikėjas laiku neiškėlė atitinkamo klausimo.

31. 2009 m. liepos 7 d. skundo pateikėjas vėl paprieštaravo šiai pozicijai. Tačiau 2009 m. liepos 23 d. raštu JTC generalinis direktorius patvirtino savo nuomonę.

32. Kitame 2009 m. liepos 7 d. išsiųstame rašte skundo pateikėjas kreipėsi į Isproje esančio Jungtinio tyrimų centro Sveikatos ir vartotojų apsaugos instituto (IHCP) direktorių dėl sprendimo nebeleisti jam patekti į Isproje esančias Jungtinio tyrimų centro patalpas. Skundo pateikėjas prašė sužinoti, i) kada šis sprendimas buvo priimtas, ii) kaip jis buvo išdėstytas, iii) kokiais motyvais jis grindžiamas, iv) kodėl jis apie jį nebuvo informuotas, v) kodėl prieš priimant sprendimą jo nebuvo paprašyta pateikti savo nuomonės, vi) kodėl jam nebuvo pranešta, kaip jis gali jį apskųsti, ir vii) kaip jis gali apskųsti tą sprendimą.

33. 2009 m. liepos 28 d. atsakyme IHCP direktorius nurodė Komisijos nuomonę šioje byloje. Direktoriaus teigimu, šioje nuomonėje paaiškintos patekimo į Komisijos patalpas sąlygos ir galimos apsaugos priemonės. Direktorius pridūrė, kad Isproje buvo imtasi priemonių, panašių į tas, kurios buvo priimtos byloje Geel.

34. 2009 m. liepos 29 d. rašte skundo pateikėjas nurodė, kad šiame atsakyme į jo klausimus nebuvo tinkamai atsakyta.

35. 2009 m. rugpjūčio 10 d. atsakyme IHCP direktorius dar kartą nurodė Komisijos nuomonę šioje byloje. Kitame 2009 m. spalio 5 d. atsakyme ji pridūrė, kad per tą laiką Komisija gavo ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos. IHCP direktorius pridūrė, kad Komisija atsakys į šį prašymą, todėl nebereikia atsakyti skundo pateikėjui.

36. 2009 m. spalio 6 d. atsakyme skundo pateikėjas pabrėžė, kad, jo nuomone, tai, kaip iki šiol buvo nagrinėjami jo klausimai, yra dar vienas netinkamo administravimo atvejis. Jis dar kartą paprašė atsakyti į 2009 m. liepos 7 d. pateiktus klausimus.

37. 2010 m. sausio 11 d. skundo pateikėjas pranešė IHCP direktoriui, kad Komisijos atsakyme į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos nebuvo atsakyta į 2009 m. liepos 7 d. jo pateiktus klausimus.

38. 2010 m. sausio 22 d. Jungtinio tyrimų centro generalinis direktorius atsakė į skundo pateikėjo 2009 m. spalio 6 d. raštą, adresuotą IHCP direktoriui. Generalinis direktorius teigė, kad IHCP direktoriaus atsiųstuose atsakymuose buvo atsakyta į jo klausimus ir kad Komisijos atsakyme į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos buvo pateikti papildomi paaiškinimai. Dėl 2010 m. sausio 11 d. rašto generalinis direktorius paaiškino, kad skundo pateikėjas gaus Komisijos generalinio sekretoriato raštą, kuriame bus paaiškintos su skundais susijusios Komisijos procedūros. Generalinis direktorius pridūrė, kad skundo pateikėjas gali kreiptis į generalinį sekretoriatą, jei jo netenkina šis atsakymas.

Užklausos dalykas

39. Skundo pateikėjas savo skunde pateikė keletą įtarimų ir pretenzijų. Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės jis pateikė papildomų kaltinimų ir pretenzijų. 2009 m. gegužės 11 d. raštu ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad jis negali nagrinėti šių tolesnių klausimų, nes skundo pateikėjas dar nesiėmė tinkamų išankstinių veiksmų šiais klausimais. 2009 m. liepos 26 ir 29 d. skundo pateikėjas atnaujino šiuos papildomus įtarimus ir tvirtinimus. Atsižvelgdamas į tai, kad per tą laiką buvo imtasi tinkamų veiksmų šiais klausimais, ombudsmenas įtraukė šiuos klausimus į savo tyrimą.

40. Taigi šis tyrimas apima šiuos įtarimus ir tvirtinimus:

Įtarimai

(1) Skundo pateikėjas teigia, kad IRMM jam taikytos priemonės, visų pirma nurodymas likti ne jo patalpose, buvo a) netinkamos procedūros rezultatas ir b) iš esmės nepagrįstos.

Grįsdamas šį teiginį skundo pateikėjas teigia: i) kad jis nebuvo informuotas apie nutartį tuo metu, kai ji buvo priimta, ii) kad jis nebuvo informuotas apie priežastis, kuriomis grindžiama nutartis, iii) kad jam pateikti kaltinimai, dėl kurių priimta nutartis, nebuvo tinkamai išnagrinėti, iv) kad jam nebuvo suteikta galimybė pateikti pastabų dėl šių kaltinimų prieš priimant sprendimą ir v) kad IRMM direktorius netinkamai tvarkė jo korespondenciją šiuo klausimu.

(2) Skundo pateikėjo nuomone, jo korespondencijos tvarkymo tvarka ir būdas pažeidė Europos gero administracinio elgesio kodekso [2] 6, 9, 11, 14, 16, 18, 19, 20 ir 22 straipsnius.

(3) Komisija neinformavo skundo pateikėjo apie tai, kad jos tarnybos Isproje nusprendė neleisti jam patekti į jų patalpas.

(4) Komisija, perdavusi 2008 m. rugsėjo 4 d. raštą PTB darbuotojams, elgėsi neteisingai ir šmeižė juos, tačiau nesiėmė taisomųjų veiksmų, nors skundo pateikėjas jos to prašė.

Pretenzijos

(1) Nurodymas laikytis atokiau nuo IRMM patalpų turėtų būti atšauktas;

(2) Jis turėtų būti išsamiai informuotas apie jam pateiktus kaltinimus, taip pat apie visus patvirtinamuosius dokumentus ir informaciją;

(3) Jam turėtų būti suteikta galimybė pateikti pastabas dėl šių kaltinimų;

(4) Jei remiantis jo pastabomis neįmanoma išsiaiškinti klausimo, turėtų būti pradėtas tinkamas tyrimas;

(5) Visi sprendimai šiuo klausimu turėtų būti priimami laikantis proporcingumo principo;

(6) Jei paaiškėtų, kad jam pareikšti kaltinimai yra nepagrįsti, IRMM direktorius turėtų raštu jo atsiprašyti;

(7) IRMM direktoriaus 2008 m. rugsėjo 4 d. laiške padarytas šmeižikiškas pareiškimas turėtų būti atšauktas raštu;

(8) JTC generalinis direktorius turėtų raštu atsiprašyti skundo pateikėjo.

(9) Šis klausimas turėtų būti išaiškintas laiške, kuris turi būti nusiųstas PTB;

(10) JTC GD turėtų jam raštu patvirtinti, kad nebuvo jokios priežasties neįtraukti jo į "Avogadro" projektą.

41. Kartu su skundu skundo pateikėjas pateikė rašto, kurį jis 2008 m. rugsėjo 30 d. nusiuntė IRMM direktoriui, kopiją. Remiantis šiuo raštu, IRMM direktorius vienam savo darbuotojui pasakė, kad skundo pateikėjas „sabotuoja“ kitų žmonių darbą. Direktorius taip pat susitiko su savo darbuotoju ir aiškiai išreiškė nepritarimą atviram šio darbuotojo ir skundo pateikėjo bendravimui. Vis dėlto pagal šį raštą, kai atitinkamo IRMM skyriaus vadovas atsisakė laikytis dėl skundo pateikėjo priimto sprendimo, nes manė, kad kyla pavojus IRMM interesams, IRMM direktorius pritaikė drausmines priemones, kad priverstų jį laikytis sprendimo. Savo pastabose dėl Komisijos atsakymo į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos skundo pateikėjas nurodė, kad IRMM darbuotojams buvo daromas didelis spaudimas, kad jie nutrauktų bet kokį oficialų bendravimą su juo. Skundo pateikėjas nurodė turintis įrodymų, kad IRMM direktorius ėmėsi papildomų priemonių, kuriomis siekiama apsunkinti jo ir IRMM darbuotojų mokslinį bendradarbiavimą arba padaryti jį neįmanomą. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas jam nepateikė jokių įrodymų, įtarimų ar pretenzijų, susijusių su pirmiau minėtais klausimais. Savo pastabose dėl Komisijos atsakymo į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos skundo pateikėjas nurodė, kad bijo, jog atitinkamų įrodymų atskleidimas sukels neigiamų pasekmių IRMM darbuotojams. Jis pridūrė, kad dėl to šiuos įrodymus pateiks tik tuo atveju, jei kils pagrįstų abejonių, kad priimtas sprendimas neigiamai paveikė IRMM darbuotojų ir jo paties bendradarbiavimą. Kaip bus matyti toliau, ombudsmenas tokių abejonių neturi. Bet kuriuo atveju ombudsmenas pažymi, kad pirmiau minėti papildomi klausimai šiuo metu nėra įtraukti į šį tyrimą.

42. Atlikdamas šį tyrimą ombudsmenas informavo Komisiją, kad pagal gerą administracinę praktiką reikia išsamiai registruoti visus sprendimus, turinčius įtakos piliečiams. Tačiau ombudsmeno tarnybų patikrintoje byloje nebuvo jokių prieš skundo pateikėją priimto sprendimo, kuriuo jam buvo uždrausta patekti į IRMM patalpas, pėdsakų. Dublike Komisija paaiškino apgailestaujanti dėl šio praleidimo ir ketinanti iš dalies pakeisti savo bylą. Savo pastabose skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno susipažinti su Komisijos byla, kad įsitikintų, jog šis pataisymas buvo atliktas tinkamai. Jis taip pat teigė, kad reikėtų atidžiai išnagrinėti, ar šioje byloje nėra kokių nors kitų dokumentų. Reikėtų pabrėžti, kad ombudsmeno tarnybos pradėjo Komisijos bylos tyrimą, kad ombudsmenas galėtų išnagrinėti skundo pateikėjo pateiktus įtarimus ir pretenzijas. Tačiau skundo pateikėjas nekritikavo to, kad atitinkamas sprendimas nebuvo tinkamai įrašytas į Komisijos bylą. Atsižvelgdamas į rekomendacijos projektą, kuris bus pateiktas šiuo atveju, ombudsmenas mano, kad šio klausimo nagrinėti nebūtina. Tas pats pasakytina ir apie klausimą, ar Komisijos byloje buvo visi šiai bylai svarbūs dokumentai.

43. Skunde skundo pateikėjas kritikavo tai, kad į tam tikrus elektroninius laiškus, kuriuos jis 2008 m. birželio mėn. nusiuntė IRMM direktoriui, nebuvo atsakyta. Savo pastabose dėl Komisijos atsakymo į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos skundo pateikėjas nurodė, kad į kitus jo elektroninius laiškus taip pat nebuvo atsižvelgta. Visų pirma IRMM direktorius nepatvirtino, kad gavo skundo pateikėjo disertaciją, kurią skundo pateikėjas direktoriaus prašymu jam elektroniniu paštu atsiuntė 2008 m. pradžioje. Skundo pateikėjas pateikė kito 2008 m. gegužės 13 d. IRMM direktoriui išsiųsto elektroninio laiško kopiją, kurioje nurodė savo ankstesnį elektroninį laišką ir paprašė direktoriaus patvirtinti, kad gavo šį elektroninį laišką ir anksčiau išsiųstą disertaciją. Ombudsmenas supranta, kad atitinkama skundo pateikėjo pastaba yra komentaras dėl Komisijos pareiškimo, padaryto atsakant į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos, tačiau jis nenorėjo pateikti tolesnių įtarimų šiuo klausimu.

44. Savo pastabose dėl Komisijos atsakymo į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad Komisija nurodė laišką, kurį jis adresavo profesoriui G. ir kurį jis pateikė ombudsmenui šio tyrimo metu. Skundo pateikėjas pareiškė abejojantis, ar IRMM direktorius žinojo apie šį raštą, kai išsiuntė savo 2008 m. rugsėjo 4 d. raštą. Todėl jis paprašė Komisijos pateikti šio skundo pateikėjo pasirašyto rašto originalą. Ombudsmenas mano, kad jei skundo pateikėjas nori tęsti šį prašymą, jis turėtų kreiptis į Komisiją. Bet kuriuo atveju reikia atsižvelgti į tai, kad skundo pateikėjo iškeltas klausimas nėra svarbus ombudsmenui vertinant šį skundą.

45. Elektroniniame laiške, pridėtame prie jo pastabų dėl Komisijos atsakymo į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos, skundo pateikėjas taip pat informavo ombudsmeną, kad 2009 m. spalio 6 d. jis nusiuntė laišką VSVT direktoriui, kuriame teigė, kad jo šiam pareigūnui pateikta užklausa nebuvo išnagrinėta laikantis gero administravimo principų. Skundo pateikėjo teigimu, VSVT direktorius aiškino skundo pateikėjo pastabas minėtame rašte kaip skundą ir perdavė jį Generaliniam sekretoriatui. Skundo pateikėjo nuomone, buvo pradėta nauja skundo procedūra. Tiesa, pačiose pastabose skundo pateikėjas prašė Komisijos paaiškinti jam, kas priėmė draudimą atvykti į Isprą ir kuo šis draudimas buvo pagrįstas. Tačiau, atsižvelgdamas į pirmiau minėto pridedamo pranešimo formuluotę, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas kol kas nenori jam pateikti pirmiau minėto klausimo. Akivaizdu, kad skundo pateikėjas gali pateikti ombudsmenui naują skundą šiuo klausimu.

46. Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas pateikė dar vieną tvirtinimą, kad JRC be pakankamo pagrindimo be jo sutikimo ir neinformavęs jo atskleidė su juo susijusius privačius duomenis. Savo atsakyme ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad jis negalėjo išnagrinėti šio teiginio, kol dėl šio klausimo nebuvo tinkamai kreiptasi į Komisiją. Jis taip pat nurodė, kad skundo pateikėjas taip pat galėtų apsvarstyti galimybę pateikti šį klausimą Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnui (EDAPP). Savo pastabose dėl Komisijos atsakymo į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos skundo pateikėjas nurodė, kad baigęs ombudsmeno tyrimą kreipsis į EDAPP dėl klausimų, susijusių su duomenų apsauga.

47. Iš pradžių skundo pateikėjas prašė, kad jo skundas būtų nagrinėjamas konfidencialiai. Savo pastabose dėl Komisijos atsakymo į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos skundo pateikėjas šį prašymą atsiėmė. Vis dėlto ombudsmenas mano, kad tikslinga ir pagrįsta neatskleisti buvusio skundo pateikėjo kolegos IRMM tapatybės. Todėl šiame rekomendacijos projekte šis asmuo vadinamas Y.

PRAŠYMAS

48. Šis skundas buvo pateiktas 2008 m. spalio 26 d. 2008 m. lapkričio 19 d. ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti nuomonę, kuri buvo pateikta 2009 m. kovo mėn. Ši nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui, kuris 2009 m. balandžio 14 d. pateikė savo pastabas.

49. 2009 m. gegužės 11 d. ombudsmenas atsakė į skundo pateikėjo 2009 m. balandžio 14 d. e. laišką. Tą pačią dieną jis informavo Komisiją, kad, jo nuomone, būtina susipažinti su jos byla.

50. Šis patikrinimas atliktas 2009 m. birželio 16 d. Patikrinimo ataskaitos kopija buvo nusiųsta ir Komisijai, ir skundo pateikėjui. 2009 m. liepos 26 d. skundo pateikėjas ombudsmenui pateikė papildomų įtarimų ir pretenzijų. 2009 m. liepos 29 d. jis pateikė pastabas dėl patikrinimo ataskaitos.

51. 2009 m. rugsėjo 10 ir 21 d. ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti daugiau informacijos apie šią bylą. Jis taip pat paprašė jos pateikti papildomą nuomonę dėl skundo pateikėjo pateiktų papildomų kaltinimų ir pretenzijų.

52. Komisija atsakymą išsiuntė 2009 m. gruodžio mėn. Šis atsakymas buvo nusiųstas skundo pateikėjui, kuris savo pastabas pateikė 2010 m. sausio 31 d.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

Įžanginės pastabos

53. Reikėtų pažymėti, kad skundo pateikėjas pateikė daug įtarimų ir tvirtinimų. Ombudsmeno nuomone, šiuos kaltinimus ir pretenzijas galima suskirstyti į keturias dalis, susijusias su i) sprendimo neleisti jam patekti į IRMM patalpas Gelyje esme, ii) procedūra, kurią Komisija taikė dėl šio sprendimo, iii) tariamu nepranešimu apie atitinkamą Isproje priimtą priemonę ir iv) tariamu šmeižtu, susijusiu su 2008 m. rugsėjo 4 d. laišku.

54. Kaip jau minėta, Komisijos byloje nebuvo rasta jokio rašytinio įrašo apie Komisijos priimtą sprendimą dėl skundo pateikėjo galimybės patekti į IRMM patalpas Gelyje, kai ombudsmeno atstovai ją tikrino. Tačiau iš informacijos, kurią Komisija pateikė atlikdama šį tyrimą, matyti, kad šiuo sprendimu buvo siekiama neleisti skundo pateikėjui patekti į IRMM patalpas Gelyje ir dėl to jis negalėjo patekti į šias patalpas. Kad būtų paprasčiau, šiame rekomendacijos projekte aptariamam sprendimui apibūdinti bus vartojamas terminas „draudimas atvykti“.

A. Dėl draudimo atvykti pagrįstumo ir su juo susijusių klausimų

Ombudsmenui pateikti argumentai

55. Skundo pateikėjas teigė, kad draudimas atvykti yra nepagrįstas. Šiomis aplinkybėmis jis pateikė šiuos konkrečius argumentus: i) draudimas atvykti nebuvo proporcingas ir nebuvo atsižvelgta į jo asmeninius interesus (Europos gero administracinio elgesio kodekso 6 straipsnis); ii) atitinkamas sprendimas nebuvo objektyvus, nes nebuvo atsižvelgta į jo naudai pateiktus įrodymus (Kodekso 9 straipsnis); iii) kaltinimai jam, dėl kurių buvo priimtas sprendimas, nebuvo tinkamai išnagrinėti ir iv) nebuvo sąžiningumo ir protingumo (Kodekso 11 straipsnis). Skundo pateikėjo teigimu, Komisija pažeidė Europos gero administracinio elgesio kodekso 6 straipsnį (proporcingumas), 9 straipsnį (objektyvumas) ir 11 straipsnį (sąžiningumas). Skundo pateikėjas teigė, kad draudimas atvykti turėtų būti panaikintas, kad visi sprendimai šiuo klausimu turėtų atitikti proporcingumo principą ir kad Jungtinis tyrimų centras turėtų jam raštu patvirtinti, kad nėra jokios priežasties neįtraukti jo į projektą „Avogadro“.

56. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad atitinkamas sprendimas buvo priimtas tais atvejais, kai skundo pateikėjas priekabiavo ir grasino Y. ir kitiems IRMM darbuotojams, o tai, kaip matyti iš jos turimos medžiagos, įvyko 2001–2007 m. Komisijos teigimu, prie šios medžiagos buvo pridėtos skundo pateikėjos ir Y. susirašinėjimo kopijos; pareiškimai, pranešimai ir susirašinėjimas dėl fizinių grasinimų, kuriuos skundo pateikėjas pateikė Y. ir kitiems darbuotojams; skundo pateikėjo ir įvairių JTC vadovybės narių susirašinėjimas; ir įvairių susijusių Komisijos tarnybų susirašinėjimas. Komisija pažymėjo, kad ombudsmenas gali susipažinti su pirmiau nurodytais dokumentais, jei jis nori su jais susipažinti. Ji pridūrė, kad jos tarnybos atsižvelgė į visus turimus įrodymus, kad nustatytų, ar suteikti skundo pateikėjui prieigą prie IRMM vietos.

57. Komisija pažymėjo, kad po to, kai 2001 m. skundo pateikėjas priekabiavo prie Y., tuometinis IRMM direktorius nusprendė palaipsniui nutraukti skundo pateikėjo dalyvavimą IRMM veikloje. Komisijos teigimu, skundo pateikėjas apie tai puikiai žinojo. Atsižvelgdama į tai, Komisija nurodė 2002 m. sausio 14 d. laišką, kuriame skundo pateikėjas teigė, kad jam buvo pasakyta, jog jis „negaus neapmokamo lankytojo statuso“ ir kad „jei manęs nenoriu dalyvauti IRMM, turiu išvykti“.

58. Komisija teigė, kad 2007 m. gruodžio mėn., kai skundo pateikėjas pranešė, kad ketina dalyvauti viešai ginant Y. tezę, įvyko ypač reikšmingas grasinamojo elgesio atvejis.

59. Komisija paaiškino, kad, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta pirmiau, „2008 m. sausio mėn. IRMM ir JRC vadovybė ėmėsi priemonių, kad [skundo pateikėjas] nepatektų į jos patalpas.“ Pasak Komisijos, šie sprendimai atitiko jos įprastą darbuotojų apsaugos politiką.

60. Komisija pridūrė, kad patekimą į jos patalpas kontroliuoja jos tarnybos arba išorės saugos tarnybos, veikiančios pagal jos nurodymus. IRMM buvo branduolinė elektrinė, todėl jai buvo taikomos dar griežtesnės prieigos sąlygos nei kitoms elektrinėms. Trečiosios šalys, kaip antai skundo pateikėjas, neturėjo teisės susipažinti su dokumentais. Skundo pateikėjo atveju buvo daug įrodymų, kad jo buvimas IRMM vietoje galėtų kelti susirūpinimą dėl IRMM darbuotojų saugos; tuo pačiu metu nebuvo jokios pagrįstos priežasties leisti jam susipažinti su dokumentais. Komisija pabrėžė, kad ji negali toleruoti jokio priekabiavimo. Ji pridūrė, kad dėl to ketina palikti galioti draudimą atvykti skundo pateikėjui.

61. Komisija teigė, kad „antrasis sprendimas neleisti skundo pateikėjui patekti į JRC veiklos vietą“ buvo pagrįstas visa 2008 m. sausio mėn. turėta medžiaga. Ji pažymėjo, kad jos prioritetas buvo apsaugoti Y. ir kitus IRMM darbuotojus, kuriems skundo pateikėjas grasino. Ji taip pat teigė, kad buvo atsižvelgta į visus turimus įrodymus ir kad, remdamasi byloje esančiais įrodymais, ji nemanė esant tikslinga pradėti tyrimą. Komisija taip pat nurodė, kad jos sprendimai visiškai atitiko proporcingumo principą. Skundo pateikėjo duomenys apie priekabiavimą ir grasinimus jo buvusiems kolegoms visiškai pateisino tai, kad buvo imtasi priemonių užtikrinti, kad jis negalėtų tęsti tokio elgesio. Nurodymas neleisti jam patekti į svetainę buvo tinkamiausia priemonė užkirsti tam kelią.

62. Komisija padarė išvadą, kad, jos nuomone, visi jos veiksmai buvo visiškai pagrįsti atsižvelgiant į jos įsipareigojimus darbuotojams ir kad ji neketino atsiprašyti skundo pateikėjo.

63. Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad jis niekada priekabiavo ir negrasino Y. Taip pat nebuvo jokių fizinių grasinimų nei Y., nei kitiems IRMM darbuotojams. Skundo pateikėjas nurodė, kad jis nežinojo apie jokį sprendimą nutraukti jo ir IRMM bendradarbiavimą, kurį būtų priėmęs profesorius G. Įvyko tai, kad jo sutartis, kaip numatyta, nustojo galioti 2002 m. sausio 15 d. Tačiau nuo 2002 m. IRMM ir skundo pateikėjo bendrovė sudarė keletą sutarčių. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad iki 2007 m. pabaigos jis kasmet kelis kartus lankėsi IRMM, nepatirdamas jokių kliūčių. Jis pridūrė, kad Komisija citavo asmeninį laišką, kurį jis parašė nenurodydamas adresato, dokumento rūšies ar konteksto. Taigi šiame laiške pateiktas teiginys buvo suklastotas. Bet kuriuo atveju buvo aišku, kad atitinkamas laiškas atspindi jo tuometinę nuomonę ir nėra objektyvios situacijos aprašymas.

64. Skundo pateikėjas pripažino, kad Y adresavo kelis griežtai privačius laiškus ir elektroninius laiškus. Tačiau šiuo susirašinėjimu nebuvo siekiama priekabiauti prie Y ar jai grasinti ir jis objektyviai negalėjo to padaryti. Komisija turėtų aiškiai atskirti privačius ir profesinius klausimus. Skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad Komisija nenurodė, kokie kiti asmenys jam grasino. Jis pridūrė, kad, jo žiniomis, nebuvo konsultuotasi su jokiais IRMM nariais, su kuriais jis palaikė ryšius pastaraisiais metais.

65. Dėl klausimų, susijusių su Y. disertacija, skundo pateikėjas paaiškino, kad perskaitė jos paskelbtą straipsnį mokslinėje apžvalgoje. Kadangi jam kilo tam tikrų abejonių dėl šiame straipsnyje naudojamų statistinių metodų, jis raštu kreipėsi į Y., kad ji galėtų tinkamai išnagrinėti šį klausimą prieš viešai gindama savo disertaciją. Jis taip pat pasiūlė aptarti šį klausimą telefonu arba elektroniniu paštu, jei ji pageidautų, kad tai būtų vieša diskusija. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad Gento universiteto taisyklėse nustatyta, kad disertacija turi būti ginama viešai. Jo ketinimas dalyvauti šiame renginyje buvo grindžiamas visuomenės teise dalyvauti viešai ginant disertaciją, todėl negali būti laikomas priekabiavimu. Skundo pateikėjas pridūrė, kad jei Y. turi būti apsaugota nuo jo mokslinės kritikos viešai ginant savo disertaciją, draudimas jam patekti į IRMM patalpas bet kuriuo atveju yra visiškai netinkama priemonė. Y. IRMM fiziškai nedalyvavo. Draudimas atvykti taip pat negalėjo sutrukdyti jam siųsti jai papildomų elektroninių laiškų. Skundo pateikėjas teigė, kad draudimu atvykti būtų galima apsunkinti jo mokslinį bendradarbiavimą su IRMM arba padaryti jį neįmanomą. Tai buvo neproporcinga.

66. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija skubėjo imtis veiksmų kritiškai neišnagrinėjusi jam pateiktų kaltinimų. Atrodo, kad Komisija nebuvo suinteresuota objektyviai ir neutraliai analizuoti padėtį arba negalėjo to padaryti. Paaiškėjo, kad Komisija rėmėsi spėjimais ir vienpusiais kaltinimais, todėl veikė savavališkai.

67. Skundo pateikėjas abejojo, ar JRC vadovybė iš tikrųjų nustatė draudimą atvykti. Jo nuomone, reikia daryti prielaidą, kad šį sprendimą priėmė IRMM direktorius.

68. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Komisijos argumentas, jog draudimas atvykti pateisinamas saugumo sumetimais, yra tik pretekstas ir bet kuriuo atveju nėra tinkamai pagrįstas. IRMM buvo aiškiai geografiškai atskirta teritorija, kurioje buvo tvarkomos branduolinės medžiagos, ir teritorija, kurioje buvo įsikūrusi administracija ir kurioje vyko susitikimai ir konferencijos. Įvažiavimui į "kontroliuojamą" zoną buvo reikalingas specialus leidimas.

69. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad turėtų būti taikomi ypač aukšti standartai, susiję su viešosios mokslo įstaigos direktoriaus elgesiu su ypatingos svarbos mokslininkais. Sąžiningumas, pagarba ir skaidrumas šiame kontekste turėtų būti aukščiausia teisė. Šiuo atveju šių reikalavimų visiškai nebuvo laikomasi.

70. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija iškraipė faktus nurodydama „antrąjį“ draudimą atvykti. Jis nežinojo apie jokius ankstesnius draudimus atvykti.

71. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad jis netvirtino, jog turi teisę patekti į IRMM patalpas. Jis nurodė, kad net jei draudimas atvykti būtų panaikintas, jam ir toliau būtų taikoma įprasta atvykimo kontrolė. Skundo pateikėjas taip pat paaiškino, kad jis galėtų patekti į IRMM tik tuo atveju, jei būtų pakviestas vieno iš IRMM mokslininkų ir jei jo skyriaus vadovas patvirtintų šį kvietimą.

72. Išnagrinėjęs Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas nusprendė, kad būtina susipažinti su Komisijos byla.

73. Šia proga ombudsmeno atstovai paklausė, kaip sprendimas neleisti skundo pateikėjui patekti į IRMM patalpas galėtų apsaugoti Y., kuri šiose patalpose nebedirba. Komisijos atstovai atsakė, kad skundo pateikėjas taip pat pareiškė grasinimus kitiems darbuotojams (visų pirma vienam asmeniui), kurie vis dar dirba IRMM ir kuriems reikalinga apsauga. Jos taip pat paaiškino, kad priekabiavimo atveju Komisija laikėsi visiško netoleravimo politikos ir kad atsižvelgiant į tai buvo imtasi priemonės, kuria siekiama užkirsti kelią skundo pateikėjui patekti į IRMM patalpas. Komisijos atstovai pridūrė, kad priemonė taip pat buvo prevencinio pobūdžio, atsižvelgiant į tai, kad iš skundo pateikėjo 2007 m. susirašinėjimo matyti, jog bylos negalima laikyti nebaigta nagrinėti.

74. Savo pastabose dėl minėto patikrinimo ataskaitos skundo pateikėjas nurodė, kad Komisija akivaizdžiai rėmėsi Y. jai pateiktais dokumentais. Komisija niekada nenagrinėjo, ar Y. pateikti kaltinimai yra pagrįsti. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad neteisinga teigti, jog jis grasino IRMM darbuotojams, kurie vis dar ten dirba.

75. Išnagrinėjęs šias pastabas, ombudsmenas paprašė Komisijos suteikti jam daugiau informacijos apie šią bylą. Ombudsmenas nurodė, kad atrodo akivaizdu, jog draudimo atvykti negalima pateisinti (numanomu ar realiu) poreikiu apsaugoti Y., kuri nebedirbo IRMM. Savo nuomonėje ir per patikrinimą Komisija nurodė kitus darbuotojus, kuriuos reikėjo apsaugoti ir prieš kuriuos skundo pateikėjas tariamai grasino. Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos nurodyti i) kas buvo šie darbuotojai, ii) kokius grasinimus tariamai pareiškė skundo pateikėjas, iii) kada buvo pareikšti įtariami grasinimai ir iv) kaip šie įtariami grasinimai galėtų pateisinti atitinkamą sprendimą, atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas, kaip išorės ekspertas, nuo 2002 m. kelis kartus grįžo į IRMM.

76. Savo atsakyme Komisija paaiškino, kad ombudsmeno prašymo i ir ii punktuose nurodytą informaciją reikia laikyti konfidencialia, kad atitinkami darbuotojai būtų apsaugoti nuo tolesnių skundo pateikėjo grasinimų ir galimų žalingų veiksmų. Kalbant apie iii punktą, atitinkamos grėsmės buvo kilusios 2001 m. Dėl iv punkto Komisija laikėsi nuomonės, kad 2007 m. gruodžio mėn. įvykęs incidentas buvo ypač rimtas, juo labiau kad disertacijos gynimas buvo kelerių metų darbo kulminacija ir žingsnis, kuris buvo gyvybiškai svarbus tolesnei karjerai mokslinių tyrimų srityje. Komisija nurodė, kad jai priklauso aptariami rezultatai, nes juos gavo dotacijos gavėjas, kuriam ji sumokėjo. Todėl ji manė turinti institucinį interesą ir pareigą apsaugoti šiuos rezultatus.

77. Komisijos teigimu, minėtas incidentas parodė, kad skundo pateikėjas nepakeitė elgesio, dėl kurio tuometinis IRMM direktorius 2001 m. palaipsniui nutraukė savo dalyvavimą IRMM veikloje. 2008 m. sausio mėn. priimtas sprendimas uždrausti skundo pateikėjui patekti į IRMM patalpas buvo priimtas reaguojant į šį incidentą ir „kitus įvykius“.

78. Dublike Komisija taip pat pakartojo, kad nebuvo teisės patekti į Komisijos patalpas ir kad bet koks prašymas leisti patekti į patalpas bet kuriuo atveju buvo išnagrinėtas siekiant nustatyti, ar egzistuoja teisę patekti į patalpas pateisinantis reikalavimus atitinkantis interesas. Komisija nemanė, kad skundo pateikėjas buvo pagrįstai suinteresuotas tokia prieiga. Priemonė, kurios ėmėsi IRMM direktorius, buvo bendro pobūdžio ir neturėjo įtakos jokiai nustatytai skundo pateikėjo teisei ar apibrėžtam interesui. Jis buvo grindžiamas pagrindiniais apsauginio saugumo principais: ji buvo prevencinio pobūdžio, pagrįsta ir pragmatiška.

79. Komisija taip pat teigė, kad jos požiūris buvo būtinas dėl Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Tarnybos nuostatai) 24 straipsnyje nustatytos pareigos, pagal kurią institucijos turėjo padėti savo darbuotojams, ypač priekabiavimo atvejais. Atsižvelgdama į tai, Komisija nurodė savo 2006 m. balandžio 26 d. sprendimą dėl Europos Komisijos politikos asmens orumo apsaugos ir psichologinio bei seksualinio priekabiavimo prevencijos srityje [3] (toliau – 2006 m. balandžio 26 d. sprendimas). Komisijos teigimu, atitinkamas draudimas atvykti buvo jos diskrecijos išraiška imantis tinkamų priemonių savo darbuotojams apsaugoti. Komisija taip pat nurodė pagrindinę pareigą apsaugoti savo darbuotojus ir būtinybę užtikrinti teritorijos saugumą.

80. Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad jam turėtų būti raštu patvirtinta, jog nėra jokios priežasties neįtraukti jo į Avogadro projektą, Komisija teigė, kad sprendimas, su kuo ji bendradarbiavo, buvo valdymo sprendimas, kurį ji priėmė savo nuožiūra. Trečiosios šalys neturėjo absoliučios teisės "bendradarbiauti" su Komisija. Atsižvelgdama į tai, Komisija nurodė savo 2008 m. rugsėjo 4 d. rašto turinį.

81. Savo pastabose skundo pateikėjas neatsiėmė savo skundo. Jis pažymėjo, kad Komisija rėmėsi jam pateiktais kaltinimais, tarsi jie būtų nustatyti faktai. Tačiau iki šiol nebuvo tinkamos procedūros šių kaltinimų, kurie, jo nuomone, buvo nepagrįsti, teisingumui įvertinti. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad netikslinga Komisijos pareigas savo darbuotojams laikyti svarbesnėmis už piliečių teisių paisymą. Jis taip pat paminėjo savo ir IRMM mokslinį bendradarbiavimą ir paslaugas, kurias jam teikė jo bendrovė. Atsižvelgiant į tai, Komisijos nuomonė, kad jis neturėjo pagrįsto intereso gauti prieigą prie IRMM, buvo nesuprantama. Dėl Tarnybos nuostatų skundo pateikėjas manė, kad jie jo atveju netaikytini. 2006 m. balandžio 26 d. sprendimas taip pat nebuvo taikomas, nes jis nebuvo Komisijos darbuotojas. Bet kuriuo atveju Komisija nebandė taikyti šiame sprendime nustatytų principų ir taisyklių. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas pažymėjo, kad 2006 m. balandžio 26 d. sprendimo 6.1 punkte nustatyta, kad „tariamiems priekabiautojams visiškai užtikrinama nekaltumo prezumpcija“.

82. Skundo pateikėjas teigė, kad Belgijoje viešasis disertacijos gynimas yra esminis reikalavimas, kuriuo siekiama užtikrinti suteiktų vardų kokybę. Bandydama priversti jį nedalyvauti viešai ginant Y. disertaciją, nors jis buvo pripažintas atitinkamos srities ekspertas, Komisija apribojo Gento universiteto kompetenciją. Komisija visiškai neprisiėmė atsakomybės už Y. tyrimų rezultatus. Bet kuriuo atveju jis niekada negrasino Y. darbui ir jo rezultatams.

83. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad Komisija vėl paminėjo „kitus įvykius“, nenurodydama, kas tai yra. Jis primygtinai reikalavo, kad Komisija arba susilaikytų nuo tokių pareiškimų, arba pateiktų konkrečių juos pagrindžiančių detalių.

Ombudsmeno vertinimas

84. Komisija aiškiai nurodė, kad ji nesutiks ir negali sutikti su jokiu priekabiavimu prie savo darbuotojų. Ombudsmenas nuoširdžiai pritaria šiai "nulinės tolerancijos" politikai.

85. Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta: "Bendrijos padeda bet kuriam pareigūnui, ypač bylose prieš bet kurį asmenį, grasinantį, įžeidžiantį ar šmeižikišką veiksmą ar pasisakymą, arba bet kokį pasikėsinimą į asmenį ar turtą, kurį jis ar jo šeimos narys patiria dėl savo pareigų ar pareigų." Iš Bendrijos teismų praktikos matyti, kad dėl pareigos suteikti pagalbą administracija, susidūrusi su incidentu, kuris nesuderinamas su tarnybos tvarka ir ramybe, turi įsikišti su visa reikiama jėga ir greitai bei rūpestingai reaguoti, kaip to reikalauja bylos aplinkybės, kad nustatytų faktus ir atitinkamai imtųsi atitinkamų veiksmų, žinodama visus faktus [4].

86. Tiesa, skundo pateikėjas nėra pareigūnas, todėl jam netaikomi Pareigūnų tarnybos nuostatai. Tačiau, kaip matyti iš 24 straipsnio formuluotės, ES institucijos, įstaigos, agentūros ir organai privalo padėti savo darbuotojams ne tik tais atvejais, kai priekabiauja kolegos, bet ir tais atvejais, kai priekabiavimą vykdo trečiosios šalys, su sąlyga, kad jis vykdomas „dėl [pareigūno] pareigų ar pareigų“.

87. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų aiškiai atskirti privačius ir profesinius klausimus ir kad raštai ir elektroniniai laiškai, kuriuos jis adresavo Y., buvo visiškai privataus pobūdžio. Ombudsmenas sutinka, kad iš esmės Komisija neturi įgaliojimų kištis į privačius reikalus, susijusius su jos darbuotoju ir trečiąja šalimi. Tačiau jis taip pat mano, kad tuo atveju, kai jo darbuotoją priekabiavo trečioji šalis, Komisija turi teisę imtis atitinkamų veiksmų, kiek tai susiję su jos pačios veiklos sritimi. Akivaizdu, kad Komisija yra kompetentinga nuspręsti, kam turėtų būti leidžiama patekti į jos patalpas. Todėl atrodo logiška daryti prielaidą, kad Komisija turi turėti teisę apriboti arba uždrausti trečiųjų asmenų, kurie priekabiavo prie jos darbuotojų, patekimą į jos patalpas tiek, kiek tai būtina siekiant užkirsti kelią kitiems priekabiavimo atvejams.

88. Vis dėlto nuo pat pradžių reikia pažymėti, kad administracija taip pat turi tam tikrų pareigų, kurių ji turi laikytis, jei atkreipia dėmesį į galimą priekabiavimo atvejį. Tokiu atveju administracija, kaip matyti iš pirmiau minėtos Bendrijos teismų praktikos, privalo nustatyti faktines aplinkybes ir imtis atitinkamų veiksmų, žinodama visas šias aplinkybes. Šiuo klausimu savo pastabose Komisija nurodė savo 2006 m. balandžio 26 d. sprendimą. Nors skundo pateikėjas teisingai pastebėjo, kad šis tekstas susijęs su Komisijos darbuotojų priekabiavimo atvejais ir todėl jo atveju netaikomas, ombudsmenas mano, kad jame pateikiamos naudingos gairės dėl nagrinėjimo, kurį turi atlikti administracija, neatsižvelgiant į tai, ar tariamas priekabiautojas yra Komisijos darbuotojas, ar ne. Visų pirma, kaip numatyta minėto sprendimo 6.1 punkte, turi būti laikomasi nekaltumo prezumpcijos.

89. Todėl ombudsmenas mano, kad jis turi išnagrinėti, ar šiuo atveju Komisija patikrino visus svarbius faktus ir ar veiksmai, kurių ji ėmėsi, buvo tinkami.

90. Ombudsmenas mano, kad prieš pradedant tyrimą naudinga išsiaiškinti keletą preliminarių klausimų. Nors kai kurie iš šių klausimų yra susiję su procedūriniais aspektais, kurie bus aptarti B skirsnyje, šiuos klausimus reikia spręsti jau čia, nes jie susiję su Komisijos priimto sprendimo esme.

91. Pirma, ombudsmenas pažymi, kad neatrodo, jog draudimas atvykti, kurį reikia išnagrinėti šiuo atveju, buvo nustatytas atitinkamame dokumente tuo metu, kai jis buvo priimtas. Tai paskatino skundo pateikėją spėlioti, kas buvo šio sprendimo autorius. Atsakydama į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos, Komisija nurodė „2008 m. IRMM direktoriaus priimtą sprendimą neleisti skundo pateikėjui patekti į IRMM patalpas“. Ombudsmenas mano, kad tai paaiškina padėtį.

92. Antra, skundo pateikėjas pateikė keletą pastabų, susijusių su IRMM direktoriaus elgesiu. Reikėtų priminti, kad ombudsmeno pareiga – išnagrinėti galimus netinkamo administravimo atvejus Sąjungos institucijų, įstaigų, agentūrų ir tarnybų veikloje. Todėl jo tyrimai skirti šioms institucijoms, įstaigoms, agentūroms ir biurams, o ne atitinkamiems pavieniams pareigūnams. Tačiau akivaizdu, kad tai, kaip pareigūnai elgiasi kaip ES pareigūnai, yra Sąjungos institucijų, įstaigų, agentūrų ir tarnybų veiklos, kurią ombudsmenas turi išnagrinėti, ar jie atitinka gero administravimo principus, dalis.

93. Trečia, prieš nagrinėjant atitinkamo sprendimo pagrįstumą ir jo priėmimo būdą, būtų naudinga patikslinti jo turinį ir pobūdį. Atsakydama į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos, Komisija teigė, kad skundo pateikėjas taip pat neturi teisės patekti į IRMM patalpas ir kad jis neturi jokio kvalifikuoto intereso, pateisinančio patekimą į patalpas. Ji taip pat teigė, kad atitinkamas sprendimas yra „bendrojo pobūdžio įsakymas“ ir yra jos diskrecijos išraiška. Šie teiginiai galėtų būti aiškinami kaip reiškiantys, kad Komisija mano, jog ji gali visiškai laisvai nuspręsti, kam leisti patekti į jos patalpas, ir kad nereikia jokio pagrindimo, jei ji ketina nustatyti draudimą atvykti. Ombudsmenas tiki, kad Komisija neketino pateikti tokios nuomonės. Jo nuomone, akivaizdu, kad toks draudimas atvykti gali būti priimtas tik tuo atveju, jei tam yra pagrįsta priežastis. Juo labiau kad Komisija nusprendžia uždrausti mokslininkui patekti į mokslinių tyrimų institutą, su kuriuo jis jau anksčiau bendradarbiavo.

94. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas pripažįsta, jog neturi teisės patekti į IRMM patalpas, tačiau bet koks vizitas ten vyktų IRMM kvietimu. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju reikėtų nuspręsti, ar skundo pateikėjas turi pagrįstą interesą gauti prieigą. Skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad jei draudimas atvykti būtų panaikintas, akivaizdu, kad jam ir toliau būtų taikoma įprasta atvykimo kontrolė. Todėl čia reikia išnagrinėti klausimą, ar Komisija turėjo teisę neleisti skundo pateikėjui patekti į IRMM patalpas bet kokiomis aplinkybėmis, t. y. net ir tais atvejais, kai apsilankymas būtų buvęs naudingas mokslo tikslais.

95. Teigdama, kad skundo pateikėjas neturėjo jokio tinkamo intereso, pateisinančio galimybę susipažinti su dokumentais, Komisija taip pat galėjo ketinti teigti, kad jos sprendimas neturėjo neigiamo poveikio skundo pateikėjui. Komisijos nuoroda į „bendrą“ draudimo atvykti pobūdį gali reikšti tą patį. Ombudsmenas negalėtų sutikti su tokiais argumentais. Šiuo atveju nagrinėtinas draudimas atvykti buvo individualus sprendimas, kuris buvo tiesiogiai ir konkrečiai susijęs su skundo pateikėju. Akivaizdu, kad šis sprendimas galėjo neigiamai paveikti skundo pateikėją. Nors Komisija pažymėjo, kad ji neprieštaravo IRMM ir skundo pateikėjo profesiniams ryšiams, kurie vyko fiziškai nedalyvaujant skundo pateikėjui IRMM, akivaizdu, kad draudimas atvykti gali turėti įtakos skundo pateikėjo, kaip mokslininko, veiklai. Be to, bet koks toks sprendimas turi turėti įtakos tokio asmens profesinei reputacijai.

96. Ketvirta, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas yra teisus, kai prieštarauja Komisijos nuorodai į 2008 m. priimtą draudimą atvykti kaip „antrąjį“ sprendimą šiuo klausimu. Iš Komisijos vartojamos formuluotės ir konteksto, kuriame ji buvo taikoma, susidaro įspūdis, kad pirmasis draudimas atvykti buvo nustatytas 2001 m. Tačiau savo nuomonėje pati Komisija pažymėjo, kad 2001 m. tuometinis IRMM direktorius nusprendė palaipsniui nutraukti skundo pateikėjo dalyvavimą IRMM veikloje. Akivaizdu, kad tai nėra tas pats, kas draudimas atvykti. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas atkreipė dėmesį į 2001 m. gruodžio 18 d. laišką, adresuotą tuometiniam IRMM direktoriui. Remiantis šiuo raštu, profesorius G. pažymėjo, kad nematė jokios priežasties prieštarauti tolesniems IRMM ir skundo pateikėjo bei jo bendrovės profesiniams ryšiams. Komisija šio teiginio neginčijo. Be to, skundo pateikėjas nuolat tvirtino, kad vėliau ir iki 2007 m. kasmet kelis kartus be jokių kliūčių lankėsi IRMM. Komisija šio teiginio taip pat neginčijo. Todėl ombudsmenė daro išvadą, kad Komisija nenustatė, jog 2008 m. priimtas draudimas atvykti buvo priimtas po ankstesnio draudimo atvykti.

97. Penkta, skundo pateikėjas pateikė keletą pastabų dėl 2007 m. gruodžio 20 d. R. jam pateikto prašymo nutraukti bet kokį tolesnį susirašinėjimą su Y. Atrodo naudinga pažymėti, kad šis prašymas nėra nagrinėjamas šiame tyrime. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad šiame tyrime jam nereikia nagrinėti šio bylos aspekto.

98. Šešta, reikia atsižvelgti į tai, kad Komisija pateikė tik gana bendro pobūdžio paaiškinimus, kodėl ji mano, kad jos sprendimas yra pagrįstas. Tai visų pirma pasakytina apie priekabiavimą, kuriuo, kaip teigiama, 2001 m. užsiėmė skundo pateikėjas, ir apie tuo metu jo tariamai pareikštus grasinimus. Vietoj to Komisija rėmėsi savo bylos dokumentais ir paragino ombudsmeną susipažinti su šiais dokumentais. Ombudsmenas pasinaudojo šiuo pasiūlymu. Šia proga Komisijos atstovai aiškiai nurodė, kad jos byloje esantys dokumentai turi būti laikomi konfidencialiais. Ombudsmeno statuto 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „ombudsmenas negali atskleisti tokių dokumentų turinio“. Į šį apribojimą reikės atsižvelgti atliekant kitą nagrinėjimą.

99. Siekdama pagrįsti skundo pateikėjui nustatytą draudimą atvykti, Komisija pateikė keletą argumentų. Ombudsmenas mano, kad šiuos argumentus galima suskirstyti į šias grupes: i) saugumo aspektus, susijusius su IRMM, kaip branduolinės vietos, pobūdžiu; ii) tariamas skundo pateikėjo elgesys Y. atžvilgiu 2001 m.; iii) skundo pateikėjo elgesį Y. atžvilgiu 2007 m. gruodžio mėn.; iv) tariamas skundo pateikėjo elgesys kitų IRMM darbuotojų atžvilgiu 2001 m.; v) tam tikri "kiti įvykiai"; ir vi) įvairūs bendresnio pobūdžio svarstymai.

100. Dėl i) tariamo pateisinimo, susijusio su IRMM, kaip branduolinės elektrinės, pobūdžiu, ombudsmenas pažymi, kad Komisija apsiribojo bendra nuoroda į būtinybę išlaikyti branduolinės elektrinės saugumą. Kadangi nėra jokios informacijos, kuria būtų galima pagrįsti teiginį, kad skundo pateikėjo priėmimas gali kelti pavojų pačiai teritorijai, ombudsmenas mano, kad atitinkamas argumentas yra akivaizdžiai neįtikinamas.

101. Dėl ii) tariamo Y. priekabiavimo 2001 m. ir grasinimų jai, kuriuos tuo metu tariamai pareiškė skundo pateikėjas, ombudsmenas mano, kad šiomis aplinkybėmis jis gali būti trumpas [5] Kaip pažymėjo skundo pateikėjas, o Komisija jam neprieštaravo, Y. 2002 m. išvyko iš IRMM, kad galėtų dirbti JTC Isproje. Nepaisant patikrinimo metu pateikto aiškaus klausimo šiuo klausimu, Komisija negalėjo paaiškinti, kodėl 2008 m. buvo būtina uždrausti skundo pateikėjui patekti į IRMM patalpas Gelyje (Belgija), kad būtų apsaugotas Isproje (Italija) nuo 2002 m. dirbantis pareigūnas.

102. Ta pati išvada taikoma iii) dėl Komisijos argumento, kad draudimas atvykti buvo pagrįstas atsižvelgiant į skundo pateikėjo elgesį Y. atžvilgiu 2007 m. gruodžio mėn. Kaip teisingai pažymėjo skundo pateikėjas, jei Y. turėjo būti apsaugota nuo jo mokslinės kritikos viešai ginant savo disertaciją Gente, draudimas jam patekti į IRMM patalpas Gelyje buvo akivaizdžiai neveiksmingas. Skundo pateikėjas taip pat teisingai nurodo, kad draudimas atvykti jam taip pat negalėjo sutrukdyti siųsti papildomų e. laiškų Y.

103. Vis dėlto, atsižvelgdamas į skundo pateikėjui pateiktų kaltinimų svarbą, ombudsmenas mano, kad tikslinga atidžiau išnagrinėti, kaip Komisija įvertino atitinkamą skundo pateikėjo elgesį.

104. Išnagrinėjęs Komisijos byloje esančius dokumentus, ombudsmenas supranta, kodėl Y. jai adresuotus elektroninius laiškus, susijusius su jos disertacijos viešu gynimu, galėjo laikyti priekabiavimu. Tačiau jis taip pat pažymi, kad skundo pateikėjas nuolat tvirtino, jog būdamas visuomenės nariu ir atitinkamos srities ekspertu jis turėjo teisę dalyvauti viešai ginant Y. disertaciją. Ombudsmenas puikiai žino, kad 2007 m. gruodžio mėn. skundo pateikėjo išsiųsti elektroniniai laiškai turėtų būti vertinami atsižvelgiant į 2001 m. įvykius. Jis taip pat pripažįsta, kad visiškai teisėtas veiksmas, atsižvelgiant į jo kontekstą, vis dėlto gali būti laikomas priekabiavimu. Galiausiai jis mano, kad Komisijos nuoroda į Y. svarbaus įvykio svarbą yra visiškai tinkama. Tačiau sprendžiant, kokių veiksmų turi imtis Komisija, kad apsaugotų savo darbuotoją nuo (tariamo ar faktinio) priekabiavimo, reikia, kaip jau minėta, kad prieš imantis veiksmų būtų nustatytos ir apsvarstytos visos svarbios faktinės aplinkybės. Atrodytų akivaizdu, kad tai apima kruopštų visų suinteresuotojo asmens pateiktų paaiškinimų nagrinėjimą. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad Komisija iki šiol net nenagrinėjo skundo pateikėjo pateikto argumento, nors jis šį argumentą jau buvo iškėlęs susirašinėdamas su R. 2007 m. pabaigoje ir 2008 m. pradžioje.

105. Atsakydama į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos, Komisija teigė, kad jai priklauso Y. tyrimų rezultatai, todėl ji turi institucinį interesą ir pareigą apsaugoti tuos rezultatus. Ombudsmenas mano, kad nebūtina nagrinėti, ar Komisijos teiginys dėl nuosavybės yra pagrįstas. Pažymėtina, kad skundo pateikėjas informavo Y., jog mano, kad jos darbe yra tam tikrų klaidų, ir kad jei ji nėra pasirengusi su juo asmeniškai aptarti šio klausimo, jis ketina pateikti jai atitinkamus klausimus viešai gindamas jos disertaciją. Akivaizdu, kad ombudsmenas negali nustatyti, ar skundo pateikėjo pateikti prieštaravimai buvo pagrįsti moksliniu požiūriu. Tačiau jei ne, sunku suprasti, kodėl Komisija turėjo imtis veiksmų, kad apsaugotų Y. tyrimų rezultatus nuo šių prieštaravimų. Kita vertus, jei prieštaravimai buvo pagrįsti, sunku suprasti, kodėl Komisija turėjo "pareigą" apsaugoti Y. rezultatus. Iš tiesų ombudsmenas tikėtųsi, kad mokslo institucija, kaip antai IRMM, priešingai, pritartų bet kokiems tokiems pataisymams, ypač jei jai priklausytų atitinkamų mokslinių tyrimų rezultatai.

106. Kalbant apie iv) tariamą skundo pateikėjo elgesį kitų IRMM darbuotojų atžvilgiu 2001 m., patikrinus Komisijos bylą paaiškėjo, kad yra tik vienas asmuo, t. y. X., į kurį būtų galima atsižvelgti Komisijos šiuo klausimu pateiktose pastabose. Atrodo, kad 2001 m. Y. kreipėsi į X., kad pastarasis vėliau kreipėsi į skundo pateikėją ir kad dėl to tarp šių dviejų asmenų kilo ginčas. Abejotina, ar, remiantis Komisijos byloje esančiais įrodymais, skundo pateikėjo elgesys X. atžvilgiu 2001 m. gali būti laikomas grėsmingu. Tačiau net darant prielaidą, kad 2001 m. skundo pateikėjas grasino X., reikia atsižvelgti į skundo pateikėjo pareiškimą, kad nuo to laiko jis ne kartą lankėsi IRMM ir niekada nesusidūrė su jokiomis problemomis. Kaip jau minėta, Komisija šio teiginio neginčijo. Kiek galima spręsti iš bylos medžiagos, atrodo, kad po 2001 m. tarp skundo pateikėjo ir X. nekilo jokių ginčų. Todėl ombudsmenas negali suprasti, kaip 2008 m. priimtas draudimas atvykti galėtų būti pateisinamas būtinybe apsaugoti X. arba bet kurį kitą IRMM pareigūną ar darbuotoją.

107. Savo prašyme pateikti papildomos informacijos ombudsmenas pateikė Komisijai konkretų klausimą šiuo klausimu. Jis pažymi, kad Komisija vis dėlto nepateikė aiškaus atsakymo šiuo svarbiu klausimu. Vietoj to Komisija tik teigė, kad skundo pateikėjo elgesys Y. atžvilgiu 2007 m. parodė, kad jis nepakeitė savo ankstesnio elgesio. Ombudsmenas daro prielaidą, kad šiuo pareiškimu buvo siekiama parodyti, kad, kadangi skundo pateikėjas, pasak Komisijos, 2001 m. grasino X., 2008 m. jis galėjo grasinti šiam asmeniui dar kartą. Ombudsmenui atrodo aišku, kad tokia drastiška priemonė kaip draudimas atvykti negali būti grindžiama hipotetinėmis spekuliacijomis, kuriomis visiškai neatsižvelgiama į tai, kad skundo pateikėjo apsilankymai IRMM 2002–2007 m. nesukėlė jokių problemų. Be to, jei Komisija ketintų apsaugoti X., būtų galima tikėtis, kad ji išklausys X. nuomonę. Tačiau Komisijos bylos patikrinimo rezultatai nerodo, kad buvo konsultuotasi su X.

108. Kalbant apie v) tam tikrus „kitus įvykius“, apie kuriuos Komisija užsiminė savo atsakyme į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos, reikėtų pažymėti, kad nebuvo pateikta jokių duomenų apie tai, kokie galėjo būti šie įvykiai. Jei tokie įvykiai būtų įvykę, būtų galima tikėtis, kad jie būtų užfiksuoti Komisijos byloje. Tačiau ombudsmeno atstovai, tikrindami bylą, nerado jokių įrodymų, susijusių su tokiais „kitais įvykiais“. Jos taip pat nerado jokių įrodymų, patvirtinančių, kad prieš nustatant draudimą atvykti buvo atliktas tinkamas tokių įvykių tyrimas. Ombudsmenas mano, kad draudimas atvykti negali būti pateisinamas remiantis šiais „kitais įvykiais“. Jis taip pat mano, kad asmens kaltinimas priekabiavimu dėl nenurodytų įvykių yra nesuderinamas su nekaltumo prezumpcija, kurios Komisija privalo laikytis.

109. Galiausiai dėl vi) įvairių pateiktų bendresnio pobūdžio svarstymų ombudsmenas pažymi, kad Komisija įrodinėjo, jog skundo pateikėjo buvimas IRMM patalpose gali kelti susirūpinimą dėl IRMM darbuotojų saugumo ir kad jo priemonė yra prevencinė. Ombudsmenas visiškai supranta, kad galima ir reikėtų imtis prevencinių priemonių siekiant išvengti priekabiavimo atvejų. Vis dėlto jis mano, kad tokios priemonės turi būti grindžiamos faktinėmis aplinkybėmis, iš kurių būtų galima pagrįstai daryti prielaidą, kad priešingu atveju toks priekabiavimas iš tiesų atsirastų. Ombudsmenas mano, kad Komisija negalėjo įrodyti, jog buvo kokia nors tikimybė, kad skundo pateikėjas 2008 m., kai buvo priimtas draudimas atvykti, priekabiavo prie IRMM dirbančių darbuotojų. Nesant tokių įrodymų, draudimas atvykti buvo akivaizdžiai neproporcingas.

110. Ombudsmenas mano, kad tikslinga priminti, jog bet kuriuo atveju prieš imantis veiksmų tais atvejais, kai asmuo kaltinamas priekabiavimu, reikia tinkamai įvertinti faktus. Jis sutinka su skundo pateikėju, kad šis reikalavimas yra ypač svarbus tokiai mokslo įstaigai kaip IRMM. Ombudsmenas apgailestauja, kad visi jo turimi įrodymai leidžia daryti išvadą, jog šiuo atveju nebuvo atliktas toks objektyvus ir neutralus vertinimas, kuriame taip pat būtų tinkamai atsižvelgta į skundo pateikėjo interesus. Tokiomis aplinkybėmis Komisijos elgesys taip pat turi būti laikomas nesąžiningu skundo pateikėjo atžvilgiu.

111. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija neįrodė, jog 2008 m. jos priimtas draudimas atvykti skundo pateikėjui buvo pagrįstas, proporcingas ir teisingas. Todėl skundo pateikėjo teiginys, kad jis turėtų būti panaikintas, yra pagrįstas.

112. Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija turėtų jam raštu patvirtinti, kad nėra jokios priežasties neįtraukti jo į Avogadro projektą, ombudsmenas pažymi, kad Komisija iš tiesų gali laisvai nuspręsti, su kuo ji nori bendradarbiauti įgyvendinant konkretų projektą. Jei skundo pateikėjo tvirtinimą reikėtų suprasti kaip prašymą, kad Komisija priimtų jį kaip minėto projekto bendradarbį, jis turėtų būti atmestas. Tačiau ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas nori, kad Komisija pripažintų, jog jam pateikti kaltinimai dėl priekabiavimo netrukdo jam dalyvauti Avogadro projekte. Šiuo požiūriu ombudsmenas mano, kad jo išvados dėl draudimo atvykti jau suteikia būtinus paaiškinimus. Todėl nereikia atlikti papildomų tyrimų dėl tvirtinimo, susijusio su projektu „Avogadro“.

B. Dėl Komisijos taikytos procedūros, susijusios su draudimu atvykti

Ombudsmenui pateikti argumentai

113. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos taikyta procedūra buvo neteisinga. Konkrečiau kalbant, jis teigė, kad i) priimant sprendimą jam nebuvo pranešta apie sprendimą, ii) jis nebuvo informuotas apie motyvus, kuriais grindžiamas sprendimas, iii) jam nebuvo suteikta galimybė pateikti pastabų dėl jam pareikštų kaltinimų prieš priimant sprendimą ir iv) IRMM direktorius tinkamai neišnagrinėjo jo susirašinėjimo šiuo klausimu. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija pažeidė Europos gero administracinio elgesio kodekso 14 straipsnį (gavimo patvirtinimas), 16 straipsnį (teisė būti išklausytam), 18 straipsnį (pareiga motyvuoti), 19 straipsnį (apskundimo galimybių nurodymas), 20 straipsnį (pranešimas apie sprendimą) ir 22 straipsnį (prašymų pateikti informaciją nagrinėjimas). Skundo pateikėjas teigė, kad i) jis turėtų būti išsamiai informuotas apie jam pareikštus kaltinimus, taip pat apie visus patvirtinamuosius dokumentus ir informaciją, ii) jam turėtų būti suteikta galimybė pateikti pastabas dėl šių kaltinimų, iii) jei nebūtų įmanoma išsiaiškinti klausimo remiantis jo pastabomis, turėtų būti pradėtas tinkamas tyrimas ir iv) jei jam pareikšti kaltinimai pasirodytų nepagrįsti, IRMM direktorius turėtų jam raštu atsiprašyti.

114. Savo nuomonėje Komisija teigė, kad, atsižvelgiant į skundo pateikėjo duomenis apie priekabiavimą ir grasinantį elgesį, nepatartina jo informuoti priimant sprendimą arba apie jo priežastis, nes tai galėjo sukelti jo reakciją, kuri galėjo turėti neigiamų pasekmių darbuotojams. Ji taip pat nurodė, kad neprivalėjo "iš esmės pagrįsti" priežasčių, dėl kurių trečiajam asmeniui neleista patekti į jos patalpas, visų pirma tais atvejais, kai yra pagrindo manyti, kad Komisijos darbuotojams gresia priekabiavimas ar grasinimai. Tačiau 2008 m. rugsėjo 4 d. rašte IRMM direktorius informavo skundo pateikėją, kad „jūsų fizinis buvimas IRMM patalpose praeityje sukėlė problemų ir profesiniai ryšiai turėtų būti palaikomi ne IRMM patalpose kitomis priemonėmis“. Skundo pateikėjas turėjo visas galimybes pateikti pastabas šiuo klausimu ir tai padarė įvairiais laiškais, e. laiškais ir telefono skambučiais JRC. Komisija teigė, kad ji skundo pateikėjo "nekaltino".

115. Komisija taip pat teigė, kad įtarimai, jog skundo pateikėjo korespondencija buvo tvarkoma nesilaikant Europos gero administracinio elgesio kodekso, nebuvo pagrįsti faktais. Ji teigė, kad to kodekso nuostatos taip pat atspindėtos Europos Komisijos darbuotojų gero administracinio elgesio santykiuose su visuomene kodekse [6] (toliau – Komisijos kodeksas), kurio ji laikėsi. 2008 m. balandžio–birželio mėn. skundo pateikėjas IRMM direktoriui išsiuntė penkis elektroninius laiškus, į kuriuos nebuvo atsakyta. Tačiau į visus skundo pateikėjo raštus IRMM direktoriui buvo atsakyta. IRMM direktorius apgailestavo, kad neatsakė į elektroninius laiškus. Tačiau tai neturėjo jokios reikšmės, atsižvelgiant į tai, kad šių elektroninių laiškų turinys buvo visiškai toks pat kaip ir laiškų. Vienintelė klaida buvo tai, kad laiškuose nebuvo paminėta, kad jie taip pat turėtų būti laikomi atsakymu į lygiagrečius elektroninius laiškus. Tačiau tai bet kuriuo atveju turėjo būti akivaizdu skundo pateikėjui.

116. Savo pastabose skundo pateikėjas nepakeitė savo teiginio. Jis pažymėjo, kad tik savo nuomonėje dėl šio skundo Komisija iš pradžių jį informavo, kad draudimas atvykti grindžiamas kaltinimais priekabiavimu ir grasinimais. Skundo pateikėjas teigė, kad gavimo patvirtinimas turėtų būti išsiųstas per dvi savaites nuo rašto gavimo ir kad ši taisyklė taip pat taikoma e. laiškams.

117. Išnagrinėjęs šias pastabas, ombudsmenas paprašė Komisijos suteikti jam daugiau informacijos apie šią bylą. Jis nurodė, kad teisė būti išklausytam prieš priimant asmens nenaudai priimtus sprendimus yra viena iš pagrindinių Bendrijos teisės sąvokų (žr. Europos gero administracinio elgesio kodekso 16 straipsnį). Kodekso 20 straipsnyje nustatyta, kad apie sprendimus, turinčius įtakos atskirų asmenų teisėms ar interesams, jiems turėtų būti pranešama raštu, kai tik jie priimami. Kodekso 18 straipsnyje nustatyta, kad tokiuose sprendimuose nurodomi juos pagrindžiantys motyvai, aiškiai nurodant atitinkamus faktus ir sprendimo teisinį pagrindą. Iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad šiuo atveju nebuvo laikomasi nė vienos iš šių taisyklių. Todėl ombudsmenė paprašė Komisijos paaiškinti, kodėl ji mano, kad jos elgesys vis dėlto nėra netinkamas administravimas. Kalbėdamas apie tai, kaip buvo tvarkomi skundo pateikėjo elektroniniai laiškai ar laiškai IRMM direktoriui, ombudsmenas pažymėjo, kad, jo nuomone, Komisija tik nurodė, kad veikė teisingai ir laikydamasi savo kodekso. Todėl ombudsmenė paprašė Komisijos išsamiai paaiškinti, kodėl ji mano, kad jos elgesys atitinka gero administravimo principus.

118. Dublike Komisija iš esmės rėmėsi savo nuomone.

119. Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad Komisija neatsakė į ombudsmeno klausimus.

Ombudsmeno vertinimas

120. Ombudsmenas apgailestauja, kad Komisija nenagrinėjo jo pateiktų klausimų esmės ir vietoj to pateikė nuorodą į savo nuomonę. Ombudsmeno nuomone, Komisija išnaudojo galimybę persvarstyti savo požiūrį ir parodyti, kad yra pasirengusi atsakyti į skundo pateikėjo pateiktus argumentus.

121. Ombudsmenas pažymi, kad prieš priimant draudimą atvykti skundo pateikėjui nebuvo suteikta galimybė pateikti savo pastabas. Tai yra akivaizdus teisės būti išklausytam, taigi ir Europos gero administracinio elgesio kodekso 16 straipsnio, pažeidimas. Tai, kad skundo pateikėjas galėjo pateikti pastabas po to, kai Komisija savo 2008 m. rugsėjo 4 d. rašte netiesiogiai patvirtino, kad toks draudimas egzistuoja, negali ištaisyti šio trūkumo.

122. Komisija neneigia, kad skundo pateikėjas nebuvo informuotas apie draudimą atvykti tuo metu, kai jis buvo priimtas, pažeidžiant Europos gero administracinio elgesio kodekso 20 straipsnį. Siekdama pagrįsti šį neveikimą, ji teigė nemananti, kad būtų tikslinga informuoti skundo pateikėją, nes tai galėjo sukelti jo reakciją, kuri galėjo turėti neigiamų pasekmių darbuotojams. Ombudsmenas negali priimti šio paaiškinimo. Reikėtų pažymėti, kad skundo pateikėjas tuo metu dirbo JAV. Be to, jis negalėjo patekti į IRMM patalpas dėl paties draudimo atvykti, apie kurį Komisija nusprendė jam nepranešti. Todėl sunku suprasti, kaip bet kokia skundo pateikėjo reakcija galėjo turėti „nelaimingų pasekmių“ jo darbuotojams. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija šiame kontekste nurodė „skundo pateikėjo priekabiavimo ir grasinamo elgesio duomenis“. Todėl gali būti, kad Komisija bijojo, jog jei ji informuos skundo pateikėją apie jos nustatytą draudimą atvykti, jis vėl kreipsis į Y. ir atnaujins tai, ką Komisija laikė priekabiavimu prie jos. Ombudsmenas sutinka, kad Komisija turėjo teisę imtis veiksmų, kad užkirstų kelią tokiam elgesiui. Vis dėlto jis mano, kad priemonės, darančios poveikį asmens interesams, neatskleidimas jam nepatenka į priemonių, kurių galima teisėtai imtis tokiu atveju, kategoriją.

123. Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas nebuvo informuotas apie draudimą atvykti tuo metu, kai jis buvo priimtas, tai reiškia, kad jam taip pat nebuvo pranešta apie priežastis, kuriomis ši priemonė buvo grindžiama. Tai prieštarauja Europos gero administracinio elgesio kodekso 18 straipsniui. Ombudsmenas negali sutikti su Komisijos argumentu, kad jos sprendimo nereikia "iš esmės pagrįsti". Kaip jau minėta (žr. 93 punktą), ombudsmenas mano, kad akivaizdu, jog toks draudimas atvykti gali būti priimtas tik tuo atveju, jei tam yra pagrįsta priežastis. Taip pat akivaizdu, kad pagal gerą administracinę praktiką reikalaujama, kad suinteresuotasis asmuo būtų informuotas apie šią priežastį.

124. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad skundo pateikėjui nepranešus apie draudimą atvykti ir jo priežastis, jis taip pat nebuvo informuotas apie galimybes apskųsti šį sprendimą. Tai prieštarauja Europos gero administracinio elgesio kodekso 19 straipsniui.

125. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad Komisijos taikyta procedūra akivaizdžiai neatitiko gero administravimo principų. Tai netinkamo administravimo atvejis.

126. Skundo pateikėjas teigė, i) kad jis turėtų būti išsamiai informuotas apie jam pateiktus kaltinimus, ii) kad jam turėtų būti suteikta galimybė pateikti pastabas dėl šių kaltinimų, iii) kad, jei nebūtų įmanoma išsiaiškinti klausimo remiantis jo pastabomis, turėtų būti pradėtas tinkamas tyrimas ir iv) kad tuo atveju, jei jam pateikti kaltinimai pasirodytų nepagrįsti, jis turėtų būti atsiprašytas. Ombudsmenas primena padaręs išvadą, kad draudimas atvykti nebuvo pagrįstas. Šiomis aplinkybėmis jis mano, kad, išskyrus vieną išimtį, atitinkamų reikalavimų nagrinėti nebereikia. Šie tvirtinimai, žinoma, liktų galioti, jei Komisija nesutiktų su ombudsmeno vertinimu dėl draudimo atvykti pagrindimo. Jie taip pat būtų svarbūs kalbant apie nustatytą draudimą atvykti į JRC padalinį Isproje. Tačiau, kaip bus paaiškinta toliau, klausimas, ar šis draudimas atvykti buvo pagrįstas, šiame tyrime nenagrinėjamas.

127. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų atsiprašyti, jei paaiškėtų, kad jam pateikti kaltinimai yra nepagrįsti. Atsižvelgdamas į tai, kad pirmiau minėtas tyrimas parodė, jog draudimas atvykti nebuvo pagrįstas ir kad procedūra, kurią Komisija taikė dėl šio sprendimo, turėjo didelių trūkumų, ombudsmenas mano, kad bet kuriuo atveju būtų tikslinga atsiprašyti.

128. Dėl to, kaip Komisija tvarkė skundo pateikėjo jai atsiųstą korespondenciją, ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjo pastabose daugiausia dėmesio skiriama tariamam neatsakymui į jo elektroninius laiškus. Todėl ombudsmenas mano, kad jam nereikia nagrinėti 2008 m. rugsėjo 25 d. Komisijos laiške pateikto sprendimo nutraukti susirašinėjimą remiantis tuo, kad skundo pateikėjo elektroniniai laiškai ir laiškai tapo pasikartojantys. Tačiau naudinga pridurti, kad skundo pateikėjas vargu ar gali būti kaltinamas dėl to, kad pakartojo savo klausimus, atsižvelgiant į tai, kad Komisija ir toliau vengė pateikti patenkinamą atsakymą į juos.

129. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija neginčija, jog 2008 m. birželio 19 ir 25 d. skundo pateikėjo jai išsiųsti elektroniniai laiškai liko neatsakyti. Iš tiesų Komisija pripažįsta, kad iš viso nebuvo atsakyta į penkis elektroninius laiškus, išsiųstus 2008 m. balandžio–birželio mėn. Tačiau, kaip jau minėta (žr. šios išvados 43 punktą), tikslinga sutelkti dėmesį į du 2008 m. birželio mėn. išsiųstus elektroninius laiškus, kurie buvo konkrečiai paminėti skunde. Komisijos kodekse nustatyta, kad į elektroninius laiškus turėtų būti atsakoma „nedelsiant“ arba, kai jie pagal savo pobūdį prilygsta laiškui, laikantis tų pačių terminų, kurie taikomi laiškams. Komisijos kodekse numatyta, kad į laiškus turi būti atsakyta per 15 darbo dienų. Jei tokio atsakymo pateikti neįmanoma, turi būti siunčiamas raštas, kuriame nurodoma, kad prašymas turi būti patenkintas. Ombudsmenas pažymi, kad šiuo atveju Komisija nesilaikė savo kodekso. Net jei būtų pripažinta, kad šių elektroninių laiškų turinys buvo toks pat kaip skundo pateikėjo laiškų, į kuriuos Komisija atsakė, tai, kad Komisija neatsakė į elektroninius laiškus, vis tiek neatitiko geros administracinės praktikos. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija dėl to išreiškė apgailestavimą. Tačiau reikia atsižvelgti į Europos gero administracinio elgesio kodekso 12 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta: „Jei padaroma klaida, daranti neigiamą poveikį visuomenės nario teisėms ar interesams, pareigūnas už tai atsiprašo (...)“. Šioje byloje toks atsiprašymas nebuvo pateiktas. Be to, reikėtų pažymėti, kad nors Komisija išreiškė apgailestavimą dėl to, kad neatsakė į minėtus elektroninius laiškus, ji taip pat teigė, kad šis neatsakymas neturėjo jokių pasekmių. Tačiau tam, kad paprasčiausias apgailestavimo pareiškimas būtų priimtinas, jis bet kuriuo atveju turėtų būti besąlygiškas ir tikras.

130. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad tai, jog Komisija neatsakė į skundo pateikėjo 2008 m. birželio 19 ir 25 d. elektroninius laiškus, yra dar vienas netinkamo administravimo atvejis.

C. Dėl tariamo skundo pateikėjo neinformavimo apie draudimą atvykti į JRC patalpas Isproje

Ombudsmenui pateikti argumentai

131. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija jo neinformavo apie tai, kad jos tarnybos Isproje nusprendė neleisti jam patekti į jų patalpas.

132. Atsakydama į ombudsmeno prašymą pateikti nuomonę dėl šio teiginio, Komisija laikėsi nuomonės, kad jos pateikti argumentai dėl draudimo atvykti, susijusio su IRMM Gelyje, taip pat taikomi duotam nurodymui neleisti jam patekti į Isproje esančią teritoriją.

133. Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos paaiškinimai buvo nepakankami. Jis neturėjo ir neturėjo jokių priežasčių patekti į Jungtinio tyrimų centro patalpas Isproje. Todėl Komisijos pateikti argumentai dėl būtinybės išvengti saugumo rizikos buvo netaikytini.

Ombudsmeno vertinimas

134. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjo įtarimas susijęs tik su tariamu jo neinformavimu apie draudimą patekti į JRC patalpas Isproje, o ne su klausimu, ar šis draudimas buvo pagrįstas.

135. Dėl pranešimo ombudsmenas jau nustatė, kad skundo pateikėjo neinformavimas apie draudimą patekti į IRMM patalpas Gelyje yra netinkamas administravimas. Ta pati išvada darytina ir dėl to, kad Komisija nepranešė skundo pateikėjui apie draudimą patekti į JRC patalpas Isproje.

136. Iš tiesų ombudsmenas su nuostaba pažymi, kad Komisija pirmą kartą paminėjo šį draudimą, kai jo atstovai patikrino pastarosios bylą. Ombudsmenas mano, kad toks slaptas elgesys nevertas tokios institucijos kaip Komisija.

D. Dėl tariamo šmeižto, susijusio su 2008 m. rugsėjo 4 d. raštu

Ombudsmenui pateikti argumentai

137. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija netinkamai ir šmeižikiškai persiuntė 2008 m. rugsėjo 4 d. laišką asmenims PTB ir nesiėmė taisomųjų veiksmų, nors jis to prašė. Jis teigė, kad 2008 m. rugsėjo 4 d. laiške pateiktas šmeižikiškas pareiškimas turėtų būti atšauktas raštu, kad jam turėtų būti pateiktas atsiprašymas ir kad šis klausimas turėtų būti išaiškintas laiške, kuris turi būti nusiųstas PTB.

138. Atsakydama į ombudsmeno prašymą pateikti nuomonę dėl šio teiginio, Komisija nurodė, kad jos nuomonėje dėl pirminio skundo pateikta pakankamai informacijos 2008 m. rugsėjo 4 d. laiške pateiktam teiginiui pagrįsti. Skundo pateikėjas žinojo apie šiuos elementus, kaip patvirtinta keliuose 2001 m. tuometiniam IRMM direktoriui adresuotuose laiškuose. Komisija teigė, kad atitinkamas pareiškimas bet kuriuo atveju nėra šmeižikiškas. Ji pridūrė, kad skundo pateikėjas teigė turintis PTB įgaliojimą bendradarbiauti su IRMM dėl Avogadro projekto. Tačiau jis niekada neįrodė, kad toks įgaliojimas jam iš tikrųjų buvo suteiktas. Būtent dėl šios priežasties IRMM direktorius nukopijavo savo 2008 m. rugsėjo 4 d. laišką savo korespondentui valdymo sprendimų klausimais ir PTB Avogadro projekto moksliniam vadovui. Be to, skundo pateikėjas šį klausimą iškėlė tik 2009 m. gegužės 22 d. rašte. Komisija taip pat atkreipė dėmesį į 2008 m. rugsėjo 23 d. skundo pateikėjo elektroninį laišką JTC generaliniam direktoriui. Šiame e. laiške yra ši ištrauka: „[IRMM direktorius] negali būti suinteresuotas toliau plėsti susirašinėjimo skaitytojų ratą. Galų gale, man tai netgi gali būti priimtina (...).

139. Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad jei Komisijai kiltų abejonių dėl jo įgaliojimų, būtų logiška prašyti PTB pateikti paaiškinimus. Tačiau 2008 m. rugsėjo 4 d. laišku buvo siekiama jį šmeižti. Skundo pateikėjas pridūrė, kad jo 2008 m. rugsėjo 23 d. elektroninis laiškas buvo neteisingai aiškinamas ir kad jam visiškai nebuvo „sutariama“, jog IRMM direktorius išsiuntė jo laišką trečiosioms šalims. Jis taip pat pažymėjo, kad šį kaltinimą jis jau iškėlė 2008 m. rugsėjo 18 d. laiške IRMM direktoriui ir 2008 m. rugsėjo 23 d. elektroniniame laiške JTC generaliniam direktoriui.

Ombudsmeno vertinimas

140. Dėl Komisijos argumento, kad skundo pateikėjas atitinkamą prieštaravimą pateikė pavėluotai, ombudsmenas mano, kad jis nepagrįstas. Kaip paaiškino skundo pateikėjas, atitinkamą klausimą Komisijai jis iškėlė dar 2008 m. rugsėjo mėn.

141. Todėl pirmiausia reikia atsakyti į klausimą, ar 2008 m. rugsėjo 4 d. rašte Komisijos pateiktas atitinkamas teiginys, t. y. kad skundo pateikėjo „fizinis buvimas IRMM patalpose praeityje sukėlė problemų“, buvo teisingas.

142. Skundo pateikėjas teisingai pastebėjo, kad iki šiol, atrodo, nebuvo atlikta tinkama procedūra siekiant įvertinti jam pareikštų įtarimų dėl priekabiavimo ir grasinamo elgesio teisingumą. Todėl, atsižvelgiant į būtinybę apsaugoti nekaltumo prezumpciją, būtų neteisinga remtis skundo pateikėjo elgesiu taip, kad tai reikštų, jog jau buvo nustatyta, kad tai yra priekabiavimas. Todėl Komisijos atsakyme į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos pateikta nuoroda į „skundo pateikėjo priekabiavimo ir grasinamo elgesio istoriją“ yra akivaizdžiai netinkama. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad 2008 m. rugsėjo 4 d. laiške tokia nuoroda nepateikiama, o tik teigiama, kad skundo pateikėjo „fizinis buvimas“ praeityje sukėlė „problemų“. Tiesa, skundo pateikėjas teigė, kad iškilusios problemos nebuvo jo atsakomybė arba jos buvo ne visos ir kad jis pateikė tam tikrų pastabų dėl Y. elgesio šiuo atžvilgiu. Vis dėlto tuometinis IRMM direktorius, išnagrinėjęs faktines aplinkybes, nusprendė, kad skundo pateikėjo buvimas IRMM neturėtų būti pratęstas pasibaigus jo pradinės sutarties galiojimui. Ombudsmenas mano, kad Komisijos 2008 m. rugsėjo 4 d. laiške vartojama formuluotė negali būti laikoma nesuderinama su tuo, kas iš tikrųjų įvyko.

143. Tiesa, tai, kad šiomis aplinkybėmis buvo naudojamas ankstesnis tęstinis laikas, galėtų reikšti, kad atitinkamos problemos tebesitęsia. Taip nebuvo, kaip parodė dažni skundo pateikėjo apsilankymai IRMM po 2001 m. Vis dėlto abejotina, ar toks trumpas aiškinimas lingvistiniu požiūriu būtų tinkamas šioje byloje. Bet kuriuo atveju ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas neįrodė, jog atitinkama pastaba buvo pateikta turint šmeižikišką ketinimą. Vien tai, kad 2008 m. rugsėjo 4 d. laiškas buvo nukopijuotas dviem asmenims PTB, taigi ne Komisijoje, neįrodo tokio ketinimo buvimo, nes yra kitų galimų paaiškinimų. Iš tiesų Komisija nurodė, kad skundo pateikėjas teigė gavęs PTB įgaliojimą dėl Avogadro projekto, todėl nusprendė nukopijuoti savo laišką už šį projektą atsakingiems PTB asmenims. Ombudsmenas pažymi, kad 2008 m. rugsėjo 4 d. laiške iš tiesų nurodomi įgaliojimai, kuriuos PTB tariamai suteikė skundo pateikėjui.

144. Taigi dar reikia išnagrinėti, ar Komisija iš tikrųjų turėjo teisę nukopijuoti savo 2008 m. rugsėjo 4 d. laišką asmenims, esantiems PTB. Ombudsmeno nuomone, akivaizdu, kad taip nebuvo. Komisijos rašte nurodytos IRMM problemos, kurias sukėlė skundo pateikėjas, ir sprendimas nebeleisti skundo pateikėjui patekti į IRMM patalpas. Atsižvelgiant į tai, kad toks pareiškimas galėjo turėti įtakos skundo pateikėjo reputacijai, Komisija galėjo jį nukopijuoti trečiosioms šalims tik tuo atveju, jei tam buvo pagrįsta priežastis. Tačiau vienintelis paaiškinimas, kurį Komisija pateikė šiomis aplinkybėmis, buvo tas, kad įgaliojimas, kurį skundo pateikėjas teigė gavęs iš PTB, nebuvo aiškiai nustatytas. Jei Komisijai kiltų abejonių dėl šio įgaliojimo, ji vis dėlto, kaip teisingai pastebėjo skundo pateikėjas, būtų galėjusi kreiptis į PTB su prašymu pateikti paaiškinimus. Tačiau dėl tokio papildomos informacijos apie įgaliojimą poreikio visiškai nereikėjo nurodyti problemų, kurios, Komisijos nuomone, kilo dėl skundo pateikėjo dalyvavimo IRMM.

145. Siekdama pagrįsti savo elgesį, Komisija taip pat nurodė skundo pateikėjo 2008 m. rugsėjo 23 d. e. laiške pateiktą pastabą. Išnagrinėjęs atitinkamą ištrauką, ombudsmenas vis dėlto daro išvadą, kad ji neturi reikšmės, kurią jai suteikė Komisija. Atrodo naudinga pažymėti, kad tame pačiame laiške skundo pateikėjas išreiškia įsitikinimą, kad IRMM direktoriaus 2008 m. rugsėjo 4 d. rašte trečiųjų asmenų atžvilgiu pateiktos pastabos yra šmeižtas.

146. Tokiomis aplinkybėmis 2008 m. rugsėjo 4 d. rašto perdavimas trečiosioms šalims be pagrįstos priežasties neatitiko gero administravimo principų. Tai dar vienas netinkamo administravimo atvejis.

147. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo prašymas atsiprašyti taip pat yra pagrįstas. Dėl teiginio, kad šis klausimas turėtų būti išaiškintas laiške, kuris turi būti nusiųstas PTB, reikėtų priminti, kad ombudsmenas nemano, jog 2008 m. rugsėjo 4 d. laiške pateikta nuoroda į skundo pateikėjo sukeltas problemas yra nesuderinama su faktiniais įvykiais. Tačiau skundo pateikėjo reputacijai taip pat galėtų būti pakenkta informuojant PTB apie tai, kad skundo pateikėjui buvo uždrausta patekti į IRMM patalpas. Atsižvelgiant į tai, kad ombudsmenas mano, jog šis draudimas atvykti yra nepagrįstas ir turėtų būti panaikintas, toliau pateiktame rekomendacijos projekte Komisija taip pat raginama informuoti PTB, kai tik ji panaikins savo sprendimą.

E. Rekomendacijos projektas

Remdamasis savo atliktais šio skundo tyrimais, ombudsmenas pateikia Komisijai šį rekomendacijos projektą:

Komisija turėtų:

- panaikinti skundo pateikėjui nustatytą draudimą atvykti, kiek tai susiję su IRMM Gelyje;

- atsiprašyti skundo pateikėjo už tai, kad jis priėmė šį draudimą atvykti, už procedūros, susijusios su šiuo sprendimu, trūkumus ir už tai, kad jis nebuvo informuotas apie savo sprendimą uždrausti jam patekti į Jungtinio tyrimų centro patalpas Isproje;

- atsiprašyti skundo pateikėjo už tai, kad jis nukopijavo savo 2008 m. rugsėjo 4 d. laišką dviem asmenims PTB; ir

- informuoti šiuos du asmenis PTB, kad draudimas atvykti, susijęs su IRMM Gelyje, panaikintas.

Institucija ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį institucija išsiunčia išsamią nuomonę iki 2010 m. birželio 30 d. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti rekomendacijos projekto priėmimas ir jo įgyvendinimo aprašymas.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2010 m. kovo 17 d.

---

[1] 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (94/262/EAPB, EB, Euratomas), OL L 113, 1994, p. 15.

[2] Kodeksą galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).

[3] C(2006) 1624/3.

[4] Žr., pvz., 1989 m. rugsėjo 17 d. Sprendimo Koutchoumoff prieš Komisiją, 224/87, Rink. p. 99, 15 ir 16 punktus; 1993 m. kovo 15 d. Sprendimo Tallarico prieš Parlamentą, T-5/92, Rink. p. II-477, 31 punktas; ir 2000 m. kovo 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Campogrande prieš Komisiją, T-136/98, Rink. VT p. I-A-267 ir II-1225, 42 punktas).

[5] Šis klausimas turės būti išsamiau išnagrinėtas toliau nagrinėjant skundo pateikėjo teiginius dėl 2008 m. rugsėjo 4 d. Komisijos rašto.

[6] Komisijos kodeksas pridedamas prie Komisijos darbo tvarkos taisyklių (OL L 308, 2000, p. 32).