Skundo pateikėjas, Belgijoje įsikūrusi ne pelno organizacija, dalyvavo ES finansuojamame projekte, kuriuo siekta spręsti problemas, su kuriomis susiduria vyresnio amžiaus žmonės naudodamiesi IRT sprendimais. Atlikus finansinį auditą nustatyta, kad skundo pateikėjo naudojama darbo laiko registravimo sistema buvo nepatikima. Todėl Komisija siekė iš skundo pateikėjo susigrąžinti daugiau kaip 85 000 EUR.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad auditoriai pripažino, jog skundo pateikėjo atliktas darbas, susijęs su dviem konkrečiais „rezultatais“, buvo teisėtas, kaip ir susijęs darbo laikas. Todėl ji manė, kad Komisija nepagrįstai atmetė su šiuo darbu susijusias personalo išlaidas. Siekdama išspręsti šią problemą, ji rekomendavo Komisijai atitinkamai sumažinti sumą, kurią ji siekia susigrąžinti.

Komisija visiškai pritarė ombudsmeno rekomendacijai ir sutiko susigrąžintiną sumą sumažinti beveik 37 000 EUR. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas baigė nagrinėti bylą. Tačiau ombudsmenas tęsia atskirą tyrimą dėl lėšų susigrąžinimo, susijusį su kitais „rezultatais“.

Byla buvo susijusi su Europos Teisingumo Teismo atliktu dviejų teisinio vertimo paslaugų konkursų vertinimu. Skundo pateikėjas, nelaimėjęs konkurso dalyvis, teigė, kad konkurso procedūra neatitiko gero administravimo standartų, nes i) pasiūlymų vertinimas nebuvo tinkamai dokumentuotas, ii) nebuvo galimybės prašyti atlikti vidaus administracinę peržiūrą ir iii) nebuvo užtikrintas anonimiškumas.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nenustatė netinkamo Audito Rūmų administravimo. Tačiau ombudsmenas Audito Rūmams pateikė tris pasiūlymus dėl patobulinimų, t. y.: i) reikalauti, kad vidaus vertintojai pasirašytų testų vertinimo lapus ir nustatytų datą, ii) sukurti vidaus peržiūros mechanizmą, skirtą neatrinktų pareiškėjų skundams nagrinėti, ir iii) anonimizuoti konkurso dalyvių testus, kad vidaus vertintojai galėtų atlikti vertinimą vertinimo proceso metu.

Skundo pateikėjas, sąžiningos prekybos sertifikavimo asociacija, paprašė Komisijos priimti sprendimą arba neoficialų rekomendacinį raštą dėl jo komercinės veiklos suderinamumo su ES konkurencijos taisyklėmis. Komisijai atmetus skundo pateikėjo prašymą, jis paprašė leisti visuomenei susipažinti su Komisijos byla. Skundo pateikėjas užginčijo Komisijos sprendimą nesuteikti visapusiškos prieigos prie jo vidaus korespondencijos ir vidaus rašto.

Atlikdama tyrimą ombudsmenė išdėstė savo preliminarią nuomonę, kad Komisija pašalino daugiau informacijos, nei buvo griežtai būtina. Ombudsmenas džiaugiasi, kad Komisija iš naujo išnagrinėjo atitinkamus dokumentus ir nusprendė suteikti daugiau galimybių su jais susipažinti. Todėl ji mano, kad byla išspręsta.

Ieškovas, dalyvavęs EPSO įdarbinimo procedūroje, per nustatytą terminą neužsisakė savo kompiuterinio testo datos, todėl buvo pašalintas iš procedūros. Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO nesiuntė jam kvietimo rezervuoti testą. EPSO primygtinai reikalavo, kad kvietimas būtų išsiųstas. Ombudsmeno tyrimo grupė patikrino EPSO bylą ir nenustatė jokių techninių problemų, dėl kurių skundo pateikėjui galėtų būti neišsiųstas automatinis kvietimas laiku laikyti kompiuterinį testą. Todėl ombudsmenas nenustatė EPSO netinkamo administravimo.

Ši byla buvo susijusi su ES delegacijos Armėnijoje tariamai neteisėtu ir (arba) nesąžiningu sprendimu nutraukti dotacijos sutartį, susijusią su Armėnijoje ir Jordanijoje įgyvendintu projektu, pakenkiant skundo pateikėjui – Italijos NVO, veikiančiai vystomojo bendradarbiavimo srityje. Atidžiai įvertinęs visus faktus ir argumentus, ombudsmenas padarė išvadą, kad delegacijos pateiktas sprendimo nutraukti sutartį paaiškinimas buvo neišsamus. Todėl ombudsmenė pasiūlė, kad Komisija, vykdydama ES delegacijų priežiūros funkciją, pateiktų skundo pateikėjui išsamesnį paaiškinimą dėl projekto nutraukimo priežasčių.

Atsakydama į ombudsmeno pasiūlymą, Komisija pareiškė, kad priimdama sprendimą nutraukti sutartį delegacija atsižvelgė į visus svarbius veiksnius. Tačiau ji pripažino, kad dotacijos nutraukimo paaiškinimas galėjo būti nepakankamai išsamus. Todėl ji persiuntė ombudsmenui laišką, kurį delegacija nusiuntė skundo pateikėjui, paaiškindama visus veiksnius, į kuriuos atsižvelgė atlikdama vertinimą.

Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Komisija ėmėsi veiksmų šiam klausimui išspręsti, todėl nusprendė nutraukti bylą.

Ši byla buvo susijusi su ES delegacijos Armėnijoje tariamai neteisėtu ir (arba) nesąžiningu sprendimu nutraukti dotacijos sutartį, susijusią su Armėnijoje ir Jordanijoje įgyvendintu projektu, pakenkiant skundo pateikėjui – Italijos NVO, veikiančiai vystomojo bendradarbiavimo srityje. Atidžiai įvertinęs visus faktus ir argumentus, ombudsmenas padarė išvadą, kad delegacijos pateiktas sprendimo nutraukti sutartį paaiškinimas buvo neišsamus. Todėl ombudsmenė pasiūlė, kad Komisija, vykdydama ES delegacijų priežiūros funkciją, pateiktų skundo pateikėjui išsamesnį paaiškinimą dėl projekto nutraukimo priežasčių.

Atsakydama į ombudsmeno pasiūlymą, Komisija pareiškė, kad priimdama sprendimą nutraukti sutartį delegacija atsižvelgė į visus svarbius veiksnius. Tačiau ji pripažino, kad dotacijos nutraukimo paaiškinimas galėjo būti nepakankamai išsamus. Todėl ji persiuntė ombudsmenui laišką, kurį delegacija nusiuntė skundo pateikėjui, paaiškindama visus veiksnius, į kuriuos atsižvelgė atlikdama vertinimą.

Nepaisant to, kad skundo pateikėja išreiškė nepasitenkinimą Komisijos atsakymu į jos pasiūlymą dėl draugiško sprendimo, ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad Komisija ėmėsi veiksmų šiam klausimui išspręsti. Todėl ji nusprendė nutraukti bylą.

Skundą Komisijai pateikė Europos piliečių iniciatyvą (EPI) pateikusių piliečių grupės atstovas. Jis buvo susijęs su parašų rinkimo internetu sistema ir tokių sistemų priegloba Komisijos serveriuose, taip pat su galimybėmis keisti EPI po to, kai ji buvo pateikta registruoti. Remdamasis galiojančiais teisės aktais, ombudsmenas nustatė, kad Komisijos pozicija yra pagrįsta. Todėl ji padarė išvadą, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Ombudsmenė teigė tikinti, kad 2015 m. peržiūrėdama EPI reglamentą Komisija atsižvelgs į jos nuomonę.

Ombudsmenė pasiūlė, kad, kai tik iš preliminaraus pasiūlytos iniciatyvos vertinimo paaiškės, kad iniciatyva neatitinka registracijos kriterijų, Komisija galėtų, jei organizatorius ją informavo, kad nori naudotis savo internetine pritarimo pareiškimų rinkimo sistema, kuo greičiau apie tai informuoti organizatorių, kad jis nepatirtų nereikalingų finansinių ir organizacinių pastangų.

Byla buvo susijusi su tuo, ar Europos Komisija teisingai susigrąžino dalį savo finansinio įnašo skundo pateikėjui, bendrovei, pagal ES finansuojamą projektą. Komisija pripažino padariusi tam tikrų klaidų apskaičiuodama susigrąžintiną sumą ir atsiprašė. Ji taip pat atsisakė dalies savo reikalavimo atlyginti „likviduotą žalą“, manydama, kad tai būtų neproporcinga. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad šiuo metu netinkamo administravimo atvejų nėra, ir nesiėmė jokių tolesnių veiksmų.

Skundo pateikėjas, maisto tvarkymo subjektas, norėjo, kad jo produktas būtų paženklintas sveikumo teiginiu, susijusiu su apetito mažinimu ir svorio mažėjimu. Todėl ji pateikė savo sveikumo teiginį atitinkamoms nacionalinėms valdžios institucijoms, o šios jį pateikė Komisijai, kad Europos maisto saugos agentūra (EMST) jį įvertintų pagal Reglamente 1924/2006 nustatytą leidimo suteikimo procedūrą. Tačiau dėl nacionalinių valdžios institucijų klaidos teiginys apie sveikumą buvo išbrauktas iš Komisijai pateikto sąrašo. Komisija atmetė vėlesnį nacionalinių valdžios institucijų prašymą Komisijai iš naujo įtraukti teiginį apie sveikumą į Europos maisto saugos agentūrai (EFSA) pateiktą sąrašą. Skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną, tvirtindamas, kad Komisija neteisingai atmetė šį prašymą. Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad Komisijos atsisakymo priežastys buvo teisingos. Ji padarė išvadą, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo, ir nutraukė bylą.

Šioje byloje buvo skundžiamasi, kad Europos Komisija elgėsi nesąžiningai, siekdama susigrąžinti dalį finansinės paramos ES finansuojamam projektui. Skundo pateikėjas buvo ne pelno organizacija ir teigė, kad negalėjo laikytis Komisijos nustatytų susigrąžinimo sąlygų. Išnagrinėjęs 2012 m. spalio mėn. pateiktą skundą, ombudsmenas pateikė Komisijai pasiūlymą dėl draugiško šio klausimo sprendimo. Ombudsmenas pasiūlė, kad Komisija pratęstų laikotarpį, per kurį skundo pateikėjas turi grąžinti pinigus, ir kad Komisija apsvarstytų galimybę atsisakyti reikalavimo, kad skundo pateikėjas pateiktų garantiją grąžintinai sumai padengti. Komisija pritarė šiam pasiūlymui. Užbaigdamas bylą ombudsmenas pasiūlė šalims tiesiogiai susisiekti, kad būtų parengta ši susitarimo tvarka.