Šis tyrimas savo iniciatyva grindžiamas Armėnijos NVO asociacijos, vadinamos Piliečių apsaugos lyga (CPL), pateiktu skundu. Jis susijęs su Europos Sąjungos delegacijos Armėnijoje sprendimu nesudaryti dotacijos sutarties su CPL po to, kai delegacija nustatė klaidą pradiniame CPL paraiškos vertinime. CPL teigė, kad delegacijos sprendimas nebuvo pagrįstas svariomis priežastimis.

Ombudsmeno tyrimo metu Europos Komisija pripažino, kad veiksmai, kurių iš pradžių ėmėsi delegacija, kai tik sužinojo, kad vertinimo procese buvo padaryta klaida, buvo netinkami. Tačiau Komisija taip pat įrodė, kad dėl nustatytos klaidos reikėjo iš naujo įvertinti CPL paraišką, todėl delegacija negalėjo sudaryti dotacijos sutarties su CPL.

Todėl ombudsmenas baigė tyrimą ir nenustatė netinkamo administravimo.

Byla buvo susijusi su Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) tariamu nepakankamu išankstiniu pranešimu kandidatams apie konkurso kompiuterinių testų egzaminų laikotarpį. Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad EPSO nevykdė netinkamo administravimo. Konkrečiu atveju kandidatas apie egzaminų laikotarpį buvo informuotas likus trims savaitėms iki jo pradžios. EPSO, vadovaudamasi ankstesniu ombudsmeno sprendimu, visada susisiekia su kandidatais likus ne mažiau kaip 2 savaitėms iki egzaminų laikotarpio pradžios.

Atlikdama šį tyrimą EPSO informavo ombudsmeną, kad taiko naują praktiką, pagal kurią skelbia išankstinį orientacinį savo organizuojamų konkursų tvarkaraštį. Ombudsmenas palankiai vertina šį pokytį.

Skundo pateikėjas, Z šalyje įsikūręs mokslinių tyrimų institutas, dalyvavo ES finansuojamame projekte pagal Mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros septintąją bendrąją programą.

Atlikus auditą nustatyta su projektu susijusių pažeidimų, todėl Komisija, nepaisydama jos pateiktų paaiškinimų dėl pažeidimų, siekė iš skundo pateikėjo susigrąžinti daugiau kaip 300 000 EUR. Skundo pateikėjas nebuvo patenkintas rezultatu ir pateikė skundą Europos ombudsmenui.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad kai kurie auditorių nustatyti faktai buvo klaidingi. Kadangi svarbiausias klausimas buvo nustatyti faktinę projekto pradžios datą, ombudsmenas pasiūlė sprendimą, kad Komisija konsultuotųsi su ekspertu, kad patikrintų auditorių išvadą šiuo klausimu arba nurodytų atlikti „techninį auditą“, kaip numatyta „dotacijos susitarime“. Komisija pritarė sprendimui su sąlyga, kad sutarties su ekspertu sudarymo išlaidas bendrai padengs abi šalys. Ombudsmenas paprašė Komisijos ir skundo pateikėjo tarpusavyje susitarti dėl eksperto, kuris bus paskirtas, atrankos ir užbaigti bylą.

Bylą iškėlė visos Europos Sąjungos teisės ekspertų asociacija, kuri vykdė Europos Komisijos bendrai finansuojamą projektą. Jis buvo susijęs su tariamai nesąžiningu sumų, kurios buvo neteisingai pripažintos neatitinkančiomis reikalavimų pagal dotacijos susitarimą, susigrąžinimu atlikus auditą.

Ombudsmenė ištyrė šį klausimą ir padarė išvadą, kad jai įsikišus buvo rastas sprendimas. Todėl ji nutraukė bylą.

Byla buvo susijusi su Eurojusto politika dėl į pokalbį pakviestų kandidatų kelionės išlaidų kompensavimo.

Skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną, tvirtindamas, kad Eurojusto kompensavimo politika buvo nesąžininga ir diskriminacinė ne ES gyvenančių kandidatų atžvilgiu. Grįsdamas savo teiginį skundo pateikėjas pažymėjo, kad ne ES gyvenantiems kandidatams nustatyta 500 EUR viršutinė riba, o kai kuriais atvejais kelionėms iš ES taikoma didesnė viršutinė riba.

Ombudsmenė ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad Eurojustas, padidindamas kompensaciją ne ES gyvenantiems kandidatams iki didžiausios viršutinės ribos, taikomos ES viduje keliaujantiems kandidatams, ėmėsi tinkamų veiksmų bylai išspręsti.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Sąjungos tinklų ir informacijos apsaugos agentūra (ENISA) vykdė įdarbinimo procedūrą.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjo teiginiu, kad su jo paraiška buvo elgiamasi nesąžiningai.

Tačiau ombudsmenė nustatė tam tikrų ENISA procedūrinio bylos nagrinėjimo trūkumų ir pateikė pasiūlymų ENISA dėl patobulinimų ateityje.

Byla buvo susijusi su tuo, kad Europos Sąjungos specialiojo įgaliotinio biuras (toliau – ES specialiojo įgaliotinio biuras) Kosove tariamai neinformavo stažuotojų apie įdarbinimo procedūros etapus. Ombudsmenė ištyrė šį klausimą ir išdėstė savo nuomonę, kad „mandagu ir paslaugu patvirtinti paraiškų gavimą ir informuoti kandidatus apie svarbius veiksmus (pvz., jų pašalinimą iš įdarbinimo procedūros), turinčius įtakos jų įdarbinimo procedūros eigai.“ES specialiojo įgaliotinio biuras paaiškino, kad jo ištekliai yra labai riboti, todėl apie procedūros rezultatus jis gali informuoti tik į galutinį sąrašą įtrauktus asmenis. Vis dėlto ji nurodė, kad nagrinėja, kaip pagerinti bendravimą su asmenimis, norinčiais būti praktikantais, pavyzdžiui, informuojant visus tokius asmenis apie svarbius procedūros etapus, pateikiant atitinkamą informaciją jos interneto svetainėje. Ombudsmenė paragino ES specialiojo įgaliotinio biurą pranešti apie šio sprendimo įgyvendinimą.

2014 m. liepos mėn. Komisija atmetė skundo pateikėjos paraišką dirbti eksperte įgyvendinant projektą Indonezijoje, nes ji jau buvo įsipareigojusi dirbti įgyvendinant ES finansuojamą projektą Liberijoje, kuris vykdomas tuo pačiu metu. Skundo pateikėja vėl pateikė paraišką, kai projektas Liberijoje buvo atidėtas dėl Ebolos viruso sukeltos krizės, ir nurodė, kad ji iš tikrųjų galėjo dirbti su projektu Indonezijoje.

Ombudsmenė nustatė, kad Komisija turi teisę prašyti, kad ekspertai tam tikrą laikotarpį galėtų dirbti tik su projektais. Ji pažymėjo, kad skundo pateikėja pareiškė, jog ji galės išimties tvarka dirbti su dviem sutampančiais projektais. Skundo pateikėja, pateikdama pirminį prašymą, šio prieštaravimo nepaaiškino. Remdamasi pateikta informacija ombudsmenė mano, kad Komisija teisingai atmetė pirmąją skundo pateikėjo paraišką. Dėl antrosios paraiškos skundo pateikėja iš tikrųjų nurodė, kad Liberijoje tebesitęsianti Ebolos viruso krizė reiškia, kad ji iš tikrųjų galėjo laisvai dirbti su projektu Indonezijoje. Tada Komisija iš naujo išnagrinėjo jos padėtį. Ombudsmeno nuomone, jis priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kai padarė išvadą, kad skundo pateikėja negalėjo užtikrinti savo prieinamumo. Taigi ombudsmenas daro išvadą, kad Komisija taip pat nepadarė klaidos, kai atmetė jos antrąją paraišką dirbti su Indonezijos projektu. Tačiau lieka klausimų, kaip Komisija elgsis su ekspertų, patekusių į tokias krizes kaip Ebolos virusinės ligos protrūkis, teisėmis.

Ombudsmenas baigė tyrimą ir nenustatė netinkamo administravimo. Ji pasiūlė Komisijai, kad tais atvejais, kai projektas turi būti sustabdytas, ji turėtų būti pasirengusi atleisti bet kurį susijusį ekspertą nuo įsipareigojimo dėl išimtinių teisių.

Byla buvo susijusi su Komisijos sprendimu nepriimti tam tikrų ES finansuojamo projekto partnerio deklaruotų išlaidų. Komisijos sprendimas reiškė, kad jos galutinis mokėjimas konsorciumui buvo sumažintas suma, kurią šis partneris gavo kaip išankstinį finansavimą. Koordinatorius teigė, kad Komisijos pareiga yra susigrąžinti atitinkamam partneriui neteisingai išmokėtas lėšas.

Ombudsmenė nustatė, kad Komisija teisingai sprendė šį klausimą, nes ji galėjo pradėti išieškojimą tik tuo atveju, jei būtų buvusi skola Sąjungai. Finansavimo paskirstymas projekto partneriams yra kitokio pobūdžio klausimas, į kurį Komisija neprivalo kištis. Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo Komisijos administravimo.

Byla buvo susijusi su Komisijos sprendimu iš ne pelno organizacijos susigrąžinti ES lėšas, kurias ji 2005–2009 m. investavo į savo socialinį rezervą, ir laikyti jas netinkamomis finansuoti išlaidomis. Kadangi rezervas iš pradžių buvo sukurtas padedant Komisijai ir jai bendradarbiaujant, ši organizacija pateikė skundą Europos ombudsmenui. Išnagrinėjęs skundą, ombudsmenas pateikė Komisijai pasiūlymą dėl sprendimo, ragindamas ją persvarstyti savo sprendimą dėl susigrąžinimo. Atsakydama Komisija nurodė keletą priemonių, kurių ji ėmėsi siekdama užtikrinti organizacijos ateitį. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad šios priemonės yra patenkinamos, todėl nusprendė nutraukti bylą.