Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra žurnalistas, dalyvavęs įdarbinimo į Valdančiosios tarybos, Vykdomosios valdybos ir Nuolatinės suinteresuotųjų subjektų grupės administracinio pareigūno pareigas procedūroje (nuorodos numeris: ENISA-TA-AD-2013-11).

2. 2014 m. kovo 28 d. jam buvo pranešta, kad jo prašymas nebuvo patenkintas ir kad jis nebuvo pakviestas į pokalbį. Jis apskundė sprendimą ir paprašė, kad jam būtų pranešta apie a) jo balus ir b) balus, kuriuos gavo paskutinis į pokalbį pakviestas kandidatas.

3. Negavęs atsakymo, 2014 m. gegužės 15 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną (skundas 879/2014/ANA). Po ombudsmenės įsikišimo ENISA 2014 m. liepos 14 d. atsakė atsiprašydama už vėlavimą, pateikė bendrą informaciją apie konkursą ir pridėjo skundo pateikėjo individualaus vertinimo lapo kopiją.

4. Skundo pateikėjas buvo nepatenkintas ENISA atsakymu, nes:

1) Į jį nebuvo įtraukta „Excel“ skaičiuoklė su visiems kandidatams skirtais balais, atspausdintais ir pasirašytais atrankos komisijos narių [1], o tik individualus vertinimo lapas be registracijos numerio ir parašo.

2) Jis nepaaiškino, kodėl buvo pašalintas iš konkurso. Skundo pateikėjas nesutiko su gautais balais ir teigė, kad turėjo gauti aukštesnius balus. Pagrįsdamas savo nuomonę, skundo pateikėjas pridėjo savo gyvenimo aprašymą ir ankstesnio EPSO surengto konkurso įgūdžių paso kopiją.

5. 2014 m. rugpjūčio 19 d. skundo pateikėjas pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnį pateikė skundą ENISA ir paprašė peržiūrėti jo paraišką.

6. Negavęs atsakymo į savo skundą pagal 90 straipsnį, 2014 m. gruodžio 15 d. skundo pateikėjas pateikė šį skundą Europos ombudsmenui.

Tyrimas

7. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl šių kaltinimų ir pretenzijų:

Įtarimas:

ENISA pareiškėjo paraišką vertino nesąžiningai ir padarė akivaizdžių klaidų.

Teiginys:

ENISA turėtų imtis visų būtinų priemonių užtikrinti, kad paraiška būtų nagrinėjama teisingai ir sąžiningai.

8. Tyrimo metu ombudsmenas gavo ENISA nuomonę dėl skundo, o vėliau – skundo pateikėjo pastabas dėl ENISA nuomonės.

9. Be to, ombudsmenas patikrino ENISA bylos medžiagą. Patikrinti šie dokumentai: 1) skundo pateikėjo ir ENISA susirašinėjimas; 2) į pokalbį pakviestų kandidatų gyvenimo aprašymus; ir 3) ENISA parengta „Excel“ skaičiuoklė. „Excel“ skaičiuoklėje buvo stulpelis su kandidatų pavardėmis ir dar vienas stulpelis su vertinimo komisijos pateiktais balais. Pastaroji skiltis buvo padalyta į keturias skiltis: a) oficialūs reikalavimai (išskaidyti į tris skiltis ir vieną skiltį, kad būtų atkreiptas dėmesys į tai, ar kandidatai atitinka oficialius reikalavimus), b) atrankos kriterijai – esminiai (išskaidyti į septynias skiltis ir vieną skiltį su bendru balu pagal esminius kriterijus), c) atrankos kriterijai – naudingi (išskaidyti į dvi skiltis ir vieną skiltį su bendru balu pagal palankius kriterijus) ir d) galutinis bendras balas. Patikrinimo ataskaita nusiųsta ENISA susipažinti, o skundo pateikėjui – pastaboms pateikti.

10. Atlikdamas tyrimą ombudsmenas atsižvelgė į šalių pateiktus argumentus ir nuomones.

Teiginys, kad su skundo pateikėjo prašymu buvo elgiamasi nesąžiningai, ir susijęs teiginys

Ombudsmenui pateikti argumentai

Pagrindiniai skundo pateikėjo argumentai

11. Skundo pateikėjas teigė, kad jam turėjo būti skirtas daug didesnis balas (34 balai) ir todėl jis turėjo būti pakviestas į pokalbį.

12. Skundo pateikėjas nesutiko su jo paraiškos vertinimu pagal atrankos kriterijus ir paprašė ombudsmeno nustatyti, ar šie kriterijai buvo taikomi vienodai ir sąžiningai.

13. Pagrindiniai konkretūs skundo pateikėjo pateikti argumentai yra šie:

a kriterijus: „Puikūs bendravimo raštu ir pristatymo įgūdžiai“(toliau –bendravimas). Skirti balai: 2/5.

Skundo pateikėjas teigė, kad Europos Komisija jam skyrė du Europos apdovanojimus už žurnalistiką ir kad jis kelerius metus dirbo savo gimtosios šalies ministerijų spaudos tarnyboje rengdamas pranešimus spaudai.

b kriterijus. „Geros rašytinės ir šnekamosios anglų kalbos žinios“(toliau –anglų kalba). Skirti balai: 2/5.

Skundo pateikėjas teigė, kad jis turi Jungtinės Karalystės universiteto bakalauro laipsnį, o tai, EPSO teigimu, reiškia puikias anglų kalbos žinias.

c kriterijus. „Pažintis su Europos institucijomis ir įstaigomis“(toliau – „ES žinios“). Skirti balai: 2/5.

Skundo pateikėjas teigė, kad dirbdamas įvairių ministerijų Spaudos tarnyboje jis bendradarbiavo su Europos Komisija, Pasaulio sveikatos organizacija ir Pasaulio turizmo organizacija ir kad atlikdamas tyrimus, dėl kurių jis laimėjo apdovanojimus, jis užmezgė ryšius su ES institucijomis.

d kriterijus: „Įrodyta patirtis pareigybės aprašyme nurodytose srityse“(toliau –patirtis). Skirti balai: 3/5.

Skundo pateikėjas teigė, kad pareigybės aprašymas visiškai sutampa su jo ekspertinėmis žiniomis, pateiktomis jo paraiškoje.

ENISA nuomonė

14. ENISA informavo ombudsmeną, kad gavo 540 paraiškų dėl šios pareigybės, 8 kandidatai buvo pakviesti į pokalbį, o 1 kandidatas buvo paskirtas į šią pareigybę. Vertinimo komisija nustatė 34 balų ribą pokalbiui. Skundo pateikėjas surinko 20 taškų. Dėl to jis nebuvo pakviestas į pokalbį. Vertinimo komisija pažymėjo, kad gautų paraiškų dalyvauti konkurse lygis buvo aukštas, o keli kandidatai „turėjo patirties, panašios į reikalaujamą einant šias pareigas“.

15. Vertinimo valdyba nurodė, kad ji naudojo bendruosius parametrus, kuriuos ENISA naudoja visuose savo organizuojamuose konkursuose, tačiau daugiausia dėmesio skyrė paraiškoms, kurios pateikė tiesioginių įrodymų, kad remia valdančiąsias tarybas ir vykdomąsias valdybas ar kitas organizacines struktūras.

16. Dėl skundo pateikėjo paraiškos vertinimo komisija bendro pobūdžio komentaruose nurodė, kad joje yra pasikartojantis tekstas ir kad pareiškėjas praleido galimybę „sukaupti ir diferencijuoti savo patirtį“einant pareigas įvairiose ministerijose. Vertinimo valdyba pažymėjo, kad skundo pateikėjas taip pat praleido „galimybę gerai mokėti anglų kalbą, kad galėtų apibūdinti savo indėlį ir pasiekimus įvairiose pareigose“.

17. Dėl skundo pateikėjo vertinimo pagal atrankos kriterijų a) Komunikatas, Vertinimo valdyba pažymėjo, kad, kitaip nei pokalbio pakviesti kandidatai, skundo pateikėjas turėjo patirties žiniasklaidos sektoriuje, bet neturėjo patirties valdyboje, vykdomojoje valdyboje ir panašiose organizacinėse struktūrose. Dėl jo žurnalistinių apdovanojimų vertinimo komisija nurodė, kad skundo pateikėjas nepateikė informacijos apie tai, kokia kalba buvo parašyti jo straipsniai ir kur jie buvo paskelbti. Be to, vertinimo komisija paminėjo, kad skundo pateikėjo paraiška buvo pasikartojanti ir kad jo gyvenimo aprašymas nebuvo tinkamai parengtas.

18. Dėl skundo pateikėjo vertinimo pagal b) anglų kalbos atrankos kriterijų vertinimo komisija nurodė, kad į pokalbį pakviesti kandidatai „įrodė turintys darbo visą darbo dieną anglų kalba ES institucijose ar kitose panašiose įstaigose patirties“, o kai kurie iš jų taip pat dirbo srityse, kuriose būtų naudojamas techninis žodynas.

19. Dėl skundo pateikėjo vertinimo pagal atrankos kriterijų c) susipažinimo su ES vertinimo valdyba nurodė, kad, kitaip nei skundo pateikėjas, į pokalbį pakviesti kandidatai įrodė turintys išsamios ir plačios darbo politikos lygmeniu ES institucijose arba joms patirties.

20. Dėl skundo pateikėjo vertinimo pagal atrankos kriterijų d) Patirtis, Vertinimo valdyba nustatė, kad skundo pateikėjas neturėjo patirties projektų valdymo ir darbo su valdančiosiomis tarybomis, vykdomosiomis valdybomis ir kitomis panašiomis organizacinėmis struktūromis srityse. Be to, vertinimo komisija nurodė, kad vertintojams buvo sunku suderinti skundo pateikėjo laisvai samdomų darbuotojų patirtį su jo darbu visą darbo dieną įvairiose jo gimtosios šalies ministerijose.

21. Taigi vertinimo komisija pareiškė esanti įsitikinusi, kad padarė teisingą išvadą.

Skundo pateikėjo pastabos dėl ENISA nuomonės

22. Savo pastabose dėl ENISA nuomonės skundo pateikėjas nustatė, kad ENISA atsakyme pateikta daug apibendrinimų ir netikslumų. Jis taip pat nustatė, kad tai buvo išsisukinėjimas. Jis nesutiko su tuo, kad ENISA „ginčijo jo profesinę padėtį“. Skundo pateikėjas teigė, kad ENISA atsakė tokiu būdu, kad nuslėptų nesąžiningą įdarbinimo procedūrą. Jis paprašė ombudsmeno įsikišti, kad būtų atlyginta moralinė žala, kurią jis patyrė dėl ENISA elgesio.

23. Kalbant apie atrankos kriterijus, o konkrečiau – apie komunikaciją, skundo pateikėjas nurodė, kad jo apdovanojimais pripažinti straipsniai buvo paskelbti jo gimtąja kalba ir anglų kalba. Remdamasis vertinimo komisijos teiginiu, kad jo paraiška buvo pasikartojanti ir netinkamai parengta, skundo pateikėjas teigė, kad jo CV jau buvo įvertintas aukštu balu keliuose ankstesniuose EPSO vykdomuose konkursuose.

24. Kalbėdamas apie anglų kalbos žinias, skundo pateikėjas teigė, kad EPSO priėmė jo bakalauro laipsnį kaip įrodymą, kad jis gerai moka anglų kalbą. Jis teigė, kad ENISA netaikė kriterijų, kuriuos EPSO naudojo vertindama jo anglų kalbos žinias. Šiuo klausimu jis nurodė ankstesnius EPSO ir Europos Centrinio Banko surengtus konkursus, per kuriuos jo paraiška ir gyvenimo aprašymas, remiantis ES pripažintais kriterijais, buvo įvertinti aukštais balais.

25. Kalbėdamas apie savo žinias apie ES, skundo pateikėjas teigė, kad žinios nereiškia profesinės patirties dirbant ES institucijoje. Nepriklausomai nuo to, kiek aukštų balų galėjo gauti tokią patirtį turintys kandidatai, skundo pateikėjas teigė, kad tai nepaaiškina, kodėl jis gavo žemą balą.

26. Dėl savo patirties skundo pateikėjas teigė, kad patirtis valdyboje, vykdomojoje valdyboje ir panašiose organizacinėse struktūrose nebuvo atrankos kriterijus.

Skundo pateikėjo pastabos dėl patikrinimo ataskaitos

27. Skundo pateikėjas nurodė, kad ataskaitoje nenurodyta, jog „Excel“ skaičiuoklę pasirašė vertinimo valdybos nariai (kaip reikalaujama ENISA įdarbinimo gairių 6.2.1 skirsnyje). Atsižvelgdama į tai, kad nėra įrodymų, kada buvo parengta „Excel“ skaičiuoklė, ir į tai, kad ji nebuvo pasirašyta, skundo pateikėja teigė, kad „Excel“ skaičiuoklė buvo parengta praėjus daug laiko po to, kai buvo baigta įdarbinimo procedūra, siekiant paslėpti nesėkmingą ir galbūt korumpuotą įdarbinimo procedūrą.

Ombudsmeno vertinimas

28. Ombudsmenas nagrinėja šiose trijose kategorijose iškeltus klausimus: 1) skundo pateikėjo prašymo vertinimas iš esmės, 2) tariama skundo pateikėjo patirta moralinė žala ir 3) skundo pateikėjo prašymo nagrinėjimo procedūriniai trūkumai.

1) Skundo pateikėjo paraiškos vertinimas iš esmės

29. Šiuo atveju svarbu atsižvelgti į Sąjungos teismų praktiką [2] ir nusistovėjusią ombudsmeno praktiką [3], pagal kurią atrankos komisijos turi didelę diskreciją vertinti ir vertinti kandidatų rezultatus konkrečiame konkurse. Taigi ombudsmeno atliekama tokių atvejų peržiūra siekiama nustatyti, ar atrankos komisijos vertinimui pakenkė akivaizdi vertinimo klaida.

30. Ombudsmenas atkreipia dėmesį į bendrą skundo pateikėjo argumentą, kad jo paraiškai turėjo būti skirtas didesnis balas, taigi ji turėjo atitikti priėmimo į kitą konkurso etapą, t. y. pokalbį, ribą. Tačiau pagal Sąjungos teismų praktiką asmeninis kandidato įsitikinimas, kaip turėjo būti vertinami jo nuopelnai, negali pakeisti atrankos komisijos vertinimo ir nėra tinkamas įrodymas, įrodantis, kad atrankos komisija padarė akivaizdžią klaidą [4].

31. Ombudsmenas taip pat atkreipia dėmesį į kitą bendrą skundo pateikėjo argumentą, kad ENISA vertinimo valdybos skirti balai buvo gerokai mažesni nei EPSO arba, vienu atveju, Europos Centrinio Banko atliktas jo gyvenimo aprašymo vertinimas. Atrankos komisijos turi plačią diskreciją nustatyti, ar kandidatų kvalifikacija ir profesinė patirtis atitinka Tarnybos nuostatuose ir pačiame pranešime apie konkursą reikalaujamą lygį [5] Pranešimo apie konkursą sąlygos sudaro ir atrankos komisijos darbo teisinį pagrindą, ir jos atliekamo kandidatų vertinimo vertinimo pagrindą [6]. Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienas konkursas yra skirtingas, vieno konkurso rezultatų lygis nebūtinai yra svarbus kitam konkursui. Taigi ombudsmeno neįtikina skundo pateikėjo argumentas, kad ENISA padarė klaidą vertindama skundo pateikėjo paraišką, nes jo veiklos ENISA konkurencijos srityje vertinimas buvo palyginti silpnesnis.

32. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas dabar vertina konkrečius skundo pateikėjo argumentus, atsižvelgdamas į svarbiausius šio konkretaus konkurso atrankos kriterijus. Tai darydamas ombudsmenas mano, kad konkurso reikalavimai turėtų būti aiškinami atsižvelgiant į konkurso tikslą, kuris išplaukia iš pareigų, susijusių su užimtina pareigybe, aprašymo [7].

33. Kalbant apie kriterijus a) Komunikacija ir d) Patirtis, pagrindinis trūkumas, kurį vertinimo valdyba nurodė skundo pateikėjo paraiškoje, buvo patirties trūkumas valdybose, vykdomosiose valdybose ir panašiose organizacinėse struktūrose. Darbo aprašymas išdėstytas taip: „Valdančiosios tarybos, Vykdomosios valdybos ir Nuolatinės suinteresuotųjų subjektų grupės administracinio pareigūno bus paprašyta padėti Agentūrai vykdyti operatyvinę veiklą įgyvendinant metinę darbo programą, visų pirma palaikyti ryšius su Valdančiąja taryba, Vykdomąja valdyba, Nuolatine suinteresuotųjų subjektų grupe, pagrindiniais Agentūros suinteresuotaisiais subjektais, tarptautinėmis institucijomis ir bendradarbiauti su valstybėmis narėmis bei Europos įstaigomis“. Atsižvelgdamas į pareigybės aprašymo formuluotę, ombudsmenas mano, kad vertinimo valdyba, atlikdama lyginamąjį kandidatų vertinimą, nepadarė klaidos, kai manė, kad patirtis remiant valdančiąsias tarybas, vykdomąsias valdybas ir panašias organizacines struktūras yra ypač svarbi.

34. Kalbant apie c) žinias apie ES, skundo pateikėjas teisingai nurodo, kad žinios apie ES institucijas neturėtų būti prilyginamos profesinei patirčiai ES institucijose. Ombudsmenė pažymi, kad ENISA pritaria šiai nuomonei. Tačiau taip pat logiška (ir tai tikrai nėra akivaizdi klaida) manyti, kad kandidatai, turintys profesinės patirties ES institucijose, iš esmės yra geriau susipažinę su ES institucijomis nei tie, kurie tokios patirties neturi.

35. Dėl b) anglų kalbos ombudsmenas, išnagrinėjęs skundo pateikėjo gyvenimo aprašymą, pažymi, kad skundo pateikėjui bakalauro laipsnį suteikė JK universitetas, kurio miestelis yra skundo pateikėjo gimtojoje šalyje. Ombudsmenas pripažįsta skundo pateikėjo argumentą, kad, atsižvelgiant į jo bakalauro laipsnį JK universitete, jis tikėtųsi gauti aukštesnį anglų kalbos žinių balą, turi tam tikrų privalumų. Tačiau atrankos komisijos atliekamas kandidato žinių ir gebėjimų vertinimas yra lyginamoji užduotis [8]. Atrankos komisija turi atlikti lyginamąjį kandidatų žinių ir įgūdžių patikrinimą, kad galėtų atrinkti tinkamiausius kandidatus pareigoms atlikti. Darytina išvada, kad ENISA vertinimo valdybos pateikti argumentai, kad pareiškėjas savo paraiškoje nepagrindė savo anglų kalbos mokėjimo ir kad pirmenybė buvo teikiama kandidatams, turintiems patirties ir išmanantiems techninę terminologiją, yra pagrįsti.

36. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas nepateikė pakankamai įtikinamų argumentų, pagrindžiančių jo nuomonę, kad ENISA vertinimo valdyba, vertindama jo paraišką, padarė akivaizdžią klaidą. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo 8 į galutinį sąrašą įtrauktų kandidatų paraiškas.

2) Skundo pateikėjo tariamai patirta moralinė žala

37. Ombudsmenas supranta, kad darbo prašymo pateikimas, kurį ES kontekste vertina atrankos komisija, reiškia, kad atrankos komisija tikrina ir tikrina kandidato kvalifikaciją, žinias ir pasiekimus. Tai, kaip pareiškėjas gali suvokti tos atrankos komisijos [9] vertinamuosius vertinimus, yra subjektyvu ir gali sukelti įvairių reakcijų ir jausmų. Šiuo atveju skundo pateikėjas mano, kad ENISA vertinimo valdybos pastabos įžeidė jo profesinę padėtį ir orumą.

38. Tačiau tam, kad ombudsmenas galėtų nustatyti ENISA elgesį, skundo pateikėjo (subjektyvaus) suvokimo nepakanka; svarbu tai, ar ENISA vertinimo valdybos pastabos neapsiribojo vertintojų vertinimais ir galėtų būti objektyviai suvokiamos kaip įžeidžiančios skundo pateikėją.

39. Atidžiai išnagrinėjęs ENISA pastabas, ombudsmenas mano, kad taip nėra. Pirma, ombudsmenas nustatė, kad ENISA vertinimo valdyba, vertindama skundo pateikėjo paraišką, nustatė aspektus, kurių, kaip nustatyta, ji neturėjo, palyginti su tų kandidatų, kurie buvo pakviesti į pokalbį, paraiškomis, ir kad ENISA nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos. Antra, ENISA pastabos dėl skundo pateikėjo kruopštumo rengiant paraišką (antraščių naudojimas, pasikartojimas, anglų kalbos vartojimas, informacijos apie straipsnius, už kuriuos jis gavo prizus, trūkumas), kurias skundo pateikėjas laiko įžeidžiančiomis, neviršija atrankos komisijos pareigos pateikti paaiškinimus dėl skundo pateikėjo paraiškos vertinimo, todėl negali būti objektyviai laikomos įžeidžiančiomis ar ginčijančiomis jo profesinę padėtį.

40. Dėl šių priežasčių ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo šiuo skundo aspektu.

3) Skundo pateikėjo prašymo nagrinėjimo procedūriniai trūkumai

41. Ombudsmenas nurodo du procedūrinius šio skundo aspektus, kuriuos reikia toliau nagrinėti: a) ENISA nenoras teikti papildomos informacijos ir grįžtamosios informacijos apie skundo pateikėjo vertinimą ir jo skundo nagrinėjimo vėlavimą ir b) oficialūs reikalavimai, susiję su atitinkamos atrankos procedūros „Excel“ skaičiuokle.

42. Dėl a punkto ombudsmenas nurodo ENISA gero administravimo principus, pagal kuriuos ES institucijos turėtų būti kuo naudingesnės ir paslaugesnės. Jos neturėtų pasyviai laukti, kol piliečiai ras kelią per administracines procedūras, bet turėtų padėti jiems pasiekti patenkinamų rezultatų. Šiuo atveju ENISA grįžtamoji informacija skundo pateikėjui ir jos atsakymai į jo apeliacinius skundus buvo gerokai pavėluoti. Dėl to jis prarado pasitikėjimą ENISA. Nors ombudsmeno tyrimai neatskleidė nieko, kas sukeltų abejonių dėl to, kaip buvo vykdoma atrankos procedūra, skundo pateikėjo nuomone, ENISA nenaudingas požiūris nepadėjo suprasti, kad kažkas galėjo būti negerai. Siekdamas užtikrinti, kad to būtų išvengta ateityje, ombudsmenas siūlo, kad ENISA, vykdydama savo organizuojamas konkurencijos ir atrankos procedūras, kandidatams laiku teiktų naudingą grįžtamąją informaciją, nepagrįstai nedelsdama tvarkytų prašymus dėl peržiūros ir apeliacinius skundus ir nurodytų pareiškėjams galimas teisių gynimo priemones.

43. Dėl b punkto skundo pateikėjas teigė, kad patikrinimo ataskaitoje niekur nenurodyta, kad „Excel“ skaičiuoklę pasirašė vertinimo valdybos nariai; taigi „Excel“ skaičiuoklė yra teisiškai negaliojanti. Ombudsmenas patvirtina, kad atlikus patikrinimą gautos „Excel“ skaičiuoklės vertinimo valdybos nariai iš tiesų nepasirašė, kaip reikalaujama ENISA įdarbinimo gairių 6.2.1 straipsnyje [10]. Ombudsmenė mano, kad pateikdama „Excel“ skaičiuoklę, kuri neatitinka ENISA įdarbinimo gairių 6.2.1 straipsnyje nustatytų sąlygų, ENISA pažeidė svarbų procedūrinį reikalavimą. Tai buvo netinkamas administravimas.

44. Tačiau ombudsmenas nesutinka su skundo pateikėjo argumentu, kad parašų nebuvimas reiškia, kad „Excel“ skaičiuoklė yra teisiškai negaliojantis administracinis aktas. Pirma, „Excel“ skaičiuoklė nėra „administracinis aktas“. Net jei būtų daroma priešinga prielaida, administracinis aktas galėtų būti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jei pažeidimas būtų susijęs su esminiu procedūriniu reikalavimu. Pagal nusistovėjusią Sąjungos teismų praktiką esminis procedūrinis reikalavimas reiškia, kad aktas turi trūkumų, kurių nesant rezultatas būtų buvęs kitoks [11]. Tačiau akivaizdu, kad šiuo atveju taip nėra.

45. Dėl nustatyto netinkamo administravimo ombudsmenas mano, kad šią problemą geriausia spręsti ateityje tobulinant praktiką. Konkrečiau, ombudsmenas mano, kad ENISA turi organizuoti atrankos procedūras taip, kad jomis pasitikėtų visi kandidatai. Kad tai įvyktų, ENISA privalo laikytis bent jau savo pačios nustatytų procedūrinių taisyklių. Šiuo tikslu ombudsmenas siūlo ENISA užtikrinti, kad vykdydama atrankos procedūras ji griežtai laikytųsi atitinkamų taikytinų procedūrinių taisyklių.

Išvada

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią išvadą:

Nenustatyta jokio netinkamo administravimo atvejo, susijusio su skundo pateikėjo teiginiu, kad su jo prašymu buvo elgiamasi nesąžiningai.

Apie šį sprendimą bus pranešta skundo pateikėjui ir ENISA.

Pasiūlymai

Jos organizuojamuose konkursuose ir atrankos procedūrose:

1) ENISA turėtų laiku teikti kandidatams naudingą grįžtamąją informaciją, nepagrįstai nedelsdama nagrinėti prašymus dėl peržiūros ir apeliacinius skundus ir informuoti pareiškėjus apie teisių gynimo priemones, kuriomis jie galėtų pasinaudoti, jei būtų nepatenkinti rezultatais.

ENISA turėtų užtikrinti, kad ji griežtai laikytųsi atitinkamų taikytinų procedūrinių taisyklių.

Emily O'Reilly

Strasbūras, 2016 07 12

Galutinė sprendimo dėl skundo 2111/2014/ANA redakcija anglų kalba

 

[1] ENISA įdarbinimo gairių 6.2.1 skirsnis.

[2] Byla T-233/02 Alexandratos ir Panagiotou prieš Tarybą, [2003] SC-I-A 201, 50 punktas.

[3] Europos ombudsmeno sprendimas dėl skundo 2050/2011/RT; Europos ombudsmeno sprendimas dėl skundo 1339/2014/DK.

[4] Byla T-53/00 Angioli prieš Komisiją [2003] SC-I-A 13, 94 punktas.

[5] 2002 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Pujals Gomis prieš Komisiją, T-332/01, Rink. VT p. I-A 233, 39–41 punktai.

[6] Byla T-80/96 Fernandes Leite Mateus prieš Tarybą [1997] ECR-SC-I-A 87, 27 punktas.

[7] 2000 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Teixeira Neves prieš Teisingumo Teismą, T-146/99, Rink. VT p. I-A 159, 34–36 punktai.

[8] Sprendimo BX prieš Komisiją, T-352/13 P, ECLI:EU:T:2015:225, 23–26 punktai ir juose nurodyta teismo praktika.

[9] Sprendimo Konstantopoulou prieš Teisingumo Teismą, T-19/03, EU:T:2004:49, 24 punktas.

[10] "6.2.1 Tikrinimas:

Paraiškos siunčiamos į konkrečią žmogiškųjų išteklių pašto dėžutę. PDF duomenys gaunami siekiant sudaryti pareiškėjų ir jų duomenų sąrašą, kuris leidžia automatiškai sukurti „Excel“ rinkmeną su šiais dokumentais:

....

HR parengia šį „Excel“ failą, sukuria aplanką, kad jį išsaugotų kartu su visomis gautomis PDF paraiškomis ir pranešimu apie laisvą darbo vietą. Šis aplankas įkeliamas į tris saugius nešiojamuosius kompiuterius (užrakinta USB prieiga, be interneto prieigos), kurie turi būti prieinami atrankos nariams. Tada vyriausioji įgaliotinė kviečia atrankos komitetą, pateikdama perspektyvinį kvietimą į atrankos sesiją. Grupės nariams patariama surinkti savo galutinius balus vieno iš trijų nešiojamųjų kompiuterių "Excel" faile. Užbaigus patikrą, nešiojamieji kompiuteriai grąžinami HR, kuris išsaugo užpildytą "Excel" galutinį juodraštį HR diske, atspausdina dokumentus ir juos visus pasirašo komisijos nariai. ..... Atrankos nariai atlieka lyginamąją kvalifikacijų ir profesinės patirties peržiūrą pagal pranešime apie laisvą darbo vietą nurodytus reikalavimus ir kriterijus. Kandidatai, kurie neatitinka jokių oficialių reikalavimų, nėra vertinami pagal esminius ir palankius kriterijus.“

[11] Sprendimas Distillers / Komisija, 30/78, ECLI:EU:C:1980:186.