Byla buvo susijusi su Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) praktika neleisti kandidatams vienu metu dalyvauti daugiau nei viename ES tarnautojų įdarbinimo konkurse, net jei jie atitiko kriterijus. EPSO atsisakė leisti skundo pateikėjui dalyvauti dviejuose vienu metu vykstančiuose ES institucijų vertėjų raštu įdarbinimo konkursuose ir įtikinamai nepaaiškino šios praktikos taikymo priežasčių.

Ombudsmenas nustatė, kad tokia praktika gali trukdyti įdarbinti labiausiai kvalifikuotus asmenis ir kad atitinkamai EPSO turėtų galėti įtikinamai pagrįsti, kodėl ji taiko tokią praktiką. Ombudsmenas nustatė, kad tai, jog EPSO´s nepateikė skundo pateikėjui tokių motyvų, yra netinkamas administravimas. Ji taip pat nustatė, kad bet koks praktikos tęsimas, nesant tvirtų motyvų, neišvengiamai taip pat būtų laikomas netinkamu administravimu. Todėl ombudsmenas rekomendavo EPSO nedelsiant peržiūrėti savo politiką, susijusią su šia praktika.

2013 m. skundo pateikėjas buvo pašalintas iš Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) rengiamo audito srities administratorių įdarbinimo konkurso. Jis buvo pašalintas iš konkurso dėl to, kad jo akademinė kvalifikacija nebuvo pakankamai susijusi su skelbiamomis pareigomis. Skundo pateikėjas savo skunde Europos ombudsmenui nurodė, kad keli kandidatai, kuriems 2010 m. leista dalyvauti tame pačiame konkurse, turėjo diplomus, kurie buvo tokie patys arba mažiau svarbūs nei jo diplomas. Jis teigė, kad jei kitų kandidatų kvalifikacijos pakaktų 2010 m., jo diplomo turėtų pakakti ir 2013 m.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad 2013 m. konkursas buvo tas pats konkursas, kuris iš pradžių vyko 2010 m., ir kad 2013 m. turėtų būti taikomi tie patys kvalifikacijos kriterijai kaip ir 2010 m. Ombudsmenas nustatė EPSO netinkamo administravimo atvejį ir rekomendavo EPSO paprašyti atrankos komisijos peržiūrėti savo sprendimą dėl skundo pateikėjo kvalifikacijos.

EPSO atsisakė priimti ombudsmeno rekomendaciją nepateikdama

įtikinamas savo pozicijos priežastis. Todėl ombudsmenas baigė nagrinėti bylą ir nustatė netinkamo administravimo atvejį.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO) nagrinėjo skundą dėl ES tarnautojų atrankos konkurso testų laikymo centre sąlygų. Skundo pateikėjai prie įėjimo durų buvo priskirtas kompiuteris ir ji teigė, kad trikdžiai, kuriuos sukėlė į kambarį įėję ir iš jo išėję žmonės, neigiamai paveikė jos pasirodymą. Bandymai išspręsti jai rūpimus klausimus su testų centro darbuotojais buvo nesėkmingi, todėl ji pateikė skundą EPSO. Nepatenkinta tuo, kaip EPSO nagrinėjo jos skundą, ji kreipėsi į ombudsmeną.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir paprašė EPSO atidžiau išnagrinėti skundą. Ombudsmeno tyrimo grupė taip pat susitiko su EPSO atstovais ir už testų valdymą atsakingu rangovu ir apsilankė EPSO būstinėje esančiame testų centre. Ombudsmenė padarė išvadą, kad apskritai tolesni tyrimai šiuo atveju yra nepagrįsti, tačiau ji pateikė EPSO keletą pasiūlymų dėl patobulinimų.

Byla buvo susijusi su atrankos į pareigybę ES delegacijoje Albanijoje procedūra. Skundo pateikėja buvo nepatenkinta tuo, kad nebuvo įtraukta į galutinį kandidatų į šias pareigas sąrašą, nes manė, kad atitinka visus reikalaujamus kriterijus. Ji paprašė informacijos apie savo paraišką ir priežastis, dėl kurių ji nebuvo įtraukta į galutinį sąrašą. Delegacija laiku neatsakė į jos prašymą.

Ombudsmenas pasiteiravo šiuo klausimu. Tyrimo metu delegacija atsakė į skundą ir taip išsprendė šį skundo aspektą. Kalbant apie sprendimą neįtraukti skundo pateikėjo į galutinį sąrašą, ombudsmenas nusprendė, kad delegacijos paaiškinimas dėl jos sprendimo yra pagrįstas, ir užbaigė tyrimą nenustatęs netinkamo administravimo. Ombudsmenė pasiūlė, kad Europos išorės veiksmų tarnyba delegacijoms pateiktų gaires dėl būtinybės informuoti kandidatus tais atvejais, kai atrankos konkursai vėluoja. Ombudsmenė taip pat pasiūlė, kad Europos išorės veiksmų tarnyba į ES delegacijų vadovą vietos darbuotojams įtrauktų išsamesnius reikalavimus dėl informacijos, kuri turi būti įtraukta į atrankos komitetų parengtą sąrašą ir (arba) „Excel“ skaičiuoklę, rūšies.

Byla buvo susijusi su Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) tariamu nepakankamu išankstiniu pranešimu kandidatams apie konkurso kompiuterinių testų egzaminų laikotarpį. Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad EPSO nevykdė netinkamo administravimo. Konkrečiu atveju kandidatas apie egzaminų laikotarpį buvo informuotas likus trims savaitėms iki jo pradžios. EPSO, vadovaudamasi ankstesniu ombudsmeno sprendimu, visada susisiekia su kandidatais likus ne mažiau kaip 2 savaitėms iki egzaminų laikotarpio pradžios.

Atlikdama šį tyrimą EPSO informavo ombudsmeną, kad taiko naują praktiką, pagal kurią skelbia išankstinį orientacinį savo organizuojamų konkursų tvarkaraštį. Ombudsmenas palankiai vertina šį pokytį.

Byla buvo susijusi su atrankos į Europos pasaulinės navigacijos sistemų agentūros IRT departamento vadovo pareigas procedūra. Skundo pateikėjas teigė, kad Agentūra neteisingai įvertino jo paraišką, ir teigė, kad Agentūra turėtų peržiūrėti savo sprendimą atmesti jo paraišką.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir paprašė Agentūros paaiškinti keletą procedūrinių klausimų. Remdamasis Agentūros atsakymu ir savo pačios analize, ombudsmenas nenustatė jokios akivaizdžios atrankos procedūros klaidos. Todėl byla buvo užbaigta nenustačius netinkamo administravimo.

Byla buvo susijusi su tuo, kad Europos Sąjungos patariamoji misija Ukrainoje (EUAM) atmetė skundo pateikėjo paraišką per atrankos procedūrą. Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad nebuvo netinkamo administravimo, susijusio su paraiškos atmetimu. Ombudsmenė taip pat nustatė, kad pakanka vieno lygmens administracinės peržiūros mechanizmo. Galiausiai ombudsmenui buvo malonu būti informuotam, kad Europos išorės veiksmų tarnyba nusprendė iš dalies pakeisti pranešimą, kurį ji siunčia atmestiems kandidatams, kad į jį būtų įtraukta informacija apie galimas teisių gynimo priemones.

Byla buvo susijusi su tuo, kad Mažųjų ir vidutinių įmonių reikalų vykdomoji įstaiga (EASME) neatsakė į skundo pateikėjo prašymą atlikti peržiūrą po sutartininko įdarbinimo procedūros.

Ombudsmenė ištyrė šį klausimą ir paprašė EASME atsakyti skundo pateikėjai ir išsklaidyti jos susirūpinimą dėl jos pašalinimo iš konkursą laimėjusių kandidatų rezervo sąrašo. Savo atsakyme EASME atsiprašė už tai, ką ji pavadino „nelaimingu įvykiu“, kuris neturėjo įvykti, ir paaiškino, kodėl skundo pateikėjas nebuvo įtrauktas į rezervo sąrašą.

Ombudsmenas nustatė, kad EASME paaiškinimai dėl skundo pateikėjo pašalinimo yra įtikinami. Tačiau ji apgailestavo, kad EASME prireikė vienų metų atsakyti į skundo pateikėjo prašymą atlikti peržiūrą ir kad ji tai padarė tik po ombudsmeno įsikišimo. Ombudsmenė paragino EASME imtis veiksmų siekiant užtikrinti, kad panašūs incidentai nepasikartotų ateityje.

Byla buvo susijusi su EPSO atsakymų į skundo pateikėjo nuogąstavimus, kad jis galėjo praleisti įdarbinimo galimybes dėl techninių problemų, susijusių su jo EPSO aplanku, tinkamumu. Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad EPSO atsakyme, pateiktame atliekant tyrimą, tinkamai atsižvelgta į skundo pateikėjui susirūpinimą keliančius klausimus. EPSO išsprendė techninę problemą ir patikino, kad skundo pateikėjas nepraleido jokių galimybių.

Byla buvo susijusi su Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) sprendimu neleisti skundo pateikėjui pateikti antros paraiškos pagal kvietimą pareikšti susidomėjimą, kuriame nebuvo nustatytas konkretus paraiškų pateikimo terminas. Skundo pateikėjas siekė pateikti antrą paraišką po to, kai neišlaikė testo, susijusio su jo pradine paraiška pagal tą pačią atrankos procedūrą. Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO nepateikė tinkamų atsakymų į jo raštus dėl i) teisinio pagrindo neleisti kandidatams pakartotinai teikti paraiškų atrankos procedūrose nenustačius konkrečių galutinių terminų; ir ii) sąlygas, įskaitant darbuotojų elgesį, testavimo centre Ispanijoje.

Savo atsakyme EPSO kaip savo veiksmų teisinį pagrindą nurodė kvietime pareikšti susidomėjimą nustatytas sąlygas. Ji taip pat paaiškino, kad ištyrė klausimą, susijusį su testavimo centro darbuotojų elgesiu.

Ombudsmenas nusprendė, kad EPSO paaiškinimas yra pagrįstas ir tinkamas, todėl byla baigta nagrinėti.

Byla buvo susijusi su tariamu Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) atrankos procedūros taisyklių nesilaikymu.

Ombudsmenė paprašė EPSO pirmiausia atsakyti į skundo pateikėjos susirūpinimą keliančius klausimus. Šie nuogąstavimai buvo susiję su tariamu klaidingos informacijos apie atrankos procedūros testus pateikimu ir esmine klaida raštuose, kuriais skundo pateikėja informuojama apie jos testų rezultatus. Ombudsmenas nustatė, kad vėlesniame EPSO atsakyme buvo pateikti išsamūs ir pagrįsti paaiškinimai dėl skundo pateikėjo iškeltų klausimų ir kad nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, jog EPSO nesilaikė aptariamą atrankos procedūrą reglamentuojančių taisyklių. Todėl ji baigė bylą ir nenustatė netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas kelis kartus kreipėsi į EPSO prašydamas pašalinti jo EPSO aplanką. EPSO atsakė, kad negali ištrinti jo paskyros, nes dvi atrankos procedūros, kuriose jis dalyvavo, dar nebaigtos. Po to, kai skundo pateikėjas dar du kartus susisiekė su EPSO negavęs atsakymo, jis kreipėsi į ombudsmeną, tvirtindamas, kad EPSO neatsakė, ir reikalaudamas, kad EPSO pašalintų jo paskyrą.

Ombudsmenui atlikus tyrimą, EPSO atsakė skundo pateikėjui. Taigi ombudsmenas padarė išvadą, kad EPSO išsprendė skundo pateikėjos kaltinimą. Savo atsakyme EPSO taip pat informavo skundo pateikėją, kad dviejų atrankos procedūrų, kuriose jis dalyvavo, duomenų saugojimo laikotarpis dar nesibaigė, todėl ji dar negali ištrinti jo EPSO aplanko. Ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo šiuo atžvilgiu, todėl nutraukė bylą.  

Byla buvo susijusi su 2013 m. Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) surengta sutartininkų atrankos procedūra. Tokiose atrankos procedūrose dalyvaujantys kandidatai pirmiausia turi atitikti tam tikrus tinkamumo kriterijus. Šiuos tinkamumo kriterijus atitinkantys kandidatai vertinami remiantis atrankos kriterijais. Geriausi kandidatai įtraukiami į rezervo sąrašą.

Skundo pateikėjas atitiko tinkamumo kriterijus, įskaitant reikalavimą turėti daktaro diplomą arba bent penkerių metų mokslo darbuotojo profesinę patirtį. Tačiau jis buvo pašalintas iš konkurso po to, kai jo paraiška buvo palyginta su kitais kandidatais remiantis atrankos kriterijais. Tada jis skundėsi, kad atrankos kriterijai buvo palankesni doktorantūros diplomą turintiems kandidatams, o kvietime pareikšti susidomėjimą buvo numatyta, kad doktorantūros diplomas bus laikomas lygiaverčiu penkerių metų profesinei patirčiai.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir padarė išvadą, kad netinkamo administravimo nebuvo. Tinkamumo kriterijais nustatoma minimali riba, kurią turi atitikti visi kandidatai. Tuomet atrankos kriterijai leidžia atrankos komisijai atrinkti geriausius kandidatus iš reikalavimus atitinkančių kandidatų. Akivaizdu, kad institucija turi diskreciją nuspręsti, kuriuos atrankos kriterijus taikyti, jei jie nėra akivaizdžiai netinkami. Ombudsmenas padarė išvadą, kad atrankos kriterijų pasirinkimas šiuo atveju buvo visiškai pagrįstas. Dėl skundo pateikėjo argumento, kad atranka nebuvo skaidri, ombudsmenas pažymėjo, kad atrankos kriterijai buvo aiškiai išdėstyti kvietime.