Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas dalyvavo finansų pareigūnų atrankos procedūroje EPSO/CAST/P/1/2015.

2. 2015 m. rugsėjo 16 d., prieš pradėdama testus, skundo pateikėja paprašė EPSO pateikti jai papildomos informacijos apie finansinių įgūdžių testų, kurie yra atrankos procedūros dalis, turinį.

3. 2015 m. spalio 1 d. EPSO ją informavo, kad „be to, kas [buvo] nurodyta kvietime [susidomėti], [nėra] jokios papildomos informacijos“. Ji taip pat pateikė jai nuorodą į atrankinius testus.

4. 2015 m. spalio 19 d. EPSO informavo skundo pateikėją apie pirminės atrankos etapo rezultatus ir apie tai, kad ji negavo minimalių balų, reikalingų pereiti į kitą atrankos procedūros etapą. Tą pačią dieną EPSO išsiuntė du laiškus, o antruoju laišku pataisytas pirmasis. Pirmajame rašte skundo pateikėjo gauti balai buvo išvardyti taip: i) 14 000/20 balų už matematinio ir abstrakčiojo mąstymo testus (minimalus reikalaujamas balų skaičius – 10/20); ii) 10 000 iš 20 balų už finansinių įgūdžių testą (minimalus reikalaujamas balų skaičius – 13/20)[1]. Pataisos rašte balai buvo tokie: i) 14 000/20 balų už matematinio ir abstrakčiojo mąstymo testus (minimalus reikalaujamas balų skaičius – 10/20); ii) 10 000 iš 20 balų už įgūdžių patikrinimo testą (minimalus reikalaujamas balų skaičius – 13/25)[2].

5. 2015 m. spalio 21 d. skundo pateikėjas pateikė skundą EPSO, teigdamas, kad: a) kad imties testo klausimai, kurie, jos teigimu, turėjo būti susiję su „vidaus finansiniu reglamentu“, iš tikrųjų buvo susiję su „bendrąja apskaita“; ir b) EPSO išsiųstame taisomajame rašte kilo abejonių dėl jos testo rezultatų.

6. Tą pačią dieną EPSO išsiuntė jai atsakymą, kuriame nurodė: „taikomas paskutinis laiškas“.

7. Nepatenkintas šiuo atsakymu, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

8. Ombudsmenas pradėjo skundo tyrimą ir nustatė šiuos įtarimus:

EPSO nesilaikė atrankos procedūrą EPSO/CAST/P/1/2015 reglamentuojančių taisyklių.

9. 2016 m. kovo 7 d. ombudsmenė paprašė EPSO išnagrinėti 2015 m. spalio 21 d. skundą.

10. 2016 m. rugpjūčio 12 d. EPSO atsakė skundo pateikėjui. 2016 m. rugpjūčio 22 d. skundo pateikėja pateikė ombudsmenui savo pastabas dėl EPSO atsakymo.

11. Tyrimo metu ombudsmenas apsvarstė skunde pateiktą informaciją, išsamiai išanalizavęs EPSO ir skundo pateikėjo susirašinėjimą prieš skundo pateikėjui kreipiantis į ombudsmeną ir po to.

Dėl kaltinimo, kad EPSO nesilaikė atrankos procedūrą EPSO/CAST/P/1/2015 reglamentuojančių taisyklių

Skundo pateikėjo ir institucijos argumentai

12. Skundo pateikėjas pateikė šiuos argumentus:

i) EPSO pateikė klaidingą informaciją apie atrankos procedūros testus.

ii) Antrajame EPSO rašte, kuriame buvo pateikti pirminės atrankos testų rezultatai, buvo klaida, susijusi su balais, kuriuos skundo pateikėjas gavo už įgūdžių vertinimo testą, nepaisant to, kad jis buvo ištaisytas.

13. Savo atsakyme EPSO nurodė, kad jos interneto svetainėje aiškiai nurodyta, jog atrankos testai „skirti tam, kad [kandidatai] suprastų, su kokiais klausimais [jie] gali susidurti “, ir kad „siekiant iliustruoti finansų valdymo srities klausimus, buvo naudojami senų CAST atrankos testų (CAST 25 arba 27) klausimai. Tai įprasta praktika, nes EPSO negali atskleisti faktinių pagrįstų klausimų.“

14. Dėl tariamos esminės klaidos EPSO paaiškino, kad spausdinimo klaida padaryta atsižvelgiant į didžiausią balų skaičių, tačiau faktinis skundo pateikėjo balas ar minimalus reikalaujamas balas nebuvo klaidingi. Nors 2015 m. spalio 19 d. pirmajame rašte buvo nurodyta „Kompetencijos patikrinimas: 10 000 /20 (minimalus reikalaujamas balų skaičius – 13/20)“ tą pačią dieną buvo pakeistas taisomuoju raštu, kuriame nurodyta „Kompetencijos patikrinimas: 10 000 /20 (minimalus reikalaujamas balų skaičius – 13/25)“ buvo aišku, kad teisingas tekstas turėjo būti „Kompetencijos patikrinimas: 10 000 /25 (minimalus reikalaujamas balų skaičius – 13/25)“.  Kaip nurodyta kvietime pareikšti susidomėjimą, didžiausias balų skaičius už gebėjimų testą buvo 25, o minimalus reikalaujamas balų skaičius – 13. Iš išsamaus atsakymo lapo, pridėto prie laiško apie rezultatus, matyti, kad kandidatas surinko 10 balų iš 25 klausimų. Ši spausdinimo klaida jokiu būdu neturėjo įtakos testo balui ar rezultatui.

15. Savo pastabose skundo pateikėja išreiškė nusivylimą EPSO atsakymu.

Ombudsmeno vertinimas

16. Nors pradinis EPSO atsakymas į skundo pateikėjo laišką nebuvo pakankamai aiškus, ombudsmenė pažymi, kad dabar EPSO skundo pateikėjui pateikė išsamesnį atsakymą.

17. Ombudsmenas taip pat mano, kad EPSO paaiškinimai dėl tariamai klaidingos informacijos apie testus ir esminės klaidos raštuose dėl testų rezultatų yra aiškūs ir pagrįsti. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių naujų argumentų ar faktų, dėl kurių būtų galima suabejoti EPSO pateiktais paaiškinimais.

18. Ombudsmenas mano, kad EPSO nepažeidė aptariamą atrankos procedūrą reglamentuojančių taisyklių. Todėl EPSO netinkamo administravimo atvejų nėra.

Išvada

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią išvadą:

Šiuo atveju EPSO netinkamo administravimo atvejų nebuvo.

Apie šį sprendimą bus pranešta skundo pateikėjui ir EPSO.

Strasbūras, 2016 m. lapkričio 9 d.

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

[1] Išskirta mano.

[2] Ten pat.