Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos jūrų saugumo agentūra (EMSA) nagrinėjo skundo pateikėjo grįžimą į darbą po atostogų dėl asmeninių priežasčių. Skundo pateikėja manė, kad EMSA nesugebėjo jos grąžinti į darbą kuo anksčiau po to, kai 2022 m. ji paprašė grįžti į darbą, ir teigė, kad dėl to jos darbo stažas ir darbo užmokesčio pakopa turėtų būti perskaičiuoti taip, lyg nuo tos dienos ji būtų buvusi grąžinta į darbą.

Ombudsmenė nustatė, kad EMSA įvertino skundo pateikėjo tinkamumą visoms atitinkamoms laisvoms darbo vietoms, atsiradusioms per atitinkamą laikotarpį, ir suteikė jai pirmenybę, kaip reikalaujama pagal taikytinas taisykles. Ombudsmenas nerado akivaizdžios klaidos įrodymų EMSA vertinime, kad šios laisvos darbo vietos nebuvo tinkamos skundo pateikėjai, todėl jis neturėjo pagrindo daryti išvados, kad jos grąžinimas į darbą buvo nepagrįstai atidėtas. Vis dėlto tyrime pabrėžta aiškios informacijos, reguliarių tolesnių veiksmų ir patikimų dokumentų svarba tais atvejais, kai vėluojama grįžti į darbą po atostogų dėl asmeninių priežasčių.

Ombudsmenas baigė tyrimą ir nenustatė netinkamo administravimo. Be to, ombudsmenė pasiūlė, kad EMSA turėtų užtikrinti, kad darbuotojai, prašantys atostogų dėl asmeninių priežasčių, kurių trukmė viršija šešis mėnesius, būtų aiškiai informuojami apie galimą pavėluoto grąžinimo į darbą riziką ir kad darbuotojai, laukiantys grąžinimo į darbą, reguliariai gautų naujausią informaciją apie tai, kaip jų profiliai vertinami pagal esamas laisvas darbo vietas.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Sąjungos kosmoso programos agentūra (EUSPA) nagrinėjo per išorės rangovą pasamdyto darbuotojo skundą, kuriame teigiama, kad jo vadovas psichologiškai priekabiavo.

Ombudsmenė nustatė, kad EUSPA įtarimus vertino rimtai, pradėjo administracinį tyrimą, apklausė atitinkamus asmenis ir liudytojus ir po to tyrimo padarė išvadą. Taigi EUSPA atitiko nustatytą procedūrinę sistemą. Ombudsmenas nenustatė akivaizdžios vertinimo klaidos požymių, taigi ir netinkamo administravimo EUSPA nagrinėjant skundą dėl priekabiavimo.

Vis dėlto ombudsmenas pasiūlė EUSPA sukurti geresnius komunikacijos metodus, skirtus šios rūšies skundui dėl priekabiavimo, siekiant užtikrinti, kad asmenys, kuriems netaikomos ES tarnybos nuostatuose nustatytos procedūrinės apsaugos priemonės, per visą procedūrą gautų aiškią ir nuoseklią informaciją, įskaitant tinkamą pagrindimą užbaigus procedūrą.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Sąjungos kosmoso programos agentūra (EUSPA) nagrinėjo per išorės rangovą pasamdyto darbuotojo skundą, kuriame teigiama, kad jo vadovas psichologiškai priekabiavo.

Ombudsmenė nustatė, kad EUSPA įtarimus vertino rimtai, pradėjo administracinį tyrimą, apklausė atitinkamus asmenis ir liudytojus ir po to tyrimo padarė išvadą. Taigi EUSPA atitiko nustatytą procedūrinę sistemą. Ombudsmenas nenustatė akivaizdžios vertinimo klaidos požymių, taigi ir netinkamo administravimo EUSPA nagrinėjant skundą dėl priekabiavimo.

Vis dėlto ombudsmenas pasiūlė EUSPA sukurti geresnius komunikacijos metodus, skirtus šios rūšies skundui dėl priekabiavimo, siekiant užtikrinti, kad asmenys, kuriems netaikomos ES tarnybos nuostatuose nustatytos procedūrinės apsaugos priemonės, per visą procedūrą gautų aiškią ir nuoseklią informaciją, įskaitant tinkamą pagrindimą užbaigus procedūrą.

Byla buvo susijusi su Europos investicijų banko (EIB) atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su visais dokumentais, susijusiais su Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) tyrimais ir rekomendacijomis. EIB nustatė daug dokumentų, kurie patenka į skundo pateikėjo prašymo taikymo sritį, įskaitant OLAF galutines ataskaitas ir rekomendacijas, taip pat paties EIB drausminius sprendimus. Nors EIB leido iš dalies susipažinti su dešimčia iš 13 nustatytų galutinių OLAF ataskaitų, jis atsisakė leisti susipažinti su visais likusiais dokumentais. Kalbant apie EIB drausminius sprendimus, EIB pateikė tolesnių drausminių veiksmų, kurių imtasi, santrauką. Tai darydamas EIB savo skaidrumo taisyklėse rėmėsi visuomenės teisės susipažinti su dokumentais išimtimis, teigdamas, kad visiškas atskleidimas pakenktų asmens duomenų apsaugai, tyrimų tikslams ir jo sprendimų priėmimo procesui.

Ombudsmenė pradėjo tyrimą, o jos tyrimo grupė patikrino skundo pateikėjos prašyme leisti visuomenei susipažinti su dokumentais nagrinėjamus dokumentus. Patikrinimas parodė, kad didelė šiuose dokumentuose esančios informacijos dalis yra asmens duomenys, kuriuos atskleidus būtų galima nustatyti atskirų EIB darbuotojų, kuriuos tyrė OLAF, tapatybę. Atsižvelgdamas į subtilią pusiausvyrą, kurios reikia siekiant nustatyti, ar atskleidus informaciją būtų galima nustatyti asmenų tapatybę, ir į tai, kad EIB skundo pateikėjui pateikė tolesnių veiksmų, kurių imtasi, ir skirtų sankcijų apžvalgą, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad EIB atsisakymas suteikti galimybę visuomenei susipažinti su visa informacija apskritai yra pagrįstas. Todėl ji baigė bylą ir nenustatė netinkamo administravimo. Vis dėlto, nors didelė dalis neatskleistuose dokumentuose esančios informacijos aiškiai yra asmens duomenys, ombudsmenas pažymėjo, kad tam tikra informacijos dalis, nors ir ribota, yra administracinio pobūdžio ir nėra asmens duomenys. Taigi ji pasiūlė EIB apsvarstyti, ar bent kai kurios jo drausminių sprendimų dalys, kuriose yra tik administracinės informacijos, galėtų būti atskleistos nekeliant pavojaus asmens duomenų atskleidimui.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Centrinis Bankas (ECB) nagrinėjo procedūrinius aspektus, susijusius su 2022 m. skundo pateikėjo [1] pateiktu pranešimu apie pažeidimus. Pranešėjo pranešimas buvo susijęs su tariamais įdarbinančio pareigūno ir pasamdyto asmens šeiminiais santykiais.

Skundo pateikėjas patyrė įtariamų pažeidėjų elgesį, kuris, jų manymu, prilygsta netinkamam elgesiui (įskaitant priekabiavimą). Skundo pateikėjas paprašė atlikti susijusį administracinį tyrimą.

ECB nusprendė pranešėjo pranešimą vertinti kartu su įtariamo netinkamo elgesio klausimu. Ji taip pat informavo skundo pateikėją, kad pateikti įrodymai nėra pagrindas pradėti administracinį tyrimą. Skundo pateikėjas užginčijo abu punktus pateikdamas administracinį skundą, kurį ECB paskelbė nepriimtinu dėl individualaus intereso nebuvimo (bendras abiejų klausimų nagrinėjimas) arba dėl sprendimo, kurį būtų galima ginčyti, nebuvimo (administracinio tyrimo nepradėjimas).

Skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną ir užginčijo ECB sprendimą dėl nepriimtinumo. Ombudsmeno tyrimo metu skundo pateikėjas taip pat paprašė ombudsmeno atidžiau išnagrinėti, kaip ECB nagrinėjami informatorių pranešimai ir skundai.

Ombudsmenas nustatė, kad ECB nurodytos priežastys, dėl kurių skundo pateikėjo administracinis skundas buvo pripažintas nepriimtinu, nebuvo įtikinamos.

Ombudsmenė taip pat pažymėjo, kad jos tyrimo metu įvyko svarbių pokyčių šiuo klausimu ir kad susiję aukšto lygio vidaus tyrimai vis dar vykdomi. Be to, ECB savo iniciatyva baigė savo ataskaitų teikimo, tyrimų ir drausminės sistemos peržiūrą. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas padarė išvadą, kad tuo metu tolesni tyrimai nebuvo pagrįsti, ir baigė tyrimą.

 

[1] Dėl anonimiškumo priežasčių, be kita ko, kiek tai susiję su skundo pateikėjo lytimi, tekste skundo pateikėjas vadinamas „jie“ / „jie“ / „jie“.