Byla buvo susijusi su Europos investicijų banko (EIB) atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su visais dokumentais, susijusiais su Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) tyrimais ir rekomendacijomis. EIB nustatė daug dokumentų, kurie patenka į skundo pateikėjo prašymo taikymo sritį, įskaitant OLAF galutines ataskaitas ir rekomendacijas, taip pat paties EIB drausminius sprendimus. Nors EIB leido iš dalies susipažinti su dešimčia iš 13 nustatytų galutinių OLAF ataskaitų, jis atsisakė leisti susipažinti su visais likusiais dokumentais. Kalbant apie EIB drausminius sprendimus, EIB pateikė tolesnių drausminių veiksmų, kurių imtasi, santrauką. Tai darydamas EIB savo skaidrumo taisyklėse rėmėsi visuomenės teisės susipažinti su dokumentais išimtimis, teigdamas, kad visiškas atskleidimas pakenktų asmens duomenų apsaugai, tyrimų tikslams ir jo sprendimų priėmimo procesui.

Ombudsmenė pradėjo tyrimą, o jos tyrimo grupė patikrino skundo pateikėjos prašyme leisti visuomenei susipažinti su dokumentais nagrinėjamus dokumentus. Patikrinimas parodė, kad didelė šiuose dokumentuose esančios informacijos dalis yra asmens duomenys, kuriuos atskleidus būtų galima nustatyti atskirų EIB darbuotojų, kuriuos tyrė OLAF, tapatybę. Atsižvelgdamas į subtilią pusiausvyrą, kurios reikia siekiant nustatyti, ar atskleidus informaciją būtų galima nustatyti asmenų tapatybę, ir į tai, kad EIB skundo pateikėjui pateikė tolesnių veiksmų, kurių imtasi, ir skirtų sankcijų apžvalgą, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad EIB atsisakymas suteikti galimybę visuomenei susipažinti su visa informacija apskritai yra pagrįstas. Todėl ji baigė bylą ir nenustatė netinkamo administravimo. Vis dėlto, nors didelė dalis neatskleistuose dokumentuose esančios informacijos aiškiai yra asmens duomenys, ombudsmenas pažymėjo, kad tam tikra informacijos dalis, nors ir ribota, yra administracinio pobūdžio ir nėra asmens duomenys. Taigi ji pasiūlė EIB apsvarstyti, ar bent kai kurios jo drausminių sprendimų dalys, kuriose yra tik administracinės informacijos, galėtų būti atskleistos nekeliant pavojaus asmens duomenų atskleidimui.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Centrinis Bankas (ECB) nagrinėjo procedūrinius aspektus, susijusius su 2022 m. skundo pateikėjo [1] pateiktu pranešimu apie pažeidimus. Pranešėjo pranešimas buvo susijęs su tariamais įdarbinančio pareigūno ir pasamdyto asmens šeiminiais santykiais.

Skundo pateikėjas patyrė įtariamų pažeidėjų elgesį, kuris, jų manymu, prilygsta netinkamam elgesiui (įskaitant priekabiavimą). Skundo pateikėjas paprašė atlikti susijusį administracinį tyrimą.

ECB nusprendė pranešėjo pranešimą vertinti kartu su įtariamo netinkamo elgesio klausimu. Ji taip pat informavo skundo pateikėją, kad pateikti įrodymai nėra pagrindas pradėti administracinį tyrimą. Skundo pateikėjas užginčijo abu punktus pateikdamas administracinį skundą, kurį ECB paskelbė nepriimtinu dėl individualaus intereso nebuvimo (bendras abiejų klausimų nagrinėjimas) arba dėl sprendimo, kurį būtų galima ginčyti, nebuvimo (administracinio tyrimo nepradėjimas).

Skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną ir užginčijo ECB sprendimą dėl nepriimtinumo. Ombudsmeno tyrimo metu skundo pateikėjas taip pat paprašė ombudsmeno atidžiau išnagrinėti, kaip ECB nagrinėjami informatorių pranešimai ir skundai.

Ombudsmenas nustatė, kad ECB nurodytos priežastys, dėl kurių skundo pateikėjo administracinis skundas buvo pripažintas nepriimtinu, nebuvo įtikinamos.

Ombudsmenė taip pat pažymėjo, kad jos tyrimo metu įvyko svarbių pokyčių šiuo klausimu ir kad susiję aukšto lygio vidaus tyrimai vis dar vykdomi. Be to, ECB savo iniciatyva baigė savo ataskaitų teikimo, tyrimų ir drausminės sistemos peržiūrą. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas padarė išvadą, kad tuo metu tolesni tyrimai nebuvo pagrįsti, ir baigė tyrimą.

 

[1] Dėl anonimiškumo priežasčių, be kita ko, kiek tai susiję su skundo pateikėjo lytimi, tekste skundo pateikėjas vadinamas „jie“ / „jie“ / „jie“.

 

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) elgėsi su subrangovu, kuris teikė ekspertines žinias ir paslaugas IT sektoriuje. Skundo pateikėjo teigimu, jam nebuvo visiškai sumokėta už atliktą darbą. Po to, kai skundo pateikėjo derybos su pagrindiniu rangovu liko bevaisės, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną ir suabejojo, kaip EIVT sprendė nagrinėjamą ginčą.

Ombudsmenas priminė, kad tiesioginių sutartinių santykių tarp ES institucijos ir subrangovo nebuvimas neatleidžia subrangovo, veikiančio kaip valdžios institucija, nuo pareigos gerbti subrangovo pagrindinę teisę į gerą administravimą. Ši pareiga, be kita ko, apima ES institucijos pareigą stebėti savo rangovo elgesį ir prireikus reikalauti, kad rangovas vykdytų savo įsipareigojimus subrangovui. Nagrinėjamu atveju ombudsmenas pažymėjo, kad EIVT užtikrino, jog pagrindinis rangovas kruopščiai praneštų subrangovui apie jos reikalavimus dėl rezultatų ir dokumentų, ir kad EIVT atliko mokėjimus už patvirtintą atliktą darbą. Apskritai EIVT dėjo daug pastangų, kad rastų įvairių subrangos klausimų sprendimą.

Taigi ombudsmenas užbaigė tyrimą ir padarė išvadą, kad EIVT nevykdė netinkamo administravimo.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO) nagrinėjo per dvi atrankos procedūras nelaimėjusio kandidato prašymus atlikti peržiūrą. Be kita ko, skundo pateikėjas teigė, kad EPSO tinkamai neišsprendė jam susirūpinimą keliančių klausimų, ir suabejojo, ar ji tinkamai peržiūrėjo jo darbo rezultatus.

Ombudsmenui pradėjus tyrimą, EPSO skundo pateikėjui pateikė papildomų atsakymų. Ombudsmenas nustatė, kad tarp jų ir jo iš pradžių gautų atsakymų buvo neatitikimų ir kad nebuvo aišku, ar EPSO iš tikrųjų peržiūrėjo savo pradinius sprendimus. Tyrimo metu EPSO pateikė papildomų paaiškinimų, kad tai paaiškintų.

Ombudsmenas baigė nagrinėti bylą ir nustatė, kad tolesni tyrimai nėra pagrįsti, nes EPSO galiausiai pateikė pagrįstus paaiškinimus, kaip ji nagrinėjo skundo pateikėjo prašymus atlikti peržiūrą. Tačiau atlikus tyrimą nustatyta problemų, susijusių su EPSO standartiniais atsakymais į prašymus atlikti peržiūrą. Siekdamas išspręsti šias problemas, ombudsmenas pateikė EPSO pasiūlymą dėl patobulinimo, prašydamas užtikrinti, kad ateityje prašymą dėl peržiūros pateikę kandidatai gautų aiškų, tikslų ir išsamų atsakymą, kuriuo jiems būtų pranešta, ar peržiūra atlikta, ir EPSO sprendimo priežastis.

 

Byla buvo susijusi su Europos Parlamento atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su dviem Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atliktais darbuotojų nusižengimų tyrimais. Atsisakydamas leisti susipažinti su dokumentais Parlamentas rėmėsi keturiomis išimtimis pagal ES teisės aktus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, teigdamas, kad atskleidus informaciją būtų pakenkta asmenų, susijusių su OLAF tyrimais, privatumui ir neliečiamumui, šių tyrimų tikslui, vykstančiam teismo procesui ir jo sprendimų priėmimo procesui.

Ombudsmeno tyrimo grupė patikrino ginčijamus dokumentus ir, remdamasi šiuo patikrinimu, nusprendė, kad, kiek tai susiję su dokumentais, susijusiais su vienu iš tyrimų, Parlamentas pagrįstai taikė bendrąją neatskleidimo prezumpciją, kuria Sąjungos institucijos gali remtis, kol vyksta OLAF tyrimai ir kol nėra praėjęs pagrįstas laikotarpis, per kurį OLAF rekomendacijas įgyvendinančios institucijos turi imtis tolesnių veiksmų. 

Atsižvelgdamas į konkrečias abiejų nagrinėjamų OLAF tyrimų aplinkybes, ombudsmenas taip pat konstatavo, kad Parlamentas pagrįstai nusprendė, jog dokumentų kupiūravimas nepaliks jokio esminio turinio, nes juose yra daug asmens duomenų. Kadangi skundo pateikėjas nenustatė, kad reikia atskleisti asmens duomenis konkrečiu viešojo intereso tikslu, kaip reikalaujama pagal ES teisės aktus dėl duomenų apsaugos, ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo ir nutraukė bylą.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Sąjungos prieglobsčio agentūra (EUAA) nutraukė išorės eksperto sutartį dėl įtariamo neprofesionalaus elgesio su vertėjais žodžiu per prieglobsčio paramos misiją. Skundo pateikėjas teigė, kad sprendimas nepakankamai motyvuotas, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie kaltinimų esmę, kad nebuvo paisoma jo teisės į gynybą ir kad priemonės, kurių imtasi, buvo neproporcingos. EUAA teigė, kad sutarties nutraukimas buvo grindžiamas keliais patikimais pranešimais apie netinkamą elgesį, kad skundo pateikėjas buvo informuotas apie susirūpinimą keliančius klausimus susitikimuose ir kituose pranešimuose ir kad konfidencialumo sumetimais buvo apribotas tam tikrų duomenų atskleidimas.

Ombudsmenas nustatė, kad nors pačiame rašte dėl sutarties nutraukimo nebuvo aiškiai ir pakankamai išdėstyti faktiniai ir teisiniai motyvai, kuriais grindžiamas sprendimas, iš platesnio konteksto matyti, kad EUAA kelis kartus bendradarbiavo su skundo pateikėju prieš nutraukiant jo sutartį. Ombudsmeno nuomone, skundo pateikėjui buvo pranešta apie susirūpinimą keliančių klausimų pobūdį ir suteikta galimybė į juos atsakyti. EUAA taip pat bandė ištaisyti padėtį taikydama ne tokias griežtas priemones prieš nutraukiant sutartį. Nors tai labiau atitiktų gerąją administracinę praktiką, kai EUAA saugotų labiau struktūrizuotus įrašus ir nutraukimo rašte pateiktų išsamesnį pagrindimą, ombudsmenas nenustatė akivaizdžios vertinimo klaidos ar procedūrinio trūkumo, kuris būtų pakankamai rimtas, kad prilygtų netinkamam administravimui.

Ombudsmenas baigė tyrimą ir nustatė, kad EUAA, nagrinėdama sprendimą nutraukti skundo pateikėjo sutartį, nevykdė netinkamo administravimo.