Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas pateikė paraišką dėl Europos Sąjungos patariamosios misijos Ukrainoje (EUAM) misijos saugumo pareigūno pareigų. 2016 m. balandžio 15 d. EUAM informavo skundo pateikėją, kad jo nepasirinko. Ji paaiškino, kad konkursas buvo aukšto lygio ir kad tik ribotas skaičius kandidatų, turinčių ypač tinkamų įgūdžių ir patirties, buvo priimti į kitą atrankos procedūros etapą.

2. 2016 m. balandžio 28 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į EUAM ir teigė, kad procedūra buvo neteisėta ir kad jis buvo diskriminuojamas. Jis taip pat skundėsi, kad pranešime apie laisvą darbo vietą nebuvo nurodytos teisių gynimo priemonės, kuriomis gali pasinaudoti nepatenkinti kandidatai.

3. 2016 m. gegužės 20 d. misijos vadovas atsakė, kad EUAM nuodugniai peržiūrėjo su įdarbinimo procesu susijusius dokumentus. EUAM įvertino skundo pateikėjo paraišką pagal 2014 m. spalio mėn. civilinių operacijų vado instrukciją „Naujos BSGP civilinių misijų personalo atrankos procedūros“ (toliau – instrukcija); Visa informacija, kuri buvo paskelbta adresu http://eeas.europa.eu/csdp/opotunities/index_en.htm ir (arba) buvo pridėta prie kvietimo teikti pasiūlymus, buvo pagrįsta tuo nurodymu. Grupės nariai nepriklausomai vertino visas paraiškas pagal tą pačią standartinę vertinimo lentelę ir į galutinį sąrašą įtrauktus kandidatus. Skundo pateikėjas atitiko tinkamumo kriterijus ir jo profesinė kvalifikacija buvo tinkamai pažymėta. Tačiau buvo ir kitų kandidatų, turinčių aukštesnę profesinę kompetenciją ir (arba) patirtį. Todėl kolegija neatrinko skundo pateikėjo. Misijos vadovas patikino, kad procedūra buvo sąžininga, nediskriminuojanti ir atitiko nurodymą.

Tyrimas

4. Ombudsmenė pradėjo skundo tyrimą ir nustatė šiuos įtarimus ir pretenzijas:

1) EUAM neteisingai atmetė skundo pateikėjo paraišką, atsižvelgdama į jo kvalifikaciją ir patirtį. EUAM turėtų geriau paaiškinti priežastis, dėl kurių ji atmetė skundo pateikėjo paraišką, ir pateikti lyginamąjį kandidatų vertinimą.

2) EUAM neinformavo skundo pateikėjo apie teisių gynimo priemones, kuriomis gali pasinaudoti nepatenkinti pareiškėjai. Pranešime apie laisvą darbo vietą nepateikta jokios informacijos apie teisių gynimo priemones. EUAM turėtų viešai skelbti informaciją apie teisių gynimo priemones. Pranešime apie laisvą darbo vietą turėtų būti pateikta informacija apie teisių gynimo priemones.

3) EUAM nesiūlo peržiūrėti misijos vadovo sprendimo atmesti skundą. EUAM turėtų nustatyti dviejų etapų skundų nagrinėjimo procedūrą, o ne dabartinį vieno etapo mechanizmą.

5. Atlikdama tyrimą ombudsmenė gavo Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) atsakymą dėl skundo. Atlikdamas tyrimą ombudsmenas atsižvelgė į šalių pateiktus argumentus ir nuomones.

Įtarimas, kad skundo pateikėjo paraiška buvo atmesta neteisėtai

Ombudsmenui pateikti argumentai

6. Skundo pateikėjas teigia, kad jis yra puikios kvalifikacijos advokatas ir negali suprasti, kad jam nepavyko. Jis teigia, kad EUAM nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos teiginį, kad kiti kandidatai buvo geresni.

7. EIVT paaiškino, kad EUAM atidžiai patikrino visas paraiškas pagal instrukcijas, kurių ji visiškai laikėsi. Instrukcijoje atrankos komisijoms leidžiama vartoti standartinę kalbą, kad būtų pateisintas kandidatų neįtraukimas į trumpąjį sąrašą. Atitinkamas pagrindimas buvo tas, kad „kandidatas atitinka reikalavimus, tačiau nebuvo įtrauktas į galutinį sąrašą, nes kitas kandidatas geriau atitiko darbo reikalavimus“.

8. Be šio standartinio pagrindimo, komisijos nariai nustatė, kad skundo pateikėjas „buvo vienas iš kitų 26 reikalavimus atitinkančių kandidatų, kurie nebuvo atrinkti, nes dešimt (10) kitų kandidatų geriau atitiko reikalavimus. (...) Turėjome labai daug gerų kandidatų, iš viso 128 “Kitas narys pareiškė, kad: „nors [skundo pateikėjas] buvo įvertintas kaip atitinkantis reikalavimus per pirmąją popierinę pamainą, jis nebuvo įtrauktas į galutinę atranką pokalbiui, nes buvo stipresnių kandidatų.“

9. Remdamasi Audito Rūmų praktika, EIVT nurodė, kad jai žinoma, jog paskyrimų tarnyba turi „atidžiai ir nešališkai išnagrinėti kandidatų bylas ir kruopščiai atsižvelgti į pranešime apie laisvą darbo vietą nustatytus reikalavimus“. [1] EIVT pareiškė, kad ji laikosi šių įsipareigojimų.

Ombudsmeno vertinimas

10. EUAM ir EIVT paaiškino, kad skundo pateikėjo paraiška buvo atmesta remiantis lyginamuoju visų kandidatų vertinimu. Jos paaiškino, kad skundo pateikėjo paraiška buvo gera, tačiau buvo ir kitų kandidatų, kurie geriau atitiko reikalavimus. Ombudsmenas sutinka su šiuo paaiškinimu ir mano, kad jo pakanka. Nėra pagrindo manyti, kad atrankos komisija viršijo šioje srityje taikomos plačios diskrecijos ribas.[2] Taip pat nėra jokių įrodymų, kad skundo pateikėjas buvo diskriminuojamas arba kad sprendime buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida. Todėl nebuvo netinkamo administravimo, susijusio su šiuo bylos aspektu.

Įtarimas dėl informacijos apie teisių gynimo priemones nepateikimo

Ombudsmenui pateikti argumentai

11. EIVT pripažino, kad pranešime apie laisvą darbo vietą nėra jokios informacijos apie teisių gynimo priemones, kuriomis gali pasinaudoti nepatenkinti kandidatai. Atsižvelgdama į ombudsmenės tyrimą, EIVT nusprendė, kad būtų naudinga, skaidriau ir laikantis Europos gero administracinio elgesio kodekso į standartinį pranešimą dėl neatrankos įtraukti pastraipą, kuria kandidatai būtų informuojami apie galimybę pateikti skundą misijos vadovui, ir informuoti prisidedančias valstybes, kad galimi skundai turi būti teikiami Civilinių operacijų planavimo ir vykdymo centrui (CPCC). Tai turėtų padidinti skaidrumą ir išspręsti kai kuriuos šiame skunde iškeltus klausimus. Vėliau misijos vadovas ir CPCC, atsakydami į skundus, nurodys teismo proceso ir skundų ombudsmenui galimybę.

12. CPCC nurodys visoms misijoms, kad nuo šiol prie „pranešimo apie neatrinkimą“ bus pridėtos šios dalys: „Galimi kandidatų, su kuriais sudarytos sutartys, skundai adresuojami misijos vadovui, kaip misijos teisiniam atstovui. Galutinį sprendimą jis priima peržiūrėjęs atrankos dokumentus. Su CPCC konsultuojamasi, jei dalyvaujama atrankos komisijoje “ ir „Galimi prisidedančių valstybių skundai dėl komandiruotų kandidatų adresuojami CPCC “.

Ombudsmeno vertinimas

13. Ombudsmenė palankiai vertina tai, kad EIVT pripažino, jog ji turėtų skaidriai informuoti atmestus kandidatus apie galimas teisių gynimo priemones. EIVT siūlo į „pranešimą apie neatranką“ įtraukti atitinkamą informaciją, kurią ombudsmenas supranta kaip atskirą laišką, kurį EIVT arba jos misijos siunčia kandidatams, kad informuotų juos, jog jų paraiška atmesta. Ombudsmenas mano, kad informacijos apie teisių gynimo priemones įtraukimas į šiuos raštus yra pakankamas ir atitinka Europos gero administracinio elgesio kodeksą [3]. Todėl EIVT išsprendė šį skundo aspektą ir tolesni tyrimai nėra pagrįsti.

Įtarimas dėl netinkamo peržiūros mechanizmo

Ombudsmenui pateikti argumentai

14. Skundo pateikėjas teigė, kad vieno etapo administracinės peržiūros mechanizmas buvo nepakankamas. Jo nuomone, misijos vadovas visada patvirtins žmogiškųjų išteklių sprendimą. EIVT pripažino, kad EUAM nesiūlo peržiūrėti misijos vadovo sprendimo dėl skundo dėl sprendimo neatrinkti misijos. Vis dėlto EIVT teigė, kad dviejų pakopų skundų nagrinėjimo mechanizmas nėra privalomas. Misijos vadovo sprendimas gali būti apskųstas teisminėms institucijoms, kurios atitinka teisę į veiksmingą teisinę gynybą (Chartijos 47 straipsnis). Be to, visais atvejais, kai dalyvauja CPCC, su ja konsultuojamasi dėl galimų skundų.

Ombudsmeno vertinimas

15. Ombudsmenė sutinka su EIVT, kad pakanka vieno etapo vidaus hierarchinės administracinės sprendimų, kuriais atmetama kandidatų paraiška dalyvauti konkurse, peržiūros sistemos. Tada kandidatai turi galimybę pasinaudoti visiškai nepriklausomomis išorės teisių gynimo priemonėmis. Todėl nebuvo netinkamo administravimo, susijusio su šiuo bylos aspektu.

Išvados

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį nagrinėti ir daro šias išvadas [4]:

Nebuvo jokio netinkamo administravimo, susijusio nei su skundo pateikėjo paraiškos atmetimu, nei su sprendimo atmesti jo paraišką antrojo lygio administracinės peržiūros nebuvimu.

EIVT ėmėsi tinkamų veiksmų, kad išspręstų įtarimą, jog ji neteikia kandidatams informacijos apie galimas teisių gynimo priemones. Todėl tolesni tyrimai nėra pagrįsti.

Skundo pateikėjas ir EIVT bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2017 01 13

[1] Tarnautojų teismo praktika: 2009 m. gegužės 6 d. Sprendimo Campos Valls prieš Tarybą, F-39/07, 41 punktas.

[2] Žr., pavyzdžiui, ombudsmeno sprendimo byloje 962/2011/AN 27 punktą su tolesnėmis nuorodomis.

[3] Europos gero administracinio elgesio kodekso 19 straipsnis suformuluotas taip:

„1. Institucijos sprendime, kuris gali neigiamai paveikti privataus asmens teises ar interesus, nurodomos galimybės apskųsti sprendimą. Jame visų pirma nurodomas teisių gynimo priemonių pobūdis, įstaigos, kuriose jomis galima pasinaudoti, ir naudojimosi jomis terminai.

2. Sprendimuose visų pirma nurodoma teismo proceso ir skundų ombudsmenui galimybė atitinkamai Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 ir 228 straipsniuose nurodytomis sąlygomis.“

[4] Informaciją apie peržiūros procedūrą galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark