Byla buvo susijusi su Europos Sąjungos delegacijos Papua Naujojoje Gvinėjoje sprendimu atmesti skundo pateikėjo pasiūlymą kaip neįprastai mažos kainos pasiūlymą. Skundo pateikėjas teigė, kad delegacija neprašė pateikti konkrečių paaiškinimų, nemotyvavo savo sprendimo ir savo atmetimą grindė elementais, nesusijusiais su pasiūlyme nurodyta kaina.

Ombudsmenė nustatė, kad delegacija turėjo būti konkretesnė prašydama skundo pateikėjo pateikti paaiškinimus dėl kainos ir turėjo nustatyti aiškų ryšį tarp kainos ir visų elementų, į kuriuos ji atsižvelgė atlikdama vertinimą. Delegacija taip pat nepakankamai pagrindė savo sprendimą atmesti pasiūlymą kaip neįprastai mažos kainos pasiūlymą, taip pažeisdama pareigą motyvuoti. Šie trūkumai prilygsta netinkamam administravimui.

Nors atlikdama tyrimą Komisija pateikė papildomų paaiškinimų, ombudsmenė nustatė, kad šiais paaiškinimais nebuvo pakankamai pašalinti nustatyti trūkumai.

Ombudsmeno nuomone, šiuo atveju būtų netikslinga pateikti atitinkamą rekomendaciją, nes sutartis buvo sudaryta. Vis dėlto ji pateikė tris pasiūlymus, kuriais siekiama užkirsti kelią tokioms problemoms ateityje panašiais atvejais.

Byla buvo susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, parengtais atliekant Europos Komisijos auditą dėl to, kaip Lietuvos ūkininkai laikosi aplinkosaugos reikalavimų, kuriuos jie turi atitikti, kad gautų ES finansavimą.

Komisija atsisakė leisti visuomenei susipažinti su dokumentais teigdama, kad juos atskleidus kiltų pavojus sėkmingam audito užbaigimui.

Susipažinusi su atitinkamais dokumentais ombudsmenė nustatė, kad Komisija pagrįstai atsisakė leisti visuomenei susipažinti su ginčijamais dokumentais. Taigi ji užbaigė tyrimą ir nenustatė netinkamo administravimo.

Vis dėlto, kadangi Komisija tuo tarpu patvirtino, kad auditas baigtas, ombudsmenas tikisi, kad Komisija suteiks kuo platesnę galimybę susipažinti su dokumentais, jei skundo pateikėjas nagrinės šį klausimą.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Centrinis Bankas (ECB) nagrinėjo procedūrinius aspektus, susijusius su 2022 m. skundo pateikėjo [1] pateiktu pranešimu apie pažeidimus. Pranešėjo pranešimas buvo susijęs su tariamais įdarbinančio pareigūno ir pasamdyto asmens šeiminiais santykiais.

Skundo pateikėjas patyrė įtariamų pažeidėjų elgesį, kuris, jų manymu, prilygsta netinkamam elgesiui (įskaitant priekabiavimą). Skundo pateikėjas paprašė atlikti susijusį administracinį tyrimą.

ECB nusprendė pranešėjo pranešimą vertinti kartu su įtariamo netinkamo elgesio klausimu. Ji taip pat informavo skundo pateikėją, kad pateikti įrodymai nėra pagrindas pradėti administracinį tyrimą. Skundo pateikėjas užginčijo abu punktus pateikdamas administracinį skundą, kurį ECB paskelbė nepriimtinu dėl individualaus intereso nebuvimo (bendras abiejų klausimų nagrinėjimas) arba dėl sprendimo, kurį būtų galima ginčyti, nebuvimo (administracinio tyrimo nepradėjimas).

Skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną ir užginčijo ECB sprendimą dėl nepriimtinumo. Ombudsmeno tyrimo metu skundo pateikėjas taip pat paprašė ombudsmeno atidžiau išnagrinėti, kaip ECB nagrinėjami informatorių pranešimai ir skundai.

Ombudsmenas nustatė, kad ECB nurodytos priežastys, dėl kurių skundo pateikėjo administracinis skundas buvo pripažintas nepriimtinu, nebuvo įtikinamos.

Ombudsmenė taip pat pažymėjo, kad jos tyrimo metu įvyko svarbių pokyčių šiuo klausimu ir kad susiję aukšto lygio vidaus tyrimai vis dar vykdomi. Be to, ECB savo iniciatyva baigė savo ataskaitų teikimo, tyrimų ir drausminės sistemos peržiūrą. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas padarė išvadą, kad tuo metu tolesni tyrimai nebuvo pagrįsti, ir baigė tyrimą.

 

[1] Dėl anonimiškumo priežasčių, be kita ko, kiek tai susiję su skundo pateikėjo lytimi, tekste skundo pateikėjas vadinamas „jie“ / „jie“ / „jie“.