Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Centrinis Bankas (ECB) nagrinėjo procedūrinius aspektus, susijusius su 2022 m. skundo pateikėjo [1] pateiktu pranešimu apie pažeidimus. Pranešėjo pranešimas buvo susijęs su tariamais įdarbinančio pareigūno ir pasamdyto asmens šeiminiais santykiais.

Skundo pateikėjas patyrė įtariamų pažeidėjų elgesį, kuris, jų manymu, prilygsta netinkamam elgesiui (įskaitant priekabiavimą). Skundo pateikėjas paprašė atlikti susijusį administracinį tyrimą.

ECB nusprendė pranešėjo pranešimą vertinti kartu su įtariamo netinkamo elgesio klausimu. Ji taip pat informavo skundo pateikėją, kad pateikti įrodymai nėra pagrindas pradėti administracinį tyrimą. Skundo pateikėjas užginčijo abu punktus pateikdamas administracinį skundą, kurį ECB paskelbė nepriimtinu dėl individualaus intereso nebuvimo (bendras abiejų klausimų nagrinėjimas) arba dėl sprendimo, kurį būtų galima ginčyti, nebuvimo (administracinio tyrimo nepradėjimas).

Skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną ir užginčijo ECB sprendimą dėl nepriimtinumo. Ombudsmeno tyrimo metu skundo pateikėjas taip pat paprašė ombudsmeno atidžiau išnagrinėti, kaip ECB nagrinėjami informatorių pranešimai ir skundai.

Ombudsmenas nustatė, kad ECB nurodytos priežastys, dėl kurių skundo pateikėjo administracinis skundas buvo pripažintas nepriimtinu, nebuvo įtikinamos.

Ombudsmenė taip pat pažymėjo, kad jos tyrimo metu įvyko svarbių pokyčių šiuo klausimu ir kad susiję aukšto lygio vidaus tyrimai vis dar vykdomi. Be to, ECB savo iniciatyva baigė savo ataskaitų teikimo, tyrimų ir drausminės sistemos peržiūrą. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas padarė išvadą, kad tuo metu tolesni tyrimai nebuvo pagrįsti, ir baigė tyrimą.

 

[1] Dėl anonimiškumo priežasčių, be kita ko, kiek tai susiję su skundo pateikėjo lytimi, tekste skundo pateikėjas vadinamas „jie“ / „jie“ / „jie“.

 

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Sąjungos prieglobsčio agentūra (EUAA) nutraukė išorės eksperto sutartį dėl įtariamo neprofesionalaus elgesio su vertėjais žodžiu per prieglobsčio paramos misiją. Skundo pateikėjas teigė, kad sprendimas nepakankamai motyvuotas, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie kaltinimų esmę, kad nebuvo paisoma jo teisės į gynybą ir kad priemonės, kurių imtasi, buvo neproporcingos. EUAA teigė, kad sutarties nutraukimas buvo grindžiamas keliais patikimais pranešimais apie netinkamą elgesį, kad skundo pateikėjas buvo informuotas apie susirūpinimą keliančius klausimus susitikimuose ir kituose pranešimuose ir kad konfidencialumo sumetimais buvo apribotas tam tikrų duomenų atskleidimas.

Ombudsmenas nustatė, kad nors pačiame rašte dėl sutarties nutraukimo nebuvo aiškiai ir pakankamai išdėstyti faktiniai ir teisiniai motyvai, kuriais grindžiamas sprendimas, iš platesnio konteksto matyti, kad EUAA kelis kartus bendradarbiavo su skundo pateikėju prieš nutraukiant jo sutartį. Ombudsmeno nuomone, skundo pateikėjui buvo pranešta apie susirūpinimą keliančių klausimų pobūdį ir suteikta galimybė į juos atsakyti. EUAA taip pat bandė ištaisyti padėtį taikydama ne tokias griežtas priemones prieš nutraukiant sutartį. Nors tai labiau atitiktų gerąją administracinę praktiką, kai EUAA saugotų labiau struktūrizuotus įrašus ir nutraukimo rašte pateiktų išsamesnį pagrindimą, ombudsmenas nenustatė akivaizdžios vertinimo klaidos ar procedūrinio trūkumo, kuris būtų pakankamai rimtas, kad prilygtų netinkamam administravimui.

Ombudsmenas baigė tyrimą ir nustatė, kad EUAA, nagrinėdama sprendimą nutraukti skundo pateikėjo sutartį, nevykdė netinkamo administravimo.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Komisija informavo visuomenę apie savo teisėkūros iniciatyvos dėl tvarių maisto sistemų sistemos, kuri buvo strategijos „Nuo ūkio iki stalo“ dalis, padėtį. Po šios iniciatyvos pradžios ir viešų konsultacijų Komisija jos neįtraukė į savo 2024 m. darbo programą. Skundo pateikėja, viešose konsultacijose dalyvavusi organizacija, buvo susirūpinusi, kad Komisija neinformavo visuomenės apie iniciatyvos statusą ir priežastis, dėl kurių vėluojama priimti su ja susijusį pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto.

Atlikdama ombudsmenės tyrimą Komisija paaiškino, kad 2023 m. ji peržiūrėjo savo politinius prioritetus dėl ekonominių sutrikimų, kuriuos sukėlė Rusijos agresijos karas prieš Ukrainą, ūkininkų protestų visoje ES ir platesnio suinteresuotųjų subjektų susirūpinimo dėl ES žemės ūkio. 2025 m. Komisija priėmė naują Žemės ūkio ir maisto viziją. Kadangi šiame dokumente FSFS neminima, Komisija manė, kad suinteresuotosioms šalims buvo aišku, jog ši iniciatyva nutraukta. Be to, Komisija nurodė, kad šiuo metu atnaujina informaciją apie visas savo politikos iniciatyvas, skelbiamas jos interneto svetainėje.

Ombudsmenė palankiai įvertino Komisijos įsipareigojimą užtikrinti didesnį skaidrumą, susijusį su jos politikos iniciatyvų statusu, ir laikėsi nuomonės, kad tolesni tyrimai šiuo klausimu nėra pagrįsti.

Trys bylos buvo susijusios su tuo, kaip Europos Komisija taikė savo geresnio reglamentavimo taisykles ir kitus procedūrinius reikalavimus rengdama pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų dėl įmonių tvarumo išsamaus patikrinimo (983/2025/MIK), kovos su neteisėtu migrantų gabenimu (2031/2024/VB) ir bendros žemės ūkio politikos (1379/2024/MIK). Komisija laikėsi nuomonės, kad šie pasiūlymai yra skubūs, todėl neatsižvelgė į jos taisyklėse numatytus veiksmus, pavyzdžiui, poveikio vertinimus ir viešas konsultacijas. Skundo pateikėjai, kurie yra pilietinės visuomenės organizacijos, manė, kad toks informacijos neatskleidimas pažeidžia Komisijos geresnio reglamentavimo taisykles. Dviem atvejais skundo pateikėjai taip pat teigė, kad Komisija neįvertino pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų suderinamumo su ES klimato srities tikslais, kaip reikalaujama Europos klimato teisės akte. Vienu atveju skundo pateikėjas taip pat buvo susirūpinęs dėl to, kad Komisija pažeidė savo darbo tvarkos taisykles dėl tarpžinybinių konsultacijų.

Remdamasi savo tyrimais, ombudsmenė nustatė procedūrinių trūkumų, susijusių su tuo, kaip Komisija parengė atitinkamus pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, o tai, kartu paėmus, prilygsta netinkamam administravimui. Siekdama pašalinti šiuos trūkumus, ombudsmenė rekomendavo Komisijai užtikrinti nuspėjamą, nuoseklų ir nesavavališką geresnio reglamentavimo taisyklių taikymą, apibrėžiant „skubias“ situacijas, kuriomis pateisinama nukrypti nuo jų reikalavimų leidžianti nuostata, taip pat registruojant ir paaiškinant bet kokių suteiktų nukrypti leidžiančių nuostatų priežastis. Be to, kai leidžiama taikyti nukrypti leidžiančias nuostatas, Komisija turėtų nustatyti procedūrą, kuria būtų užtikrinta, kad skubus pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų rengimas vis dar atitiktų skaidraus, įrodymais grindžiamo ir įtraukaus teisėkūros proceso principus. Siekdamas padėti Komisijai atlikti šią užduotį, ombudsmenas taip pat pateikė keturis pasiūlymus dėl patobulinimų: patikslinti konsultavimosi su suinteresuotaisiais subjektais taisykles dėl skubių pasiūlymų; užtikrinti, kad analitiniai dokumentai, kuriais pakeičiami poveikio vertinimai ir kuriuose išdėstomi jos pasiūlymus pagrindžiantys įrodymai, būtų paskelbti laiku, kad prieš priimant teisės aktą būtų galima surengti viešas diskusijas; parengti gaires dėl klimato nuoseklumo vertinimų įgyvendinimo; pagrindimo pateikimas ir registravimas, kai tarnybų tarpusavio konsultacijų laikotarpiai sutrumpinami žemiau nustatytų ribų.

Savo atsakyme ombudsmenei Komisija sutiko apsvarstyti galimybę per būsimą geresnio reglamentavimo taisyklių peržiūrą apibrėžti „skubias“ situacijas, taip pat užfiksuoti ir paskelbti priežastis, dėl kurių taikomos bet kokios nuo jų reikalavimų nukrypti leidžiančios nuostatos. Komisija taip pat įsipareigojo užtikrinti tikslines konsultacijas dėl jos skubių pasiūlymų, per tris mėnesius nuo jų priėmimo paskelbti analitinius dokumentus su įrodymais, kuriais grindžiami jos pasiūlymai, įtraukti klimato nuoseklumo vertinimus tiek į analitinius dokumentus, tiek į būsimų pasiūlymų aiškinamuosius memorandumus ir pateikti trumpesnių tarnybų tarpusavio konsultacijų pagrindimą.

Savo pastabose dėl Komisijos atsakymo skundo pateikėjai laikėsi nuomonės, kad Komisijos įsipareigojimai nėra nei pakankamai aiškūs, nei konkretūs, kad būtų užtikrintas skaidrus, įtraukus ir įrodymais pagrįstas teisėkūros procesas.

Ombudsmenė palankiai įvertino apskritai konstruktyvų Komisijos atsakymą į jos rekomendacijas ir pasiūlymus dėl patobulinimų. Vis dėlto Komisijos atsakyme dar nėra pakankamai aišku, kokių konkrečių veiksmų ji ketina imtis, kad įgyvendintų ombudsmenės rekomendacijas ir pasiūlymus dėl patobulinimų.

Todėl ombudsmenas stebės šį klausimą remdamasis būsimais skundais ir kai Komisija baigs geresnio reglamentavimo taisyklių peržiūrą. Šiame etape tolesni tyrimai nėra pagrįsti, o ombudsmenas baigė nagrinėti tris bylas.

Skundo pateikėjas dirbo ES išorės rangovo ekspertu ES finansuojamame projekte Tanzanijoje, kuriam vadovavo Europos Sąjungos delegacija Tanzanijoje ir Rytų Afrikos bendrijoje. Skundo pateikėjas teigė, kad rangovas pažeidė Tanzanijos įstatymus, nes neužsiregistravo Tanzanijoje ir negalėjo gauti galiojančio darbo leidimo. Vėliau rangovas informavo skundo pateikėją apie savo sprendimą nutraukti jo sutartį, atsižvelgdamas į ES delegacijos išreikštą susirūpinimą dėl skundo pateikėjo darbo.

Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl skundo pateikėjo susirūpinimo dėl to, kaip delegacija sprendė abu klausimus. Šiuo atžvilgiu ombudsmenė priminė savo nuolatinę nuomonę, kad tais atvejais, kai ES institucijos siekia pakeisti ES projektuose dirbančius ekspertus, tie asmenys turėtų būti išklausyti prieš juos pakeičiant. Nors Komisija teigė, kad neprašė pakeisti eksperto, ombudsmenas nustatė, kad Komisija dalyvavo priimant sprendimą pakeisti ekspertą. Taigi ombudsmenas nustatė, kad Komisija neužtikrino, kad skundo pateikėjo teisė būti išklausytam būtų gerbiama prieš jį pakeičiant, o tai prilygsta netinkamam administravimui.  Ji pateikė pasiūlymą dėl patobulinimo, kuriuo siekiama užkirsti kelią šios problemos atsiradimui ateityje. 

Be to, ombudsmenas nustatė, kad, kadangi skundo pateikėjo sutartis buvo nutraukta, tolesni tyrimai dėl leidimo dirbti išdavimo nebuvo pagrįsti. Vis dėlto ji pateikė Komisijai pasiūlymą dėl patobulinimo ir paragino ją patikrinti šį klausimą, nes jis gali turėti įtakos kitiems ES projekte dirbantiems ekspertams.