Gerb. X,

Neseniai Kipro karjerų asociacijos vardu pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Komisiją dėl pirmiau minėto klausimo.

Savo 2025 m. gruodžio 17 d. skunde Komisijai išreiškėte nepasitenkinimą 2025 m. rugpjūčio 14 d. Komisijos raštu ir skundėtės dėl to, kad ji tariamai nesiėmė veiksmų dėl nuolatinių ES teisės pažeidimų, kurie atsirastų dėl nereglamentuojamos karjerų eksploatavimo veiklos šiaurinėje Kipro dalyje, kurios Kipro Respublikos Vyriausybė veiksmingai nekontroliuoja.

Pirma, teigėte, kad jei negalima patikrinti, kaip Komisija pripažino savo 2025 m. rugpjūčio 14 d. rašte, ar nerūdinės medžiagos atitinka alternatyvias sąlygas [1], nustatytas Reglamento (EB) Nr. 866/2004 [2] (toliau – Žaliosios linijos reglamentas) 4 straipsnio 1 dalyje, pagal kurias jas galima įvežti iš šiaurinės Kipro dalies į teritorijas, kurias Kipro Respublikos Vyriausybė veiksmingai kontroliuoja, reikia padaryti teisinę išvadą, kad tos sąlygos netenkinamos, todėl nerūdinės medžiagos negali būti įtrauktos į Vyriausybės kontroliuojamas sritis. Nedarydami reikiamų teisinių išvadų, manote, kad Komisija pažeidė Žaliosios linijos reglamento sąlygas. Be to, kaip Komisija pripažino savo 2025 m. rugpjūčio 14 d. rašte, kadangi Kipro Respublikos Vyriausybė neturi prieigos prie šiaurinės salos dalies ir jos nekontroliuoja, todėl negali tikrinti, stebėti ar užtikrinti, kad per Žaliąją liniją [3] į Vyriausybės kontroliuojamas sritis vežamos prekės atitiktų aplinkos, saugos ar nuosavybės standartus, Kipro Respublikos Vyriausybė nesilaiko Reglamento 1480/2004 [5] 4 straipsnio 2 dalies [4].

Antra, teigėte, kad neužtikrinusi, jog subjektai ar asmenys, esantys Kipro Respublikos Vyriausybės veiksmingai kontroliuojamose teritorijose ir gaunantys šiaurinėje Kipro dalyje pagamintas nerūdines medžiagas, būtų tinkamai patraukti baudžiamojon atsakomybėn, Kipro Respublikos Vyriausybė pažeidė Direktyvą 2008/99 [6]. Be to, teigėte, kad Komisija nesiėmė jokių veiksmų, kad pašalintų dėl to kylančius ES aplinkos teisės pažeidimus.

Trečia, teigėte, kad nors Komisija ne kartą pripažino, kad karjerų eksploatavimas šiaurinėje Kipro dalyje neatitinka ES teisės aktų ir daro didelę žalą aplinkai, ji, laikydamasi atsargumo principo (SESV 191 straipsnis), nesiėmė prevencinių veiksmų ir neištaisė minėtos veiklos padarytos žalos aplinkai jos susidarymo vietoje.

Galiausiai taip pat teigėte, kad, nepaisant to, jog SESV 11 straipsniu Komisija įpareigojama integruoti aplinkos apsaugos reikalavimus nustatant ir įgyvendinant Sąjungos politikos ir veiklos kryptis, nustatydama ir įgyvendindama savo politiką ir veiksmus, susijusius su žaliąja linija, ji neatsižvelgė į biologinės įvairovės ir gamtos paveldo apsaugą šiaurinėje Kipro dalyje.

Savo skunde ombudsmenei esate nepatenkinti 2026 m. sausio 28 d. Komisijos laišku, kuriame, jūsų nuomone, nenagrinėjami jūsų 2025 m. gruodžio 17 d. skunde pateikti materialiniai teisiniai argumentai, o nurodoma jos pozicija, išreikšta 2025 m. balandžio 10 d. ir 2025 m. rugpjūčio 14 d. raštuose. Taip pat skundžiasite dėl to, kad Komisija tariamai nesiėmė veiksmų dėl nuolatinių Žaliosios linijos reglamento ir ES aplinkos teisės aktų pažeidimų, susijusių su neteisėta karjerų eksploatavimo veikla šiaurinėje Kipro dalyje. Pakartokite keturis pirmiau aprašytus savo skundo Komisijai pagrindus. Taip pat pridedate penktąjį pagrindą, pagal kurį, kalbant apie nerūdines medžiagas, kertančias žaliąją liniją į teritorijas, kurias Kipro Respublikos Vyriausybė veiksmingai kontroliuoja, pagal SESV 29 straipsnį [7] negalima laikyti, kad jos atitinka atitinkamus importo formalumus, nustatytus Žaliosios linijos reglamento 4 straipsnio 1 dalyje ir Reglamento (EB) Nr. 1480/2004 4 straipsnio 2 dalyje. Jūsų nuomone, tokia padėtis kenkia ES bendrajai rinkai ir lemia nesąžiningą konkurencinį pranašumą šiaurinės Kipro dalies veiklos vykdytojams.

Atidžiai išnagrinėjęs visą jūsų skunde pateiktą informaciją, nusprendžiau baigti tyrimą ir padaryti tokią išvadą:

Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

Komisija turi didelę diskreciją spręsti, ar ir kada pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą [8]. Geresnis taikymas – geresni rezultatai [9] Tokiais atvejais ombudsmeno vaidmuo – patikrinti, ar nepadaryta akivaizdžios vertinimo klaidos ir ar Komisija pateikė aiškius ir pagrįstus savo pozicijos paaiškinimus.

Remiantis Jūsų skunde ombudsmenui pateikta informacija, nėra požymių, kad Komisija būtų padariusi akivaizdžią Jūsų skundo vertinimo klaidą. 2025 m. balandžio 10 d. ir rugpjūčio 14 d. atsakymuose į „Aggregates Europe“, kurios narė yra Kipro karjerų asociacija, atsiųstus raštus, taip pat 2024 m. spalio 24 d. ir 2026 m. gegužės 22 d. atsakymuose į Parlamento klausimus Komisija pateikė pagrįstus paaiškinimus dėl savo sprendimo nesiimti jokių tolesnių veiksmų šiuo klausimu. Taip yra dėl toliau nurodytų priežasčių.

Dėl tariamo Žaliosios linijos reglamento ir Reglamento Nr. 1480/2004 pažeidimo (pirmasis Jūsų skundo ombudsmenui pagrindas)

a) Dėl tariamo Žaliosios linijos reglamento pažeidimo

Priešingai, nei siūlote savo skunde ombudsmenui, Komisija savo 2025 m. rugpjūčio 14 d. rašte nenurodė, kad niekada negalima patikrinti, ar nerūdinės medžiagos, patenkančios į žaliąją liniją iš teritorijų, kurių Kipro Respublikos Vyriausybė veiksmingai nekontroliuoja, atitinka Žaliosios linijos reglamento 4 straipsnio 1 dalyje nustatytas alternatyvias sąlygas. 2025 m. rugpjūčio 14 d. rašte Komisija tik paaiškino, kad Kipro Respublikos vyriausybė neturi prieigos prie šiaurinės Kipro dalies ir jos nekontroliuoja.

Be to, kaip paaiškinta toliau, nėra jokių požymių, kad Žaliosios linijos reglamentu buvo sukurta sistema, pagal kurią niekada negalima patikrinti, ar nerūdinės medžiagos, patenkančios į Žaliąją liniją iš teritorijų, kurių Kipro Respublikos Vyriausybė veiksmingai nekontroliuoja, atitinka Žaliosios linijos reglamento 4 straipsnio 1 dalyje nustatytas alternatyvias sąlygas. Iš tiesų tiek Reglamente dėl žaliosios linijos (4 straipsnis), tiek Reglamente Nr. 1480/2004 (2 straipsnis) nustatytos specialios taisyklės, kuriomis numatomas specialus režimas, taikomas prekėms, atvežamoms iš teritorijų, kurių Kipro Respublikos Vyriausybė veiksmingai nekontroliuoja, į teritorijas, kurias Vyriausybė veiksmingai kontroliuoja.

b) Dėl tariamo Reglamento Nr. 1480/2004 pažeidimo

Pagal Reglamento (EB) Nr. 1480/2004 4 straipsnio 2 dalį Kipro Respublikos valdžios institucijos užtikrina, kad prekės, įskaitant nerūdines medžiagas, kertančios žaliąją liniją į vyriausybės kontroliuojamas sritis, atitiktų ES taisykles dėl sveikatos, saugos, aplinkos ir vartotojų apsaugos ir dėl draudimo įvežti suklastotas ir piratines prekes.

Nors 2025 m. rugpjūčio 14 d. rašte Komisija pripažino, kad Kipro Respublikos Vyriausybė neturi prieigos prie šiaurinės Kipro dalies ir jos nekontroliuoja, todėl negali tikrinti, stebėti ar užtikrinti, kad būtų laikomasi ES aplinkos, saugos ar nuosavybės standartų, tai nereiškia, kaip, atrodo, teigiate savo skunde ombudsmenui, kad Kipro Respublikos Vyriausybė nesilaiko Reglamento (EB) Nr. 1480/2004 4 straipsnio 2 dalies.

Kipro Respublikos vyriausybė būtų pažeidusi Reglamento Nr. 1480/2004 4 straipsnio 2 dalį, jei būtų leidusi, kad pirmiau nurodytų ES standartų neatitinkančios nerūdinės medžiagos pereitų žaliąją liniją į vyriausybės kontroliuojamas sritis. Tačiau, kaip Komisija minėjo savo 2025 m. rugpjūčio 14 d. rašte ir kaip „Aggregates Europe“ pripažino savo 2025 m. liepos 23 d. rašte, šiuo metu tarplininė prekyba nerūdinėmis medžiagomis nevykdoma. Be to, nepateikėte įrodymų, kad tokios rūšies nerūdinės medžiagos kirto arba toliau kerta Žaliąją liniją vyriausybės kontroliuojamose srityse.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, niekas neleidžia manyti, kad Kipro Respublikos vyriausybė nesilaikė Reglamento Nr. 1480/2004 4 straipsnio 2 dalies ir kad Komisija turėjo imtis veiksmų prieš Kipro Respublikos vyriausybę.

Dėl tariamo Direktyvos 2008/99 pažeidimo (antrasis Jūsų skundo ombudsmenui pagrindas)

Savo skunde ombudsmenui teigiate, kad leisdama cirkuliuoti nerūdinėms medžiagoms, gautoms vykdant karjerų eksploatavimą šiaurinėje Kipro dalyje, Kipro Respublikos Vyriausybė palengvina veiksmus, darančius didelę žalą aplinkai. Tačiau, kaip minėta pirmiau, šiuo metu šiaurinė Kipro dalis ir teritorijos, kurias veiksmingai kontroliuoja Kipro Respublikos Vyriausybė, neprekiauja nerūdinėmis medžiagomis. Be to, kaip minėta pirmiau, nepateikėte įrodymų, kad nerūdinės medžiagos kirto arba toliau kerta Žaliąją liniją vyriausybės kontroliuojamose srityse. Kadangi šiaurinė Kipro dalis ir teritorijos, kurias veiksmingai kontroliuoja Kipro Respublikos vyriausybė, neprekiauja nerūdinėmis medžiagomis, negalima tikėtis, kad Kipro Respublikos vyriausybė pagal Direktyvą 2008/99 imsis veiksmų prieš įtariamas nusikalstamas veikas, nesuderinamas su aplinkos apsauga, ir vykdys baudžiamąjį persekiojimą.

Dėl tariamo atsargumo principo ir SESV 11 straipsnio pažeidimo (trečiasis ir ketvirtasis Jūsų skundo ombudsmenui pagrindai)

Kaip Komisija paaiškino savo 2025 m. balandžio 10 d. rašte, ES teisės aktų, įskaitant ES aplinkos teisę, taikymas sustabdomas tose Kipro teritorijos dalyse, kuriose Kipro Respublikos Vyriausybė nevykdo veiksmingos kontrolės [10].

Nors Komisija žino apie Pentadaktylos kalnuose vykdomos karjerų eksploatavimo veiklos poveikį aplinkai [11] ir reguliariai bendradarbiauja su Kipro turkų bendruomene, siekdama pabrėžti, kad svarbu taikyti tinkamas išsaugojimo priemones ir apsaugoti šią aplinkosaugos požiūriu pažeidžiamą teritoriją, taip pat sudaryti palankesnes sąlygas suderinti teisines sistemas su ES aplinkos apsaugos standartais [12], Komisija, kaip paaiškinta jos atsakyme į Parlamento klausimą E-001687/2024, negali imtis tinkamų iniciatyvų ir užtikrinti Sutarčių ir ES teisės aktų, įskaitant ES aplinkos teisės aktus, taikymą šiaurinėje Kipro dalyje [13].

Kadangi ES acquis taikymas šiaurinėje Kipro dalyje sustabdytas, negalima tikėtis, kad Komisija, vadovaudamasi SESV 191 straipsnyje ir (arba) SESV 11 straipsnyje nustatytu atsargumo principu, imsis veiksmų dėl žalos aplinkai, kurią padarė karjerų eksploatavimas toje Kipro dalyje, kaip teigiate.

Dėl tariamo SESV 29 straipsnio pažeidimo (penktasis Jūsų skundo ombudsmenui pagrindas)

Savo skunde ombudsmenui, atrodo, teigiate, kad Žaliosios linijos reglamento 4 straipsnio 1 dalyje ir Reglamento (EB) Nr. 1480/2004 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos yra importo formalumai, kaip apibrėžta SESV 29 straipsnyje, kuriame nustatytos sąlygos, kuriomis iš trečiosios šalies įvežamos prekės gali būti laikomos esančiomis laisvoje apyvartoje valstybėje narėje.

Atkreipkite dėmesį, kad žalioji linija nėra ES išorės siena [14] Todėl šiaurinė Kipro dalis negali būti laikoma trečiąja šalimi, o prekėms, atitinkančioms Žaliosios linijos reglamento 4 straipsnio 1 dalyje ir Reglamento (EB) Nr. 1480/2004 4 straipsnio 2 dalyje nustatytas sąlygas, netaikomi muitai ar lygiaverčio poveikio mokesčiai [15], todėl jos nelaikomos muitinės tikslais iš trečiųjų šalių importuojamomis prekėmis, kaip apibrėžta SESV 29 straipsnyje.

Taip pat atkreipkite dėmesį, kad neatrodo, jog Žaliosios linijos reglamento 4 straipsnio 1 dalyje ir Reglamento (EB) Nr. 1480/2004 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos yra importo formalumai, kaip apibrėžta SESV 29 straipsnyje. Jei tai būtų laikoma importo formalumais, tai reikštų, kad prekė, kuri visa gauta trečiojoje šalyje arba kurios paskutinis esminis ekonomiškai pagrįstas perdirbimas ar apdorojimas atliktas trečiojoje šalyje, vežama tranzitu per šiaurinę Kipro dalį ir atitinkanti ES acquis dėl jos pateikimo ES bendrajai rinkai, galėtų kirsti žaliąją liniją į teritorijas, kurias veiksmingai kontroliuoja Kipro Respublikos Vyriausybė, ir patekti į laisvą apyvartą ES bendrojoje rinkoje. Tačiau tai aiškiai draudžiama pagal Žaliosios linijos reglamentą. Tik prekės, gautos tik teritorijose, kurių Kipro Respublikos Vyriausybė veiksmingai nekontroliuoja, arba kurių paskutinis esminis ekonomiškai pagrįstas perdirbimas ar apdorojimas tose teritorijose buvo atliktas ir kurios atitinka ES acquis dėl jų pateikimo ES bendrajai rinkai, gali kirsti žaliąją liniją į teritorijas, kurias Kipro Respublikos Vyriausybė veiksmingai kontroliuoja.

Todėl sunku suprasti, kodėl SESV 29 straipsnis būtų taikomas jūsų bylos faktinėms aplinkybėms.

Vertinu, kad tai gali būti ne jūsų pageidaujamas rezultatas, bet tikiuosi, kad šie paaiškinimai jums bus naudingi.

Nuoširdžiai Jūsų,

Teresa Anjinho
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2026 08 06

[1] 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prekės gali būti įvežamos į teritorijas, kurias Kipro Respublikos Vyriausybė veiksmingai kontroliuoja, su sąlyga, kad jos visos gautos teritorijose, kurių Kipro Respublikos Vyriausybė veiksmingai nekontroliuoja, arba jų paskutinis esminis ekonomiškai pagrįstas perdirbimas ar apdorojimas atliktas tam tikslui įrengtoje įmonėje teritorijose, kurių Kipro Respublikos Vyriausybė veiksmingai nekontroliuoja.

[2] Reglamentas (EB) Nr. 866/2004 dėl režimo pagal Stojimo akto 10 protokolo 2 straipsnį: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1481620173103&uri=CELEX:02004R0866-20150831

[3] Nuo 1974 m., po Turkijos karinės intervencijos Kipre, paliaubų linija (dar vadinama žaliąja linija) atskyrė dvi salos dalis – Kipro graikus ir Kipro turkus.

[4] Pagal Reglamento (EB) Nr. 1480/2004 4 straipsnio 2 dalį Kipro Respublikos valdžios institucijos užtikrina, kad per žaliąją liniją vežamos prekės atitiktų ES taisykles dėl sveikatos, saugos, aplinkos ir vartotojų apsaugos ir dėl draudimo įvežti suklastotas ir piratines prekes.

[5] Reglamentas (EB) Nr. 1480/2004, nustatantis specialias taisykles dėl prekių, atgabenamų iš teritorijų, kuriose Kipro Vyriausybė nevykdo veiksmingos kontrolės, į teritorijas, kuriose Kipro Vyriausybė vykdo veiksmingą kontrolę: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2004/1480/oj/eng

[6] Direktyva 2008/99 dėl aplinkos apsaugos pagal baudžiamąją teisę: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2008/99/oj/eng

[7] Pagal SESV 29 straipsnį „iš trečiosios šalies įvežami produktai laikomi esančiais laisvoje apyvartoje valstybėje narėje, jei toje valstybėje narėje buvo atlikti importo formalumai ir sumokėti visi mokėtini muitai ar lygiaverčio poveikio privalomieji mokėjimai ir jei jiems nebuvo taikytas visiškas ar dalinis atleidimas nuo tokių muitų ar privalomųjų mokėjimų “.

[8] 1989 m. vasario 14 d. Teismo sprendimas Starfruit prieš Komisiją, byla 247/87, paskelbta adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:61987CJ0247 .

[9] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN

[10] Žr. 2003 m. Stojimo akto 10 protokolo dėl Kipro 10 straipsnį: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:12003T/PRO/10

[11] Žr., pavyzdžiui, Komisijos atsakymą į Parlamento klausimą E-001687/2024: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-10-2024-001687-ASW_EN.html

[12] Žr., pvz., Komisijos atsakymą į Parlamento klausimą E-001399/2026:

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-10-2026-001399-ASW_EN.html

[13] Žr., pavyzdžiui, Komisijos atsakymą į Parlamento klausimą E-001687/2024: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-10-2024-001687-ASW_EN.html

[14] Žr. Žaliosios linijos reglamento 4 konstatuojamąją dalį.

[15] Žr. Žaliosios linijos reglamento 4 straipsnio 2 dalį.