Byla buvo susijusi su Komisijos atmetimu ir pasiūlymu susigrąžinti tam tikras išlaidas, susijusias su subrangos veikla pagal 6BP dotacijos susitarimą. Ombudsmenui atlikus tyrimą, Komisija nusprendė nereikalauti padengti beveik 87 000 EUR išlaidų. Komisija paaiškino, kad ji nusprendė pakeisti savo pradinį sprendimą remdamasi tuo, kad skundo pateikėjas veikė sąžiningai ir vadovaudamasis pačios Komisijos patarimu.

Ombudsmenas palankiai įvertino šį naują sprendimą; vis dėlto ji manė, kad buvo gaila, jog skundo pateikėjas kelerius metus turėjo perspektyvą iš esmės susigrąžinti jam priklausančias lėšas.

Byla buvo susijusi su tuo, kad Europos Komisija neatsakė į skundo pateikėjo prašymą atlikti Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomosios įstaigos sprendimo nefinansuoti jo projekto ES lėšomis pagal programą „Erasmus+“ teisinę peržiūrą. Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad Komisija jau atsakė skundo pateikėjui. Todėl, jos nuomone, šią skundo dalį institucija išnagrinėjo. Ji taip pat išnagrinėjo Komisijos atsakymo esmę ir nustatė, kad jis yra išsamus ir pagrįstas. Todėl ji nusprendė, kad netinkamo administravimo nėra.

Byla buvo susijusi su tuo, kad Komisija neatsakė į skundo pateikėjos pranešimus, susijusius su sunkumais teikiant dotacijos pasiūlymą. Dėl techninių problemų skundo pateikėjas negalėjo pateikti paraiškos per Komisijos sistemą PRIAMOS. Vietoj to ji elektroniniu paštu pateikė savo pasiūlymą, į kurį nebuvo atsakyta.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir paprašė Komisijos į jį atsakyti. Dublike Komisija atsiprašė, kad neatsakė anksčiau. Ji teigė negalinti priimti skundo pateikėjo e. pašto paraiškos, nes sistema veikė tinkamai, o Komisija negalėjo nustatyti jokių skundo pateikėjo bandymų išsiųsti pasiūlymą per PRIAMOS iki nustatyto termino.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip IMI sprendė tariamą interesų konfliktą, susijusį su Europos vakcinacijos programos rizikos ir naudos mokslinių tyrimų projekto konkurso procedūra.

Skundo pateikėjas, kuris yra procedūroje dalyvavusio konsorciumo narys, teigė, kad IMI neišnagrinėjo, ar visi vertinimo komiteto nariai buvo nešališki. Skundo pateikėjas teigė, kad du nariai buvo susiję su konkursą laimėjusiu konsorciumu, todėl kilo interesų konfliktas.

Ombudsmenė nustatė, kad IMI tinkamai taikė atitinkamas taisykles, ir nerado jokių įrodymų, kad skundo pateikėjo konsorciumas neteisingai elgėsi su pasiūlymu. Todėl ombudsmenas nustatė, kad su šiuo skundo aspektu susijusio netinkamo administravimo nebuvo. Ombudsmenė taip pat svarstė, ar ekspertams, patekusiems į interesų konflikto situaciją ir pateikusiems vieną pasiūlymą, turėtų būti leidžiama įvertinti konkuruojantį pasiūlymą. Ombudsmenas nustatė, kad atsižvelgiant į tai, jog VRI taisykles parengė Europos Komisija, tolesni šio klausimo tyrimai, susiję su šiuo konkrečiu skundu, yra nepagrįsti.

Šis tyrimas susijęs su tuo, kaip Europos vaistų agentūra (EMA) turėtų nagrinėti prašymus leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, kuriuose pateikiama informacija apie vaistų saugumą ir veiksmingumą. Ypatingas dėmesys skiriamas visuomenės teisei susipažinti su trimis klinikinių tyrimų ataskaitomis apie Humira, plačiai parduodamą priešuždegiminį vaistą.

2013 m. EMA nusprendė leisti visuomenei susipažinti su šiomis ataskaitomis. Tačiau šį vaistą parduodanti farmacijos bendrovė („AbbVie“) pradėjo teismo procesą prieš EMA, dėl kurio buvo blokuojamas siūlomas ataskaitų paskelbimas. 2014 m., prieš pasibaigiant teismo procesui, EMA ir AbbVie sudarė neteisminį susitarimą, kuriuo EMA suteikė visuomenei galimybę susipažinti su redaguotomis ataskaitų versijomis. Ombudsmenas susisiekė su EMA, kad patikrintų, ar kupiūravimas yra pagrįstas. Po šio patikrinimo ombudsmenas nebuvo įsitikinęs, kad visi kupiūravimai iš tikrųjų buvo pagrįsti. Tada ombudsmenė savo iniciatyva ir viešojo intereso labui pradėjo tyrimą dėl EMA požiūrio į galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais suteikimą.

Atliekant tyrimą paaiškėjo, kad EMA, atsakydama į kitus visuomenės prašymus leisti susipažinti su tomis pačiomis ataskaitomis, paskelbė daug išsamesnes jų versijas. Nepaisant to, liko tam tikrų kupiūrų.

Ombudsmenas sutiko, kad kai kurie iš šių kupiūravimo atvejų buvo pagrįsti (dėl būtinybės apsaugoti asmens duomenis). Tačiau ji nebuvo įsitikinusi, kad kitos kupiūros, atliktos siekiant apsaugoti komercinius interesus, yra pagrįstos. Tokiais atvejais ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad gali būti viršesnis viešasis interesas atskleisti informaciją. Kaip bendrą pastabą ombudsmenas pažymėjo, kad tais atvejais, kai dokumente pateikta informacija turi įtakos asmenų sveikatai (pvz., informacija apie vaisto veiksmingumą), viešasis interesas atskleisti informaciją paprastai paneigia bet kokį teiginį apie komercinį neskelbtinumą. Visuomenės sveikata visada turi būti svarbesnė už komercinius interesus.

Užbaigdama tyrimą ombudsmenė pripažino, kad EMA padarė labai didelę pažangą nuo 2015 m. sausio mėn. įgyvendindama savo aktyvią skaidrumo politiką. Tačiau dėl kai kurių konkrečių pranešimų dalių ombudsmenas suabejojo, ar EMA ir toliau remiasi komercinių interesų apsauga. Siekdama skatinti sisteminius patobulinimus, ombudsmenė pateikė keletą pasiūlymų EMA dėl jos būsimos praktikos šioje srityje.

Byla buvo susijusi su Komisijos sprendimu nepriimti tam tikrų ES finansuojamo projekto partnerio deklaruotų išlaidų. Komisijos sprendimas reiškė, kad jos galutinis mokėjimas konsorciumui buvo sumažintas suma, kurią šis partneris gavo kaip išankstinį finansavimą. Koordinatorius teigė, kad Komisijos pareiga yra susigrąžinti atitinkamam partneriui neteisingai išmokėtas lėšas.

Ombudsmenė nustatė, kad Komisija teisingai sprendė šį klausimą, nes ji galėjo pradėti išieškojimą tik tuo atveju, jei būtų buvusi skola Sąjungai. Finansavimo paskirstymas projekto partneriams yra kitokio pobūdžio klausimas, į kurį Komisija neprivalo kištis. Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo Komisijos administravimo.

Byla buvo susijusi su skundo pateikėjo nesėkmingu prašymu skirti stipendiją pagal Europos Holokausto mokslinių tyrimų infrastruktūros projektą, finansuojamą pagal Septintąją bendrąją mokslinių tyrimų programą. Skundo pateikėjas, kurčias tyrėjas, skundėsi Komisijai, kad sprendimas neleisti jam dalyvauti stipendijų programoje yra diskriminacinis ir pažeidžia JT neįgaliųjų teisių konvenciją. Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nenustatė netinkamo Komisijos administravimo. Todėl ji nusprendė nutraukti bylą.

Skundo pateikėjas, Ispanijos pašarų priedų gamintojas ir (arba) platintojas Rubinum, ombudsmenui skundėsi, kad EFSA pažeidė savo procedūrines teises rengdama EFSA mokslinę nuomonę, dėl kurios Komisija uždraudė naudoti ūkiniams gyvūnams penėti skirtą pašarų priedą Toyocerin.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir paprašė skundo pateikėjo paaiškinti savo įtarimus. Remdamasis šiuo tyrimu ombudsmenas nustatė, kad šiuo atveju EFSA nevykdė netinkamo administravimo.

Skundas buvo susijęs su Komisijos vaidmeniu, susijusiu su CAPITA – šešių Europos šalių mokslinių tyrimų institucijų tinklu, skatinančiu tarptautinį bendradarbiavimą mokslinių tyrimų srityje. CAPITA gavo ES finansavimą mokslinių tyrimų programų koordinavimui remti. Skundo pateikėjas išreiškė susirūpinimą, kad CAPITA finansuotinų projektų atranka galėjo būti vykdoma neskaidriai, sąžiningai ir nešališkai. Ombudsmenė nustatė, kad Komisija turi pareigą imtis veiksmų tais atvejais, kai ES lėšų gavėjai nevykdo savo įsipareigojimų. Tačiau šiuo atveju ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad Komisija ėmėsi tinkamų veiksmų, kad įsitikintų, jog projektai buvo atrinkti skaidriai, sąžiningai ir nešališkai ir kad CAPITA nepiktnaudžiavo ES finansavimu. Taigi ji baigė bylą ir nenustatė netinkamo administravimo.

Byla susijusi su tuo, kaip Komisija nagrinėjo skundą dėl pažeidimo, susijusį su Italijos valdžios institucijų požiūriu į inžinierių užsienyje įgytų kvalifikacijų pripažinimą. Skundas pateiktas dėl to, kad Italijos valdžios institucijos nepripažino tarpininko kvalifikacijos, kurią įgijus įgyjama galutinė kvalifikacija. Komisija nustatė, kad Italijos valdžios institucijos skundo pateikėjo atveju nesilaikė atitinkamų teisės aktų. Vis dėlto, kadangi nebuvo Sąjungos teisei prieštaraujančios nuoseklios ir bendros administracinės praktikos, ji nusprendė nepradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūros prieš Italiją. Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad Italijos valdžios institucijų atsisakymas atsižvelgti į Komisijos poziciją dėl skundo pateikėjo atvejo rodo sisteminę problemą, kuri būtų verta Komisijos įsikišimo, nelaukiant, kol ateityje kils tokių problemų. Todėl ji pateikė draugiško sprendimo pasiūlymą, kuriame siūloma, kad Komisija atnaujintų skundo pateikėjo skundo dėl pažeidimo tyrimą. Kadangi Komisija, atsakydama į ombudsmenui palankaus sprendimo pasiūlymą, i) aiškiai nurodė, kad nacionalinių valdžios institucijų sprendimas skundo pateikėjo byloje buvo neteisingas, ir ii) įsipareigojo toliau nagrinėti šį klausimą, jei jai būtų pranešta apie kitus panašius atvejus, ombudsmenas padarė išvadą, kad netinkamo administravimo atvejų nebuvo, ir baigė nagrinėti bylą.

Mažųjų ir vidutinių įmonių reikalų vykdomoji įstaiga (EASME) valdo keletą Europos Komisijai skirtų ES programų, įskaitant dalį bendrosios mokslinių tyrimų ir inovacijų programos „Horizontas 2020“, COSME, LIFE ir EJRŽF [1].