Fatto conformemente all'articolo 4, paragrafo 1, dello statuto del Mediatore europeo ^[1]

Fatti all’origine della denuncia

1. Nel 2015, quando il numero di domande di asilo nell’UE ha raggiunto livelli senza precedenti, la Commissione europea ha presentato la sua «Agenda europea sulla migrazione»[2]. Una delle misure introdotte dall’agenda era l’«approccio basato sui punti di crisi», in base al quale le agenzie dell’UE e gli Stati membri collaborano per gestire la migrazione alle frontiere esterne dell’UE.

2. In Grecia, l'approccio basato sui punti di crisi ha portato allo sviluppo di diverse strutture per la gestione della migrazione nelle isole dell'Egeo orientale. Queste strutture, chiamate centri di accoglienza e identificazione multifunzionali (MPRIC o RIC) o centri di accesso controllato chiuso (CCAC),[3] ospitano coloro che arrivano via mare nella regione mentre passano attraverso procedure di identificazione, registrazione e asilo o rimpatrio.

3. Nell'ambito dell'approccio basato sui punti di crisi, l'Agenzia dell'Unione europea per l'asilo (EUAA) è presente in tali strutture, sulla base dei piani operativi conclusi con la Grecia. In tale contesto, l’EUAA impiega assistenti sociali, i cui compiti comprendono il sostegno alle autorità greche (servizio greco per l’asilo, GAS) nel trattamento delle domande di asilo.[4] Gli assistenti sociali dell’EUAA conducono colloqui con i richiedenti asilo («colloqui in materia di asilo») e possono anche redigere pareri sulle domande di asilo a seguito di colloqui qualora ciò sia richiesto dal GAS.[5] Le trascrizioni e i pareri dei colloqui sono poi utilizzati dalle autorità greche per prendere decisioni individuali sulle domande di asilo.

4. I denuncianti sono due organizzazioni non governative che forniscono sostegno legale ai richiedenti asilo nell'MPRIC dell'isola di Samos.

5. Il 24 e 28 novembre 2022 uno dei denuncianti ha contattato l'EUAA per esprimere preoccupazione in merito al modo in cui gli operatori dell'EUAA conducevano colloqui con i richiedenti asilo considerati "richiedenti vulnerabili", in quanto vittime della tratta di esseri umani. Sostengono che gli operatori dell’EUAA spesso non hanno esaminato adeguatamente le esperienze traumatiche di questi richiedenti, il che ha avuto un impatto negativo sia sulla valutazione delle loro domande di asilo (poiché nel fascicolo mancavano informazioni chiave), sia sul loro accesso a un sostegno supplementare (quali garanzie speciali durante la procedura di asilo, condizioni di accoglienza adattate, ecc.). Hanno fornito elementi di prova delle presunte carenze, hanno chiesto all’EUAA di riesaminare diversi casi individuali e di comunicare alle autorità greche eventuali errori commessi dagli assistenti dell’EUAA durante i colloqui, in modo che queste ultime potessero tenere conto di tali informazioni prima di decidere in merito alle domande di asilo in questione.  

6. Il 13 giugno 2023 uno dei denuncianti ha scritto nuovamente all'EUAA per sollevare preoccupazioni analoghe in relazione ad altri richiedenti vulnerabili, vale a dire le vittime di tortura e di trattamenti inumani. Il denunciante ha inoltre sottolineato che, durante i colloqui, alcuni richiedenti asilo avevano segnalato respingimenti [6] da parte delle autorità greche, ma che, a quanto risulta ai denuncianti, l’EUAA non ha dato seguito a tali segnalazioni.

7. L’EUAA non ha risposto a nessuna delle e-mail dei denuncianti.

8. Il 30 gennaio 2024, insoddisfatti della mancanza di risposta e dell'inerzia dell'EUAA sulla questione, i denuncianti si sono rivolti al Mediatore.

L'indagine

9. Il Mediatore ha avviato un'indagine sul modo in cui l'EUAA affronta le accuse di violazioni dei diritti fondamentali nelle sue attività in Grecia.

10. In primo luogo, il Mediatore ha chiesto all’EUAA di rispondere alle e-mail dei denuncianti. La Mediatrice ha quindi ricevuto le osservazioni dei denuncianti sulla risposta dell’EUAA a tali e-mail.

11. Il gruppo di indagine del Mediatore ha successivamente ispezionato i documenti dell’EUAA relativi alla denuncia, alla situazione nelle strutture di Samos e al modo in cui l’EUAA tratta le segnalazioni di presunte violazioni dei diritti fondamentali in generale [7].

12. A seguito di tale ispezione, il Mediatore ha chiesto all’EUAA di rispondere a diverse domande e ha ricevuto le osservazioni dei denuncianti sulla risposta dell’EUAA a tali domande.

Colloqui in materia di asilo e relativo follow-up

Argomenti presentati al Mediatore

Per quanto riguarda lo svolgimento dei colloqui in materia di asilo

13. Nella loro denuncia al Mediatore, i denuncianti hanno affermato che gli operatori dell’EUAA non riuscirebbero regolarmente, durante i colloqui in materia di asilo, a creare un ambiente favorevole alla divulgazione delle esperienze traumatiche dei richiedenti asilo. Gli operatori del settore non terrebbero conto degli indicatori di vulnerabilità quando sono emersi durante i colloqui e non adotterebbero misure di follow-up adeguate (principalmente riferendo la vulnerabilità rilevata al GAS in modo che ai richiedenti asilo possano essere concessi diritti e garanzie aggiuntivi, conformemente al diritto dell'UE). [8] Questi fallimenti potrebbero mettere a rischio il divieto di respingimento ai sensi del diritto internazionale e il diritto fondamentale all'asilo [9].

14. Nelle loro osservazioni sulle risposte dell’EUAA (le successive sono dettagliate ai paragrafi da 16 a 21), i denuncianti hanno riconosciuto che l’EUAA non può sostituirsi alle autorità nazionali nell’adottare decisioni sulle domande di asilo. Tuttavia, hanno sottolineato che l'Agenzia deve ancora garantire che i suoi assistenti sociali rispettino il diritto dell'UE nell'esercizio delle loro funzioni. Ciò significa che quando gli operatori dell’EUAA individuano vulnerabilità durante un colloquio, queste dovrebbero essere registrate e il GAS dovrebbe essere informato, in modo che possa attuare le misure di protezione richieste. Secondo i denuncianti, l'incapacità delle autorità greche di individuare le vulnerabilità prima dei colloqui non può dispensare gli operatori dell'EUAA dall'esaminare gli indicatori di vulnerabilità durante i colloqui. Al contrario, rende ancora più importante il ruolo degli operatori dell’EUAA nel contribuire a garantire la protezione piena ed efficace dei richiedenti asilo vulnerabili.

15. I denuncianti hanno inoltre aggiunto che le misure adottate dall'EUAA per affrontare tali questioni durante l'indagine sono rimaste insufficienti. Nello specifico, per quanto riguarda l’individuazione degli indicatori di vulnerabilità, i denuncianti hanno ritenuto che le nuove procedure introdotte dall’EUAA non fossero sufficienti a garantire che le vulnerabilità urgenti (ad esempio quelle mediche) fossero prontamente affrontate. Per quanto riguarda la formazione, hanno sottolineato che il fatto che la formazione sia offerta dall'Agenzia non significa che essa sia frequentata. Hanno chiesto un approccio strutturato alle esigenze di formazione, basato su un programma di formazione obbligatorio e regolarmente aggiornato.

16. L’EUAA ha sottolineato il suo impegno a difendere i diritti fondamentali in tutte le sue attività [10] e ha sottolineato gli sforzi strutturali compiuti negli ultimi anni per garantire ulteriormente la tutela di tali diritti, in particolare lo sviluppo del meccanismo di escalation [11] e del meccanismo di denuncia [12] per affrontare le violazioni dei diritti fondamentali, la nomina di un responsabile dei diritti fondamentali incaricato del meccanismo di denuncia, la ricostituzione del forum consultivo e l’adozione della strategia dell’EUAA in materia di diritti fondamentali.

17. L’EUAA ha riconosciuto che le carenze durante i colloqui in materia di asilo sono destinate a emergere di volta in volta, a causa della natura non automatizzata e complessa di tali procedure. Tuttavia, l’Agenzia ha sottolineato di aver istituito un quadro per individuare e affrontare tali carenze. Nello specifico, l’EUAA e la Grecia hanno un accordo preliminare generale su compiti, modalità di lavoro, procedure operative standard (POS) e misure di formazione (compresi coaching e shadowing). Mentre gli assistenti sociali lavorano quotidianamente con il GAS, l’EUAA garantisce la loro supervisione attraverso la presenza di capisquadra e funzionari di supporto sul campo. I capisquadra aiutano gli assistenti sociali a prepararsi per i colloqui e possono anche condurre una revisione del materiale da loro prodotto prima che sia trasmesso al GAS. Possono inoltre riferire all’EUAA in merito a qualsiasi tipo di assistenza necessaria agli assistenti sociali (come la formazione). I responsabili del sostegno sul campo sono responsabili del coordinamento e del monitoraggio del sostegno dell’EUAA a livello sul campo, garantendo che gli addetti ai casi operino conformemente al piano operativo, ai compiti loro assegnati, alle modalità di lavoro, alle POS e al codice di condotta dell’EUAA.

18. Per quanto riguarda le affermazioni specifiche dei denuncianti in relazione all’individuazione e al trattamento dei casi vulnerabili, l’EUAA ha spiegato che le responsabilità dei suoi assistenti sono limitate.

19. In effetti, gli operatori dell’EUAA nei casi citati dai denuncianti sono stati impiegati per sostenere il GAS, non altri attori nazionali incaricati di condurre valutazioni delle vulnerabilità. Pertanto, l’obiettivo di tali assistenti durante i colloqui è quello di «attuare le necessarie garanzie procedurali» necessarie affinché i richiedenti asilo possano motivare adeguatamente le loro domande di asilo. Non sono destinati a condurre una valutazione delle vulnerabilità, che avrebbe dovuto essere effettuata prima dello svolgimento del colloquio. Se emergono vulnerabilità durante il colloquio, gli operatori dell’EUAA possono attuare alcune azioni specifiche (ad esempio interruzioni) e chiedere al GAS di riprogrammare o estendere i colloqui, ma non possono sostituirsi alle autorità degli Stati membri. Sebbene gli operatori del settore non possano avviare segnalazioni di vulnerabilità, comunicano comunque gli indicatori di vulnerabilità al GAS per la propria considerazione e follow-up. Questo veniva fatto verbalmente, via e-mail o in alcuni casi tramite una nota scritta.

20. L’EUAA ha inoltre sottolineato che gli assistenti sociali seguono corsi di formazione, formazione sul posto di lavoro, seminari e attività di affiancamento per garantire la qualità del loro lavoro.

21. Infine, l’EUAA ha spiegato che, nel corso dell’indagine, ha introdotto diverse misure per migliorare la gestione delle vulnerabilità durante e dopo i colloqui. A partire dal 2025 l’EUAA ha iniziato ad attuare il proprio piano di formazione e coaching per i suoi assistenti sociali in Grecia, selezionando direttamente i partecipanti alla formazione. Di conseguenza, tutti gli assistenti sociali dell'MPRIC di Samos hanno completato la formazione sulle vulnerabilità entro la fine del 2025. Dalla fine del 2024 è diventato obbligatorio anche per gli assistenti sociali compilare una "nota per il fascicolo" scritta per tutti i colloqui. La presente nota, che segnala tutte le vulnerabilità individuate, è presentata al GAS dopo il colloquio per un'azione di follow-up.

Per quanto riguarda il seguito dato dall’EUAA ai colloqui in materia di asilo

22. I denuncianti hanno sostenuto che l'EUAA non disponeva di un meccanismo adeguato per individuare e correggere gli errori commessi dagli operatori del settore. Al momento della loro denuncia, l’EUAA non aveva ancora istituito il proprio meccanismo di denuncia. Non sono stati in grado di ottenere informazioni su mezzi alternativi per presentare reclami o su come l’EUAA li avrebbe trattati. Ritenevano che tale assenza di mezzi di ricorso fosse incompatibile con il diritto di ogni richiedente a una valutazione equa ed efficace della sua domanda di asilo.

23. L’EUAA ha sottolineato che esistono meccanismi di garanzia della qualità per garantire che gli errori siano individuati e corretti. In particolare, diverse misure contribuiscono a garantire la qualità del colloquio prima della trasmissione del fascicolo al GAS. I capisquadra esaminano tutti i pareri elaborati dagli operatori dell’EUAA, nonché un campione di interviste. Le misure di follow-up possono essere attuate se vengono individuate carenze, ad esempio conducendo un colloquio complementare, se necessario. Tuttavia, un riesame di ogni colloquio non è possibile per motivi di carico di lavoro, pertanto i casi sono classificati in ordine di priorità in base alla loro complessità e alle competenze degli operatori del settore ("approccio basato sul rischio"). Considerando i rigorosi termini fissati dalla legislazione nazionale per trattare i colloqui in materia di asilo, non vi è alcuna possibilità di ulteriori livelli di riesame.

24.  Dopo la trasmissione del fascicolo al GAS, un altro strumento utilizzato per individuare gli errori sono le relazioni di feedback sulla qualità, un esame di un campione di casi chiusi, condotto congiuntamente dall’EUAA e dal GAS. I rapporti di feedback sulla qualità sono utilizzati per fornire orientamenti a tutti gli operatori del settore. Inoltre, anche gli assistenti il cui caso è stato analizzato ricevono un feedback personalizzato e hanno l'opportunità di discuterne con i suoi due valutatori. L’EUAA ha spiegato che «poiché i QFR sono condotti congiuntamente tra l’EUAA e il GAS, il GAS è immediatamente consapevole dell’esito dell’esercizio e può quindi adottare qualsiasi azione correttiva che ritenga necessaria in qualsiasi caso specifico» [13]. Tale esercizio «non mira a «rettificare» singoli casi» e, pertanto, «non può essere apportata alcuna modifica all’esito [di un singolo caso] (ossia in primo grado)».[14] Ciò è dovuto sia all’anonimizzazione dei fascicoli, il che implica che l’EUAA non sa su quale operatore ha lavorato su quale caso, sia al fatto che i QFR sono condotti su casi chiusi - per i quali il GAS non è più l’autorità competente.

25. L’EUAA ha ricordato che le azioni degli assistenti sociali dell’EUAA non costituiscono un’istanza o una fase procedurale distinta, ma si limitano ad agevolare quelle delle autorità nazionali. Tali autorità restano esclusivamente responsabili delle decisioni in materia di asilo. 

26. Infine, l’EUAA ha dichiarato che il suo meccanismo di denuncia è stato istituito nel 2024.

27. Nelle loro osservazioni sulle risposte dell’EUAA, i denuncianti hanno sottolineato che l’approccio «campione» applicato dall’EUAA lasciava numerosi casi incontrollati con conseguenze potenzialmente estremamente gravi per i singoli richiedenti. Hanno inoltre sottolineato le contraddizioni per quanto riguarda i QFR, con l’EUAA che spiega, da un lato, che l’assistente sociale è anonimizzato e, dall’altro, che gli assistenti sociali ricevono un feedback personalizzato.

Valutazione del Mediatore che ha portato a una raccomandazione

28. L’EUAA ha l’obbligo di garantire, nello svolgimento dei suoi compiti, la tutela dei diritti fondamentali conformemente ai requisiti stabiliti dal diritto dell’UE e nazionale in materia di asilo.[15] Tale obbligo continua ad applicarsi anche quando le azioni dell’EUAA consistono unicamente in compiti svolti in un ruolo di sostegno e senza potere decisionale.[16] Inoltre, nel rispetto dei principi di buona amministrazione, l’EUAA dovrebbe agire con la dovuta diligenza in tutte le sue attività.

29. Di conseguenza, l’EUAA dovrebbe adottare misure adeguate per garantire che i membri delle sue squadre schierate rispettino i loro obblighi quando si occupano di richiedenti asilo vulnerabili durante i colloqui di asilo. [17] In linea con il regolamento EUAA [18] e con il codice di condotta dell’EUAA applicabile al momento della denuncia,[19] ciò significa che gli assistenti distaccati nelle squadre di sostegno per l’asilo dell’EUAA dovrebbero, quanto meno, essere in grado di prendere in considerazione e intervenire efficacemente sugli indicatori di vulnerabilità durante i colloqui e condurre tali colloqui in modo che i richiedenti asilo traumatizzati dalle esperienze passate siano in grado di fornire una testimonianza adeguata a sostegno delle loro domande di asilo. In caso contrario, il loro sostegno alle autorità nazionali non può essere adeguato e le decisioni nazionali sulle domande di asilo possono essere viziate, il che potrebbe in ultima analisi avere gravi conseguenze sulla vita umana [20]. 

30. Mentre le autorità nazionali dovrebbero individuare esigenze particolari che possono derivare da vulnerabilità entro un termine ragionevole dopo la presentazione della domanda di protezione internazionale (vale a dire, di norma, prima dello svolgimento del colloquio),[21] l’EUAA ha ammesso che non è sempre così [22].

31. Il mancato rispetto, da parte delle autorità nazionali, dei loro obblighi in relazione all’individuazione delle vulnerabilità in una fase precedente della procedura non può esonerare gli operatori dell’EUAA dal loro dovere di trattare adeguatamente tali casi durante i colloqui. Al contrario, come ricordato dalla Corte in una recente causa riguardante Frontex, il principio di leale cooperazione dovrebbe incoraggiare le agenzie dell’UE a sostenere le autorità nazionali affinché tali autorità svolgano i loro compiti nel pieno rispetto del diritto dell’UE in materia di asilo e dei diritti fondamentali [23]. Sostenere le autorità nazionali competenti (in questo caso le autorità greche) nell’affrontare la vulnerabilità in ogni fase della procedura in cui è coinvolta l’EUAA, esaminando e segnalando in tal modo qualsiasi caso che possa essere stato trascurato, è parte integrante di tale sostegno.

32. Per adempiere agli obblighi di cui sopra, l’EUAA deve garantire che 1) gli assistenti sociali dell’EUAA siano adeguatamente formati per trattare i richiedenti asilo vulnerabili, 2) vi sia una procedura per segnalare alle autorità nazionali gli indicatori di vulnerabilità rilevati durante un colloquio e 3) vi sia una procedura per segnalare gli errori commessi dagli assistenti sociali dell’EUAA durante i colloqui e farli rettificare, se del caso.

Formazione degli assistenti sociali dell’EUAA

33. Dall'ispezione della Mediatrice è emerso che, prima del 2025, gli operatori dell'EUAA non erano sufficientemente attrezzati per trattare i richiedenti asilo vulnerabili prima di condurre le interviste segnalate dai denuncianti. Di conseguenza, l'Agenzia non era in grado di garantire a questi richiedenti asilo che il loro caso sarebbe stato trattato in modo equo e imparziale.

34. Nonostante l’urgenza della questione e dopo aver ricevuto avvertimenti chiari e ripetuti dai denuncianti, nonché contributi regolari dei capisquadra sulle esigenze di formazione, l’EUAA ha impiegato più di un anno a seguito della propria relazione di feedback sulla qualità 2023 e dell’esercizio di shadowing per attuare una formazione generalista sulla vulnerabilità, nonché una formazione specifica sulla tratta di esseri umani e sul colloquio con i richiedenti vulnerabili. Ciò è in contraddizione con il regolamento EUAA, che stabilisce che spetta all’Agenzia verificare e garantire che i partecipanti alle squadre di sostegno per l’asilo abbiano ricevuto la formazione pertinente ai loro compiti e funzioni “prima o al momento dell’invio”.[24] Ciò costituiva cattiva amministrazione.

35. La Mediatrice osserva che, nel 2025, l'EUAA ha iniziato ad attuare il proprio piano di formazione e coaching per gli assistenti sociali interessati dall'operazione greca, garantendo in tal modo di mantenere il controllo sulla formazione degli assistenti sociali che operano nelle squadre di sostegno per l'asilo. Questo è un passo importante. Tuttavia, non è chiaro al Mediatore se l'introduzione di tale piano sarà sufficiente per porre rimedio al caso di cattiva amministrazione di cui sopra, in quanto la sua efficacia dipenderà dal contenuto e dall'attuazione del piano. Inoltre, poiché l’EUAA è vincolata dagli stessi obblighi ai sensi del suo regolamento in tutti i luoghi in cui opera, è opportuno trarre insegnamenti dall’esperienza maturata nell’isola di Samo al fine di evitare problemi analoghi in altri luoghi.  

36. Il Mediatore raccomanda pertanto all'EUAA di garantire che tutti gli operatori che partecipano alle squadre di sostegno per l'asilo, data l'elevata probabilità di intervistare i richiedenti vulnerabili, ricevano una formazione obbligatoria, specializzata e regolare sulla vulnerabilità e le vittime della tratta di esseri umani. Tale formazione dovrebbe essere supervisionata dall’EUAA e la sua efficacia dovrebbe essere valutata periodicamente. Tali requisiti dovrebbero essere inclusi in tutti i futuri piani operativi, in tutti i luoghi in cui l’EUAA fornisce sostegno operativo che comporta un contatto diretto con i richiedenti asilo.

Contrassegno degli indicatori di vulnerabilità rilevati durante i colloqui con le autorità greche

37. Per quanto riguarda l’individuazione e la segnalazione degli indicatori di vulnerabilità durante i colloqui, gli assistenti distaccati nelle squadre di sostegno per l’asilo sono tenuti, ai sensi del codice di condotta dell’EUAA, a promuovere che i richiedenti asilo ricevano un’assistenza adeguata e a prestare particolare attenzione ai richiedenti che possono avere esigenze particolari ^[25].

38. Alla luce di tale obbligo, la Mediatrice rileva con preoccupazione che, sulla base della risposta dell'EUAA, fino a ben oltre il 2024, quando gli operatori del settore hanno individuato nuovi indicatori di vulnerabilità, ciò è stato comunicato al GAS in modo formale (attraverso una "nota per il fascicolo") solo in alcuni scenari, mentre in altri casi tali informazioni sono state trasmesse "via e-mail" o anche "verbalmente". Tale prassi non sembra compatibile con gli obblighi previsti dal codice di condotta dell’EUAA, né con il regolamento EUAA, che prevede che i piani operativi specifichino, nell’ambito delle condizioni e dell’organizzazione dell’invio delle squadre di sostegno per l’asilo, le «misure per indirizzare (...) le vittime della tratta di esseri umani (...) e qualsiasi altra persona in situazione di vulnerabilità alle autorità nazionali competenti affinché ricevano un’assistenza adeguata» [26]. Tale condizionalità è ricordata nella strategia dell’EUAA in materia di diritti fondamentali [27]. Tuttavia, i piani operativi applicabili al momento delle denunce non contenevano tali misure e il piano attuale appare vago al riguardo fino ad oggi [28].

39. Considerando l'impatto che l'identificazione come "vulnerabile" può avere sull'accesso ai diritti, nonché sul quadro giuridico applicabile, la pratica di segnalazione nell'isola di Samo al momento della denuncia costituiva cattiva amministrazione. 

40. La Mediatrice apprezza il fatto che, durante la sua indagine, l'EUAA abbia adottato misure per affrontare la questione della segnalazione degli indicatori di vulnerabilità che emergono durante le interviste. In particolare, gli operatori dell’EUAA sono ora tenuti a preparare, per tutti i colloqui (a differenza di quelli selezionati in passato), una “nota per il fascicolo” condivisa con il GAS. In questa "nota al fascicolo", qualsiasi indicatore di vulnerabilità rilevato nell'intervista deve essere segnalato.

41. Ciò premesso, il Mediatore desidera richiamare l’attenzione dell’EUAA sul fatto che questa fase può essere efficace solo se gli operatori del settore sono chiaramente incaricati di indagare, anche in via preliminare, su qualsiasi indicatore di vulnerabilità non già presente nel fascicolo che emerga durante il colloquio. Inoltre, e per garantire che l’EUAA rispetti pienamente i suoi obblighi in materia di diritti fondamentali, l’Agenzia dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di chiedere al GAS di fornire un riscontro sul modo in cui ha gestito gli indicatori individuati nella nota e di essere in grado di reagire a tale riscontro. Ciò è particolarmente vero quando si tratta di vulnerabilità che richiedono assistenza sanitaria medica, che possono richiedere un'azione rapida e un follow-up al di fuori della procedura di asilo.

42. Il Mediatore raccomanda pertanto che i piani operativi dell'EUAA definiscano chiaramente le misure per indirizzare le vittime della tratta di esseri umani e qualsiasi altra persona in situazione di vulnerabilità alle autorità nazionali competenti affinché ricevano un'assistenza adeguata. Inoltre, per quanto riguarda la "nota per il fascicolo", l'EUAA dovrebbe chiedere conferma alle autorità nazionali in merito alle azioni intraprese in risposta agli indicatori di vulnerabilità individuati, in particolare per quanto riguarda le vulnerabilità mediche. Se l’EUAA non è soddisfatta del seguito dato dalle autorità nazionali, dovrebbe riferire la questione al consiglio di amministrazione. 

Procedura per gestire gli errori commessi dagli operatori dell’EUAA durante i colloqui

43. Per quanto riguarda il seguito dato dall’EUAA ai possibili errori commessi dagli operatori del settore, il fatto che esista una procedura nazionale di ricorso per le decisioni in materia di asilo non esonera l’EUAA dal fornire un seguito adeguato a tali errori durante i colloqui, il che potrebbe avere un impatto su tali decisioni.

44. Sulla base della sua ispezione dei documenti, la Mediatrice non è a conoscenza di alcun seguito dato dall’EUAA per rettificare il trattamento di un singolo caso, in relazione alle segnalazioni dei denuncianti di potenziali errori commessi dagli operatori nel corso di una serie di colloqui in materia di asilo. Si tratta di una questione preoccupante.

45. Dall’indagine risulta infatti che l’EUAA non garantisce un riesame sistematico di tutte le trascrizioni dei colloqui prima della loro trasmissione alle autorità greche, ma piuttosto dà priorità ai casi in base alla loro complessità e alle competenze degli operatori del settore. Ciò è dovuto a motivi di carico di lavoro, in combinazione con le scadenze rigorose stabilite dalla legislazione nazionale. Il Mediatore riconosce le sfide che l'EUAA si trova ad affrontare a tale riguardo.

46. In questa situazione, appare ancora più importante che esista una procedura adeguata per ricevere e gestire le segnalazioni di errori commessi durante un colloquio. Tuttavia, ad oggi, non è chiaro in che modo i richiedenti o i terzi potrebbero presentare tali relazioni all’EUAA e in che modo tali relazioni sarebbero poi gestite dall’EUAA. In effetti, sebbene sia positivo che il meccanismo di denuncia dell’EUAA sia stato ora istituito, non sembra concepito per accogliere le denunce relative al contenuto del colloquio. Il meccanismo di denuncia riguarda esclusivamente le "violazioni concrete dei diritti fondamentali" e, inoltre, non può essere utilizzato per contestare una decisione in materia di asilo adottata dalle autorità nazionali. Non è chiaro se un reclamo relativo a un colloquio (che è la fase preparatoria prima della decisione in materia di asilo) sarebbe considerato sufficientemente «concreto» in assenza di una decisione, mentre un reclamo presentato dopo l’adozione della decisione sarebbe probabilmente inteso come una contestazione della decisione stessa e sarebbe quindi considerato irricevibile.

47. Oltre alla questione del suo ambito di applicazione, i termini applicabili (30 giorni lavorativi per valutare l'ammissibilità di una denuncia, sei mesi per trattarla e, a prima vista, nessun effetto sospensivo) e la natura di eventuali misure di follow-up (sanzioni disciplinari, deferimento alle autorità competenti per procedimenti civili o penali e danni)[29] non sono adatti né a riesaminare né a dare seguito alle segnalazioni di errori commessi durante i colloqui con i richiedenti asilo (ad esempio, riprogrammando tali colloqui o sospendendo il processo decisionale sul fascicolo).

48. Secondo il Mediatore, sono necessari altri canali, che consentirebbero un trattamento più rapido e meno oneroso dal punto di vista amministrativo delle relazioni come quelle inizialmente presentate all’EUAA dai denuncianti. Ciò dovrebbe essere nell’interesse sia dell’EUAA sia del richiedente asilo. Una possibilità potrebbe essere, ad esempio, quella di includere il caso in questione nel campione di casi per il riesame pre-trasmissione.

49. Infine, il Mediatore è preoccupato per il fatto che, anche quando l'EUAA e il GAS individuano errori nell'ambito di una relazione di feedback sulla qualità, non viene intrapresa alcuna azione correttiva su singoli casi. Sebbene l’EUAA spieghi che ciò è dovuto al fatto che il riesame è destinato a essere condotto su «casi chiusi», il fatto che un caso sia stato chiuso a livello di GAS non significa che la comunicazione di tale errore diventi superflua. Il richiedente può ancora essere coinvolto (o sarà coinvolto) in altre procedure in cui tali informazioni potrebbero essere pertinenti.

50. Da quanto precede risulta che, a meno che il colloquio di un richiedente non sia stato selezionato come parte di un campione da sottoporre a riesame prima della trasmissione alle autorità greche, non esiste alcuna procedura per gestire efficacemente le segnalazioni di un errore commesso durante un colloquio, anche rivedendo la documentazione pertinente. Anche quando il colloquio di una persona è incluso nel campione di QFR e vengono rilevati errori, nei singoli casi non viene attuata alcuna azione correttiva.

51. Il Mediatore è pertanto preoccupato per il fatto che l'attuale sistema di riesame contenga lacune nella sorveglianza che possono comportare errori non identificati o non risolti durante i colloqui, il che potrebbe impedire la correzione di tali errori o, se il fascicolo è già stato trasmesso al GAS, la loro tempestiva comunicazione al soggetto successivo, in modo che questi possa adottare misure correttive adeguate (come la riorganizzazione del colloquio o la sospensione di un ritorno previsto). Ciò nonostante la constatazione del Mediatore di cattiva amministrazione in un caso simile otto anni fa [30].

52. Nel complesso, il Mediatore ritiene che l’incapacità dell’EUAA di fornire ai richiedenti asilo una procedura adeguata per segnalare gli errori commessi durante i colloqui e di far esaminare tali relazioni dall’EUAA costituisca cattiva amministrazione.

53. Per far fronte a tale situazione, il Mediatore raccomanda all'EUAA di istituire una procedura interna, comprendente un punto di contatto centrale, per consentire a terzi o richiedenti di segnalare errori nello svolgimento di un colloquio in materia di asilo. Inoltre, nel ricevere le accuse di un tale errore, l’EUAA dovrebbe valutare la questione in modo tempestivo. Se il caso è ancora in corso presso la squadra di sostegno per l’asilo dell’EUAA, dovrebbero essere adottate immediatamente misure per correggere l’errore. Nei casi in cui l’EUAA venga a conoscenza di un errore dopo che il materiale proposto dalla sua squadra di sostegno per l’asilo è stato trasmesso al GAS (ad esempio nell’ambito di un QFR), l’EUAA dovrebbe garantire che tali informazioni siano rapidamente trasmesse alle autorità nazionali competenti e al richiedente, in modo che possano essere debitamente prese in considerazione nelle prossime procedure, come i ricorsi o le domande successive.

54. La Mediatrice informerà i suoi omologhi della Rete europea dei difensori civici in merito alle sue diverse raccomandazioni di cui alla presente sezione, affinché questi ultimi verifichino, qualora decidano di farlo, in che modo sia garantito il rispetto dei diritti fondamentali nella cooperazione tra gli operatori dell’EUAA e i funzionari nazionali competenti in materia di asilo.

Seguito dato alle presunte violazioni dei diritti fondamentali da parte di uno Stato membro ospitante

Argomenti presentati al Mediatore

55. I denuncianti hanno sostenuto che gli operatori dell’EUAA non hanno regolarmente indagato su eventuali violazioni dei diritti fondamentali da parte delle autorità greche, in particolare respingimenti e violenze alle frontiere, segnalate dai richiedenti asilo durante i colloqui di asilo. Secondo i denuncianti, l'EUAA, non garantendo che i suoi assistenti sociali indaghino e segnalino tali violazioni, rischia di rendersi complice di tale situazione per omissione, in quanto il suo silenzio consentirebbe a tali violazioni di persistere non sanzionate nello stesso ambiente in cui opera l'Agenzia.

56. I denuncianti hanno inoltre ritenuto che non garantire un'indagine e una comunicazione adeguate di tali esperienze fosse contrario a diversi obblighi dell'EUAA. Ciò comprendeva in particolare l’obbligo per gli operatori dell’EUAA di segnalare qualsiasi violazione commessa dallo Stato membro ospitante o dagli organismi dell’UE nel contesto delle attività operative [31], l’obbligo di scambiare informazioni con le autorità nazionali in modo tempestivo e accurato [32] e l’obbligo di sospendere o porre fine alle missioni in caso di violazioni gravi o persistenti dei diritti fondamentali da parte dello Stato membro ospitante [33].

57. Per quanto riguarda quest'ultimo aspetto, i denuncianti hanno inoltre criticato il ritardo dell'Agenzia nell'istituire un meccanismo interno per trattare le relazioni esterne sulle violazioni dei diritti fondamentali da parte degli Stati membri. Hanno chiesto lo sviluppo di procedure chiare e trasparenti per registrare le violazioni, garantendo che il responsabile dei diritti fondamentali dell'EUAA e la Commissione europea siano informati di conseguenza. 

58. L’EUAA ha spiegato che può esaminare tali segnalazioni di presunte violazioni dei diritti fondamentali da parte dello Stato membro ospitante solo nel contesto dei casi limitati di cui all’articolo 18, paragrafo 6, lettera c), del suo regolamento, che prevede la sospensione o la cessazione delle squadre di sostegno per l’asilo dell’EUAA in caso di «violazioni dei diritti fondamentali o degli obblighi in materia di protezione internazionale da parte dello Stato membro ospitante che siano di natura grave o che possano persistere». Tuttavia, l'Agenzia prende sul serio le segnalazioni di inosservanza dei diritti fondamentali e le trasmette come pertinenti, ad esempio al responsabile dei diritti fondamentali, al consiglio di amministrazione o alle autorità nazionali, quando ritiene che tali segnalazioni siano sufficientemente gravi.

59. Per quanto riguarda la segnalazione interna, dal 2024 l’EUAA sta lavorando a un «meccanismo di escalation», che consentirà un’identificazione, una segnalazione e un’escalation strutturate e sistemiche delle violazioni che potrebbero essere considerate tali a norma dell’articolo 18, paragrafo 6, lettera c).  

60. L’EUAA ha inoltre spiegato di non impegnarsi in attività di gestione delle frontiere. Poiché gli episodi di respingimento non sono rilevanti per la domanda di asilo, non richiedono necessariamente un'indagine durante il colloquio di asilo. I richiedenti saranno invece informati della possibilità di presentare una denuncia al responsabile dei diritti fondamentali del ministero greco della Migrazione e dell'asilo; e gli assistenti sociali invieranno una relazione sull’incidente alla direzione dell’EUAA, che a sua volta informerà le autorità greche. L’EUAA ha sottolineato di non aver individuato elementi di prova che impedissero ai richiedenti di divulgare tali esperienze.

Valutazione del Mediatore

61. È innegabile che i respingimenti possano comportare gravi violazioni dei diritti fondamentali [34]. L’EUAA non è responsabile di potenziali violazioni dei diritti fondamentali commesse dalla Grecia o da qualsiasi altro Stato membro in cui non sono coinvolti. Tuttavia, l'Agenzia non può ignorare i segnali che tali violazioni potrebbero verificarsi. Nel contesto di una precedente indagine contro Frontex, il Mediatore ha già messo in guardia sulle gravi implicazioni giuridiche e reputazionali che la continua cooperazione con uno Stato membro responsabile di violazioni dei diritti fondamentali può avere.[35] Il Mediatore ha inoltre ricordato (punto 31) la recente giurisprudenza in cui la Corte ha chiaramente affermato che il dovere di leale cooperazione non significa fiducia cieca nelle azioni di uno Stato membro, ma al contrario implica sostenerlo nel rispetto del diritto dell'UE e degli obblighi in materia di diritti fondamentali.[36]

62. Se condotti correttamente, i colloqui individuali con i richiedenti asilo offrono l'opportunità di identificare le violazioni dei diritti fondamentali che possono essere segnalate da loro, dato il contatto diretto con le potenziali vittime di tali violazioni o i loro rappresentanti.

63. Il Mediatore ritiene che, in linea di principio, ai richiedenti asilo debba essere data ogni possibilità di denunciare violazioni dei loro diritti, anche da parte dello Stato membro. Tali informazioni dovrebbero essere sistematicamente registrate e trasmesse agli attori pertinenti all’interno dell’EUAA (compreso il responsabile dei diritti fondamentali, dato il suo ruolo ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 6, del regolamento EUAA), nonché alla Commissione europea. Ciò per consentire a quest'ultimo di svolgere il suo ruolo di custode dei trattati e di protettore del bilancio dell'UE, integrando tali informazioni nelle sue funzioni di controllo. Tale obbligo deriva dal mandato dell’EUAA e riflette un dovere positivo di garantire la responsabilità per le violazioni dei diritti fondamentali [37].

64. Sulla base dell’ispezione dei documenti dell’EUAA e alla luce delle recenti modifiche procedurali introdotte dall’EUAA, il Mediatore non può ancora trarre conclusioni definitive in merito all’efficacia del (futuro) meccanismo di escalation. Osserva, tuttavia, che non sembra necessario riferire alla Commissione. Per tale motivo, la Mediatrice invita l'EUAA, nel rispondere alla sua raccomandazione, a fornirle un aggiornamento sullo stato di avanzamento del meccanismo di escalation e sulle prossime fasi per la sua adozione e attuazione. Per sostenere l’EUAA nel suo attuale processo di sviluppo di un approccio strutturato e sistematico all’individuazione, alla segnalazione e all’aggravarsi delle violazioni dei diritti fondamentali, il Mediatore formulerà due suggerimenti di miglioramento correlati.

65. Il Mediatore osserva inoltre che, in passato [38], l’EUAA aveva espresso la volontà di rendere pubbliche le sue norme per la cessazione o la sospensione degli invii. Ribadisce che tale trasparenza rafforzerebbe la fiducia nei quadri di rendicontazione esistenti e futuri e incoraggia l'EUAA a rispettare il suo impegno.

Raccomandazioni

Sulla base dell'indagine relativa alla presente denuncia, il Mediatore formula le seguenti quattro raccomandazioni all'Agenzia dell'Unione europea per l'asilo:

1. L’EUAA dovrebbe garantire che tutti gli assistenti sociali che partecipano alle squadre di sostegno per l’asilo, data l’elevata probabilità che interroghino i richiedenti vulnerabili, ricevano una formazione obbligatoria, specializzata e regolare sulla vulnerabilità e sulle vittime della tratta di esseri umani. Tale formazione dovrebbe essere supervisionata dall’EUAA e la sua efficacia dovrebbe essere valutata periodicamente. Tali requisiti dovrebbero essere inclusi in tutti i futuri piani operativi, in tutti i luoghi in cui l’EUAA fornisce sostegno operativo che comporta un contatto diretto con i richiedenti asilo.
2. I piani operativi dell’EUAA dovrebbero definire chiaramente le misure per indirizzare le vittime della tratta di esseri umani e qualsiasi altra persona in situazione di vulnerabilità alle autorità nazionali competenti affinché ricevano un’assistenza adeguata.
3. Per quanto riguarda la "nota per il fascicolo", l'EUAA dovrebbe chiedere conferma alle autorità nazionali in merito alle azioni intraprese in risposta agli indicatori di vulnerabilità individuati, in particolare per quanto riguarda le vulnerabilità mediche. Se l’EUAA non è soddisfatta del seguito dato dalle autorità nazionali, dovrebbe riferire la questione al consiglio di amministrazione.
4. L’EUAA dovrebbe istituire una procedura interna, comprendente un punto di contatto centrale, per consentire a terzi o richiedenti di segnalare errori nello svolgimento di un colloquio in materia di asilo. Inoltre, nel ricevere le accuse di un tale errore, l’EUAA dovrebbe valutare la questione in modo tempestivo. Se il caso è ancora in corso presso la squadra di sostegno per l’asilo dell’EUAA, dovrebbero essere adottate immediatamente misure per correggere l’errore. Nei casi in cui l’EUAA venga a conoscenza di un errore dopo che il materiale proposto dalla sua squadra di sostegno per l’asilo è stato trasmesso al GAS (ad esempio nell’ambito di un QFR), l’EUAA dovrebbe garantire che tali informazioni siano rapidamente trasmesse alle autorità nazionali competenti e al richiedente, in modo che possano essere debitamente prese in considerazione nelle prossime procedure, come i ricorsi o le domande successive.

L'Agenzia dell'Unione europea per l'asilo e i denuncianti saranno informati di tali raccomandazioni. Conformemente all'articolo 4, paragrafo 2, dello statuto del Mediatore europeo, l'Agenzia dell'Unione europea per l'asilo trasmette un parere circostanziato entro l'8 ottobre 2026.

Suggerimenti per il miglioramento

Inoltre, il Mediatore formula le seguenti due proposte di miglioramento:

1.  L’EUAA dovrebbe avviare un riesame del suo attuale sistema di segnalazione delle presunte violazioni dei diritti fondamentali da parte dello Stato membro ospitante, al fine di valutarne l’efficacia e le carenze. Il risultato dovrebbe servire sia a migliorare immediatamente il sistema, se del caso, sia a informare lo sviluppo e l'attuazione del meccanismo di escalation. Una volta istituito il meccanismo di escalation, dovrebbero essere inviate istruzioni chiare alle squadre di sostegno per l'asilo per quanto riguarda i loro obblighi di dovuta diligenza in termini di segnalazione e ai dirigenti diretti per quanto riguarda l'inoltro sistematico di tali segnalazioni nel meccanismo di escalation.
2. Indipendentemente dagli obblighi di cui all’articolo 18, paragrafo 6, lettera c), l’EUAA dovrebbe garantire che, quando viene a conoscenza di informazioni secondo cui uno Stato membro in cui opera potrebbe violare il diritto dell’UE o la Carta, tali informazioni siano comunicate alla Commissione. Ciò dovrebbe valere anche per le segnalazioni di respingimenti.

Teresa Anjinho Mediatore
europeo

Strasburgo, 02/07/2026

 

 

[1] Disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Un'agenda europea sulla migrazione, COM(2015) 240 final, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52015DC0240

[3] Per una panoramica delle strutture esistenti, cfr.: https://asylumineurope.org/reports/country/greece/asylum-procedure/access-procedure-and-registration/reception-and-identification-procedure/

[4] Misura EL-AS 1: Sostegno all’asilo, piano operativo dell’EUAA per la Grecia 2022-2024 (applicabile al momento della denuncia), disponibile all’indirizzo: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EL_OP_amendment_3_FINAL.pdf

[5] Cfr. il piano operativo dell'EUAA-Grecia 2022-2024, emendamenti 1 e 2, applicabile al momento degli scambi tra il denunciante e l'EUAA: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EL _OP _amendment _rev29032022 _Final.pdf & https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EL _OP _amendment _2 _FINAL.pdf

[6] I respingimenti sono definiti dal relatore speciale delle Nazioni Unite sui diritti umani dei migranti come "diverse misure adottate dagli Stati che fanno sì che i migranti, compresi i richiedenti asilo, siano sommariamente costretti a tornare nel paese da cui hanno tentato di attraversare o hanno attraversato una frontiera internazionale senza accesso alla protezione internazionale o alle procedure di asilo o che sia loro negata qualsiasi valutazione individuale delle loro esigenze di protezione che possa comportare una violazione del principio di non respingimento". Cfr.: https://www.ohchr.org/en/special-procedures/sr-migrants/report-means-address-human-rights-impact-pushbacks-migrants-land-and-sea

[7] I documenti esaminati sono stati considerati riservati dall’EUAA.

[8] I denuncianti hanno denunciato una violazione, in particolare, degli articoli 4, 15, 16 e 24 della direttiva 2013/32/UE per quanto riguarda la procedura di asilo (direttiva procedure, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2013/32/oj/eng), articoli 21, 22 e 25 della direttiva 2013/33/UE (direttiva sulle condizioni di accoglienza, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32013L0033) per quanto riguarda le condizioni di accoglienza e l'articolo 4 della direttiva 2011/95/UE (direttiva qualifiche, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2011/95/oj/eng).  

[9] Articolo 33 della convenzione di Ginevra del 1951 relativa allo status dei rifugiati e relativo protocollo del 1967 (disponibile all'indirizzo: https://www.unhcr.org/sites/default/files/2025-02/1951-refugee-convention-1967-protocol.pdf), nonché l'articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/eli/treaty/char_2012/oj/eng). I denuncianti hanno inoltre denunciato una violazione degli articoli 19, 21 e 41 della Carta.

[10] A norma del regolamento (UE) 2021/2303 relativo all'Agenzia dell'Unione europea per l'asilo, in particolare l'articolo 57, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[11] Un meccanismo di escalation per segnalare le violazioni commesse dallo Stato membro ospitante, da inserire nella procedura di cui all'articolo 18, paragrafo 6, del regolamento (UE) 2021/2303. 

[12] L’articolo 51 del regolamento (UE) 2021/2303 prevede un meccanismo di denuncia per le violazioni dei diritti fondamentali commesse dai partecipanti alle attività operative dell’EUAA. 

[13] Prima risposta dell'EUAA, https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/228628, pag. 8.

[14] Seconda risposta dell’EUAA, https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/228629, pag. 21.

[15] Gli articoli 57 e 58 del regolamento (UE) 2021/2303, sopra citati, sono disponibili all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[16] Per analogia, causa C-679/23 P, sentenza della Corte del 18 dicembre 2025, WS e altri/Frontex (operazione congiunta di rimpatrio), punti da 90 a 134, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62023CJ0679.

[17] In particolare gli articoli 14, 15 e 16 della direttiva 2013/32/UE (ai richiedenti devono essere offerte condizioni di colloquio che consentano loro di presentare i motivi della loro domanda in modo completo e completo, che garantiscano la riservatezza e che consentano loro di spiegare ciò che può essere mancante o incoerente), l'articolo 4 della direttiva 2013/32/UE, l'articolo 25 della direttiva 2013/33/UE (i lavoratori dovrebbero ricevere una formazione adeguata, anche in materia di vulnerabilità, anche per quanto riguarda le esigenze delle vittime di tortura, ad esempio) e l'articolo 24 della direttiva 2013/32/UE e gli articoli 21, 22 e 25 della direttiva 2013/33/UE (i gruppi vulnerabili dovrebbero beneficiare di garanzie specifiche al fine di consentire loro di esercitare i propri diritti e obblighi su un piano di parità con gli altri richiedenti. Quest'ultima direttiva stabilisce una serie di garanzie di questo tipo, tra cui la cessazione dell'applicazione di procedure accelerate. Tale sostegno dovrebbe essere fornito anche qualora ne emerga la necessità durante la procedura di asilo.). Da notare, inoltre, che le vittime della tratta di esseri umani beneficiano di garanzie supplementari, come il divieto di eseguire i provvedimenti di espulsione nei loro confronti durante il periodo di riflessione (articolo 6 della direttiva 2004/81/CE del Consiglio).

[18] Gli articoli 57 e 58 del regolamento EUAA (2021/2303), nonché i considerando 41 e 42, sono disponibili all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng. Per un'analisi completa, cfr. la valutazione riportata di seguito. 

[19] In particolare l'articolo 6, lettere b) e c), del codice di condotta dell'ex Ufficio europeo di sostegno per l'asilo (EASO), ora EUAA, ora sezione 6 del codice di condotta dell'EUAA. Per un'analisi completa, cfr. la valutazione di cui ai paragrafi 37 e 38 della presente raccomandazione. Codice di condotta dell’EASO disponibile all’indirizzo: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EASO%20Code%20of%20Conduct%20-%20Oct16%20.pdf ; Codice di condotta dell’EUAA disponibile all’indirizzo: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2022-06/code_of_conduct_20220617.pdf

[20] Nella sua decisione sulla denuncia 1139/2018/MDC, la Mediatrice ha rilevato che gli errori commessi dagli esperti dell'allora EASO possono aver contribuito all'espulsione di un richiedente asilo, che in seguito è stato temuto morto. Caso disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/119726

[21] L'articolo 24 della direttiva 2013/32/UE, sopra citato, è disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2013/32/oj/eng

[22] Cfr. punti 18-19 della presente raccomandazione e pagg. 6-8 della seconda risposta dell’EUAA.

[23] Per analogia, causa C-679/23 P, citata sopra, punti 107-108, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62023CJ0679.

[24] Articolo 8, paragrafo 6, del regolamento (UE) 2021/2303 (regolamento EUAA), disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[25] Articolo 6, lettere b) e c), del codice di condotta dell’EASO, ora sezione 5 del codice di condotta dell’EUAA. Codice di condotta dell’EASO disponibile all’indirizzo: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EASO%20Code%20of%20Conduct%20-%20Oct16%20.pdf; Codice di condotta dell’EUAA disponibile all’indirizzo: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2022-06/code_of_conduct_20220617.pdf

[26] Articolo 18, paragrafo 2, lettera m), del regolamento (UE) 2021/2303 (regolamento EUAA), disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[27] Cfr. l'obiettivo specifico 1.2 della strategia in materia di diritti fondamentali 2024-2028 (EUAA/MB/2024/130): Sono in atto processi per organizzare l'assistenza operativa e tecnica nel pieno rispetto dei diritti fondamentali e in particolare del criterio 1.2.2: I piani operativi comprendono una descrizione dettagliata e chiara degli obblighi dell'Agenzia in materia di diritti fondamentali, che recita: "In linea con l'articolo 18, paragrafo 2, lettera m), del regolamento EUAA, i piani operativi stabiliranno misure che consentano ai membri delle squadre di sostegno per l'asilo di indirizzare le persone bisognose di protezione internazionale, le vittime della tratta di esseri umani, i minori e qualsiasi altra persona in situazione di vulnerabilità verso le autorità nazionali competenti affinché ricevano un'assistenza adeguata. Le misure dettagliate saranno formulate esplicitamente come precondizione operativa o saranno oggetto di una specifica misura di esecuzione prioritaria. (...).». La strategia in materia di diritti fondamentali è disponibile all'indirizzo: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2024-10/mbd_166_2024_fr_strategy_final.pdf

[28] In particolare, essa stabilisce che le norme e le condizioni per la diffusione, «comprese, ove disponibili, informazioni dettagliate sulle misure [di rinvio]» (il corsivo è mio) saranno disponibili su una piattaforma interna.

[29] Cfr. articoli 6, 9, 10 e 11 della decisione n. 159 del consiglio di amministrazione dell’EUAA sull’istituzione del meccanismo di reclamo, disponibile all’indirizzo: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2024-10/159_mb_decision_complaints_mechanism.pdf 

[30] Cfr. il caso 1139/2018/MDC, sopra citato, disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/119726

[31] Sezione 20 (Obbligo di relazione) del codice di condotta dell’EUAA applicabile a tutti gli esperti che partecipano alla squadra di sostegno per l’asilo (33/2025); e prima del 2025, l’articolo 19 (Relazioni) del codice di condotta dell’EASO per le persone che partecipano alle attività di sostegno operativo dell’EASO. Il codice EASO è disponibile al seguente indirizzo: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EASO%20Code%20of%20Conduct%20-%20Oct16%20.pdf ; il codice EUAA all'indirizzo https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2022-06/code _of _conduct_20220617.pdf  

[32] Articolo 4 del regolamento (UE) 2021/2303, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[33] Articolo 18, paragrafo 6, lettera c), del regolamento (UE) 2021/2303, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[34] In due sentenze del 2025, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha riscontrato forti indicazioni di una pratica sistematica di respingimenti da parte delle autorità greche nella regione del fiume Evros (A.R.E./Grecia, ricorso n. 15783/21, sentenza del 7 gennaio 2025, disponibile all'indirizzo: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-240242%22]} e dalle isole del Mar Egeo, dove operano i denuncianti (G.R.J. c. Grecia, ricorso n. 15067/21, sentenza del 7 gennaio 2025, disponibile all'indirizzo: https://hudoc.echr.coe.int/eng #{%22itemid%22:[%22001-243431%22]}).

[35] Cfr. la decisione del Mediatore europeo sul modo in cui l'Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera (Frontex) rispetta i suoi obblighi in materia di diritti fondamentali per quanto riguarda la ricerca e il soccorso nel contesto delle sue attività di sorveglianza marittima, in particolare il naufragio di Adriana, OI/3/2023/MHZ, punti 71-78, disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/182665

[36] Sentenza nella causa C-679/23 P, citata sopra, punti 107-108, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62023CJ0679

[37] Ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento EUAA (disponibile all’indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng), l'Agenzia ha un obbligo positivo più ampio - stabilito nel suo mandato - di contribuire a garantire l'applicazione efficiente e uniforme del diritto dell'Unione in materia di asilo negli Stati membri in modo da rispettare pienamente i diritti fondamentali.

[38] Nota conclusiva sull'iniziativa strategica del Mediatore europeo relativa al modo in cui l'Agenzia dell'UE per l'asilo rispetta i suoi obblighi in materia di diritti fondamentali e garantisce la responsabilità per potenziali violazioni (SI/4/2022/MHZ), disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/closing-note/en/166550