Il denunciante ha lavorato in qualità di esperto per un contraente esterno dell'UE su un progetto finanziato dall'UE in Tanzania gestito dalla delegazione dell'Unione europea in Tanzania e nella Comunità dell'Africa orientale. Il denunciante ha sostenuto che il contraente ha violato la legge tanzaniana omettendo di registrarsi in Tanzania, impedendogli di ottenere un permesso di lavoro valido. Successivamente, il contraente ha informato il denunciante della sua decisione di risolvere il suo contratto, tenendo conto delle preoccupazioni relative al lavoro del denunciante sollevate dalla delegazione dell'UE.

La Mediatrice ha avviato un'indagine sulle preoccupazioni del denunciante in merito al modo in cui la delegazione ha gestito entrambe le questioni. A tale riguardo, la Mediatrice ha fatto riferimento alla sua opinione costante secondo cui, qualora le istituzioni dell'UE chiedano la sostituzione di esperti che lavorano su progetti dell'UE, tali persone dovrebbero essere sentite prima di essere sostituite. Sebbene la Commissione abbia sostenuto di non aver chiesto la sostituzione dell'esperto, la Mediatrice ha rilevato che la Commissione era stata coinvolta nella decisione di sostituzione. Il Mediatore ha pertanto constatato che la Commissione non ha garantito che il diritto del denunciante di essere ascoltato fosse rispettato prima della sua sostituzione, il che equivaleva a cattiva amministrazione.  Ha avanzato un suggerimento di miglioramento volto a evitare che il problema si verifichi in futuro. 

Inoltre, il Mediatore ha rilevato che, poiché il contratto del denunciante era stato risolto, non erano giustificate ulteriori indagini sulla questione del permesso di lavoro. Ha tuttavia avanzato un suggerimento di miglioramento alla Commissione, invitandola a verificare la questione in quanto potrebbe riguardare altri esperti che lavorano al progetto dell'UE. 

 

Il caso riguardava la decisione della Commissione europea di interrompere la collaborazione con un lavoratore interinale nei suoi servizi di assistenza all'infanzia. Il denunciante è stato assunto tramite un contraente esterno con contratti settimanali. Seguendo le istruzioni della Commissione, il contraente ha informato la denunciante che la Commissione non avrebbe più richiesto i suoi servizi. La denunciante si è rivolta al Mediatore sostenendo che la Commissione non le ha fornito motivazioni giustificate per la sua decisione.

Il Mediatore ha costantemente ritenuto che, qualora le istituzioni dell'UE richiedano la risoluzione del contratto di una persona con un contraente esterno, dovrebbero fornire ragioni eque e obiettive per giustificare la risoluzione, informare la persona interessata e garantire che sia loro data la possibilità di presentare osservazioni prima della risoluzione. Il carattere precario della situazione di un lavoratore interinale implica che la Commissione abbia il dovere di essere equa e trasparente, anche in assenza di un rapporto contrattuale. In questo caso, la Commissione non si è assicurata che al denunciante fosse concessa un'audizione e la possibilità di presentare osservazioni sui motivi addotti dalla Commissione prima di decidere di non richiedere più i servizi del denunciante. Sebbene ciò sia deplorevole, il Mediatore osserva che il denunciante deve essere stato informato di alcune delle questioni nella settimana che ha preceduto la decisione della Commissione. A causa della mancanza di documentazione, il Mediatore non è tuttavia in grado di verificare se il personale della Commissione abbia discusso le questioni con il denunciante. Tuttavia, il Mediatore accoglie con favore il fatto che la Commissione abbia riconosciuto che avrebbe potuto spiegare ulteriormente il suo ragionamento al denunciante in questo caso.

Su tale base, il Mediatore ritiene che non siano giustificate ulteriori indagini e archivia il caso.  

Il caso riguardava una società di consulenza indagata dall'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) per presunte irregolarità in progetti finanziati dall'UE. L'OLAF ha informato l'impresa di aver chiuso l'indagine e ha presentato raccomandazioni finanziarie e amministrative alla Commissione. Sebbene l'OLAF abbia informato l'impresa che avrebbe potuto rivolgersi al controllore delle garanzie procedurali dell'OLAF, quest'ultimo non ha fornito informazioni chiare sul termine applicabile per la presentazione di una denuncia. Ciò significa che l'impresa ha presentato il reclamo dopo la scadenza del termine e il controllore ha respinto il reclamo.

Il Mediatore ha rilevato che, omettendo di fornire al denunciante informazioni chiare, in particolare per quanto riguarda la data di chiusura dell'indagine, l'OLAF ha agito con cattiva amministrazione. Tuttavia, il Mediatore ha ritenuto che non vi fosse alcuna raccomandazione appropriata da rivolgere al denunciante. Ha tuttavia formulato un suggerimento volto a prevenire che tale problema si verifichi in futuri casi simili.

Il caso riguardava il modo in cui l'Agenzia dell'Unione europea per la cibersicurezza (ENISA) ha trattato una richiesta di copia di una registrazione audio di un'audizione nel contesto di un'indagine amministrativa su presunte molestie. La denunciante, che sosteneva di essere stata vittima di molestie, era insoddisfatta del fatto che l'investigatore esterno incaricato dall'ENISA di svolgere l'indagine le avesse negato l'accesso a una registrazione di una delle audizioni che aveva condotto con lei.

Il Mediatore ha concluso che è stata una cattiva amministrazione da parte dell'ENISA consentire a un investigatore indipendente di decidere in merito a una richiesta di copia di una registrazione audio di un'audizione nell'ambito di un'indagine amministrativa e di approvare il rigetto della richiesta da parte dell'investigatore sulla base di spiegazioni inadeguate.

La Mediatrice ha esortato l'ENISA a impegnarsi con la sua constatazione di cattiva amministrazione riconsiderando il suo rifiuto di concedere l'accesso alla registrazione audio. Poiché ciò potrebbe richiedere un bilanciamento tra i diritti in materia di dati personali della denunciante stessa e quelli di altri membri del personale dell'ENISA, quest'ultima dovrebbe nuovamente consultare il proprio responsabile della protezione dei dati prima di giungere a una decisione motivata. Nel caso in cui il denunciante non fosse soddisfatto del risultato, potrebbe portare avanti la questione con il Garante europeo della protezione dei dati (GEPD).

Il caso riguardava il modo in cui l’Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera (Frontex) aveva trattato una richiesta presentata dalle autorità italiane affinché il suo contraente risolvesse il contratto di una persona assunta per lo svolgimento delle funzioni di mediatore culturale/interprete nel contesto dell’operazione congiunta Themis in Italia. Il denunciante lamentava, tra le altre cose, il fatto che Frontex non gli avesse indicato i motivi del licenziamento.

L’indagine del Mediatore ha dimostrato che Frontex, nel trattare la richiesta delle autorità italiane, ha agito in linea con le norme applicabili che prevedono che le ragioni alla base della richiesta siano trattate in maniera riservata. Pertanto, non ci si poteva ragionevolmente attendere che Frontex adottasse una condotta differente. Non avendo riscontrato gli estremi di cattiva amministrazione, il Mediatore ha archiviato l’indagine.