(arna dhéanamh i gcomhréir le hAirteagal 3(6) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh [1])

An Dlúthpháirtíocht leis an nGearán

Na himeachtaí as ar eascair an gearán seo

1. Idir an 15 Eanáir 1999 agus an 15 Eanáir 2002, d'oibrigh an gearánach mar Chomhalta PhD san Institiúid um Ábhair Tagartha agus Tomhais ("IRMM") in Geel (an Bheilg). Tá IRMM mar chuid den Airmheán Comhpháirteach Taighde ("JRC"), Ard-Stiúrthóireacht ("AS") laistigh den Choimisiún Eorpach.

2. In 2001, bhí caidreamh ag an ngearánaí le comhghleacaí, Ms Y, nár mhair fada. De réir faisnéis a chuir an Coimisiún ar fáil nach raibh faoi dhíospóid ag an ngearánach, sheol an gearánach, ag tosú in 2001, sraith fhada litreacha agus ríomhphost chuig Bn. Y. a mheas Bn. mar chiapadh. Sa dara leath de 2001, rinne an tUasal Y. gearán lena hoifigigh uachtaracha faoi iompar an ghearánaigh. Tar éis dó an t-ábhar a fhiosrú, chinn an tOllamh G., Stiúrthóir IRMM ag an am, nár cheart aon chonradh leantach a thairiscint don ghearánach.

3. An 18 Nollaig 2001, scríobh an gearánach chuig an Ollamh G. chun achoimre a dhéanamh ar thorthaí an phlé a bhí acu an 13 Nollaig 2001. De réir na litreach sin, chuir an tOllamh G. in iúl go soiléir nach raibh na líomhaintí a chuir an tUasal Y. ar aghaidh nithiúil go leor chun údar a thabhairt le fiosrúchán eile. Cé is moite den diúltú conradh breise a dheonú, ní bheadh aon iarmhairtí breise ag an ábhar don ghearánach dá bhrí sin. Thug an tOllamh G. faoi deara go háirithe nach raibh aon chúis aige agóid a dhéanamh i gcoinne teagmhálacha gairmiúla breise idir an IRMM agus an gearánach agus a chuideachta. Mar sin féin, de réir na litreach seo, gheall an tOllamh G. freisin go gcoinneofaí na doiciméid ábhartha go léir faoi rún agus, tar éis dó 'réiteach' a fháil do Ms Y., go scriosfaí na doiciméid sin.

4. Go gairid ina dhiaidh sin, bhog an tUasal Y. go suíomh JRC in Ispra (an Iodáil).

5. De réir na faisnéise a chuir an Coimisiún ar fáil nár chuir an gearánach ina choinne, níor éirigh na litreacha agus na ríomhphoist a sheol sé chuig Bn. Y. chomh líonmhar céanna in 2003 agus 2004 agus scoir siad ar fad ina dhiaidh sin.

6. In 2007, chuaigh an gearánach i dteagmháil leis an Uasal Y. arís maidir leis an tráchtas go raibh sí ar tí a chur i gcrích. I ríomhphost a seoladh i mí na Nollag 2007, chuir an gearánach in iúl don Uasal Y. go raibh sé beartaithe aige a bheith i láthair ag cosaint phoiblí a tráchtais os comhair Ollscoil Gent.

7. An 20 Nollaig 2007, scríobh an tUasal R., Stiúrthóir laistigh den Airmheán Comhpháirteach Taighde, chuig an ngearánach. Thug Bn. R. dá haire gur cuireadh in iúl di gur sheol an gearánach, ar feadh roinnt blianta, teachtaireachtaí ríomhphoist, litreacha agus comhfhreagras eile gan iarraidh chuig Bn. Y. Dar le Bn. R., bhí an comhfhreagras sin maslach do Bn. Y. agus bhí sé ag cur isteach ar a cumas a cúraimí a dhéanamh ag JRC. Maidir le fógra an ghearánaí go bhfreastalódh sé ar chosaint phoiblí thráchtas Ms Y., chuir Ms R. in iúl go bhféadfaí é seo a léirmhíniú mar chiapadh. Dá bhrí sin, d’iarr Bn. R. ar an ngearánach stop a chur le haon teagmháil bhreise le Bn. Y. agus staonadh ó aon chomhfhreagras léi.

8. Ina fhreagra a sheol sé an lá céanna, chuir an gearánach in iúl go raibh tráchtas Ms Y. le cosaint go poiblí agus, dá bhrí sin, nach bhfaca sé aon chúis nár cheart dó freastal ar an imeacht seo. Dúirt an gearánach freisin nach bhfaca sé conas a d’fhéadfadh sé a bheith ina chiapadh dá scríobhfaí chuig Ms Y.

9. An 24 Eanáir 2008, chuir an tUasal R. in iúl don ghearánach gur thug a litir aghaidh ar an tionchar a bhí ag a chomhfhreagras ar an Uasal Y. agus go raibh sé i gceist aici a chur in iúl dó go raibh an comhfhreagras sin ag cur isteach ar an Uasal Y. agus ag déanamh deacair di a cuid oibre a dhéanamh. Mar fhocal scoir, dúirt Bn. R. go raibh muinín aici go staonfadh an gearánach ó theagmháil a dhéanamh le Bn. Y., mar a iarradh.

10. Ina fhreagra an 28 Eanáir 2008, chuir an gearánach in iúl go gcuirfeadh sé siar aon chumarsáid bhreise leis an Uasal Y. de thuras na huaire, cé gur chreid sé fós nach raibh aon rud cearr le scríobh chuici roimhe seo.

11. Dealraíonn sé nach raibh an gearánach i láthair nuair a chosain Ms Y. a tráchtas go poiblí.

12. Ag pointe éigin anaithnid in am go luath i 2008, rinneadh cinneadh ag an IRMM nach gceadófaí an gearánach isteach in áitreabh an IRMM a thuilleadh. Níor cuireadh an gearánach ar an eolas faoin gcinneadh sin.

13. Dealraíonn sé gur fhoghlaim an gearánach ina dhiaidh sin go raibh bearta den sórt sin déanta ag IRMM maidir leis.

14. Le linn an fhiosrúcháin seo, tháinig sé chun solais go ndearnadh cinneadh comhchosúil maidir le háitreabh JRC in Ispra.

15. An 19 Meitheamh 2008, sheol an gearánach ríomhphost chuig an Uasal H., Stiúrthóir IRMM. Sa teachtaireacht sin, mhol an gearánach gur cheart an cur chuige a glacadh ina leith a cheartú. Sa chomhthéacs sin, d’áitigh sé go raibh gá ag IRMM lena chomhar maidir leis an tionscadal ‘Avogadro’, mar a thugtar air.

16. An 25 Meitheamh 2008, sheol an gearánach ríomhphost eile chuig Stiúrthóir IRMM.

17. I litir chuig Stiúrthóir IRMM a seoladh an 18 Iúil 2008, thug an gearánach dá aire nár freagraíodh a ríomhphoist. D’áitigh an gearánach gur iarr Stiúrthóir IRMM ar a fhoireann staonadh ó aon chumarsáid nó comhoibriú leis. Dúirt sé freisin go ndearna Stiúrthóir an IRMM iarracht a chur ina luí ar an bhfoireann san aonad lena mbaineann go raibh an gearánach ag iarraidh obair daoine eile a 'sabaitéireacht'. Dar leis an ngearánaí, chuir na clúmhilleadh sin a cháil i mbaol. D’áitigh an gearánach gur shann an Institiúid Náisiúnta um Chaighdeáin agus Teicneolaíocht (‘NIST’, gníomhaireacht chónaidhme de chuid na Stát Aontaithe) agus Physikalisch-Technische Bundesanstalt (‘PTB’, institiúid chónaidhme de chuid na Gearmáine) an cúram dó tacú le hobair IRMM ar thionscadal Avogadro agus an obair sin a éascú.

18. An 18 Iúil 2008, d’iompaigh an gearánach chuig an Uasal S., Ard-Stiúrthóir JRC freisin. Ina fhreagra an 25 Iúil 2008, thug an tUasal S. dá aire gur labhair sé le Stiúrthóir IRMM agus go raibh muinín aige go scríobhfadh an Stiúrthóir chuig an ngearánach go luath.

19. An 25 Iúil 2008, thug Stiúrthóir IRMM freagra ar litir an 18 Iúil 2008, ag iarraidh ar an ngearánach cineál agus méid an tsainordaithe a thug NIST agus PTB dó a shoiléiriú. Dúirt an Stiúrthóir freisin nár thug sé treoracha d'fhoireann IRMM gan labhairt leis an ngearánach.

20. Ina fhreagra an 29 Iúil 2008, chuir an gearánach faisnéis áirithe ar fáil maidir leis an gceist a cuireadh air. Ina dhiaidh sin, d’fhiafraigh an gearánach (i) ar thug Stiúrthóir IRMM an tuiscint riamh d’aon duine dá fhoireann nár mhian leis cumarsáid oscailte a bheith aige leis an ngearánach, (ii) ar iarr sé riamh ar aon fhoireann IRMM staonadh ó thuilleadh comhair leis an ngearánach nó lena chuideachta, (iii) an mbeadh sé indéanta dó cuairt a thabhairt ar IRMM agus fadhbanna a bhaineann leis an tionscadal lena mbaineann a phlé agus (iv) an raibh Stiúrthóir IRMM toilteanach na saincheisteanna ba chúis leis na fadhbanna reatha a phlé leis go pearsanta.

21. Ina fhreagra an 4 Meán Fómhair 2008, dúirt Stiúrthóir IRMM an méid seo a leanas:

"(...) Níor chuir mé cosc riamh ar theagmhálacha eolaíocha a choinneáil - go deimhin spreagtar iad seo sa mhéid go bhfuil siad cuiditheach, táirgiúil agus gairmiúil. Go háirithe, tá (...) IRMM ag tacú go láidir le tionscadal Avogradro [sic] le fada an lá agus tá sé fós á dhéanamh sin.

Mar is eol duit, chruthaigh do láithreacht fhisiciúil ar áitreabh IRMM fadhbanna san am atá thart agus ba cheart leanúint le teagmhálacha gairmiúla lasmuigh d'áitreabh IRMM ar bhealaí eile.

Gan a bheith páirteach in obair laethúil an aonaid IM ar thionscadal Avogadro, ní fheicim gur gá bualadh leat go pearsanta.

Tá súil agam gurb é seo deireadh do chomhfhreagrais liom ar an ábhar seo. (...)"

Cuireadh cóip den litir seo chuig beirt ag an PTB.

22. I litir a seoladh an 18 Meán Fómhair 2008, chuir an gearánach i gcoinne an ráitis gur chruthaigh a láithreacht fhisiciúil ag IRMM fadhbanna. Chuir sé in iúl gur thug sé cuairt ar an IRMM roinnt uaireanta sa bhliain le sé bliana anuas, lena n-áirítear fanacht coicíse in 2007, agus nach raibh aon fhadhb amháin ann san am a raibh an tUasal H. ina Stiúrthóir. Dá bhrí sin, d’iarr an gearánach ar Stiúrthóir IRMM an ráiteas sin a tharraingt siar nó fianaise a chur i láthair ina leith. Dúirt sé freisin go measfadh sé ar shlí eile gurb ionann an ráiteas ábhartha agus clúmhilleadh.

23. An 23 Meán Fómhair 2008, d’iompaigh an gearánach arís chuig an Uasal S., Ard-Stiúrthóir JRC, ag líomhain nár thug Stiúrthóir IRMM aghaidh ar shubstaint a chasaoidí.

24. An 25 Meán Fómhair 2008, chuir Stiúrthóir IRMM in iúl don ghearánach gur mheas sé go raibh litreacha IRMM athchleachtach agus, dá bhrí sin, go scoirfeadh sé den chomhfhreagras.

25. An 30 Meán Fómhair 2008, sheol an gearánach litir eile chuig Stiúrthóir IRMM inar thug sé cuntas mionsonraithe ar a thuairimí. Dúirt sé freisin dá mba rud é nach ndéanfadh Stiúrthóir IRMM aon agóidí faoin 24 Deireadh Fómhair 2008, go nglacfadh sé leis sin mar admháil intuigthe.

26. An 3 Deireadh Fómhair 2008, chuir Stiúrthóir IRMM i gcuimhne don ghearánach gur fhógair sé nach bhfreagródh sé a chuid litreacha a thuilleadh. Dúirt an Stiúrthóir freisin nach raibh de chuspóir ag an litir seo ach cur i gcoinne éileamh an ghearánaí go ndéanfaí easpa freagra a fhorléiriú mar admháil ar na tuairimí a chuir an gearánach ar aghaidh ina litir dar dáta an 30 Meán Fómhair 2008.

Imeachtaí atá ábhartha don fhiosrúchán seo a tharla tar éis an gearán a thaisceadh

27. An 22 Bealtaine 2009, scríobh an gearánach chuig Ard-Stiúrthóir JRC maidir leis an litir a sheol Stiúrthóir IRMM chuige an 4 Meán Fómhair 2008. D’áitigh an gearánach go raibh ráiteas clúmhillteach mícheart sa litir sin. Cháin sé freisin gur seoladh an litir seo chuig beirt ag an PTB. Mhaígh an gearánach (i) gur cheart an ráiteas ábhartha a tharraingt siar, (ii) gur cheart do JRC leithscéal a ghabháil i scríbhinn, (iii) gur cheart na fíorais a cheartú i litir chuig PTB agus (iv) gur cheart don Choimisiún a dheimhniú nach raibh aon chúis ann gan é a cheangal le tionscadal Avogadro.

28. Ina fhreagra an 27 Bealtaine 2009, thagair Ard-Stiúrthóir JRC do thuairim an Choimisiúin sa chás seo, inar dhiúltaigh an Coimisiún do mhaímh an ghearánaigh. Bhí an tArd-Stiúrthóir den tuairim gur bhain na héilimh a leagadh amach i litir an 22 Bealtaine 2009 leis an gcás céanna agus, dá bhrí sin, gur ghá déileáil leo ar an mbealach céanna. Dá bhrí sin, dhiúltaigh sé do na maímh sin.

29. I litir dar dáta an 8 Meitheamh 2009, cháin an gearánach an cur chuige sin agus d’iarr sé ar an gCoimisiún athmhachnamh a dhéanamh ar a sheasamh.

30. Ina fhreagra an 22 Meitheamh 2009, dheimhnigh Ard-Stiúrthóir JRC an seasamh a ghlac sé ina litir roimhe sin. D’áitigh sé go raibh Stiúrthóir IRMM i dteideal a litir dar dáta an 4 Meán Fómhair 2008 a chur ar aghaidh chuig PTB ós rud é gur mhaígh an gearánach go raibh sainordú aige ón institiúid sin. D’áitigh Ard-Stiúrthóir JRC freisin nár ardaigh an gearánach an tsaincheist ábhartha in am trátha.

31. An 7 Iúil 2009, chuir an gearánach i gcoinne an tseasaimh sin arís. I litir dar dáta an 23 Iúil 2009, dheimhnigh Ard-Stiúrthóir an Airmheáin Chomhpháirtigh Taighde, áfach, na tuairimí a bhí curtha chun cinn aige.

32. I litir eile a seoladh an 7 Iúil 2009, sheol an gearánach é féin chuig Stiúrthóir na hInstitiúide um Shláinte agus um Chosaint Tomhaltóirí ("IHCP") laistigh de JRC in Ispra maidir leis an gcinneadh gan cead rochtana a thabhairt dó ar áitreabh JRC in Ispra a thuilleadh. D’iarr an gearánach go mbeadh a fhios aige (i) cathain a glacadh an cinneadh sin, (ii) conas a leagadh síos é, (iii) cad iad na cúiseanna a bhí leis, (iv) cén fáth nár cuireadh ar an eolas é, (v) cén fáth nár iarradh a thuairimí air sular glacadh an cinneadh, (vi) cén fáth nár cuireadh in iúl dó conas a d’fhéadfadh sé achomharc a dhéanamh ina choinne agus (vii) conas a d’fhéadfadh sé achomharc a dhéanamh i gcoinne an chinnidh sin.

33. Ina freagra an 28 Iúil 2009, thagair Stiúrthóir IHCP do thuairim an Choimisiúin sa chás seo. De réir an Stiúrthóra, míníodh sa tuairim sin na coinníollacha rochtana ar áitribh an Choimisiúin agus na bearta cosanta a d’fhéadfadh a bheith ann. Dúirt an Stiúrthóir freisin go ndearnadh bearta cosúil leis na bearta a glacadh in Geel in Ispra.

34. I litir dar dáta an 29 Iúil 2009, chuir an gearánach in iúl nár thug an freagra sin aghaidh go leordhóthanach ar a chuid ceisteanna.

35. Ina freagra an 10 Lúnasa 2009, thagair Stiúrthóir IHCP arís do thuairim an Choimisiúin sa chás seo. I bhfreagra eile an 5 Deireadh Fómhair 2009, dúirt sí go bhfuair an Coimisiún iarraidh ar fhaisnéis bhreise ón Ombudsman idir an dá linn. Dúirt Stiúrthóir IHCP freisin go dtabharfadh an Coimisiún freagra ar an iarraidh sin agus, dá bhrí sin, nár ghá freagra a thabhairt ar an ngearánach a thuilleadh.

36. Ina fhreagra an 6 Deireadh Fómhair 2009, chuir an gearánach i bhfios go láidir gur mheas sé gurb ionann an bealach ar déileáladh lena cheisteanna go dtí seo agus cás eile drochriaracháin. D'iarr sé arís freagra ar na ceisteanna a chuir sé an 7 Iúil 2009.

37. An 11 Eanáir 2010, chuir an gearánach in iúl do Stiúrthóir an IHCP nár thug freagra an Choimisiúin ar iarratas an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise aghaidh ar na ceisteanna a chuir sé isteach an 7 Iúil 2009.

38. An 22 Eanáir 2010, thug Ard-Stiúrthóir JRC freagra ar litir an ghearánaigh an 6 Deireadh Fómhair 2009 chuig Stiúrthóir IHCP. D'áitigh an tArd-Stiúrthóir gur fhreagair na freagraí a sheol Stiúrthóir IHCP a cheisteanna agus gur tugadh soiléirithe breise i bhfreagra an Choimisiúin ar iarraidh an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise. Maidir leis an litir dar dáta an 11 Eanáir 2010, mhínigh an tArd-Stiúrthóir go bhfaigheadh an gearánach litir ó Ard-Rúnaíocht an Choimisiúin, ina míneofaí nósanna imeachta an Choimisiúin maidir le gearáin. Dúirt an tArd-Stiúrthóir freisin go bhféadfadh an gearánach é féin a chur faoi bhráid na hArd-Rúnaíochta mura mbeadh sé sásta leis an bhfreagra sin.

Fo-Mháistir an Fhiosrúcháin

39. Chuir an gearánach roinnt líomhaintí agus éileamh i láthair ina ghearán. Ina bharúlacha ar thuairim an Choimisiúin, d’ardaigh sé tuilleadh líomhaintí agus maíomh. I litir dar dáta an 11 Bealtaine 2009, chuir an tOmbudsman in iúl don ghearánach nach raibh sé in ann na saincheisteanna breise seo a ardú le haghaidh fiosrúcháin, ós rud é nach raibh na cineálacha cur chuige cuí déanta ag an ngearánach go fóill maidir leis na saincheisteanna seo. An 26 agus an 29 Iúil 2009, rinne an gearánach na líomhaintí agus na héilimh bhreise sin a athnuachan. Ós rud é go ndearnadh cuir chuige chuí maidir leis na saincheisteanna sin idir an dá linn, chuir an tOmbudsman na saincheisteanna sin san áireamh ina fhiosrúchán.

40. Dá bhrí sin, cumhdaíonn an fiosrúchán seo na líomhaintí agus na héilimh seo a leanas:

Líomhaintí

(1) Líomhnaíonn an gearánach go raibh na bearta a ghlac IRMM ina choinne, go háirithe ordú chun fanacht amach óna áitreabh, (a) mar thoradh ar nós imeachta mícheart agus (b) nach raibh údar substainteach leo.

Mar thaca leis an líomhain sin, áitíonn an gearánach (i) nár cuireadh ar an eolas é faoin ordú tráth a forchuireadh é, (ii) nár cuireadh ar an eolas é faoi na forais ar a raibh an t-ordú bunaithe, (iii) nár scrúdaíodh i gceart na cúisimh ina choinne as ar eascair an t-ordú, (iv) nár tugadh an deis dó barúil a thabhairt ar na cúisimh sin sula ndearnadh an cinneadh, agus (v) nár láimhseáil Stiúrthóir IRMM a chomhfhreagras san ábhar sin i gceart.

(2) Dar leis an ngearánach, sháraigh an t-ordú agus an chaoi ar déileáladh lena chomhfhreagras Airteagail 6, 9, 11, 14, 16, 18, 19, 20 agus 22 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin. [2]

(3) Theip ar an gCoimisiún an gearánach a chur ar an eolas gur chinn a sheirbhísí in Ispra cosc a chur air dul isteach ina n-áitreabh.

(4) Ghníomhaigh an Coimisiún go mícheart agus ar bhealach clúmhillteach nuair a chuir sé litir an 4 Meán Fómhair 2008 ar aghaidh chuig daoine ag PTB agus theip air gníomhaíocht feabhais a dhéanamh cé gur iarr an gearánach air é sin a dhéanamh.

Éilimh

(1) Ba cheart an t-ordú chun fanacht amach ó áitreabh IRMM a ardú;

(2) Ba cheart é a chur ar an eolas go mion faoi na líomhaintí a rinneadh ina choinne, agus faoi gach doiciméad tacaíochta agus faisnéis tacaíochta;

(3) Ba cheart an deis a thabhairt dó trácht a dhéanamh ar na líomhaintí sin;

(4) Mura féidir an t-ábhar a shoiléiriú ar bhonn a bharúlacha, ba cheart imscrúdú cuí a sheoladh;

(5) Ba cheart do gach cinneadh maidir leis an ábhar sin prionsabal na comhréireachta a urramú;

(6) I gcás nach bhfuil bunús leis na líomhaintí ina choinne, ba cheart do Stiúrthóir IRMM leithscéal a ghabháil leis i scríbhinn;

(7) Ba cheart an ráiteas clúmhillteach a rinne Stiúrthóir IRMM ina litir an 4 Meán Fómhair 2008 a tharraingt siar i scríbhinn;

(8) Ba cheart d’Ard-Stiúrthóir JRC leithscéal a ghabháil leis an ngearánach i scríbhinn.

(9) Ba cheart an t-ábhar a shoiléiriú i litir atá le seoladh chuig PTB;

(10) Ba cheart do AS JRC a dheimhniú i scríbhinn dó nach raibh aon chúis ann gan é a áireamh i dtionscadal Avogadro.

41. In éineacht lena ghearán, chuir an gearánach cóip den litir a sheol sé chuig Stiúrthóir IRMM an 30 Meán Fómhair 2008. De réir na litreach sin, dúirt Stiúrthóir an IRMM le ball dá fhoireann go raibh an gearánach ag 'sabaitéireacht' obair daoine eile. Bhí cruinniú ag an Stiúrthóir freisin le ball dá fhoireann inar chuir sé in iúl go soiléir go raibh sé míshásta leis an gcumarsáid oscailte idir an ball foirne seo agus an gearánach. Mar sin féin, de réir na litreach sin, nuair a dhiúltaigh ceann an aonaid ábhartha laistigh de IRMM an cinneadh a rinneadh maidir leis an ngearánach a leanúint, toisc gur mheas sé go raibh leasanna IRMM i gceist, chuir Stiúrthóir IRMM bearta araíonachta i bhfeidhm chun iallach a chur air comhlíonadh. Ina chuid barúlacha ar fhreagra an Choimisiúin ar iarratas an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise, chuir an gearánach in iúl gur cuireadh brú suntasach ar fhoireann an IRMM chun stop a chur le haon chumarsáid oifigiúil leis. Dúirt an gearánach go raibh fianaise aige lena thaispeáint go raibh bearta breise déanta ag Stiúrthóir IRMM a raibh sé mar aidhm leo comhar eolaíoch idir é féin agus foireann IRMM a dhéanamh níos deacra nó níos dodhéanta. Tugann an tOmbudsman dá aire nár chuir an gearánach aon fhianaise ná líomhaintí ná éilimh maidir leis na saincheisteanna thuasluaite faoina bhráid. Ina bharúlacha maidir le freagra an Choimisiúin ar iarraidh an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise, chuir an gearánach in iúl go raibh eagla air go mbeadh iarmhairtí diúltacha ann d'fhoireann IRMM dá nochtfaí an fhianaise ábhartha. Dúirt sé freisin nach gcuirfeadh sé an fhianaise sin isteach ach amháin dá mbeadh fíoramhras ann go raibh tionchar diúltach ag an gcinneadh a rinneadh ar an gcomhar idir foireann IRMM agus é féin. Mar a fheicfear thíos, níl aon amhras den sórt sin ar an Ombudsman. Ar aon chuma, tugann an tOmbudsman dá aire nach bhfuil na saincheisteanna breise thuasluaite clúdaithe ag an bhfiosrúchán reatha faoi láthair.

42. Le linn an fhiosrúcháin seo, chuir an tOmbudsman in iúl don Choimisiún gur dea-chleachtas riaracháin é taifead iomlán a choinneáil ar na cinntí go léir a dhéanann difear do shaoránaigh. Mar sin féin, ní raibh aon rian sa chomhad a ndearna seirbhísí an Ombudsman iniúchadh air den chinneadh a rinneadh i gcoinne an ghearánaigh a chuir cosc air dul isteach in áitreabh an IRMM. Ina fhreagra, mhínigh an Coimisiún gur oth leis an easnamh sin agus go leasódh sé a chomhad. Ina chuid barúlacha, d'iarr an gearánach ar an Ombudsman iniúchadh a dhéanamh ar chomhad an Choimisiúin chun a fháil amach go ndearnadh an ceartú sin i gceart. D’áitigh sé freisin gur cheart scrúdú cúramach a dhéanamh féachaint an raibh aon doiciméad eile ar iarraidh ón gcomhad sin. Ba cheart a chur i bhfios go láidir go ndeachaigh seirbhísí an Ombudsman ar aghaidh le hiniúchadh ar chomhad an Choimisiúin chun a chur ar chumas an Ombudsman déileáil leis na líomhaintí agus na héilimh a chuir an gearánach isteach. Níor cháin an gearánach, áfach, nár taifeadadh an cinneadh ábhartha i gceart i gcomhad an Choimisiúin. I bhfianaise an dréachtmholta a dhéanfar sa chás seo, measann an tOmbudsman nach gá an tsaincheist sin a shaothrú. Is amhlaidh atá maidir leis an gceist an raibh na doiciméid uile a bhí ábhartha don chás seo i gcomhad an Choimisiúin.

43. Ina ghearán, cháin an gearánach nár freagraíodh ríomhphoist áirithe a sheol sé chuig Stiúrthóir an IRMM i mí an Mheithimh 2008. Ina bharúlacha maidir le freagra an Choimisiúin ar iarraidh an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise, chuir an gearánach in iúl go ndearnadh neamhaird freisin ar ríomhphoist bhreise dá chuid. Go háirithe, níor admhaigh Stiúrthóir an IRMM go bhfuarthas tráchtas an ghearánaí gur sheol an gearánach chuige, ar iarratas ón Stiúrthóir, trí ríomhphost go luath in 2008. Chuir an gearánach cóip de ríomhphost eile a seoladh chuig Stiúrthóir IRMM an 13 Bealtaine 2008, inar thagair sé dá ríomhphost roimhe sin agus d’iarr sé ar an Stiúrthóir a dheimhniú go bhfuair sé an ríomhphost seo agus an tráchtas a seoladh roimhe sin. Tuigeann an tOmbudsman gurb ionann an bharúil ábhartha a rinne an gearánach agus barúil ar ráiteas a rinne an Coimisiún ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise, ach nár mhian leis líomhain bhreise a ardú sa chomhthéacs sin.

44. Ina bharúlacha ar fhreagra an Choimisiúin ar iarraidh an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise, chuir an gearánach in iúl freisin gur tharchuir an Coimisiún chuig litir a sheol sé chuig an Ollamh G. agus a chuir sé faoi bhráid an Ombudsman le linn an fhiosrúcháin seo. Dúirt an gearánach go raibh amhras air an raibh an litir seo ar eolas ag Stiúrthóir IRMM nuair a sheol sé a litir an 4 Meán Fómhair 2008. Dá bhrí sin, d’iarr sé ar an gCoimisiún bunchóip na litreach seo arna síniú ag an ngearánach a chur i láthair. Measann an tOmbudsman, más mian leis an ngearánach an t-iarratas seo a leanúint, go mbeadh air é a chur faoi bhráid an Choimisiúin. In aon chás, ba cheart aird a thabhairt ar an bhfíoras nach bhfuil an tsaincheist a d’ardaigh an gearánach ábhartha chun measúnú a dhéanamh ar an ngearán seo ag an Ombudsman.

45. Sa teachtaireacht ríomhphoist a ghabhann lena bharúlacha ar fhreagra an Choimisiúin ar iarraidh an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise, chuir an gearánach in iúl don Ombudsman freisin gur sheol sé litir chuig Stiúrthóir an IHCP an 6 Deireadh Fómhair 2009, inar áitigh sé nár déileáladh leis an bhfiosrúchán a sheol sé chuig an oifigeach sin i gcomhréir le prionsabail an dea-riaracháin. De réir an ghearánaigh, léirmhínigh Stiúrthóir IHCP barúlacha an ghearánaigh sa litir sin mar ghearán agus chuir sé an gearán ar aghaidh chuig an Ardrúnaíocht. Dar leis an ngearánach, cuireadh tús le nós imeachta gearáin nua dá bhrí sin. Is fíor, sna barúlacha féin, gur iarr an gearánach ar an gCoimisiún míniú a thabhairt dó a ghlac an toirmeasc ar theacht isteach in Ispra agus ar na forais ar a raibh an toirmeasc sin bunaithe. I bhfianaise fhoclaíocht na teachtaireachta tionlacain thuasluaite, áfach, measann an tOmbudsman nach mian leis an ngearánach an tsaincheist thuasluaite a chur faoina bhráid de thuras na huaire. Is léir go bhfuil an gearánach fós saor chun gearán nua maidir leis an tsaincheist seo a chur faoi bhráid an Ombudsman.

46. Ina bharúlacha ar thuairim an Choimisiúin, chuir an gearánach líomhain eile isteach á rá go raibh JRC, gan údar leordhóthanach, gan a thoiliú agus gan é a chur ar an eolas gur nocht sé sonraí príobháideacha a bhain leis. Ina fhreagra, chuir an tOmbudsman in iúl don ghearánach nach raibh sé in ann déileáil leis an líomhain sin sula ndearnadh cuir chuige chuí i leith an Choimisiúin maidir leis an tsaincheist sin. Chuir sé in iúl freisin go bhféadfadh an gearánach breithniú a dhéanamh ar an tsaincheist sin a chur faoi bhráid an Mhaoirseora Eorpaigh ar Chosaint Sonraí ("MECS"). Ina chuid barúlacha ar fhreagra an Choimisiúin ar iarraidh an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise, chuir an gearánach in iúl go n-iompódh sé chuig MECS maidir leis na saincheisteanna a bhaineann le cosaint sonraí, a luaithe a bheadh fiosrúchán an Ombudsman tugtha chun críche.

47. D'iarr an gearánach ar dtús go gcaithfí lena ghearán faoi rún. Ina chuid barúlacha ar fhreagra an Choimisiúin ar iarraidh an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise, tharraing an gearánach siar an iarraidh sin. Mar sin féin, measann an tOmbudsman gur cuí agus gur cóir aitheantas iar-chomhghleacaí an ghearánaí ag an IRMM a choinneáil faoi rún. Dá bhrí sin, tagraítear don duine sin mar Bn. Y sa dréachtmholadh seo.

An Fiosrúchán

48. Rinneadh an gearán seo an 26 Deireadh Fómhair 2008. An 19 Samhain 2008, d’iarr an tOmbudsman tuairim ar an gCoimisiún, tuairim a cuireadh isteach i mí an Mhárta 2009. Cuireadh an tuairim sin ar aghaidh chuig an ngearánach, a chuir barúlacha i láthair an 14 Aibreán 2009.

49. An 11 Bealtaine 2009, thug an tOmbudsman freagra ar ríomhphost an ghearánaigh an 14 Aibreán 2009. An lá céanna, chuir sé in iúl don Choimisiún gur mheas sé gur ghá iniúchadh a dhéanamh ar a chomhad.

50. Rinneadh an chigireacht sin an 16 Meitheamh 2009. Seoladh cóip den tuarascáil ar an gcigireacht chuig an gCoimisiún agus chuig an ngearánach araon. An 26 Iúil 2009, chuir an gearánach tuilleadh líomhaintí agus éileamh faoi bhráid an Ombudsman. An 29 Iúil 2009, thug sé barúlacha maidir leis an tuarascáil ar an gcigireacht.

51. An 10 agus an 21 Meán Fómhair 2009, d'iarr an tOmbudsman tuilleadh faisnéise ar an gCoimisiún maidir leis an gcás seo. D’iarr sé air freisin tuairim fhorlíontach a chur ar fáil maidir leis na líomhaintí agus na héilimh bhreise a chuir an gearánach isteach.

52. Sheol an Coimisiún a fhreagra i mí na Nollag 2009. Seoladh an freagra sin chuig an ngearánach, a chuir a bharúlacha i láthair an 31 Eanáir 2010.

Anailís agus Tátail an Ombudsman

Réamhbharúlacha

53. Ba chóir a thabhairt faoi deara go bhfuil líon suntasach líomhaintí agus éileamh curtha isteach ag an ngearánach. Dar leis an Ombudsman, is féidir na líomhaintí agus na héilimh seo a ghrúpáil faoi cheithre cheannteideal a bhaineann le (i) substaint an chinnidh chun cosc a chur air rochtain a fháil ar áitreabh an IRMM in Geel, (ii) an nós imeachta a chuireann an Coimisiún i bhfeidhm i ndáil leis an gcinneadh seo, (iii) an mhainneachtain líomhnaithe é a chur ar an eolas faoin mbeart comhfhreagrach a glacadh in Ispra, agus (iv) an clúmhilleadh líomhnaithe a eascraíonn as litir an 4 Meán Fómhair 2008.

54. Mar a luadh cheana thuas, ní bhfuarthas aon taifead i scríbhinn ar an gcinneadh a ghlac an Coimisiún maidir le rochtain ag an ngearánach ar áitreabh an IRMM in Geel ar chomhad an Choimisiúin nuair a rinne ionadaithe an Ombudsman cigireacht air. Mar sin féin, tagann sé chun solais ón bhfaisnéis a chuir an Coimisiún ar fáil le linn an fhiosrúcháin seo go raibh sé ar intinn agus d’éifeacht ag an gcinneadh sin go mbeadh sé dodhéanta don ghearánach rochtain a fháil ar áitreabh IRMM in Geel. Chun tagairt éasca a dhéanamh dó, úsáidfear an téarma ‘toirmeasc ar dhul isteach’ sa dréachtmholadh seo chun an cinneadh atá faoi chonspóid a chur in iúl.

A. A mhéid a bhaineann le cé acu a bhí nó nach raibh bunús maith leis an toirmeasc ar theacht isteach agus na saincheisteanna a bhaineann leis

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

55. Líomhain an gearánach nach raibh údar leis an toirmeasc ar theacht isteach. Sa chomhthéacs sin, chuir sé na hargóintí sonracha seo a leanas isteach: (i) Ní raibh an toirmeasc ar theacht isteach comhréireach agus níor chuir sé a leasanna pearsanta san áireamh (Airteagal 6 den Chód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin); (ii) nach raibh an cinneadh ábhartha oibiachtúil, ós rud é nár cuireadh tosca a bhí ina fhabhar san áireamh (Airteagal 9 den Chód); (iii) nach ndearnadh scrúdú cuí ar na cúisimh ina choinne as ar eascair an cinneadh agus (iv) go raibh easpa cothroime agus réasúntachta ann (Airteagal 11 den Chód). Dar leis an ngearánach, sháraigh an Coimisiún Airteagail 6 (comhréireacht), 9 (oibiachtúlacht) agus 11 (cothromaíocht) den Chód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin. Mhaígh an gearánach gur cheart deireadh a chur leis an toirmeasc ar theacht isteach, gur cheart do gach cinneadh san ábhar sin prionsabal na comhréireachta a urramú agus gur cheart do AS JRC a dheimhniú i scríbhinn dó nach raibh aon chúis ann gan é a áireamh i dtionscadal Avogadro.

56. Ina thuairim, d’áitigh an Coimisiún go raibh bunús an chinnidh ábhartha i gcásanna ciaptha agus iompair bhagraigh ag an ngearánach i gcoinne Y. Uas. agus baill eile d’fhoireann IRMM a tharla, mar a léirítear leis an ábhar atá ina sheilbh, idir 2001 agus 2007. De réir an Choimisiúin, áiríodh san ábhar sin cóipeanna de chomhfhreagras idir an gearánach agus Bn. Y.; ráitis, fógraí agus comhfhreagras maidir le bagairtí fisiciúla ón ngearánach i gcoinne Bn. Y. agus baill foirne eile; comhfhreagras idir an gearánach agus comhaltaí éagsúla de bhainistíocht JRC; agus comhfhreagras idir na seirbhísí éagsúla de chuid an Choimisiúin lena mbaineann. Thug an Coimisiún dá aire go raibh na doiciméid thuas ar fáil don Ombudsman dá mba mhian leis dul i gcomhairle leo. Dúirt sé freisin gur chuir a sheirbhísí san áireamh an fhianaise go léir a bhí ar fáil chun a chinneadh an ndeonófaí nó nach ndeonófaí rochtain don ghearánach ar shuíomh IRMM.

57. Chuir an Coimisiún in iúl, tar éis na gcásanna ciaptha a rinne an gearánach i gcoinne Bn. Y. in 2001, gur chinn Stiúrthóir IRMM ag an am deireadh a chur de réir a chéile le rannpháirtíocht an ghearánaigh i ngníomhaíochtaí IRMM. De réir an Choimisiúin, bhí an gearánach go maith ar an eolas faoi sin. Sa chomhthéacs sin, thagair an Coimisiún do litir dar dáta an 14 Eanáir 2002, inar luaigh an gearánach gur dúradh leis "nach bhfaigheadh sé stádas cuairteora gan phá" agus "mura mbeinn ag iarraidh san IRMM b'éigean dom imeacht".

58. D'áitigh an Coimisiún gur tharla cás an-suntasach d'iompar bagrach i mí na Nollag 2007, nuair a d'fhógair an gearánach go raibh sé i gceist aige freastal ar chosaint phoiblí thráchtas Ms Y..

59. Mhínigh an Coimisiún, i bhfianaise a bhfuil thuas, "go ndearna IRMM agus ordlathas JRC bearta i mí Eanáir 2008 chun cosc a chur ar [an ngearánach] dul isteach ina áitreabh." Dar leis an gCoimisiún, bhí na cinntí sin i gcomhréir lena ghnáthbheartas maidir leis an bhfoireann a chosaint.

60. Dúirt an Coimisiún freisin go raibh rochtain ar a áitreabh á rialú ag a sheirbhísí nó ag gnólachtaí slándála seachtracha a bhí ag gníomhú de réir a threoracha. Ba shuíomh núicléach é IRMM agus dá bhrí sin bhí sé faoi réir coinníollacha rochtana níos déine ná suíomhanna eile. Ní raibh aon cheart rochtana ag tríú páirtithe amhail an gearánach. I gcás an ghearánaigh, bhí neart fianaise ann go bhféadfadh a láithreacht ar shuíomh IRMM imní a chruthú faoi shábháilteacht fhoireann IRMM; ag an am céanna, ní raibh aon chúis bhailí ann chun rochtain a thabhairt dó. Chuir an Coimisiún i bhfios go láidir nach bhféadfadh sé glacadh le haon chineál ciaptha. Dúirt sé freisin go raibh sé beartaithe aige, dá bhrí sin, an toirmeasc ar theacht isteach a bhaineann leis an ngearánach a choinneáil ar bun.

61. D'áitigh an Coimisiún go raibh an "dara cinneadh lena ndiúltaítear rochtain an ghearánaigh ar shuíomh JRC" bunaithe ar an ábhar go léir a bhí ar fáil i mí Eanáir 2008. Chuir sé in iúl gurbh é an tosaíocht a bhí aige an tUasal Y. agus foireann eile de chuid IRMM a bhí ina n-ábhar bagairtí ag an ngearánach a chosaint. D’áitigh sé freisin gur cuireadh an fhianaise uile a bhí ar fáil san áireamh agus, bunaithe ar an bhfianaise ina chomhad, nár mheas sé gurbh iomchuí imscrúdú a sheoladh. Luaigh an Coimisiún freisin go raibh a chinntí i gcomhréir go hiomlán le prionsabal na comhréireachta. Thug taifead an ghearánaí ar chiapadh agus ar bhagairtí i gcoinne a iar-chomhghleacaithe údar iomlán le bearta a dhéanamh chun a chinntiú nach bhféadfadh sé leanúint den iompraíocht sin. Ba é an treoir chun rochtain ar an láithreán a dhiúltú dó an bealach is oiriúnaí chun é seo a chosc.

62. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid trína rá go raibh sé den tuairim go raibh údar iomlán lena ghníomhaíochtaí uile i bhfianaise a oibleagáidí i leith a fhoirne agus nach raibh sé ar intinn aige leithscéal a ghabháil leis an ngearánach.

63. Ina chuid barúlacha, d’áitigh an gearánach nach ndearna sé ciapadh ná bagairt riamh ar Bn. Y. Ná nach raibh aon bhagairt fhisiciúil ann, i gcoinne Bn. Y. ná i gcoinne aon bhaill eile d’fhoireann IRMM. Dúirt an gearánach nach raibh a fhios aige faoi aon chinneadh deireadh a chur leis an gcomhoibriú idir é féin agus an IRMM a bheadh déanta ag an Ollamh G. Ba é an rud a tharla ná go raibh a chonradh imithe in éag, mar a bhí beartaithe, an 15 Eanáir 2002. Mar sin féin, tugadh roinnt conarthaí i gcrích idir an IRMM agus cuideachta an ghearánaigh ó 2002 i leith. Chuir an gearánach i bhfios go láidir, go dtí deireadh 2007, gur thug sé cuairt ar an IRMM roinnt uaireanta gach bliain gan aon bhacainní a bheith air. Dúirt sé freisin gur luaigh an Coimisiún ó litir phríobháideach a scríobh sé gan an seolaí, an cineál doiciméid ná a chomhthéacs a chur in iúl. Dá bhrí sin, rinneadh an ráiteas a rinneadh sa litir sin a fhalsú. In aon chás, ba léir gur léirigh an litir ábhartha a staid intinne ag an am agus nárbh ionann í agus cur síos ar an staid oibiachtúil.

64. D’admhaigh an gearánach gur sheol sé roinnt litreacha agus ríomhphoist atá go hiomlán príobháideach chuig Bn. Y. Mar sin féin, ní raibh sé i gceist leis an gcomhfhreagras sin Bn. Y a chiapadh ná a bhagairt ná ní raibh sé in ann é sin a dhéanamh go hoibiachtúil. Ba cheart don Choimisiún idirdhealú soiléir a dhéanamh idir ábhair phríobháideacha agus ábhair ghairmiúla. Thug an gearánach dá aire freisin nár shonraigh an Coimisiún cé hiad na daoine eile a bhí ceaptha dó a bheith faoi bhagairt. Dúirt sé freisin, go bhfios dó, nach ndeachthas i gcomhairle le haon duine de chomhaltaí an IRMM lena raibh sé i dteagmháil le blianta beaga anuas.

65. Maidir leis na saincheisteanna a bhaineann le tráchtas Ms Y., mhínigh an gearánach gur léigh sé alt a d'fhoilsigh an dara ceann in athbhreithniú eolaíoch. Ós rud é go raibh amhras áirithe air maidir leis na modhanna staidrimh a úsáideadh san airteagal sin, scríobh sé chuig Ms Y. chun ligean di an tsaincheist a mheas i gceart roimh chosaint phoiblí a tráchtais. Thairg sé freisin an cheist a phlé ar an teileafón nó trí ríomhphost, ar eagla gurbh fhearr léi é seo a phlé go poiblí. Chuir an gearánach i bhfios go láidir gur sonraíodh i rialacha Ollscoil Gent gur ghá tráchtas a chosaint go poiblí. Bhí sé ar intinn aige a bheith i láthair ar an ócáid sin bunaithe ar cheart an phobail freastal ar chosaint phoiblí tráchtais agus, dá bhrí sin, ní fhéadfadh sé a bheith ina chiapadh. Dúirt an gearánach freisin dá mba ghá Bn. Y. a chosaint ar a cháineadh eolaíoch agus í ag cosaint a tráchtais go poiblí, gur beart iomlán míchuí a bhí ann in aon chás toirmeasc a chur air dul isteach in áitreabh IRMM. Ní raibh Bn. Y. i láthair go fisiciúil in IRMM. Ní fhéadfadh an cosc iontrála cosc a chur air tuilleadh ríomhphoist a sheoladh chuici. D’áitigh an gearánach gurbh é an rud a d’fhéadfadh an toirmeasc ar theacht isteach a bhaint amach ná a chomhar eolaíoch le IRMM a dhéanamh níos deacra nó níos dodhéanta. Bhí sé sin díréireach.

66. D’áitigh an gearánach gur theip ar an gCoimisiún beart a dhéanamh gan scrúdú géar a dhéanamh ar na líomhaintí a rinneadh ina choinne. Is cosúil nach raibh suim ag an gCoimisiún anailís oibiachtúil agus neodrach a dhéanamh ar an gcás nó nach raibh sé in ann é sin a dhéanamh. Ba chosúil gur bhunaigh an Coimisiún é féin ar bhuille faoi thuairim agus ar chúisimh aontaobhacha agus, dá bhrí sin, gur ghníomhaigh sé go treallach.

67. D’fhiafraigh an gearánach ar fhorchuir bainistíocht an Airmheáin Chomhpháirtigh Taighde an toirmeasc ar theacht isteach i ndáiríre. Dar leis, b’éigean glacadh leis go ndearna Stiúrthóir IRMM an cinneadh sin.

68. Bhí an gearánach den tuairim nach raibh in argóint an Choimisiúin go raibh údar maith leis an toirmeasc ar theacht isteach ar chúiseanna slándála ach foras agus nach raibh bunús maith leis in aon chás. Bhí deighilt gheografach shoiléir ag IRMM idir an limistéar inar láimhseáladh ábhar núicléach agus an limistéar ina raibh an riarachán lonnaithe agus inar tionóladh cruinnithe agus comhdhálacha. Bhí iontráil isteach sa chrios 'rialaithe' faoi réir cead speisialta.

69. D’áitigh an gearánach freisin gur cheart caighdeáin an-ard a chur i bhfeidhm maidir leis an gcaoi ar dhéileáil Stiúrthóir institiúide eolaíochta poiblí le heolaithe criticiúla. Ba cheart cothroime, meas agus trédhearcacht a bheith mar an dlí uachtarach sa chomhthéacs sin. Níor urramaíodh na ceanglais sin ar chor ar bith sa chás seo.

70. Dar leis an ngearánach, rinne an Coimisiún na fíricí a shaobhadh trí thagairt a dhéanamh do thoirmeasc "dara" ar theacht isteach. Ní raibh aon eolas aige ar aon chosc ar theacht isteach roimhe sin.

71. Chuir an gearánach i bhfios go láidir nár mhaígh sé go raibh ceart rochtana aige ar áitreabh IRMM. Chuir sé in iúl, fiú dá gcuirfí deireadh leis an toirmeasc ar theacht isteach, go bhfanfadh sé faoi réir na ngnáthrialuithe iontrála. Shoiléirigh an gearánach freisin nach mbeadh sé in ann dul isteach san IRMM ach amháin dá dtabharfadh duine d'eolaithe an IRMM cuireadh dó agus dá bhformheasfadh ceann aonaid an IRMM an cuireadh sin.

72. Tar éis dó tuairim an Choimisiúin agus barúlacha an ghearánaigh a scrúdú, chinn an tOmbudsman gur ghá iniúchadh a dhéanamh ar chomhad an Choimisiúin.

73. Ar an ócáid seo, d'fhiafraigh ionadaithe an Ombudsman conas a d'fhéadfadh an cinneadh cosc a chur ar an ngearánaí dul isteach in áitreabh an IRMM an tUasal Y., nach raibh ag obair ar na háitribh seo a thuilleadh, a chosaint. D’fhreagair ionadaithe an Choimisiúin gur chuir an gearánach bagairtí in iúl freisin do bhaill foirne eile (agus go háirithe do dhuine amháin), a d’oibrigh fós ag IRMM agus a raibh cosaint ag teastáil uathu. Mhínigh siad freisin gur lean an Coimisiún 'beartas neamhfhulaingthe' i gcás ciaptha agus go ndearnadh an beart chun cosc a chur ar an ngearánach rochtain a bheith aige ar áitreabh IRMM i bhfianaise an mhéid sin. Dúirt ionadaithe an Choimisiúin freisin go raibh an beart de chineál réamhchúraim freisin, ós rud é gur léirigh comhfhreagras an ghearánaigh ó 2007 nach bhféadfaí an cás a mheas mar chás díomhaoin.

74. Ina bharúlacha maidir leis an tuarascáil ar an gcigireacht sin, chuir an gearánach in iúl gur léir go raibh an Coimisiún bunaithe ar dhoiciméid a chuir Bn. Y ar fáil dó. Níor scrúdaigh an Coimisiún riamh an raibh bunús maith leis na líomhaintí a rinne Bn. Y... Chuir an gearánach i bhfios go láidir nach raibh sé ceart a rá go ndearna sé bagairtí i gcoinne bhaill foirne an IRMM a bhí fós ag obair ann.

75. Tar éis dó na barúlacha sin a scrúdú, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún tuilleadh faisnéise a sholáthar dó maidir leis an gcás seo. Chuir an tOmbudsman in iúl gur léir nach bhféadfaí údar a thabhairt leis an toirmeasc ar theacht isteach mar gheall ar an ngá (a mheastar nó atá fíor) le Ms Y., nach raibh ag obair ag an IRMM a thuilleadh, a chosaint. Ina thuairim agus tráth na cigireachta, thagair an Coimisiún do bhaill foirne eile ar ghá iad a chosaint agus a ndearna an gearánach bagairtí ina gcoinne. Dá bhrí sin, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún a shonrú (i) cé hiad na baill foirne sin, (ii) cad iad na bagairtí a líomhnaítear a rinne an gearánach, (iii) cathain a rinneadh na bagairtí líomhnaithe agus (iv) conas a d’fhéadfadh na bagairtí líomhnaithe sin údar a thabhairt leis an gcinneadh ábhartha i bhfianaise gur chosúil gur fhill an gearánach ar IRMM, mar shaineolaí seachtrach, roinnt uaireanta ó 2002 i leith.

76. Ina fhreagra, mhínigh an Coimisiún gur ghá an fhaisnéis a chumhdaítear le pointí (i) agus (ii) d’iarraidh an Ombudsman a mheas mar fhaisnéis rúnda chun na baill foirne lena mbaineann a chosaint ar bhagairtí breise agus ar ghníomhaíochtaí díobhálacha a d’fhéadfadh an gearánach a dhéanamh. Maidir le pointe (iii), rinneadh na bagairtí ábhartha in 2001. Maidir le pointe (iv), mheas an Coimisiún go raibh an teagmhas a tharla i mí na Nollag 2007 an-tromchúiseach, go háirithe ós rud é go raibh cosaint tráchtais mar thoradh ar roinnt blianta oibre agus céim a bhí ríthábhachtach do ghairm sa taighde amach anseo. D’áitigh an Coimisiún go raibh na torthaí i gceist faoi úinéireacht aige, ós rud é go bhfuair sealbhóir deontais iad a d’íoc sé. Bhí sí den tuairim, dá bhrí sin, go raibh leas institiúideach aici agus go raibh dualgas uirthi na torthaí sin a chosaint.

77. De réir an Choimisiúin, léirigh an teagmhas sin nár athraigh an gearánach an t-iompar a thug ar Stiúrthóir IRMM a bhí ann ag an am deireadh a chur de réir a chéile lena rannpháirtíocht i ngníomhaíochtaí IRMM in 2001. Glacadh an cinneadh a rinneadh i mí Eanáir 2008 cosc a chur ar an ngearánaí dul isteach in áitreabh an IRMM mar fhreagra ar an eachtra seo agus ar "imeachtaí eile".

78. Ina fhreagra, d’athdhearbhaigh an Coimisiún freisin nach raibh aon cheart rochtana ar áitreabh an Choimisiúin agus go ndearnadh scrúdú ar aon iarraidh ar rochtain in aon chás i dtaobh an raibh leas cáilithe ann a thabharfadh údar le rochtain. Níor mheas an Coimisiún go raibh leas cuí-réasúnaithe ag an ngearánach sa rochtain sin. Bhí ordú ginearálta ag baint leis an mbeart a rinne Stiúrthóir IRMM agus ní dhearna sé difear d’aon cheart cinntithe ná d’aon leas cáilithe de chuid an ghearánaigh. Bhí sé bunaithe ar bhunphrionsabail na slándála cosanta: go raibh sé de chineál réamhchúraim, go raibh údar leis agus go raibh sé pragmatach.

79. D’áitigh an Coimisiún freisin go raibh gá lena chur chuige mar gheall ar an oibleagáid a leagtar síos in Airteagal 24 de Rialacháin Foirne oifigigh na gComhphobal Eorpach (‘na Rialacháin Foirne’), ar dá réir a bhí ar na hinstitiúidí cúnamh a thabhairt dá bhfoireann, go háirithe i gcásanna ciaptha. Sa chomhthéacs sin, thagair an Coimisiún dá Chinneadh an 26 Aibreán 2006 maidir le beartas an Choimisiúin Eorpaigh i ndáil le dínit an duine a chosaint agus ciapadh síceolaíoch agus gnéaschiapadh a chosc [3] ("Cinneadh an 26 Aibreán 2006"). De réir an Choimisiúin, ba é an toirmeasc ábhartha ar theacht isteach a rogha a léiriú maidir leis na bearta iomchuí a dhéanamh chun a fhoireann a chosaint. Rinne an Coimisiún tagairt freisin don dualgas sáraitheach atá air a fhoireann a chosaint agus don ghá atá le slándáil an láithreáin a chothabháil.

80. Maidir le maíomh an ghearánaigh gur cheart a dheimhniú i scríbhinn dó nach raibh aon chúis ann gan é a áireamh i dtionscadal Avogadro, chuir an Coimisiún in iúl gur cinneadh bainistíochta a bhí dá lánrogha féin a bhí sa chinneadh lenar chomhoibrigh sé. Ní raibh aon cheart iomlán ag tríú páirtithe 'comhoibriú' leis an gCoimisiún. Sa chomhthéacs sin, thagair an Coimisiún d’ábhar a litreach dar dáta an 4 Meán Fómhair 2008.

81. Ina chuid barúlacha, choinnigh an gearánach a ghearán. Thug sé dá aire go raibh an Coimisiún ag brath ar na líomhaintí a rinneadh ina choinne amhail is dá mba fhíorais bhunaithe iad. Go dtí seo, áfach, ní raibh aon nós imeachta cuí ann chun measúnú a dhéanamh ar fhírinneacht na gcúiseamh sin, rud a bhí gan bhunús dar leis. D'áitigh an gearánach freisin nach raibh sé cuí dualgais an Choimisiúin i leith a fhoirne a mheas mar dhualgais níos tábhachtaí ná cearta na saoránach a urramú. Thagair sé freisin don chomhoibriú eolaíoch idir é féin agus an IRMM agus na seirbhísí a chuir a chuideachta ar fáil don IRMM. I bhfianaise an mhéid sin, bhí tuairim an Choimisiúin dothuigthe nach raibh leas dlisteanach aige rochtain a fháil ar IRMM. Maidir leis na Rialacháin Foirne, mheas an gearánach nach raibh siad infheidhme ina chás. Ní raibh Cinneadh an 26 Aibreán 2006 infheidhme ach oiread, toisc nach raibh sé ina bhall d’fhoireann an Choimisiúin. In aon chás, ní dhearna an Coimisiún aon iarracht na prionsabail agus na rialacha a leagtar amach sa Chinneadh seo a chur i bhfeidhm. Sa chomhthéacs sin, thug an gearánach dá aire gur sonraíodh i bpointe 6.1 de Chinneadh an 26 Aibreán 2006 ‘go ráthaítear toimhde na neamhchiontachta go hiomlán do chiapadóirí líomhnaithe’.

82. D’áitigh an gearánach gur ceanglas substaintiúil a bhí i gcosaint phoiblí tráchtais sa Bheilg a bhí dírithe ar cháilíocht na dteideal a dámhadh a áirithiú. Trí iarracht a dhéanamh staonadh ó fhreastal ar chosaint phoiblí thráchtas Ms Y., cé go raibh sé ina shaineolaí aitheanta sa réimse ábhartha, chuir an Coimisiún isteach ar inniúlachtaí Ollscoil Gent. Ní raibh aon úinéireacht ag an gCoimisiún ar thorthaí thaighde an Uasail Y.. Ar aon chuma, níor bhagairt sé riamh obair Ms Y. agus na torthaí a bhí mar thoradh air.

83. Thug an gearánach dá aire go ndearna an Coimisiún tagairt arís do "imeachtaí eile", gan a shonrú cad a bhí iontu. D’áitigh sé gur cheart don Choimisiún staonadh ó ráitis den sórt sin a dhéanamh nó sonraí sonracha a sholáthar chun tacú leo.

Measúnú an Ombudsman

84. Tá sé curtha in iúl go soiléir ag an gCoimisiún nach nglacfaidh sé le haon chineál ciaptha i gcoinne bhaill a fhoirne agus nach féidir leis glacadh leis. Is mór ag an Ombudsman an beartas 'neamhfhulaingthe' seo.

85. Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 24(1) de na Rialacháin Foirne: "Tabharfaidh na Comhphobail cúnamh d'aon oifigeach, go háirithe in imeachtaí i gcoinne aon duine a dhéanann bagairtí, gníomhartha nó ráitis mhaslacha nó chlúmhillteacha, nó aon ionsaí ar dhuine nó ar mhaoin a bhfuil sé féin nó duine dá theaghlach faoina réir mar gheall ar a phost nó a dhualgais." Leanann sé ó chásdlí chúirteanna an Chomhphobail, mar gheall ar an dualgas cúnamh a thabhairt, nach mór don riarachán, agus é ag tabhairt aghaidh ar theagmhas atá ar neamhréir le dea-ord agus suaimhneas na seirbhíse, idirghabháil a dhéanamh leis an mbeogacht uile is gá agus freagairt leis an luas agus leis an sireadh is gá de réir imthosca an cháis d'fhonn na fíorais a fhionnadh agus, dá bhrí sin, an gníomh iomchuí a dhéanamh agus láneolas aige ar na fíorais.

86. Is fíor nach oifigeach é an gearánach agus, dá bhrí sin, nach bhfuil sé faoi réir na Rialachán Foirne. Mar sin féin, agus mar a léirítear le foclaíocht Airteagal 24, tá dualgas cúnaimh ar institiúidí, comhlachtaí, gníomhaireachtaí agus oifigí an Aontais i leith a bhfoirne, ní hamháin i gcásanna ciaptha ag comhghleacaithe ach freisin i gcás ina ndéanann tríú páirtithe an ciapadh, ar choinníoll go dtarlaíonn sé ‘mar gheall ar phost nó dualgais an oifigigh’.

87. D’áitigh an gearánach gur cheart don Choimisiún idirdhealú soiléir a dhéanamh idir cúrsaí príobháideacha agus gairmiúla agus gur de chineál príobháideach amháin iad na litreacha agus na ríomhphoist a sheol sé chuig Bn. Y... Aontaíonn an tOmbudsman, mar phrionsabal, nach bhfuil aon sainordú ag an gCoimisiún idirghabháil a dhéanamh i gcúrsaí príobháideacha a bhaineann le ball dá fhoireann agus le tríú páirtí. Measann sé freisin, áfach, i gcás ina ndearna tríú páirtí ciapadh ar chomhalta dá fhoireann go bhfuil an Coimisiún i dteideal gníomhaíocht iomchuí a dhéanamh a mhéid a bhaineann lena réimse féin. Is léir go bhfuil an Coimisiún inniúil chun cinneadh a dhéanamh maidir leis na daoine ar cheart cead a bheith acu rochtain a fháil ar a áitreabh. Dealraíonn sé, dá bhrí sin, go bhfuil sé loighciúil glacadh leis nach mór don Choimisiún a bheith i dteideal rochtain ar a áitreabh a theorannú nó a chosc ag tríú páirtithe a rinne baill dá fhoireann a chiapadh, a mhéid is gá sin chun cosc a chur ar chásanna breise ciaptha.

88. Ba cheart a thabhairt faoi deara ón tús, áfach, go bhfuil dualgais áirithe ar an riarachán a chomhlíonadh má tharraingítear a aird ar chás féideartha ciaptha. I gcás den sórt sin, tá an riarachán, mar a léirítear i gcásdlí thuasluaite chúirteanna an Chomhphobail, faoi oibleagáid na fíorais a fhionnadh agus ansin gníomhaíocht iomchuí a dhéanamh agus láneolas aige ar na fíorais sin. Ina aighneachtaí, rinne an Coimisiún tagairt dá Chinneadh an 26 Aibreán 2006 sa chomhthéacs sin. Cé gur thug an gearánach faoi deara i gceart go mbaineann an téacs seo le cásanna ciaptha ag baill d'fhoireann an Choimisiúin agus dá bhrí sin nach bhfuil sé infheidhme ina chás, measann an tOmbudsman go soláthraíonn sé treoir úsáideach maidir leis an scrúdú nach mór don riarachán a dhéanamh, is cuma an bhfuil an ciapadh líomhnaithe ina bhall d'fhoireann an Choimisiúin nó nach bhfuil. Go háirithe, agus mar a fhoráiltear i bpointe 6.1 den Chinneadh sin, ní mór toimhde na neamhchiontachta a urramú.

89. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, go gcaithfidh sé scrúdú a dhéanamh féachaint, sa chás seo, an bhfuair an Coimisiún amach na fíorais ábhartha go léir agus an raibh an gníomh a rinne sé iomchuí.

90. Sula gcuirfidh sé tús lena scrúdú, measann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach roinnt réamh-shaincheisteanna a shoiléiriú. Cé go bhfuil baint ag cuid de na saincheisteanna sin leis na gnéithe nós imeachta a phléifear faoi roinn B. thíos, ní mór aghaidh a thabhairt ar na saincheisteanna sin anseo cheana ós rud é go mbaineann siad le substaint an chinnidh a dhéanfaidh an Coimisiún.

91. Ar an gcéad dul síos, tugann an tOmbudsman dá aire nach cosúil gur leagadh síos an toirmeasc ar theacht isteach atá le scrúdú anseo i ndoiciméad cuí tráth a glacadh é. Thug sé seo ar an ngearánaí tuairimíocht a dhéanamh maidir le cé hé údar an chinnidh seo. Ina fhreagra ar iarratas an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise, thagair an Coimisiún "don chinneadh a rinne Stiúrthóir IRMM in 2008 gan cead a thabhairt don ghearánach dul isteach in áitreabh IRMM". Measann an tOmbudsman go soiléiríonn sé sin an cás.

92. Ar an dara dul síos, tá roinnt barúlacha déanta ag an ngearánach a bhaineann le hiompar Stiúrthóir IRMM. Ba cheart a mheabhrú go bhfuil sé de dhualgas ar an Ombudsman cásanna féideartha drochriaracháin i ngníomhaíochtaí institiúidí, chomhlachtaí, ghníomhaireachtaí agus oifigí an Aontais a scrúdú. Dá bhrí sin, tá a chuid fiosrúchán dírithe ar na hinstitiúidí, na comhlachtaí, na gníomhaireachtaí agus na hoifigí sin, agus ní ar na hoifigigh aonair lena mbaineann. Mar sin féin, is léir go bhfuil an chaoi a n-iompraíonn oifigigh ina gcáil mar oifigigh AE mar chuid de ghníomhaíochtaí institiúidí, chomhlachtaí, ghníomhaireachtaí agus oifigí an Aontais nach mór don Ombudsman scrúdú a dhéanamh orthu maidir lena gcomhréireacht le prionsabail an dea-riaracháin.

93. Ar an tríú dul síos, is cosúil go bhfuil sé úsáideach ábhar agus cineál an chinnidh ábhartha a shoiléiriú sula ndéanfar scrúdú ar a fhiúntas agus ar an gcaoi ar glacadh é. Ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise, d’áitigh an Coimisiún nach raibh aon cheart rochtana ag an ngearánach ar áitreabh IRMM agus nach raibh aon leas cáilithe aige a thabharfadh údar le rochtain ach oiread. D’áitigh sé freisin gur ‘ord ginearálta’ a bhí sa chinneadh ábhartha agus gur léiriú ar a lánrogha a bhí ann. D’fhéadfaí na ráitis sin a léirmhíniú mar ráitis lena dtugtar le fios go measann an Coimisiún go bhfuil sé go hiomlán saor cinneadh a dhéanamh cé dó a dtabharfar rochtain ar a áitreabh agus nach bhfuil aon ghá le haon údar má tá sé beartaithe aige toirmeasc ar theacht isteach a fhorchur. Tá muinín ag an Ombudsman nárbh é sin an tuairim a bhí beartaithe ag an gCoimisiún a chur ar aghaidh. Dar leis, is léir nach féidir toirmeasc ar theacht isteach den sórt sin a ghlacadh ach amháin má tá cúis mhaith ann é sin a dhéanamh. Tá sé sin níos fíor fós má chinneann an Coimisiún cosc a chur ar eolaí rochtain a bheith aige ar institiúid taighde ar chomhoibrigh sé léi cheana féin.

94. Tugann an tOmbudsman dá haire go n-admhaíonn an gearánach nach bhfuil aon cheart rochtana aige ar áitreabh IRMM ach go dtabharfaí aon chuairt air ar bhonn cuireadh ón IRMM. Dá bhrí sin, níor mhór cinneadh a dhéanamh ar bhonn cás ar chás maidir le cé acu a bhí nó nach raibh leas cuí-réasúnaithe ag an ngearánach maidir le rochtain a fháil. Thug an gearánach dá aire freisin, dá gcuirfí deireadh leis an toirmeasc ar theacht isteach, gur léir go bhfanfadh sé faoi réir na ngnáthrialuithe iontrála. Is í an cheist atá le scrúdú anseo, dá bhrí sin, an raibh an Coimisiún i dteideal cosc a chur ar an ngearánach dul isteach in áitreabh IRMM i ngach imthoisc, i.e., fiú i gcásanna ina mbeadh cuairt úsáideach chun críoch eolaíoch.

95. Trí áitiú nach raibh aon leas cáilithe ag an ngearánach a thug údar le rochtain, d’fhéadfadh sé go raibh sé beartaithe ag an gCoimisiún freisin a thabhairt le fios nach raibh tionchar diúltach ag a chinneadh ar an ngearánach. D’fhéadfadh tagairt an Choimisiúin do chineál ‘ginearálta’ an toirmisc ar theacht isteach a bheith sa treo céanna. Ní bheadh an tOmbudsman in ann glacadh le haon argóintí den sórt sin. Cinneadh aonair a bhain go díreach agus go leithleach leis an ngearánach ab ea an toirmeasc ar theacht isteach a scrúdaíodh anseo. Is léir go bhféadfadh tionchar diúltach a bheith ag an gcinneadh sin ar an ngearánach. Cé gur chuir an Coimisiún in iúl nár chuir sé i gcoinne teagmhálacha gairmiúla idir IRMM agus an gearánach a tharla gan láithreacht fhisiciúil an ghearánaigh ag IRMM a bheith i gceist, is cosúil go bhfuil sé cinnte go bhféadfadh an toirmeasc ar theacht isteach difear a dhéanamh do ghníomhaíocht an ghearánaigh mar eolaí. Thairis sin, tá sé de cheangal go mbeidh tionchar ag aon chinneadh den sórt sin ar chlú gairmiúil duine den sórt sin.

96. Ar an gceathrú dul síos, measann an tOmbudsman go bhfuil an ceart ag an ngearánach nuair a dhéanann sé agóid i gcoinne thagairt an Choimisiúin don toirmeasc ar theacht isteach a glacadh in 2008 mar chinneadh "dara" chuige sin. Tugann an fhoclaíocht a d’úsáid an Coimisiún agus an comhthéacs inar úsáideadh é le tuiscint gur forchuireadh an chéad toirmeasc ar theacht isteach in 2001. Ina thuairim, áfach, thug an Coimisiún féin dá aire gur chinn Stiúrthóir IRMM a bhí ann ag an am, in 2001, deireadh a chur de réir a chéile le rannpháirtíocht an ghearánaigh i ngníomhaíochtaí IRMM. Is léir nach ionann é sin agus toirmeasc ar theacht isteach. Sa chomhthéacs sin, tharraing an gearánach aird ar litir a sheol sé chuig Stiúrthóir IRMM ag an am an 18 Nollaig 2001. De réir na litreach sin, thug an tOllamh G. dá aire nach bhfaca sé aon chúis le cur i gcoinne teagmhálacha gairmiúla breise idir an IRMM agus an gearánach agus a chuideachta. Níor chuir an Coimisiún i gcoinne an ráitis sin. Thairis sin, d’áitigh an gearánach go comhsheasmhach gur thug sé cuairt ar IRMM roinnt uaireanta gach bliain ina dhiaidh sin, agus go dtí 2007, gan aon bhacainní a bheith air. Arís, níor chuir an Coimisiún i gcoinne an ráitis sin. Dá bhrí sin, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid nár shuigh an Coimisiún gur lean an toirmeasc ar theacht isteach a glacadh in 2008 toirmeasc ar theacht isteach a bhí ann roimhe sin.

97. Ar an gcúigiú dul síos, rinne an gearánach roinnt barúlacha maidir leis an iarraidh a chuir an tUasal R. faoina bhráid an 20 Nollaig 2007 stop a chur le haon chomhfhreagras eile leis an Uasal Y. agus éirí as an gcomhfhreagras sin. Dealraíonn sé go bhfuil sé úsáideach a chur in iúl nach gcumhdaítear an iarraidh sin leis an bhfiosrúchán seo. Sna himthosca sin, measann an tOmbudsman nach gá dó déileáil leis an ngné seo den chás san fhiosrúchán seo.

98. Ar an séú dul síos, ba cheart dó a chur san áireamh nár thug an Coimisiún ach mínithe measartha ginearálta maidir leis an bhfáth a measann sé go raibh údar lena chinneadh. Tá feidhm aige seo go háirithe maidir leis an gciapadh ina ndeirtear go raibh an gearánach páirteach in 2001 agus na bagairtí a líomhnaítear a rinne sé ag an am sin. Ina ionad sin, rinne an Coimisiún tagairt do na doiciméid ina chomhad agus d’iarr sé ar an Ombudsman na doiciméid sin a iniúchadh. Bhain an tOmbudsman úsáid as an tairiscint seo. An tráth sin, chuir ionadaithe an Choimisiúin in iúl go soiléir go measfaí na doiciméid atá ina chomhad a bheith rúnda. Sonraítear in Airteagal 4(2) de Reacht an Ombudsman "nach bhféadfaidh an tOmbudsman ábhar na ndoiciméad sin a nochtadh." Caithfear an teorannú sin a chur san áireamh sa scrúdú seo a leanas.

99. Chun údar a thabhairt leis an toirmeasc ar theacht isteach a forchuireadh ar an ngearánach, d’agair an Coimisiún roinnt argóintí. Measann an tOmbudsman gur féidir na hargóintí sin a ghrúpáil faoi na ceannteidil seo a leanas: (i) breithnithe slándála a bhaineann le cineál IRMM mar láithreán núicléach; (ii) iompar líomhnaithe an ghearánaigh i leith Ms Y. in 2001; (iii) iompar an ghearánaigh i leith Ms Y. i mí na Nollag 2007; (iv) iompar líomhnaithe an ghearánaigh i leith baill eile d'fhoireann IRMM in 2001; (v) "imeachtaí eile" áirithe; agus (vi) breithnithe éagsúla de chineál níos ginearálta.

100. Maidir le (i) an réasúnú líomhnaithe a bhaineann le cineál IRMM mar shuíomh núicléach, tugann an tOmbudsman dá haire go bhfuil an Coimisiún teoranta do thagairt ghinearálta don ghá atá le slándáil an láithreáin a chothabháil. In éagmais aon sonraí a d'fhéadfadh tacú leis an moladh go bhféadfadh an gearánach a ligean isteach a bheith ina chúis le contúirtí don láithreán ann féin, measann an tOmbudsman gur léir go bhfuil an argóint ábhartha neamhchinnte.

101. Maidir le (ii) ciapadh líomhnaithe Bn. Y. in 2001 agus na bagairtí ina coinne a líomhnaítear a rinne an gearánach ag an am, measann an tOmbudsman gur féidir leis a bheith gairid sa chomhthéacs reatha.[5] Mar a chuir an gearánach in iúl, gan a bheith contrártha ag an gCoimisiún, d'fhág Bn. Y. IRMM in 2002 chun oibriú ar shuíomh JRC in Ispra. D’ainneoin ceist shainráite chuige sin a cuireadh air tráth na cigireachta, ní raibh an Coimisiún in ann a mhíniú cén fáth a raibh sé riachtanach in 2008 cosc a chur ar an ngearánach rochtain a bheith aige ar áitreabh IRMM in Geel (an Bheilg) chun oifigeach atá ag obair in Ispra (an Iodáil) a chosaint ó 2002 i leith.

102. Tá feidhm ag an gconclúid chéanna (iii) maidir le hargóint an Choimisiúin go raibh údar leis an toirmeasc ar theacht isteach i bhfianaise iompar an ghearánaigh i leith Ms Y. i mí na Nollag 2007. Mar a thug an gearánach faoi deara i gceart, dá mba ghá Bn. Y. a chosaint ar a cháineadh eolaíoch agus í ag cosaint a tráchtais in Gent go poiblí, ba léir nach raibh sé éifeachtach cosc a chur air dul isteach in áitreabh IRMM in Geel. Tá an gearánach ceart a thuilleadh chun a chur in iúl nach bhféadfadh an toirmeasc ar theacht isteach cosc a chur air tuilleadh ríomhphoist a sheoladh chuig Ms Y. ach an oiread.

103. I bhfianaise thábhacht na gcúiseamh a rinneadh i gcoinne an ghearánaigh, measann an tOmbudsman, mar sin féin, gur cuí breathnú níos grinne ar an gcaoi a ndearna an Coimisiún measúnú ar iompar ábhartha an ghearánaigh.

104. Tar éis di scrúdú a dhéanamh ar na doiciméid i gcomhad an Choimisiúin, tuigeann an tOmbudsman cén fáth go bhféadfadh sé gur mheas Bn. Y. gur ciapadh iad na ríomhphoist a seoladh chuici i ndáil le cosaint phoiblí a tráchtais. Mar sin féin, tugann sé dá aire freisin gur áitigh an gearánach go seasta, mar dhuine den phobal agus mar shaineolaí sa réimse ábhartha, go raibh sé i dteideal freastal ar chosaint phoiblí thráchtas Ms Y... Tuigeann an tOmbudsman go hiomlán gur cheart na ríomhphoist a sheol an gearánach i mí na Nollag 2007 a fheiceáil i gcomhthéacs na n-imeachtaí a tharla in 2001. Glacann sé leis freisin go bhféadfaí a mheas, mar sin féin, gur ciapadh é gníomh atá go hiomlán dlíthiúil mar sin féin, ag brath ar an gcomhthéacs ina dtarlaíonn sé. Ar deireadh, measann sé go bhfuil tagairt an Choimisiúin do thábhacht an imeachta ábhartha do Bn. Y. go hiomlán ábhartha. Mar sin féin, chun cinneadh a dhéanamh maidir leis an ngníomhaíocht is gá don Choimisiún a dhéanamh chun ball foirne a chosaint ar chiapadh (líomhnaithe nó iarbhír), ní mór, mar a luadh thuas, na fíorais ábhartha uile a shuí agus a mheas sula ndéanfaidh sé gníomhaíocht. Dealraíonn sé go soiléir go n-áirítear leis sin scrúdú cúramach ar aon mhínithe a chuir an duine lena mbaineann ar aghaidh. Tugann an tOmbudsman dá haire, áfach, gur staon an Coimisiún go dtí seo ó aghaidh a thabhairt fiú ar an argóint a chuir an gearánach chun cinn, cé gur ardaigh an gearánach an argóint sin cheana féin ina chomhfhreagras le Ms R. go déanach in 2007 agus go luath in 2008.

105. Ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise, d'áitigh an Coimisiún go raibh torthaí thaighde Ms Y. faoi úinéireacht aige agus, dá bhrí sin, go raibh leas institiúideach aige agus dualgas air na torthaí sin a chosaint. Measann an tOmbudsman nach gá scrúdú a dhéanamh féachaint an bhfuil bunús maith le héileamh úinéireachta an Choimisiúin. Ba chóir a thabhairt faoi deara gur chuir an gearánach in iúl don Uasal Y. gur mheas sé go raibh roinnt earráidí ina cuid oibre agus, mura raibh sí réidh chun an t-ábhar a phlé leis ar bhonn pearsanta, go raibh sé i gceist aige ceisteanna chuige sin a chur uirthi chun a tráchtas a chosaint go poiblí. Is léir nach bhfuil an tOmbudsman in ann a chinneadh an raibh údar leis na hagóidí a rinne an gearánach ó thaobh na heolaíochta de. Mar sin féin, mura raibh, is deacair a fheiceáil cén fáth ar ghá don Choimisiún beart a dhéanamh chun torthaí thaighde an Uasail Y. a chosaint i gcoinne na n-agóidí sin. Más rud é, ar an taobh eile, go raibh údar maith leis na hagóidí, is deacair a thuiscint cén fáth a raibh ‘dualgas’ ar an gCoimisiún torthaí Bn. Y. a chosaint. Go deimhin, bheadh an tOmbudsman ag súil go gcuirfeadh institiúid eolaíochta cosúil leis an IRMM fáilte, ar a mhalairt, roimh aon cheartúcháin den sórt sin, go háirithe dá mbeadh torthaí an taighde ábhartha faoi úinéireacht aici.

106. Maidir le (iv) iompar líomhnaithe an ghearánaigh i leith baill eile d'fhoireann IRMM in 2001, léirigh an t-iniúchadh ar chomhad an Choimisiúin nach bhfuil ach duine amháin ann, i.e., an tUasal X., a bhféadfadh na barúlacha a thug an Coimisiún ina leith sin a bheith i gceist le tagairt a dhéanamh dóibh. Dealraíonn sé gur iompaigh an tUasal Y. chuig an Uasal X. in 2001, gur thug an tUasal X. aghaidh ar an ngearánach ansin agus gur tháinig díospóid chun cinn idir an bheirt sin mar thoradh air sin. Tá amhras ann, ar bhonn na fianaise atá i gcomhad an Choimisiúin, an féidir iompar an ghearánaigh i leith an Uasail X. in 2001 a mheas mar iompar bagarthach. Mar sin féin, fiú dá nglacfaí leis go ndearna an gearánach bagairtí i gcoinne an Uasail X. in 2001, ní mór aird a thabhairt ar ráiteas an ghearánaí gur thug sé cuairt ar an IRMM ar ócáidí éagsúla ó shin i leith gan aon fhadhbanna a bheith aige riamh. Mar a luadh thuas, níor chuir an Coimisiún i gcoinne an ráitis sin. Chomh fada agus is féidir a mheas ón gcomhad, is cosúil nár tharla aon díospóidí idir an gearánach agus an tUasal X. tar éis 2001. Dá bhrí sin, tá an tOmbudsman ag cailleadh tuisceana ar an gcaoi a bhféadfadh údar a bheith leis an toirmeasc ar theacht isteach a glacadh in 2008 mar gheall ar an ngá atá ann an tUasal X. nó aon oifigeach nó fostaí eile de chuid an IRMM a chosaint.

107. Ina iarratas ar fhaisnéis bhreise, chuir an tOmbudsman ceist bheacht chuige sin chuig an gCoimisiún. Tugann sé dá aire gur staon an Coimisiún, mar sin féin, ó fhreagra soiléir a thabhairt ar an bpointe lárnach sin. Ina ionad sin, níor áitigh an Coimisiún ach gur léirigh iompar an ghearánaigh i leith Ms Y. in 2007 nár athraigh sé a iompar roimhe sin. Measann an tOmbudsman go raibh sé i gceist leis an ráiteas seo a thabhairt le fios, ós rud é go ndearna an gearánach, de réir an Choimisiúin, bagairtí i gcoinne an Uasail X. in 2001, go bhféadfadh sé tuilleadh bagairtí a dhéanamh i gcoinne an duine sin in 2008. Is léir don Ombudsman nach féidir beart atá chomh dian le toirmeasc ar theacht isteach a bhunú ar amhantraíocht hipitéiseach nach gcuireann san áireamh ar chor ar bith gur cosúil nach raibh aon fhadhbanna mar thoradh ar chuairteanna an ghearánaí ar an IRMM idir 2002 agus 2007. Thairis sin, dá mbeadh sé ar intinn ag an gCoimisiún an tUasal X a chosaint, bheifí ag súil go n-éistfeadh sé le tuairimí an Uasail X. Mar sin féin, ní thugann torthaí na cigireachta ar chomhad an Choimisiúin le fios go ndeachthas i gcomhairle leis an Uasal X.

108. Maidir le (v) "imeachtaí eile" áirithe, ar thagair an Coimisiún dóibh ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise, ba cheart a thabhairt faoi deara nár cuireadh aon eolas ar fáil maidir leis na himeachtaí sin a d'fhéadfadh a bheith ann. Dá dtarlódh aon teagmhas den sórt sin, d’fhéadfaí a bheith ag súil leis go ndéanfaí iad a dhoiciméadú i gcomhad an Choimisiúin. Mar sin féin, níor aimsigh ionadaithe an Ombudsman aon fhianaise maidir le haon "imeachtaí eile" den sórt sin nuair a rinne siad iniúchadh ar an gcomhad. Níor aimsigh siad aon fhianaise ach an oiread a léiríonn go ndearnadh scrúdú cuí ar aon imeachtaí den sórt sin sular glacadh an toirmeasc ar theacht isteach. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, nach féidir údar a thabhairt leis an toirmeasc ar theacht isteach trí thagairt a dhéanamh do na "himeachtaí eile" seo. Measann sé freisin go bhfuil sé ar neamhréir le toimhde na neamhchiontachta nach mór don Choimisiún a urramú duine a chúiseamh i gciapadh ar bhonn imeachtaí neamhshonraithe.

109. Maidir le (vi) na breithnithe éagsúla de chineál níos ginearálta a cuireadh chun cinn, tugann an tOmbudsman dá aire gur áitigh an Coimisiún go bhféadfadh láithreacht an ghearánaigh ar áitreabh IRMM imní a chruthú faoi shábháilteacht fhoireann IRMM agus go raibh cineál réamhchúraim ag baint lena bheart. Tuigeann an tOmbudsman go hiomlán gur féidir agus gur cheart bearta coisctheacha a dhéanamh chun cásanna ciaptha a sheachaint. Tá sé den tuairim, áfach, gur gá bearta den sórt sin a bheith bunaithe ar ghnéithe fíorasacha as a n-eascraíonn toimhde réasúnta cinnte go dtarlódh ciapadh den sórt sin murach sin. Measann an tOmbudsman nach raibh an Coimisiún in ann a thaispeáint go raibh aon dóchúlacht ann go ndéanfadh an gearánach ciapadh ar an bhfoireann a bhí ag obair ag IRMM nuair a glacadh an toirmeasc ar theacht isteach in 2008. In éagmais aon fhianaise den sórt sin, ba léir go raibh an toirmeasc ar theacht isteach díréireach.

110. Measann an tOmbudsman gur cuí a mheabhrú gur gá, in aon chás, measúnú cuí a dhéanamh ar na fíorais sula ndéantar gníomh i gcásanna ina gcuirtear ciapadh i leith duine. Aontaíonn sé leis an ngearánach go bhfuil tábhacht ar leith ag baint leis an gceanglas sin i gcás institiúid eolaíoch amhail IRMM. Is oth leis an Ombudsman a rá go léiríonn an fhianaise go léir atá ina sheilbh nach ndearnadh measúnú oibiachtúil agus neodrach den sórt sin, a chuirfeadh leasanna an ghearánaigh san áireamh go cuí, sa chás seo. Sna himthosca sin, ní mór a mheas go bhfuil iompar an Choimisiúin éagórach i leith an ghearánaigh.

111. I bhfianaise a bhfuil thuas, tá an tOmbudsman den tuairim gur theip ar an gCoimisiún a shuíomh go raibh údar leis an gcosc ar theacht isteach a ghlac sé in 2008 i ndáil leis an ngearánach, go raibh sé comhréireach agus cothrom. Dá bhrí sin, tá bunús maith le maíomh an ghearánaigh gur cheart deireadh a chur leis.

112. Maidir le maíomh an ghearánaí gur cheart don Choimisiún a dheimhniú i scríbhinn dó nach raibh aon chúis gan é a áireamh i dtionscadal Avogadro, tugann an tOmbudsman dá aire go bhfuil saoirse ag an gCoimisiún a chinneadh cé leis ar mian leis comhoibriú ar thionscadal ar leith. Dá ndéanfaí maíomh an ghearánaigh a léirmhíniú sa chaoi go n-iarrfaí ar an gCoimisiún glacadh leis mar chomhoibreoir ar an tionscadal sin, chaithfí diúltú dó dá bhrí sin. Measann an tOmbudsman, áfach, gur mian leis an ngearánach go n-admhódh an Coimisiún nach bhfuil na líomhaintí maidir le ciapadh a rinneadh ina choinne ina mbac ar a rannpháirtíocht fhéideartha i dtionscadal Avogadro. Ón bpeirspictíocht sin, measann an tOmbudsman go soláthraíonn a thorthaí maidir leis an toirmeasc ar theacht isteach na soiléirithe is gá cheana féin. Dá bhrí sin, níl aon ghá le tuilleadh fiosrúchán maidir leis an maíomh a bhaineann le tionscadal Avogadro.

B. A mhéid a bhaineann leis an nós imeachta a chuireann an Coimisiún i bhfeidhm i ndáil leis an toirmeasc ar theacht isteach

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

113. Líomhain an gearánach go raibh an nós imeachta a lean an Coimisiún mícheart. Go sonrach, d’áitigh sé (i) nár cuireadh ar an eolas é faoin gcinneadh an tráth a rinneadh é, (ii) nár cuireadh ar an eolas é faoi na forais ar a raibh an cinneadh bunaithe, (iii) nár tugadh an deis dó trácht a dhéanamh ar na cúisimh ina choinne sula ndearnadh an cinneadh, agus (iv) nár láimhseáil Stiúrthóir IRMM a chomhfhreagras san ábhar sin i gceart. Dar leis an ngearánach, sháraigh an Coimisiún Airteagail 14 (admháil go bhfuarthas iad), 16 (ceart éisteachta), 18 (dualgas cúiseanna a lua), 19 (féidearthachtaí achomhairc a chur in iúl), 20 (fógra maidir le cinneadh) agus 22 (iarrataí ar fhaisnéis a láimhseáil) den Chód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin Mhaígh an gearánach (i) gur cheart é a chur ar an eolas faoi na líomhaintí a rinneadh ina choinne go mion, chomh maith le gach doiciméad tacaíochta agus faisnéis tacaíochta, (ii) gur cheart an deis a thabhairt dó trácht a dhéanamh ar na líomhaintí sin, (iii) más rud é nár cheart go bhféadfaí an t-ábhar a shoiléiriú ar bhonn a bharúlacha, gur cheart imscrúdú cuí a sheoladh agus (iv) i gcás ina n-éiríonn na cúisimh ina choinne gan bhunús, gur cheart do Stiúrthóir IRMM leithscéal a ghabháil leis i scríbhinn.

114. Ina thuairim, d’áitigh an Coimisiún, i bhfianaise thaifead an ghearánaigh ar chiapadh agus ar iompar bagrach, nach raibh sé inmholta é a chur ar an eolas tráth an chinnidh, ná faoi na cúiseanna leis, ós rud é go bhféadfadh sé sin freagairt a spreagadh uaidh a d’fhéadfadh iarmhairtí trua a bheith aige do bhaill foirne. D’áitigh sé freisin nach raibh sé d’oibleagáid air ‘údar substaintiúil’ a thabhairt lena chúiseanna le rochtain ar a áitreabh ag tríú páirtí a dhiúltú, go háirithe i gcásanna ina bhfuil cúis ann lena chreidiúint go bhfuil foireann an Choimisiúin i mbaol ciaptha nó bagairtí ón duine sin. Ina litir dar dáta an 4 Meán Fómhair 2008, áfach, chuir Stiúrthóir IRMM an gearánach ar an eolas go raibh "do láithreacht fhisiciúil in áitreabh IRMM ina cúis le fadhbanna san am a chuaigh thart agus gur cheart leanúint de theagmhálacha gairmiúla a dhéanamh lasmuigh d’áitreabh IRMM ar bhealaí eile". Bhí gach deis ag an ngearánach trácht a dhéanamh air seo agus rinne sé amhlaidh i go leor litreacha, ríomhphoist agus glaonna teileafóin chuig JRC. D'áitigh an Coimisiún nár 'chúisigh' sé an gearánach.

115. D’áitigh an Coimisiún freisin nár leanadh leis an líomhain nár láimhseáladh comhfhreagras an ghearánaigh i gcomhréir leis an gCód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin leis na fíorais. Mhaígh sí gur léiríodh forálacha an Chóid sin freisin sa Chód um Dhea-Iompraíocht Riaracháin d'fhoireann an Choimisiúin Eorpaigh ina gcaidreamh leis an bpobal [6] ("Cód an Choimisiúin"), a lean sé. Idir mí Aibreáin agus mí an Mheithimh 2008, sheol an gearánach cúig ríomhphost chuig Stiúrthóir IRMM, nár freagraíodh. Mar sin féin, freagraíodh litreacha uile an ghearánaigh chuig Stiúrthóir an IRMM. Bhí aiféala ar Stiúrthóir IRMM nár fhreagair sé na ríomhphoist. Mar sin féin, ní raibh aon iarmhairt air seo, ós rud é go raibh substaint na ríomhphoist seo díreach mar an gcéanna le substaint na litreacha. Ba é an t-aon bhotún a bhí ann ná gan a lua sna litreacha gur cheart iad a mheas freisin mar fhreagra ar na ríomhphoist chomhthreomhara. Mar sin féin, ba cheart go mbeadh sé sin soiléir don ghearánach in aon chás.

116. Ina chuid barúlacha, chloígh an gearánach lena líomhain. Chuir sé in iúl nach raibh sé ach ina thuairim maidir leis an ngearán seo gur chuir an Coimisiún in iúl dó ar dtús go raibh an toirmeasc ar theacht isteach bunaithe ar líomhaintí maidir le ciapadh agus bagairtí. D’áitigh an gearánach gur cheart admháil fála a sheoladh laistigh de choicís tar éis litir a fháil agus go raibh feidhm ag an riail sin maidir le ríomhphoist freisin.

117. Tar éis dó na barúlacha sin a scrúdú, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún tuilleadh faisnéise a sholáthar dó maidir leis an gcás seo. Chuir sé in iúl go bhfuil an ceart chun éisteacht a fháil sula nglactar cinntí a dhéanann dochar do dhuine ar cheann de na coincheapa bunúsacha is gné dhílis de dhlí an Chomhphobail (féach Airteagal 16 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin). Foráiltear le hAirteagal 20 den Chód gur cheart cinntí a dhéanann difear do chearta nó do leasanna daoine aonair a chur in iúl dóibh i scríbhinn, a luaithe a ghlacfar iad. Sonraítear in Airteagal 18 den Chód go luafar sna cinntí sin na forais ar a bhfuil siad bunaithe trí fhíorais ábhartha agus bunús dlí an chinnidh a léiriú go soiléir. Ar an gcéad amharc, is cosúil nár urramaíodh aon cheann de na rialacha sin sa chás seo. Dá bhrí sin, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún a mhíniú cén fáth ar mheas sé nárbh ionann a iompar agus drochriarachán mar sin féin. Maidir leis an gcaoi ar láimhseáladh ríomhphoist nó litreacha an ghearánaigh chuig Stiúrthóir IRMM, thug an tOmbudsman dá aire, ina thuairim, go raibh an Coimisiún teoranta dó féin a rá gur ghníomhaigh sé i gceart agus i gcomhréir lena Chód féin. Dá bhrí sin, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún a shonrú go mion cén fáth ar mheas sé go raibh a iompar i gcomhréir le prionsabail an dea-riaracháin.

118. Ina fhreagra, thagair an Coimisiún go bunúsach dá thuairim.

119. Ina chuid barúlacha, chuir an gearánach in iúl gur theip ar an gCoimisiún ceisteanna an Ombudsman a fhreagairt.

Measúnú an Ombudsman

120. Is oth leis an Ombudsman gur staon an Coimisiún ó aghaidh a thabhairt ar shubstaint na gceisteanna a chuir sé air agus gur thagair sé dá thuairim ina ionad sin. Is é tuairim an Ombudsman, dá bhrí sin, gur chuir an Coimisiún amú deis chun athmhachnamh a dhéanamh ar a chur chuige agus chun a thaispeáint go bhfuil sé réidh chun freagra a thabhairt ar na hargóintí a chuir an gearánach chun cinn.

121. Tugann an tOmbudsman dá haire nár tugadh an deis don ghearánach a bharúlacha a chur i láthair sular glacadh leis an toirmeasc ar theacht isteach. Is sárú neamhnáireach é sin ar an gceart chun éisteacht a fháil agus, dá bhrí sin, ar Airteagal 16 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin. Ós rud é go raibh an gearánach in ann barúlacha a thabhairt tar éis don Choimisiún a dheimhniú go hintuigthe, ina litir an 4 Meán Fómhair 2008, go raibh toirmeasc den sórt sin ann, ní féidir an locht sin a leigheas.

122. Ní shéanann an Coimisiún nár cuireadh an gearánach ar an eolas faoin toirmeasc ar theacht isteach an tráth a glacadh é, rud atá contrártha d’Airteagal 20 den Chód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin. Chun údar a thabhairt leis an easnamh sin, d’áitigh sé nár mheas sé go raibh sé inmholta an gearánach a chur ar an eolas ós rud é go bhféadfadh sé gur spreag sé sin freagairt uaidh a d’fhéadfadh iarmhairtí trua a bheith aige do bhaill foirne. Ní féidir leis an Ombudsman glacadh leis an míniú sin. Ba chóir a thabhairt faoi deara go raibh an gearánach ag obair sna Stáit Aontaithe ag an am ábhartha. Thairis sin, cuireadh cosc air rochtain a fháil ar áitreabh IRMM de bhua an toirmisc ar theacht isteach a chinn an Coimisiún gan aird a tharraingt air. Tá sé deacair, dá bhrí sin, a fheiceáil conas a d'fhéadfadh 'iarmhairtí uafásacha' a bheith ag aon fhreagairt ón ngearánach ar bhaill dá fhoireann. Tugann an tOmbudsman dá haire gur thagair an Coimisiún do "taifead an ghearánaigh ar chiapadh agus ar iompar bagrach" sa chomhthéacs seo. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh sé go raibh eagla ar an gCoimisiún go bhféadfadh sé, dá gcuirfeadh sé an gearánach ar an eolas faoin toirmeasc ar theacht isteach a ghlac sé, dul i dteagmháil le Bn. Y. arís agus athnuachan a dhéanamh ar an méid a mheas an Coimisiún a bheith ina chiapadh air. Aontaíonn an tOmbudsman go raibh an Coimisiún i dteideal bearta a dhéanamh chun cosc a chur ar iompar den sórt sin tarlú. Tá sé den tuairim, áfach, nach dtagann nochtadh birt a dhéanann difear do leasanna duine don duine sin faoin gcatagóir beart is féidir a dhéanamh go dlisteanach i gcás den sórt sin.

123. Ós rud é nár cuireadh an gearánach ar an eolas faoin toirmeasc ar theacht isteach nuair a glacadh é, fágann sé sin nár cuireadh ar an eolas é ach oiread faoi na cúiseanna ar a raibh an beart sin bunaithe. Bhí sé sin contrártha d’Airteagal 18 den Chód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin. Ní féidir leis an Ombudsman glacadh le hargóint an Choimisiúin nach raibh aon ghá le 'údar substaintiúil' a thabhairt lena chinneadh. Mar a luadh thuas (féach pointe 93), measann an tOmbudsman gur léir nach féidir toirmeasc ar theacht isteach den sórt sin a ghlacadh ach amháin má tá cúis mhaith ann é sin a dhéanamh. Tá sé chomh soiléir céanna go n-éilítear le dea-chleachtas riaracháin go gcuirfí an duine lena mbaineann ar an eolas faoin gcúis sin.

124. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin gur fhág an mhainneachtain an gearánach a chur ar an eolas faoin toirmeasc ar theacht isteach agus faoi na cúiseanna ar a raibh sé bunaithe nár cuireadh ar an eolas é faoi na féidearthachtaí achomhairc chun agóid a dhéanamh i gcoinne an chinnidh sin. Bhí sé sin contrártha d’Airteagal 19 den Chód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin.

125. I bhfianaise a bhfuil thuas, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid gur léir nach raibh an nós imeachta a lean an Coimisiún i gcomhréir le prionsabail an dea-riaracháin. Is ionann sin agus cás drochriaracháin.

126. Mhaígh an gearánach (i) gur cheart é a chur ar an eolas go mion faoi na cúisimh a rinneadh ina choinne, (ii) gur cheart an deis a thabhairt dó trácht a dhéanamh ar na cúisimh sin, (iii) más rud é nár cheart go bhféadfaí an t-ábhar a shoiléiriú ar bhonn a bharúlacha, gur cheart imscrúdú cuí a sheoladh agus (iv) i gcás ina mbeadh na cúisimh ina choinne gan bhunús, gur cheart dó leithscéal a fháil. Meabhraíonn an tOmbudsman gur chinn sé nach raibh údar leis an toirmeasc ar theacht isteach. Sna himthosca sin, tá sé den tuairim, cé is moite d’eisceacht amháin, nach gá déileáil a thuilleadh leis na héilimh ábhartha. Ar ndóigh, bheadh na héilimh sin fós bailí dá n-easaontódh an Coimisiún le measúnú an Ombudsman maidir leis an mbonn cirt atá leis an toirmeasc ar theacht isteach. Bheadh siad ábhartha freisin maidir leis an toirmeasc ar theacht isteach a glacadh i ndáil le suíomh JRC in Ispra. Mar sin féin, agus mar a mhíneofar thíos, ní chumhdaítear leis an bhfiosrúchán seo an cheist an raibh údar leis an toirmeasc sin ar theacht isteach.

127. Mhaígh an gearánach gur cheart don Choimisiún leithscéal a ghabháil má cruthaíodh go raibh na cúisimh a rinneadh ina choinne gan bhunús. Ós rud é gur léirigh an scrúdú thuas nach raibh údar maith leis an toirmeasc ar theacht isteach agus go raibh locht tromchúiseach ar an nós imeachta a d’úsáid an Coimisiún i ndáil leis an gcinneadh seo, tá an tOmbudsman den tuairim go mbeadh leithscéal oiriúnach in aon chás.

128. Maidir leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún an comhfhreagras a sheol an gearánach chuige, tugann an tOmbudsman dá aire go ndíríonn barúlacha an ghearánaigh ar an mainneachtain líomhnaithe freagra a thabhairt ar a ríomhphoist. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, nach gá dó scrúdú a dhéanamh ar an gcinneadh a leagtar amach i litir an Choimisiúin an 25 Meán Fómhair 2008 chun deireadh a chur leis an gcomhfhreagras ar an bhforas go raibh ríomhphoist agus litreacha an ghearánaí athchleachtach. Mar sin féin, dealraíonn sé go bhfuil sé úsáideach a chur leis gur ar éigean is féidir an milleán a chur ar an ngearánach as a chuid ceisteanna a athrá, ós rud é gur lean an Coimisiún de bheith ag seachaint freagra sásúil a thabhairt orthu.

129. Tugann an tOmbudsman dá haire nach ndíospóideann an Coimisiún nár freagraíodh na ríomhphoist a sheol an gearánach chuige an 19 agus an 25 Meitheamh 2008. Go deimhin, glacann an Coimisiún leis nár freagraíodh cúig ríomhphost san iomlán a seoladh idir Aibreán agus Meitheamh 2008. Mar a luadh cheana (féach pointe 43 thuas), is cosúil gurb iomchuí, áfach, díriú ar an dá ríomhphost a seoladh i mí an Mheithimh 2008 agus a luadh go sonrach sa ghearán. Sonraítear i gCód an Choimisiúin gur cheart ríomhphoist a fhreagairt "go pras" nó, i gcás inarb ionann iad, de bharr a gcineáil, agus coibhéis litreach, i gcomhréir leis na spriocdhátaí céanna a bhfuil feidhm acu maidir le litreacha. Maidir le litreacha, déantar foráil i gCód an Choimisiúin maidir le freagra laistigh de 15 lá oibre. Mura féidir freagra den sórt sin a thabhairt, ní mór litir shealbhaíochta a sheoladh. Tugann an tOmbudsman dá haire nár urramaigh an Coimisiún a Chód féin sa chás seo. Fiú dá nglacfaí leis go raibh an t-ábhar céanna sna ríomhphoist sin agus a bhí i litreacha an ghearánaigh, rud a d’fhreagair an Coimisiún, ní raibh mainneachtain an Choimisiúin freagra a thabhairt ar na ríomhphoist i gcomhréir le dea-chleachtas riaracháin mar sin féin. Tugann an tOmbudsman dá haire gur chuir an Coimisiún a aiféala in iúl ina leith sin. Mar sin féin, ba cheart aird a thabhairt ar Airteagal 12(3) den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin, lena bhforáiltear mar a leanas: "Má tharlaíonn earráid a dhéanann dochar do chearta nó do leasanna duine den phobal, gabhfaidh an t-oifigeach a leithscéal ina leith (...)". Níor tairgeadh leithscéal den sórt sin sa chás seo. Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin, cé gur chuir an Coimisiún in iúl gur oth leis nár thug sé freagra ar na ríomhphoist sin, gur chuir sé in iúl ag an am céanna nach raibh aon iarmhairt ag an mainneachtain sin. Mar sin féin, ionas nach mbeadh ach léiriú aiféala inghlactha, chaithfeadh sé a bheith neamhcháilithe agus fíor i gcás ar bith.

130. Tagann an tOmbudsman ar an gconclúid, dá bhrí sin, gurb ionann mainneachtain an Choimisiúin freagra a thabhairt ar ríomhphoist an ghearánaigh an 19 agus an 25 Meitheamh 2008 agus cás eile drochriaracháin.

C. Maidir leis an mainneachtain líomhnaithe an gearánach a chur ar an eolas faoin toirmeasc ar theacht isteach a bhaineann le háitreabh JRC in Ispra

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

131. Líomhain an gearánach gur theip ar an gCoimisiún é a chur ar an eolas gur chinn a sheirbhísí in Ispra cosc a chur air dul isteach ina n-áitreabh.

132. Ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar thuairim maidir leis an líomhain seo, bhí an Coimisiún den tuairim go raibh feidhm chomhionann ag na hargóintí a chuir sé ar aghaidh maidir leis an toirmeasc ar theacht isteach a bhaineann leis an IRMM in Geel maidir leis an treoir a tugadh gan cead a thabhairt dó dul isteach ar an suíomh in Ispra.

133. Ina chuid barúlacha, dúirt an gearánach nach raibh mínithe an Choimisiúin leordhóthanach. Ní raibh aon chúis aige, ná ní raibh aon chúis aige, dul isteach in áitreabh JRC in Ispra. Dá bhrí sin, ní raibh na hargóintí a chuir an Coimisiún chun cinn maidir leis an ngá le rioscaí slándála a sheachaint infheidhme.

Measúnú an Ombudsman

134. Tugann an tOmbudsman dá haire nach mbaineann líomhain an ghearánaí ach leis an mainneachtain líomhnaithe é a chur ar an eolas faoin gcosc ar dhul isteach in áitreabh JRC in Ispra, agus ní leis an gceist an raibh údar leis an gcosc sin nó nach raibh.

135. Maidir le saincheist an fhógra, chinn an tOmbudsman cheana féin gurbh ionann mainneachtain an gearánach a chur ar an eolas faoin gcosc ar dhul isteach in áitreabh IRMM in Geel agus drochriarachán. Baineann an chonclúid chéanna le mainneachtain an Choimisiúin an gearánach a chur ar an eolas faoin toirmeasc ar dhul isteach in áitreabh JRC in Ispra.

136. Go deimhin, tugann an tOmbudsman faoi deara le hiontas gur luaigh an Coimisiún an toirmeasc seo den chéad uair nuair a rinne a ionadaithe iniúchadh ar chomhad an Choimisiúin. Measann an tOmbudsman nach fiú an t-iompar rúnda sin a bheith ag institiúid cosúil leis an gCoimisiún.

D. Maidir leis an gclúmhilleadh líomhnaithe a eascraíonn as litir an 4 Meán Fómhair 2008

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

137. Líomhain an gearánach gur ghníomhaigh an Coimisiún go mícheart agus ar bhealach clúmhillteach nuair a chuir sé litir an 4 Meán Fómhair 2008 ar aghaidh chuig daoine ag PTB agus gur mhainnigh sé gníomhaíocht feabhais a dhéanamh cé gur iarr sé air déanamh amhlaidh. Mhaígh sé gur cheart an ráiteas clúmhillteach a rinneadh i litir an 4 Meán Fómhair 2008 a tharraingt siar i scríbhinn, gur cheart leithscéal a ghabháil leis agus gur cheart an t-ábhar a shoiléiriú i litir atá le seoladh chuig PTB.

138. Ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar thuairim maidir leis an líomhain sin, d’áitigh an Coimisiún gur sholáthair a thuairim maidir leis an ngearán bunaidh eilimintí leordhóthanacha chun tacú leis an éileamh a rinneadh ina litir dar dáta an 4 Meán Fómhair 2008. Bhí an gearánach ar an eolas faoi na gnéithe sin, mar gur dheimhnigh roinnt litreacha a sheol sé chuig Stiúrthóir IRMM ag an am in 2001. D’áitigh an Coimisiún nach raibh an ráiteas ábhartha clúmhillteach in aon chás. Dúirt sé freisin gur mhaígh an gearánach go raibh sainordú aige ó PTB chun comhoibriú le IRMM a mhéid a bhaineann le tionscadal Avogadro. Mar sin féin, níor shuigh sé riamh gur tugadh sainordú den sórt sin dó. Ba ar an gcúis sin a chóipeáil Stiúrthóir IRMM a litir an 4 Meán Fómhair 2008 chuig a chomhfhreagraí maidir le cinntí bainistíochta agus chuig ceannaire eolaíoch thionscadal Avogadro ag PTB. Ina theannta sin, níor ardaigh an gearánach ach an tsaincheist a chumhdaítear leis an líomhain atá aige faoi láthair i litir dar dáta an 22 Bealtaine 2009. Tharraing an Coimisiún aird freisin ar an ríomhphost a sheol an gearánach chuig Ard-Stiúrthóir JRC an 23 Meán Fómhair 2008. Tá an sliocht seo a leanas sa ríomhphost seo: “Ní féidir é a bheith chun leasa [Stiúrthóir IRMM] leanúint de léitheoireacht an chomhfhreagrais a leathnú. Tar éis an tsaoil, d'fhéadfadh sé seo a bheith inghlactha domsa (...).

139. Ina bharúlacha, d’áitigh an gearánach dá mbeadh amhras ar an gCoimisiún maidir lena shainordú, gurbh é an réiteach loighciúil soiléirithe a iarraidh ar PTB. Mar sin féin, ba é cuspóir litir an 4 Meán Fómhair 2008 é a dhíspreagadh. Dúirt an gearánach freisin go ndearnadh a r-phost an 23 Meán Fómhair 2008 a léirmhíniú go mícheart agus nach raibh sé "comhaontaithe" dó ar chor ar bith gur sheol Stiúrthóir an IRMM a litir chuig tríú páirtithe. Chuir sé in iúl freisin gur ardaigh sé cheana féin an tsaincheist maidir lena líomhain reatha ina litir an 18 Meán Fómhair 2008 chuig Stiúrthóir IRMM agus ina ríomhphost chuig Ard-Stiúrthóir JRC an 23 Meán Fómhair 2008.

Measúnú an Ombudsman

140. Maidir le hargóint an Choimisiúin nach ndearna an gearánach an agóid ábhartha ach go déanach, measann an tOmbudsman nach bhfuil aon bhunús leis. Mar a mhínigh an gearánach, d’ardaigh sé an tsaincheist ábhartha leis an gCoimisiún cheana féin i mí Mheán Fómhair 2008.

141. Dá bhrí sin, is í an chéad cheist nach mór aghaidh a thabhairt uirthi anseo ná an raibh an ráiteas ábhartha a rinne an Coimisiún i litir an 4 Meán Fómhair 2008, i.e., go raibh "láithreacht fhisiciúil an ghearánaigh in áitreabh IRMM ina cúis le fadhbanna san am a chuaigh thart", ceart.

142. Thug an gearánach faoi deara i gceart gur cosúil nach ndearnadh aon nós imeachta cuí go dtí seo chun measúnú a dhéanamh ar fhírinneacht na líomhaintí maidir le ciapadh agus iompar bagrach a rinneadh ina choinne. I bhfianaise an ghá le toimhde na neamhchiontachta a chosaint, ní bheadh sé ceart, dá bhrí sin, tagairt a dhéanamh d’iompar an ghearánaigh ar bhealach a thabharfadh le tuiscint gur ciapadh é cheana féin. Is léir, dá bhrí sin, go bhfuil tagairt an Choimisiúin, ina fhreagra ar iarratas an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise, do "taifead an ghearánaigh ar chiapadh agus ar iompar bagrach", míchuí. Tugann an tOmbudsman dá haire, áfach, nach ndéantar aon tagairt den sórt sin i litir an 4 Meán Fómhair 2008 ach nach luaitear inti ach go raibh "fadhbanna" san am a chuaigh thart mar thoradh ar "láithreacht fhisiciúil" an ghearánaigh. Is fíor gur áitigh an gearánach nach raibh sé freagrach, nó nach raibh sé freagrach go hiomlán, as na fadhbanna a tharla agus go ndearna sé tráchtanna áirithe ar iompar Ms Y. ina leith sin. Mar sin féin, is amhlaidh fós gur chinn Stiúrthóir IRMM ag an am, tar éis dó na fíorais a bhreithniú, nár cheart síneadh a chur le fanacht an ghearánaigh ag IRMM tar éis dá chonradh tosaigh dul in éag. Tá an tOmbudsman den tuairim nach féidir a rá go bhfuil an fhoclaíocht a d’úsáid an Coimisiún ina litir an 4 Meán Fómhair 2008 ar neamhréir leis an méid a tharla i ndáiríre, dá bhrí sin.

143. Is fíor go bhféadfadh úsáid na tréimhse leanúnaí roimhe seo sa chomhthéacs seo a thabhairt le tuiscint gur lean na fadhbanna ábhartha ar aghaidh fós. Níorbh amhlaidh an cás, mar a léirigh na cuairteanna a thug an gearánach go minic ar IRMM tar éis 2001. Mar sin féin, tá amhras ann an mbeadh léirmhíniú nóiméad den sórt sin ó thaobh na teanga de iomchuí sa chás seo. In aon chás, measann an tOmbudsman nár shuigh an gearánach go ndearnadh an ráiteas ábhartha le hintinn chlúmhillteach. Ós rud é gur cóipeáladh litir an 4 Meán Fómhair 2008 chuig beirt ag PTB, agus dá bhrí sin lasmuigh den Choimisiún, ní chruthaíonn sé sin go raibh rún den sórt sin ann, ós rud é go bhfuil mínithe eile ann a d’fhéadfadh a bheith ann. Go deimhin, rinne an Coimisiún tagairt don fhíoras gur mhaígh an gearánach go bhfuair sé sainordú ó PTB maidir le tionscadal Avogadro agus gur chinn sé, dá bhrí sin, a litir chuig daoine ag PTB atá i gceannas ar an tionscadal sin a chóipeáil. Tugann an tOmbudsman dá haire go dtagraíonn litir an 4 Meán Fómhair 2008 go deimhin don sainordú a líomhnaítear a thug PTB don ghearánach.

144. Dá bhrí sin, tá sé fós le scrúdú an raibh an Coimisiún i dteideal a litir dar dáta an 4 Meán Fómhair 2008 a chóipeáil chuig daoine ag PTB. Measann an tOmbudsman gur léir nárbh amhlaidh an cás. Rinneadh tagairt sa litir ón gCoimisiún d'fhadhbanna ag an IRMM arbh é an gearánach ba chúis leo agus do chinneadh gan cead a thabhairt don ghearánach dul isteach in áitreabh an IRMM a thuilleadh. Ós rud é gur dócha go ndéanfadh ráiteas den sórt sin difear do chlú an ghearánaigh, ní fhéadfadh an Coimisiún é a chóipeáil chuig tríú páirtithe ach amháin dá mbeadh cúis mhaith ann é sin a dhéanamh. Mar sin féin, ba é an t-aon mhíniú a thairg an Coimisiún sa chomhthéacs sin nár suíodh go soiléir an sainordú a mhaígh an gearánach a fuair sé ó PTB. Dá mbeadh amhras ar an gCoimisiún maidir leis an sainordú sin, d’fhéadfadh sé, mar sin féin, mar a thug an gearánach faoi deara i gceart, é féin a chur faoi bhráid PTB le hiarraidh ar shoiléirithe. Mar sin féin, ní raibh gá ar bith le haon ghá den sórt sin le tuilleadh faisnéise maidir leis an sainordú chun tagairt a dhéanamh d’fhadhbanna a bhí, dar leis an gCoimisiún, mar thoradh ar an ngearánach a bheith i láthair ag IRMM.

145. Chun údar a thabhairt lena iompar, rinne an Coimisiún tagairt freisin do ráiteas a rinne an gearánach i ríomhphost an 23 Meán Fómhair 2008. Tar éis dó scrúdú a dhéanamh ar an sliocht ábhartha, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid, áfach, nach bhfuil an bhrí aige a shann an Coimisiún dó. Dealraíonn sé go bhfuil sé úsáideach a thabhairt faoi deara, sa litir chéanna, go gcuireann an gearánach in iúl go gcreideann sé gurb ionann na ráitis a rinne Stiúrthóir IRMM i leith tríú páirtithe ina litir an 4 Meán Fómhair 2008 agus clúmhilleadh.

146. Sna himthosca sin, ní raibh litir an 4 Meán Fómhair 2008 a chur ar aghaidh chuig tríú páirtithe gan cúis mhaith leis sin a dhéanamh i gcomhréir le prionsabail an dea-riaracháin. Is ionann sin agus cás eile drochriaracháin.

147. I bhfianaise an mhéid thuas, measann an tOmbudsman go bhfuil údar le héileamh an ghearánaigh ar leithscéal freisin. Maidir leis an maíomh gur cheart an t-ábhar a shoiléiriú i litir atá le seoladh chuig PTB, ba cheart a mheabhrú nach measann an tOmbudsman go bhfuil an tagairt a rinneadh i litir an 4 Meán Fómhair 2008 d’fhadhbanna a chruthaigh an gearánach ar neamhréir le himeachtaí iarbhír. Mar sin féin, d'fhéadfaí clú an ghearánaí a chur i mbaol freisin tríd an PTB a chur ar an eolas gur cuireadh cosc ar an ngearánaí dul isteach in áitreabh an IRMM. Ós rud é go measann an tOmbudsman nach bhfuil údar maith leis an toirmeasc seo ar theacht isteach agus gur cheart deireadh a chur leis, iarrann an dréachtmholadh a dhéantar thíos ar an gCoimisiún, dá bhrí sin, PTB a chur ar an eolas a luaithe a chuireann sé a chinneadh ar ceal.

E. An dréachtmholadh

Ar bhonn a chuid fiosrúchán ar an ngearán seo, cuireann an tOmbudsman an dréachtmholadh seo a leanas faoi bhráid an Choimisiúin:

Ba cheart don Choimisiún

- deireadh a chur leis an toirmeasc ar theacht isteach a forchuireadh ar an ngearánach a mhéid a bhaineann le IRMM in Geel;

- leithscéal a ghabháil leis an ngearánach as an gcosc seo ar theacht isteach a ghlacadh, as na heasnaimh a bhaineann lena nós imeachta i ndáil leis an gcinneadh seo agus as mainneachtain an gearánach a chur ar an eolas faoina chinneadh toirmeasc a chur air dul isteach in áitreabh JRC in Ispra;

- leithscéal a ghabháil leis an ngearánach as a litir dar dáta an 4 Meán Fómhair 2008 chuig beirt ag PTB a chóipeáil; agus

- an bheirt sin a chur ar an eolas ag PTB gur cuireadh deireadh leis an toirmeasc ar theacht isteach a mhéid a bhaineann le IRMM in Geel.

Cuirfear an Institiúid agus an gearánach ar an eolas faoin dréachtmholadh seo. I gcomhréir le hAirteagal 3(6) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh, seolfaidh an Institiúid tuairim mhionsonraithe faoin 30 Meitheamh 2010. D’fhéadfadh sé gurb é a bheadh sa tuairim mhionsonraithe glacadh leis an dréachtmholadh agus tuairisc ar an gcaoi ar cuireadh chun feidhme é.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Arna dhéanamh in Strasbourg an 17 Márta 2010

---

[1] Cinneadh ó Pharlaimint na hEorpa an 9 Márta 1994 maidir leis na rialacháin agus na coinníollacha ginearálta lena rialaítear comhlíonadh dhualgais an Ombudsman (94/262/CEGC, CE, Euratom), IO 1994 L 113, lch. 15.

[2] Tá an Cód ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu).

[3] C(2006) 1624/3.

[4] Féach, mar shampla, Cás 224/87 Koutchoumoff v an Coimisiún [1989] ECR 99, míreanna 15 agus 16; Cás T-5/92 Tallarico v an Pharlaimint [1993] ECR II-477, mír 31; agus Cás T-136/98 Campogrande v an Coimisiún [2000] ECR-SC I-A-267 agus II-1225, mír 42).

[5] Ní mór aghaidh a thabhairt ar an tsaincheist ar bhealach níos mionsonraithe thíos i gcomhthéacs scrúdú a dhéanamh ar líomhaintí an ghearánaigh maidir le litir an Choimisiúin an 4 Meán Fómhair 2008.

[6] Tá Cód an Choimisiúin i gceangal le Rialacha Nós Imeachta an Choimisiúin (IO 2000 L 308, lch. 32).