Tá an fiosrúchán féintionscnaimh seo bunaithe ar ghearán a rinne cumann ENRanna de chuid na hAirméine ar a dtugtar an Conradh um Chosaint na Saoránach (CPL). Baineann sé leis an gcinneadh ó Thoscaireacht an Aontais Eorpaigh chun na hAirméine gan Conradh Deontais a thabhairt i gcrích le CPL tar éis don Toscaireacht earráid a aimsiú ina measúnú tosaigh ar an iarratas CPL. D’áitigh CPL nach raibh cinneadh na Toscaireachta bunaithe ar chúiseanna fónta.

Le linn fhiosrúchán an Ombudsman, d’admhaigh an Coimisiún Eorpach nach raibh an ghníomhaíocht a rinne an Toscaireacht ar dtús, a luaithe a thuig sí gur tharla earráid sa phróiseas meastóireachta, iomchuí. Léirigh an Coimisiún freisin, áfach, gur ceanglaíodh leis an earráid a braitheadh go ndéanfaí an mheastóireacht ar iarratas CPL a athdhéanamh agus, dá bhrí sin, nach raibh an Toscaireacht in ann an Conradh Deontais a thabhairt i gcrích le CPL.

Dá bhrí sin, dhún an tOmbudsman an fiosrúchán le cinneadh nach raibh aon drochriarachán i gceist.

Bhain an cás le mainneachtain an Choimisiúin Eorpaigh freagraí cuí a thabhairt do ghearánach a rinne gearán faoi shaincheist státchabhrach sa Ghearmáin. Bhí an gearánach den tuairim go raibh rialacha státchabhrach an AE á sárú ag an nGearmáin mar gheall ar a scéim nua maoinithe don chraoltóireacht phoiblí. D’fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist agus chinn sé, ós rud é gur thug an Coimisiún freagra leordhóthanach ar deireadh, nach raibh aon drochriarachán ann.  

Bhain an cás le diúltú an Choimisiúin do chostais áirithe a bhaineann le gníomhaíochtaí ar fochonradh i gcomhthéacs chomhaontú deontais FP6 agus le haisghabháil bheartaithe na gcostas sin. Ag eascairt as fiosrúchán an Ombudsman, chinn an Coimisiún gan dul ar aghaidh le haisghabháil costas arbh fhiú beagnach EUR 87 000 san iomlán iad. Mhínigh an Coimisiún gur chinn sé a chinneadh bunaidh a athrú ar an mbonn gur ghníomhaigh an gearánach de mheon macánta agus i gcomhréir leis an gcomhairle a thug an Coimisiún féin.

D'fháiltigh an tOmbudsman roimh an gcinneadh nua seo; mar sin féin, chinn sí go raibh sé trua go raibh an t-ionchas ann le roinnt blianta go ndéanfaí cistí a bhí crochta os a chionn a aisghabháil go mór.

Bhain an cás le coinbhleachtaí leasa líomhnaithe maidir le comhaltaí de mheitheal de chuid an Choimisiúin ar cuireadh de chúram orthu athbhreithniú a dhéanamh ar an eolaíocht maidir leis na héifeachtaí a d’fhéadfadh a bheith ag réimsí leictreamaighnéadacha ar an tsláinte. Líomhain an gearán leis an Ombudsman nár scrúdaigh an Coimisiún i gceart an raibh coinbhleachtaí leasa ag na heolaithe sa ghrúpa oibre.

D'fhiosraigh an tOmbudsman an cheist. Bhí sí sásta gur scrúdaigh an Coimisiún an t-ábhar i gceart agus nach raibh aon leasanna coinbhleachta ag na heolaithe. Dá bhrí sin, ní raibh aon drochriarachán ag an gCoimisiún. Chinn an tOmbudsman, áfach, go bhféadfaí nósanna imeachta an Choimisiúin a fheabhsú agus rinne sé roinnt moltaí maidir le feabhsú.

Bhain an cás leis an nós imeachta roghnúcháin do phost Cheann na Roinne TFC sa Ghníomhaireacht Eorpach um Chórais Dhomhanda Loingseoireachta. D’áitigh an gearánach gur theip ar an nGníomhaireacht measúnú cothrom a dhéanamh ar a hiarratas agus mhaígh sé gur cheart don Ghníomhaireacht athbhreithniú a dhéanamh ar a cinneadh diúltú dá iarratas.

D’fhiosraigh an tOmbudsman an t-ábhar agus d’iarr sé ar an nGníomhaireacht roinnt nithe nós imeachta a shoiléiriú. Bunaithe ar fhreagra na Gníomhaireachta agus ar a hanailís féin, níor shainaithin an tOmbudsman aon earráid fhollasach sa nós imeachta roghnúcháin. Dá bhrí sin, dúnadh an cás le cinneadh nach raibh aon drochriarachán ann.

Bhain an cás le diúltú ón gCoimisiún ainmneacha na mball foirne a d’oibrigh ar imscrúdú Státchabhrach de chuid an Choimisiúin a nochtadh. Le linn an fhiosrúcháin fuair an tOmbudsman tuairimí an Choimisiúin, an ghearánaigh agus an Mhaoirseora Eorpaigh ar Chosaint Sonraí.

Bhí an cheist maidir le cé acu a bhí nó nach raibh an ceart ag an diúltú na hainmneacha a nochtadh ar Airteagal 8 de Rialachán 45/2001 maidir le Cosaint Sonraí. Faoin bhforáil sin, ní mór don duine atá ag iarraidh nochtadh a thaispeáint ar dtús gur gá na hainmneacha a nochtadh don duine sin. Má chomhlíontar an tástáil sin, ní mór don údarás poiblí a shuí fós an ndéanfadh nochtadh a n-ainmneacha difear do leasanna dlisteanacha na mball foirne agus, dá ndéanfadh, an raibh na leasanna dlisteanacha sin níos tábhachtaí ná an riachtanas a chuir an duine ar aghaidh a d’iarr go nochtfaí na hainmneacha.  

Cé gur chinn an tOmbudsman nár cheart don Choimisiún Airteagal 8 a chur i bhfeidhm ar bhealach sriantach nuair a bhíonn ainmneacha na foirne i gceist, chinn sé nach raibh aon drochriarachán ar thaobh an Choimisiúin agus é ag diúltú ainmneacha na mball foirne atá i gceist a nochtadh.

Baineann an gearán, a chuir an eagraíocht neamhrialtasach Access Info Europe isteach, le diúltú éagórach líomhnaithe an Choimisiúin Eorpaigh rochtain phoiblí iomlán a dheonú ar dhoiciméid mheastóireachta a bhaineann le próiseas soláthair phoiblí le haghaidh ‘Gléasra cóireála fuíolluisce Subotica a athshlánú agus a leathnú’ (an tSeirbia). Diúltaíodh na doiciméid a nochtadh ar bhonn Airteagal 4(1)(b) (cosaint sonraí pearsanta), Airteagal 4(2) (cosaint leasanna tráchtála) agus Airteagal 4(3) (cosaint an phróisis cinnteoireachta) de Rialachán 1049/2001. Mheas an gearánach gur cheart rochtain iomlán a thabhairt dó ar na doiciméid mheastóireachta.

D'fhiosraigh an tOmbudsman an cheist agus chinn sé nach raibh aon drochriarachán in iompar an Choimisiúin.  Molann sí, áfach, gur cheart don Choimisiún toiliú chomhaltaí an choiste meastóireachta i bpróisis soláthair a fháil go córasach, sula gceapfar iad, maidir lena n-ainmneacha a nochtadh. Ba cheart a mheas gur coinníoll ceapacháin do choiste den sórt sin é a n-ainmneacha a nochtadh ag deireadh an phróisis meastóireachta.

Bhain an cás le cinneadh na hOifige Eorpaí um Roghnú Foirne (EPSO) gan cead a thabhairt don ghearánach an dara hiarratas a chur isteach i gcomhthéacs glao ar léiriú spéise nach raibh aon sprioc-am sonrach ann chun iarratais a chur isteach. Rinne an gearánach iarracht an dara hiarratas a chur isteach nuair nár éirigh leis sa triail a bhain lena iarratas tosaigh faoin nós imeachta roghnúcháin céanna. D’áitigh an gearánach nár thug EPSO freagraí leordhóthanacha ar a litreacha maidir le (i) an bunús dlí a bhí le gan cead a thabhairt d’iarrthóirí athiarratas a dhéanamh i bpróisis roghnúcháin gan aon dátaí deiridh sonracha; agus (ii) na coinníollacha, lena n-áirítear iompar na foirne, san ionad trialacha sa Spáinn.

Ina fhreagra, thagair EPSO do na coinníollacha a leagtar amach sa ghlao ar léiriú spéise mar bhunús dlí dá chuid gníomhaíochtaí. Mhínigh sé freisin go ndearna sé imscrúdú ar an ábhar maidir le hiompar na foirne san ionad tástála.

Chinn an tOmbudsman go raibh míniú EPSO réasúnta agus leordhóthanach, mar sin dúnadh an cás.

Bhain an cás le mainneachtain líomhnaithe na Comhairle a mhíniú i gceart don ghearánach cén fáth a bhféadfadh sé suas le bliain amháin a thógáil chun téacs Treorach a cheartú, má mheastar go bhfuil gá le haon athruithe. D'fhiosraigh an tOmbudsman an cheist agus chinn sé gur thug an Chomhairle freagra fairsing agus leordhóthanach. Ba chosúil freisin go raibh an gearánach sásta leis na mínithe a tugadh. Dá bhrí sin, dúnadh an cás mar a socraíodh.

Bhain an cás le mainneachtain líomhnaithe ag an Oifig Eorpach um Roghnú Foirne (EPSO) rialacha nós imeachta roghnúcháin a chomhlíonadh.

D’iarr an tOmbudsman ar EPSO aghaidh a thabhairt ar ábhair imní an ghearánaigh mar chéad chéim dá fiosrúchán. Bhain na hábhair imní sin leis an líomhain gur cuireadh faisnéis earráideach ar fáil faoi na trialacha a rinneadh faoin nós imeachta roghnúcháin agus le botún ábhartha sna litreacha inar cuireadh torthaí a trialacha in iúl don ghearánach. Chinn an tOmbudsman gur thug freagra EPSO ina dhiaidh sin mínithe cuimsitheacha agus réasúnta maidir leis na saincheisteanna a d’ardaigh an gearánach agus nach raibh aon rud ann a thabharfadh le fios nár chomhlíon sé na rialacha lena rialaítear an nós imeachta roghnúcháin atá i gceist. Dá bhrí sin, dhún sí an cás le cinneadh nach raibh aon drochriarachán ann.

Bhain an cás le nós imeachta roghnúcháin le haghaidh gníomhairí ar conradh a d’eagraigh an Oifig Eorpach um Roghnú Foirne (EPSO) in 2013. Ní mór d’iarrthóirí sna próisis roghnúcháin sin critéir incháilitheachta áirithe a chomhlíonadh ar dtús. Déantar meastóireacht ansin ar iarrthóirí a chomhlíonann na critéir incháilitheachta sin ar bhonn na gcritéar roghnúcháin. Cuirtear na hiarrthóirí is fearr ar liosta ionadaithe ansin.

Chomhlíon an gearánach na critéir incháilitheachta, lena n-áirítear an gá le dioplóma dochtúireachta nó taithí ghairmiúil cúig bliana ar a laghad mar thaighdeoir. Eisiadh é ón gcomórtas, áfach, tar éis dó a iarratas a chur i gcomparáid le hiarrthóirí eile ar bhonn na gcritéar roghnúcháin. Rinne sé gearán ansin go raibh na critéir roghnúcháin i bhfabhar iarrthóirí a raibh dioplóma dochtúireachta acu, agus thug an Glao ar Léiriú Spéise le tuiscint go gcaithfí le dioplóma dochtúireachta mar dhioplóma atá coibhéiseach le cúig bliana de thaithí ghairmiúil.

D'fhiosraigh an tOmbudsman an cheist agus chinn sé nach raibh aon drochriarachán ann. Bunaítear leis na critéir incháilitheachta íostairseach nach mór do gach iarrthóir a chomhlíonadh. Fágann na critéir roghnúcháin gur féidir leis an mbord roghnúcháin na hiarrthóirí is fearr as measc na n-iarrthóirí incháilithe a shainaithint. Is léir go bhfuil sé de rogha ag institiúid a chinneadh cé na critéir roghnúcháin is ceart a úsáid fad is nach léir go bhfuil siad míchuí. Chinn an tOmbudsman go raibh rogha na gcritéar roghnúcháin sa chás seo réasúnta go hiomlán. Maidir le hargóint an ghearánaigh nach raibh an roghnú trédhearcach, thug an tOmbudsman dá aire go raibh na critéir roghnúcháin leagtha amach go soiléir sa Ghlao.