Cúlra an ghearáin

1. Rinne an gearánach, a oibríonn do chomhlachas Seiceach chun cuideachtaí beaga agus meánmhéide a chosaint, gearán gur theip ar an gCoimisiún ainmneacha na foirne a d’oibrigh ar imscrúdú Státchabhrach a nochtadh. Bhain an t-imscrúdú le príobháidiú cuideachta Seiceach, OKD a.s.

2. Nuair a fuair sé an iarraidh ar nochtadh, chuir an Coimisiún an gearánach ar an eolas faoin aonad a láimhseáil an t-imscrúdú in Ard-Stiúrthóireacht na hIomaíochta. Nocht sé freisin ainm Cheann an aonaid sin, ach níor nocht sé ainmneacha na n-oifigeach eile a raibh baint acu leis an imscrúdú.

3. Ansin d'iarr an gearánach ainmneacha na ndaoine eile a bhí páirteach sa chás. Dúirt sé go gcuirfeadh nochtadh ainmneacha na n-oifigeach sin ar a chumas tionchar míchuí a d’fhéadfadh a bheith ag brústocairí sa phróiseas as a n-eascródh glacadh an chinnidh maidir le Státchabhair a shainaithint. Dúirt an gearánach go bhféachann an comhlachas a ndéanann sé ionadaíocht air lena chinntiú go gcuirtear na rialacha iomaíochta, lena n-áirítear rialacha maidir le Státchabhair, i bhfeidhm i gceart.

4. D’fhreagair an Coimisiún nárbh ann d’aon doiciméad ina raibh liosta na ndaoine a d’oibrigh ar an gcás, agus nárbh fhéidir na hainmneacha a nochtadh ar chúiseanna cosanta sonraí.  

5. D'iompaigh an gearánach ansin chuig an Ombudsman Eorpach agus rinne sé agóid i gcoinne dhiúltú an Choimisiúin ainmneacha na n-oifigeach go léir a láimhseáil an cás a chur in iúl dó.

An fiosrúchán

6. Shainaithin an tOmbudsman an líomhain seo a leanas:

Dhiúltaigh an Coimisiún go mícheart ainmneacha na n-oifigeach a dhéileáil leis an gcás Státchabhrach atá i gceist a chur in iúl don ghearánach.

7. Le linn an fhiosrúcháin, fuair an tOmbudsman freagra ón gCoimisiún agus barúlacha ón ngearánach maidir le freagra an Choimisiúin. Ina dhiaidh sin, sheol an Coimisiún tuairim agus sheol an gearánach a bharúlacha maidir leis an tuairim sin.

Thug an Coimisiún tuairim bhreise freisin, nár thug an gearánach aon bharúil ina leith.

Agus an fiosrúchán á dhéanamh aige, chuir an tOmbudsman na hargóintí agus na tuairimí a chuir na páirtithe chun cinn san áireamh.

8. Thairis sin, chuaigh an tOmbudsman i gcomhairle leis an Maoirseoir Eorpach ar Chosaint Sonraí (MECS) i gcomhréir leis an Meabhrán Tuisceana idir an tOmbudsman Eorpach agus MECS. Chuir MECS tuairim isteach a bhí bunaithe ar achoimre an cháis a chuir an tOmbudsman ar fáil. Chuir an tOmbudsman an tuairim seo ón Maoirseoir Eorpach ar Chosaint Sonraí san áireamh.[1]

Líomhain gur dhiúltaigh an Coimisiún go mícheart ainmneacha na n-oifigeach lena mbaineann a nochtadh

9. Tá sé úsáideach ar dtús tuairim MECS a leagan amach.

Tuairim an Mhaoirseora Eorpaigh ar Chosaint Sonraí

10. Dúirt an MECS gur sonraí pearsanta iad ainmneacha oifigigh an AE de réir bhrí Rialachán 45/2001 maidir le Cosaint Sonraí. Bhí sé den tuairim, i gcás iarraidh amhail an iarraidh atá idir lámha, nach mór don institiúid lena mbaineann anailís 3 chéim a leanúint, faoi Airteagal 8 den Rialachán. Ar an gcéad dul síos, ní mór dó scrúdú a dhéanamh an bhfuil sé léirithe go leordhóthanach ag an ngearánach gur gá na sonraí pearsanta a aistriú chuige. Más amhlaidh an cás, ní mór don institiúid a shuíomh an bhféadfadh an t-aistriú dochar a dhéanamh do leasanna dlisteanacha na n-ábhar sonraí (is iad oifigigh Ard-Stiúrthóireacht na hIomaíochta na hábhair sonraí sa chás seo). Ar deireadh, mar thríú céim, ní mór don institiúid cleachtadh cothromaíochta a dhéanamh idir leasanna an duine atá ag lorg rochtana ar na sonraí pearsanta agus leasanna dlisteanacha na n-ábhar sonraí (oifigigh de chuid Ard-Stiúrthóireacht na hIomaíochta).

11. Maidir leis an gcéad chéim den tástáil (an gá a léiriú go raibh gá leis na sonraí pearsanta a aistriú), luaigh MECS gur ar an iarratasóir atá an dualgas cruthúnais, a chaithfidh "réasúnuithe sainráite agus dlisteanacha"a sholáthar chun ainmneacha na n-oifigeach a fháil.[2] Thagair MECS ansin do chásanna ina bhféadfadh iarratasóir a bheith in ann a léiriú go bhfuil gá leis ar chúiseanna a bhaineann go dlúth le leas ginearálta na trédhearcachta. D’fhéadfadh sé sin a bheith amhlaidh, mar shampla, nuair a iarrann iriseoir rochtain ar roinnt faisnéise chun díospóireacht ar mhaithe le leas an phobail a thionscnamh nó chun cur léi. 

12. Sa chás sin, bhí MECS den tuairim nár léir cén fáth nár leor an t-aonad atá i gceannas ar an gcás agus an Ceann Aonaid a shainaithint chun sláine an nós imeachta a lean an Coimisiún a shuí agus chun teacht ar chonclúid maidir leis an tsaincheist i dtaobh an raibh tionchar míchuí ag brústocairí. Ní raibh sé soiléir ach oiread conas go díreach a d’fhéadfadh sonraí pearsanta iarrtha láimhseálaithe cásanna aonair rannchuidiú le haidhmeanna an ghearánaigh a bhaint amach ós rud é, go háirithe, i bhfianaise a stádais ordlathaigh, gur cosúil go mbeadh tionchar na láimhseálaithe cásanna ar an nós imeachta foirmiúil a leanann an Coimisiún teoranta. Ina theannta sin, ba cheart a scrúdú an raibh aon fhianaise oibiachtúil ann a thacaíonn leis an amhras go raibh tionchar míchuí ag brústocairí, nó an raibh amhras ginearálta ann. Éilíonn an dualgas cruthúnais ar an ngearánach an riachtanas a léiriú. Ní leor tuairimíocht amháin. Ar an iomlán, bhí an MECS den tuairim, ar bhonn achoimre an Ombudsman ar na fíricí, nár chosúil go raibh an tástáil riachtanais sásta nuair a chuaigh an tOmbudsman i gcomhairle leis.

13. Maidir leis an dara céim den tástáil (dochar do leas dlisteanach), chuir MECS in iúl gur réimse an-íogair dlí a bhí sa státchabhair. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh leasanna dlisteanacha a bheith ag na láimhseálaithe cásanna aonair a raibh cosaint ag teastáil uathu, in ainneoin a stádas gairmiúil mar fhostaithe poiblí. Dúirt MECS freisin nach mór ceart na n-ábhar sonraí chun faisnéise (Airteagal 11 den Rialachán maidir le Cosaint Sonraí) agus an ceart chun agóid a dhéanamh (Airteagal 18 den Rialachán maidir le Cosaint Sonraí) a chur san áireamh. Dá bhrí sin, ba cheart a iarraidh ar na láimhseálaithe cásanna aonair roimh an nochtadh an raibh cúis shonrach ann le neamhnochtadh a éileamh lena léirítear cuspóir nithiúil, seachas riosca hipitéiseach, go bhféadfaí difear a dhéanamh do leas cosanta, e.g. maidir le gníomhaíocht dhóchúil ag an iarratasóir ina gcoinne.

14. Maidir leis an tríú céim den tástáil (cleachtadh cothromaíochta), chuir MECS in iúl nach féidir é a dhéanamh ach amháin nuair a léirigh an gearánach go bhfuil gá leis an aistriú sonraí. Ní mór leasanna éagsúla na bpáirtithe lena mbaineann a mheas. Agus an méid sin á dhéanamh aici, ní mór don institiúid lena mbaineann na príomhphrionsabail seo a leanas a chur san áireamh: prionsabal na comhréireachta, prionsabal an chirt chun faisnéise chomh maith le ceart an ábhair sonraí a bheith ar an eolas.  

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

15. Mheas an gearánach gur cheart céannacht na n-oifigeach a dhéileáil leis an gcás Státchabhrach a chur ar fáil go poiblí chun go mbeadh an pobal sásta nach raibh aon bhrústocaireacht mhíchuí sa phróiseas as ar eascair glacadh an chinnidh maidir le Státchabhair. Bhí gá leis sin, a dúirt sé, toisc nach raibh aon chiall leis an gcinneadh ón gCoimisiún an t-imscrúdú Státchabhrach a dhúnadh. D’áitigh sé, go háirithe, gur dhún an Coimisiún a imscrúdú Státchabhrach cé gur tionscnaíodh imeachtaí coiriúla i bPoblacht na Seice maidir le dámhachtain na Státchabhrach. Dúirt sé freisin gur chosúil go dtugann tuairiscí ó mheáin na Seice le fios go raibh tionchar ag brústocairí ar dhámhachtain na cabhrach ag Stát na Seice. Dúirt an gearánach ansin, gan ainmneacha na n-oifigeach a d’oibrigh ar an gcás Státchabhrach a bheith ar eolas aige, nárbh fhéidir an fhéidearthacht a chur as an áireamh go bhféadfadh brústocairí tionchar míchuí a bheith ag an gCoimisiún. 

16. Maidir leis an tástáil riachtanais atá le déanamh faoi Airteagal 8 den Rialachán maidir le Cosaint Sonraí, d’áitigh an gearánach go bhféadfadh tionchar míchuí a bheith ag brústocairí ar an gCoimisiún.  Dar leis, ba léir go raibh locht ar mheasúnú an Choimisiúin ar chás na Státchabhrach. Ní fhéadfadh sé seo tarlú ach amháin, d’áitigh sé, dá mbeadh a oifigigh neamhinniúil nó dá mbeadh tionchar ag brústocairí ar an gCoimisiún.  Chuir an gearánach an méid seo a leanas isteach, go háirithe:

• Bhunaigh an Coimisiún a chonclúidí ar thuairim shaineolach a thíolaic rialtas na Seice. Mar sin féin, tionscnaíodh imeachtaí coiriúla i gcoinne an tsaineolaí atá i gceist i bPoblacht na Seice.
• Ní dhearna an saineolaí measúnú ar chodanna suntasacha de shócmhainní agus de mhaoin na cuideachta. Áiríodh leis an réadmhaoin sin an phunann réadmhaoine cónaithe is mó i Lár na hEorpa.
•  D'fhoilsigh ceannaitheoir scair an Stáit sa chuideachta phríobháidithe a mheastóireacht féin ar luach na cuideachta go gairid tar éis an phríobháidithe. De réir an mheasúnaithe sin, b’fhiú EUR 370 000 000 sciar an Stáit anois, a díoladh ar thart ar EUR 151 000 000.
• Tharraing an gearánach aird ar an gcaidreamh idir Ard-Stiúrthóir AS na hIomaíochta agus iarChoimisinéir Seiceach a tháinig chun bheith ina bhrústocaire sa Bhruiséil do cheannaitheoir OKD. D'oibrigh an tArd-Stiúrthóir i gcomh-aireacht an Choimisinéara roimhe seo. Dá bhrí sin, mheas an gearánach go bhféadfadh brústocairí tionchar a imirt ar an Ard-Stiúrthóir, nó ar roinnt oifigeach.

18. Maidir leis an tástáil díobhála atá le déanamh faoi Airteagal 8 den Rialachán um Chosaint Sonraí, d'áitigh an gearánach nach raibh sé i gceist aige féin ná ag an gcomhlachas a ndearna sé ionadaíocht air ionsaí a dhéanamh ar oifigigh an Choimisiúin lena mbaineann go neamhdhleathach nó go mí-eiticiúil. Níor cuireadh as an áireamh leis sin, áfach, go bhféadfadh an gearánach nósanna imeachta a thionscnamh chun smachtbhannaí a fhorchur ar na hoifigigh lena mbaineann maidir le haon ghníomhaíocht nach raibh i gcomhréir leis na rialacha is infheidhme.  Ní chuirfeadh an t-iarratas ar na hainmneacha isteach ar shaol príobháideach ná ar shaol teaghlaigh na n-oifigeach.

19. Chloígh an Coimisiún lena dhiúltú céannacht na n-oifigeach lena mbaineann a nochtadh.

20. Dúirt sé ar dtús nach raibh aon doiciméad ann ina liostaítear ainmneacha na n-oifigeach go léir a d'oibrigh ar an gcás. Luaigh sé go gcláraítear comhdhéanamh foirne a bhfuil baint aici le cás go leictreonach i gcóras bainistithe cásanna an Choimisiúin. Ní áirítear leis sin, áfach, ach oifigigh ó Ard-Stiúrthóireacht na hIomaíochta ach ní áirítear oifigigh a ndeachthas i gcomhairle leo i seirbhísí eile, mar shampla an tSeirbhís Dlí.

21. Chuir an Coimisiún in iúl ansin gur chuir sé an gearánach ar an eolas cheana féin faoi chéannacht an aonaid a dhéileáil leis an gcás agus faoi ainm Cheann an aonaid sin. Maidir leis na baill foirne eile, tá an Rialachán maidir le Cosaint Sonraí i gcoinne an nochta. De réir cineáil, meastar go bhfuil sonraí pearsanta, lena n-áirítear ainmneacha, íogair i ndlíchóras an Aontais. Tacaítear leis sin trí fhorálacha sonracha lena gcosnaítear sonraí pearsanta a áireamh sa Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh (Airteagal 16), i gCairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (Airteagal 8) agus i reachtaíocht shonrach (an Rialachán maidir le Cosaint Sonraí agus Treoir 95/46). Áirítear i Rialachán Trédhearcachta 1049/2001 freisin foráil shonrach maidir le cosaint sonraí pearsanta (Airteagal 4(1)(b)).

22. Thug an Coimisiún dá aire ansin, faoi Airteagal 8 den Rialachán maidir le Cosaint Sonraí, nach féidir sonraí pearsanta a sholáthar ach amháin má léiríonn an faighteoir go bhfuil gá leis an aistriú sonraí agus mura bhfuil aon chúis lena mheas go bhféadfaí dochar a dhéanamh do leasanna dlisteanacha an ábhair sonraí. 

23. Maidir leis an tástáil riachtanais, thagair an Coimisiún don rialú i gcás Bavarian Lager. De réir an rialaithe, ní mór don iarratasóir a shuíomh go bhfuil "údar sainráite agus dlisteanach nó aon argóint áititheach ann chun a léiriú gur gá na sonraí pearsanta sin a aistriú".[3] I dtuairim an Choimisiúin, níor chuir an gearánach aon argóintí áititheacha ar fáil maidir leis an bhfáth ar cheart go mbeadh gá leis an nochtadh. 

24. Dúirt an Coimisiún go gcuireann Ard-Stiúrthóireacht na hIomaíochta ardchaighdeáin eiticiúla i bhfeidhm agus é ar intinn aici, i measc nithe eile, a áirithiú nach ndéanfar cinntí ar bhonn aon tionchair mhíchuí nó aon choinbhleachta leasa. Chuir sé in iúl freisin go bhfuil na cásanna a láimhseálann an Ard-Stiúrthóireacht casta. Thairis sin, tá baill na bhfoirne cáis a ullmhaíonn dréachtchinntí ón gCoimisiún maidir le cásanna Státchabhrach faoi réir na rialacha maidir le neamhspleáchas agus coinbhleacht leasa a leagtar amach sna Rialacháin Foirne d’oifigigh an Aontais. Tá na dréachtchinntí a ullmhaíonn na foirne cáis in Ard-Stiúrthóireacht na hIomaíochta faoi réir athbhreithniú ag ordlathas Ard-Stiúrthóireacht na hIomaíochta agus ag seirbhísí eile de chuid an Choimisiúin. Ag an deireadh, is é Coláiste na gCoimisinéirí ina iomláine a ghlacann na cinntí agus ní oifigigh ó Ard-Stiúrthóireacht na hIomaíochta a ghlacann iad. Leis an gcóras srianta agus ceartúchán fairsing sin, tugtar cosaint leordhóthanach ar an mbaol go ndéanfaí brústocaireacht mhíchuí agus coinbhleachtaí leasa. Thairis sin, féadfar agóid a dhéanamh i gcoinne chinntí an Choimisiúin sa Chúirt.

25. De réir an Choimisiúin, ós rud é nach raibh an gearánach sásta le toradh an imscrúdaithe sa chás maidir le Státchabhair, ní thugann sé sin le tuiscint, ann féin, go raibh aon tionchar míchuí ann nó gur míláimhseáileadh an cás. Níor chomhlíon ráiteas an-ghinearálta gan bhunús, ina maítear go bhféadfadh sé gur láimhseáil an Coimisiún cás státchabhrach go mícheart, agus moladh go bhféadfadh tionchar míchuí a bheith ag brústocairí, gan aon tásca níos sonraí ina leith sin, caighdeán an réasúnaithe dhlisteanaigh ná argóint dhiongbháilte a cheanglaítear le rialú Bavarian Lager.

26. Theip ar an gCoimisiún tuiscint a fháil ar an nasc a rinneadh idir an fheidhm a bhí ag an Ard-Stiúrthóir Iomaíochta roimhe seo i gcomh-aireacht iar-Choimisinéara de náisiúntacht Sheiceach, a raibh fad teoranta lena théarma oifige, agus an gá líomhnaithe le hainmneacha na n-oifigeach a dhéileáil leis an gcás Státchabhrach a fháil.

27. Maidir le saincheist na díobhála a d’fhéadfadh a bheith ann do leasanna dlisteanacha na n-oifigeach lena mbaineann, d’áitigh an Coimisiún gur beart é gan ainmneacha a oifigeach atá ag obair ar thionscadail nó imscrúduithe áirithe a nochtadh a chuidíonn lena neamhspleáchas agus lena slándáil a chaomhnú, trína dhéanamh níos deacra do gheallsealbhóirí seachtracha teagmháil dhíreach a dhéanamh leo, agus ar an gcaoi sin tionchar a imirt orthu nó, b’fhéidir, iad a chur i mbaol.

28. Sholáthair an Coimisiún sampla de chás Státchabhrach eile a bhain le club peile inar líomhnaíodh go ndearna lucht tacaíochta an chlub sin ciapadh ar an oifigeach ar líonraí sóisialta. Fuair oifigeach Ballstáit bagairtí iarbhír sa chás céanna. Dá bhrí sin, bhí cúiseanna ann go nglacfadh an Coimisiún leis go bhféadfaí dochar a dhéanamh do leasanna dlisteanacha láimhseálaithe cásanna dá nochtfaí faisnéis phearsanta den sórt sin don phobal i gcoitinne.

Measúnú an Ombudsman

29. Is í an tsaincheist an gcomhlíontar an tástáil faoi Airteagal 8 den Rialachán maidir le Cosaint Sonraí ionas gur cheart na sonraí a iarrtar a nochtadh. Tá an tOmbudsman den tuairim nach gcomhlíontar an tástáil sa chás seo.

30. Tugann an tOmbudsman le fios ar dtús nach féidir a mheas go bhfuil ainmneacha na n-oifigeach an-íogair ná an-phríobháideach. Ar an dara dul síos, ní mór a thabhairt faoi deara go bhfuil cinnteoireacht oibiachtúil, neamhspleách agus neamhchlaonta ar cheann de na bunchlocha ar a bhfuil riarachán an Aontais bunaithe. Sa chomhthéacs sin, tá sé tábhachtach go mbeadh an bhrústocaireacht trédhearcach. Tráth a bhfuil dlisteanacht riarachán an Aontais á ceistiú, tá trédhearcacht mhéadaithe ar cheann de na heochracha chun muinín na saoránach a ghnóthú. I bhfianaise an mhéid sin, níor cheart do riarachán an Aontais tairseach ró-ard a leagan síos chun a mheas go gcomhlíontar an tástáil faoi Airteagal 8 den Rialachán maidir le Cosaint Sonraí i gcásanna amhail an ceann seo. Ní mór an tástáil a chur i bhfeidhm go réasúnta ionas go mbeidh daoine leasmhara, lena n-áirítear iriseoirí, ionadaithe comhlachas nó grúpaí sainleasa, agus daoine den phobal i gcoitinne in ann iad féin a shásamh maidir le sláine cinnidh ar leith agus ionas go mbeidh siad in ann rannchuidiú le brústocaireacht iomarcach nó mhíchuí a nochtadh. Agus Airteagal 8 den Rialachán maidir le Cosaint Sonraí á chur i bhfeidhm, ba cheart don Choimisiún, dar leis an Ombudsman, intinn oscailte a bheith aige maidir leis an méid a mheasann an saoránach le réasún a bheith riachtanach.

32. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin an imní an-intuigthe atá ar an gCoimisiún a fhoireann a chosaint ar bhrú míchuí. Ar an taobh eile, measann an tOmbudsman nár cheart glacadh leis go gciallaíonn cásanna trua aonair nach féidir, go ginearálta, ainmneacha na n-oifigeach a nochtadh.

33. D’ainneoin an mhéid thuas, measann an tOmbudsman, ar an iomlán, go bhfuil sé intuigthe gur dhiúltaigh an Coimisiún ainmneacha na n-oifigeach sa chás seo a nochtadh. Tá Airteagal 8 den Rialachán maidir le Cosaint Sonraí achtaithe ag reachtas an Aontais agus ní mór na tástálacha a bhunaítear leis a fhorléiriú ar bhealach lena dtugtar éifeacht chuí don fhoráil. Dá mba leor an dearbhú go bhfuil cinneadh mícheart chun go mbeadh an riarachán faoi dhliteanas ainmneacha na n-oifigeach a ghlac páirt sa chinneadh sin a nochtadh, is ionann sin agus an tástáil riachtanais faoi Airteagal 8 de bhrí a bhaint.

34. Sa chás seo, níl aon amhras ach go measann an gearánach go raibh an cinneadh maidir le Státchabhair atá i gceist mícheart. Mar sin féin, is cosúil gur ábhar tuairimíochta é nuair a dhearbhaíonn an gearánach go raibh an cinneadh mar thoradh ar neamhinniúlacht nó ar bhrústocaireacht iomarcach nó mhíchuí. Measann an tOmbudsman nach gcomhlíonann amhantraíocht amháin an tástáil riachtanais faoi Airteagal 8 den Rialachán um Chosaint Sonraí. Thairis sin, tá sé an-deacair a fheiceáil go bhfuil aon bhaint ag na himthosca fíorasacha a líomhnaíonn an gearánach leis an tástáil riachtanais faoi Airteagal 8. Dá réir sin, measann an tOmbudsman sa chás seo nár shuigh an gearánach, mar a cheanglaítear faoi Airteagal 8 den Rialachán um Chosaint Sonraí, “an gá atá leis na sonraí a aistriú”. I bhfianaise an chinnidh sin, ní gá seasamh a ghlacadh i dtaobh an ndéanfadh nó nach ndéanfadh nochtadh shonraí pearsanta (ainmneacha) na n-oifigeach lena mbaineann dochar dá leasanna dlisteanacha. 

35. I bhfianaise an mhéid sin, cinneann an tOmbudsman nár nocht an fiosrúchán drochriarachán ar thaobh an Choimisiúin. Cuireann an tOmbudsman i bhfios go láidir, áfach, nár cheart don Choimisiún Airteagal 8 den Rialachán maidir le Cosaint Sonraí a chur i bhfeidhm ar bhealach sriantach nuair a bhíonn ainmneacha na n-oifigeach i gceist.

Conclúid

Ar bhonn an fhiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis an gconclúid seo a leanas:

Ní aimsíonn an tOmbudsman aon drochriarachán ag an gCoimisiún.

Cuirfear an gearánach agus an Coimisiún ar an eolas faoin gcinneadh sin.

Strasbourg, 19/12/2016

Emily O'Reilly

An tOmbudsman Eorpach

[1] Chuathas i gcomhairle le MECS ag an tráth céanna a d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún tuairim a chur isteach maidir leis an ngearán. Dá bhrí sin, ní raibh tuairim an Choimisiúin ná barúlacha an ghearánaigh ar an tuairim sin ar fáil do MECS.

[2] Cf. Cás C-28/08 An Coimisiún v Bavarian Lager, mír 78.

[3] Cás C-28/08 An Coimisiún v. Bavarian Lager, mír 78.