An cúlra a bhaineann leis an ngearán

1. Chuaigh an gearánach, an eagraíocht neamhrialtasach Access Info Europe [1], i dteagmháil le Toscaireacht an Aontais chun na Seirbia (an ‘Toscaireacht’) an 16 Deireadh Fómhair 2013 agus d’iarr sé, faoi Rialachán 1049/2001 [2], rochtain ar an doiciméadacht tairisceana iomlán a bhaineann leis an tionscadal dar teideal ‘Athshlánú agus leathnú ghléasra cóireála fuíolluisce Subotica [sa tSeirbia] - an líne sloda’. Seoladh an próiseas tairisceana in 2006. D'fhreagair an Toscaireacht go raibh an 'sainchomhad tairisceana'[3] curtha ar aghaidh chuig an ngearánach cheana féin. Dhiúltaigh sé, áfach, rochtain a thabhairt ar na doiciméid a bhaineann leis an bpróiseas meastóireachta (an tuarascáil tosaigh, na tuarascálacha meastóireachta agus an mheastóireacht mhionsonraithe ar na tairiscintí a fuarthas) ar an bhforas go mbainfeadh nochtadh an bonn de chosaint leasanna tráchtála [4]. I gcomhfhreagras níos luaithe, chuir an Toscaireacht an gearánach ar an eolas faoi ainm an tairgeora bhuaitigh agus faoi luach conarthach iomlán an chonartha araon.

2. D’iarr an gearánach athbhreithniú ar an diúltú páirteach ansin, trí ‘iarratas dearbhúcháin’. D’áitigh sé gur theip ar an Toscaireacht (i) aon riosca measartha intuartha a léiriú go mbainfí an bonn den leas cosanta, (ii) breithniú a dhéanamh ar an bhféidearthacht nochtadh páirteach a dhéanamh, agus (iii) tástáil ar leas an phobail a dhéanamh.

3. D’fhreagair an Toscaireacht á rá, ós rud é go bhfuil faisnéis theicniúil agus airgeadais a leagtar amach sna tairiscintí faoi seach sa doiciméadacht mheastóireachta ‘, go mbainfeadh nochtadh na faisnéise sin an bonn de chosaint leasanna tráchtála. Luaigh sé freisin go mbainfí an bonn de phróiseas cinnteoireachta na hinstitiúide dá nochtfaí an tuarascáil mheastóireachta [5], ós rud é go raibh tuairimí sa tuarascáil mheastóireachta a bhí beartaithe lena n-úsáid go hinmheánach, amhail "barúlacha na gcomhaltaí a bhfuil vóta acu, faisnéis faoi na tairgeoirí agus faisnéis lena gcothaítear an próiseas cinnteoireachta agus cinneadh dámhachtana gaolmhar arna dhéanamh ag an údarás inniúil".

4. Rinne an gearánach agóid bhreise ansin i gcoinne chur i bhfeidhm an dá eisceacht dá dtagraíonn an Toscaireacht. Maidir leis an eisceacht nua, d’áitigh an gearánach gur cheart tástáil ar leas an phobail a dhéanamh. Thairis sin, níor mhínigh an Toscaireacht go leordhóthanach conas a bhainfeadh nochtadh na ndoiciméad an bonn go mór den phróiseas cinnteoireachta (agus go raibh an riosca go mbainfí an bonn den phróiseas cinnteoireachta measartha intuartha).

5. Ghlac an tSeirbhís Eorpach Gníomhaíochta Seachtraí (SEGS) seilbh ar an gcomhfhreagras ansin agus thug sí freagra ar an ngearánach. Shainaithin sé an dá dhoiciméad seo a leanas mar dhoiciméid a thagann faoi iarratas an ghearánaigh ar rochtain ar dhoiciméadacht na meastóireachta: (i) tuarascáil oscailte na tairisceana; agus (ii) formheas na tuarascála meastóireachta, na litreach dámhachtana agus na litreacha diúltacha. Chinn SEGS páirt-rochtain ar na doiciméid sin a dheonú. Dúirt sé go mbainfeadh rochtain iomlán an bonn de chosaint leasanna tráchtála na bpáirtithe leasmhara. Thairis sin, d’fhéadfadh nochtadh sonraí pearsanta áirithe a bhaineann le comhaltaí an choiste meastóireachta an obair a dhéanfaidh siad amach anseo a chur i mbaol faoi chuimsiú nósanna imeachta tairisceana eile a d’fhéadfadh a bheith ann. Dá bhrí sin, tá feidhm ag na heisceachtaí a leagtar síos in Airt. 4.1.b agus in 4.3 2ú fomhír le chéile "[6].

6. Baineadh an fhaisnéis seo a leanas den tuarascáil mheastóireachta: (i) mionsonraí na malartuithe idir na tairgeoirí agus an Coiste Meastóireachta, agus (ii) tairiscintí airgeadais na dtairgeoirí éagsúla chomh maith le hanailís agus údar an Choiste ar na ceartúcháin ríomha a cuireadh i bhfeidhm. Mhínigh SEGS go bhféadfadh an fhaisnéis sin straitéisí tráchtála agus tairisceana na gcuideachtaí tairisceana a nochtadh agus go bhféadfadh nochtadh na faisnéise sin an bonn a bhaint de chosaint a leasanna tráchtála. Níor mheas SEGS go bhféadfadh leas sáraitheach poiblí údar a thabhairt le nochtadh na faisnéise sin. Ina theannta sin, luaigh SEGS go ndearna sé aon sonraí pearsanta a bhaineann leis na páirtithe leasmhara a raibh baint acu leis an bpróiseas meastóireachta a cheilt ón dá dhoiciméad. Mhínigh sé " go bhfuil na sonraí pearsanta a bhaineann le comhaltaí an phainéil meastóireachta le cosaint faoi chuimsiú chearta an duine aonair i gcomhréir le Rialachán 45/2001 [...], in éagmais toiliú gan débhrí ón ábhar sonraí agus in éagmais léiriú soiléir go bhfuil nochtadh na sonraí pearsanta sin leordhóthanach, ábhartha agus nach bhfuil sé iomarcach i ndáil leis na críocha ar chucu a bailíodh iad, i.e. an nós imeachta meastóireachta tairisceana." Mheas SEGS gur bhain a chinneadh cothromaíocht chóir amach idir na leasanna éagsúla atá i gceist.

7. Ós rud é go raibh an gearánach míshásta le freagra SEGS, chuir sé gearán faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh an 3 Márta 2015.

☆ An fiosrúchán

8. D’oscail an tOmbudsman fiosrúchán maidir leis an ngearán agus d’iarr sé ar SEGS tuairim a thabhairt. Chuir SEGS in iúl don Ombudsman gur mheas sé gur tháinig ábhar an cháis seo faoi inniúlacht an Choimisiúin Eorpaigh agus gur aontaigh an Coimisiún Eorpach go n-aistreofaí an cás chuige. Dá bhrí sin, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún tuairim a thíolacadh maidir leis an líomhain agus an maíomh seo a leanas:

1) Shéan an Coimisiún rochtain go mícheart ar (i) ainmneacha na gcuideachtaí a chuir tairiscintí isteach mar fhreagairt ar an bhfógra soláthair, (ii) ainmneacha chomhaltaí an Choiste a chinn an tairiscint bhuaiteach, agus (iii) sonraí na gcuideachtaí agus a measúnú.

2) Ba cheart don Choimisiún rochtain iomlán a sholáthar ar na doiciméid fholaithe.

9. Mar thaca leis an líomhain, chuir an gearánach na hargóintí seo a leanas ar aghaidh:

1. Theip ar an gCoimisiún a shonrú cad é an díobháil do leasanna tráchtála agus riosca measartha intuartha a léiriú do leasanna tráchtála i gcás ina nochtfaí ainmneacha, mionsonraí agus measúnú na gcuideachtaí.

2. Go bunúsach, ní doiciméad é doiciméad meastóireachta ina bhfuil tuairimí le haghaidh úsáid inmheánach mar chuid de phléití nó de réamhchomhairliúcháin toisc go gcuirtear ar fáil é tar éis an cinneadh a dhéanamh. Theip ar an gCoimisiún a léiriú go raibh fíorbhaol ann go mbainfí an bonn go mór den phróiseas cinnteoireachta.

3. Níor chuir an Coimisiún an tástáil ar leas an phobail i bhfeidhm. Is chun leas an phobail é a fhíorú go bhfuil cistí poiblí á gcaitheamh i gceart agus, dá bhrí sin, tá leas láidir poiblí ann maidir le nochtadh. Tá leas láidir poiblí ann freisin maidir le rochtain ar uisce.

4. Tá sé ríthábhachtach ainmneacha chomhaltaí an Choiste Meastóireachta a fhoilsiú toisc go gcumasaíonn sé sin cuntasacht iomlán an phróisis, go háirithe nuair is ann d’ábhair imní shoiléire maidir le héilliú agus calaois i dtíortha aontachais an Aontais amhail an tSeirbia.

5. Ní léir an ndearna an Institiúid iarracht toiliú chomhaltaí an Choiste Meastóireachta a lorg maidir lena n-ainmneacha a nochtadh. Ní hamháin go bhfuil údar leis an nochtadh, go bhfuil sé ábhartha agus comhréireach leis na cuspóirí dár bailíodh na sonraí pearsanta ach tá sé riachtanach ar mhaithe le trédhearcacht agus dlisteanacht an phróisis meastóireachta.

10. Ina litir ag iarraidh ar an gCoimisiún tuairim a thíolacadh maidir leis an líomhain agus an maíomh a luaitear thuas, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún freisin aghaidh a thabhairt ar na pointí seo a leanas:

1. An bhféadfadh an Coimisiún a dheimhniú nach bhfuil aon doiciméid mheastóireachta eile i seilbh an Choimisiúin ná SEGS?

2. An bhféadfadh an Coimisiún na codanna de na doiciméid mheastóireachta a chumhdaítear leis an eisceacht a bhaineann leis an bpróiseas cinnteoireachta a shainaithint? An bhféadfadh an Coimisiún a mhíniú cén fáth a measann sé go mbainfeadh nochtadh na gcodanna sin an bonn go mór de phróiseas cinnteoireachta na hinstitiúide?

3. An bhféadfadh an Coimisiún a shoiléiriú cén fáth a measann sé nach n-údaraíonn na coinníollacha a leagtar amach i Rialachán 45/2001 [7] dó sonraí pearsanta atá sna doiciméid mheastóireachta a nochtadh? An bhféadfadh an Coimisiún breithniú a dhéanamh ar an iarraidh ar rochtain faoi Airteagal 8 de Rialachán 45/2001?[8]

4. An bhféadfadh an Coimisiún a shoiléiriú cén fáth a measann sé nach féidir na codanna de na doiciméid mheastóireachta ina sonraítear na praghsanna a thairgtear agus a modhnuithe (laghduithe, ceartúcháin) a nochtadh? An measfadh an Coimisiún go bhfuil údar le neamhnochtadh freisin i gcás ina bhfanfaidh ainmneacha na gcuideachtaí lena mbaineann faoi rún? An bhféadfadh an Coimisiún a chur san áireamh go gciallaíonn neamhnochtadh na faisnéise sin go gcuirtear cosc iomlán ar an bpobal a fhíorú gur glacadh leis an bpraghas is ísle a tairgeadh i gcomhthéacs an nós imeachta tairisceana?

11. Le linn an fhiosrúcháin, fuair an tOmbudsman tuairim an Choimisiúin agus, ina dhiaidh sin, barúlacha an ghearánaigh mar fhreagra ar thuairim an Choimisiúin. Rinne a seirbhísí cigireacht freisin ar an leagan neamhfholaithe de na doiciméid mheastóireachta. Agus an fiosrúchán á dhéanamh aige, chuir an tOmbudsman na hargóintí agus na tuairimí a chuir na páirtithe chun cinn san áireamh.

Líomhnaíodh gur diúltaíodh rochtain mhícheart ar (i) ainmneacha na gcuideachtaí a chuir tairiscintí isteach mar fhreagairt ar an bhfógra soláthair, (ii) ainmneacha Chomhaltaí an Choiste a chinn an tairiscint bhuaiteach, agus (iii) sonraí na gcuideachtaí agus a measúnú agus an t-éileamh gaolmhar

Réamhbharúlacha

12. Ar mhaithe le hathdhéanamh a sheachaint, a mhéid is féidir freagraí an Choimisiúin ar cheisteanna an Ombudsman a mheas mar fhorlíonadh ar a fhreagra ar na hargóintí tacaíochta, tuairisceofar na freagraí faoin gceannteideal a bhaineann leis an argóint tacaíochta ábhartha. Thairis sin, cuirfear measúnú an Ombudsman maidir le gach argóint tacaíochta i láthair láithreach tar éis tagairt a dhéanamh d’argóintí na bpáirtithe maidir le gach argóint tacaíochta.

13. Tugann an tOmbudsman dá haire, mar fhreagra ar a céad cheist, gur dheimhnigh an Coimisiún nach bhfuil aon doiciméid mheastóireachta eile ina sheilbh aige.

An dochar do leasanna tráchtála

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

14. Mhínigh an Coimisiún gur nochtadh ainm an tairgeora bhuaitigh. Mar sin féin, d’fhéadfadh nochtadh ainmneacha na dtairgeoirí a chaillfidh agus na forais lena n-eisiamh dochar a dhéanamh dá leasanna tráchtála. D’fhéadfadh nochtadh roinnt de na cúiseanna lena n-eisiamh, amhail easpa taithí, tionchar diúltach a imirt ar a mbraistint phoiblí chomh maith lena gcumas páirt a ghlacadh i dtairiscintí ina dhiaidh sin. Ina theannta sin, baineann cuid den fhaisnéis atá i dtairiscintí na dtairgeoirí, agus a luaitear go pointe áirithe sa tuarascáil mheastóireachta, le próisis agus costais ghnó agus thionsclaíocha na dtairgeoirí. D'áitigh an Coimisiún go bhfuil an cineál seo faisnéise cosanta go sonrach le hAirteagal 339 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh (CFAE), lena bhforáiltear go bhfuil feidhm ag oibleagáid na rúndachta gairmiúla go háirithe maidir le "faisnéis faoi ghnóthais, a gcaidreamh gnó nó a gcomhpháirteanna costais"[9]. D’áitigh an Coimisiún go bhféadfadh nochtadh na faisnéise sin dochar tráchtála a dhéanamh do na tairgeoirí lena mbaineann agus iad a chur faoi mhíbhuntáiste i ndáil le hiomaitheoirí. Dúirt sé "is amhlaidh atá go háirithe i réimse na dramhaíola nó an uisce óil, áit a mbíonn tionchar mór ag an bpróiseas teicneolaíochta ar phraghas an ghléasra agus ar na costais oibríochtúla agus chothabhála ábhartha."

15. Agus freagra á thabhairt aige ar an gceathrú ceist, d’athdhearbhaigh an Coimisiún go bhfuil faisnéis a bhaineann le praghsanna íogair ó thaobh na tráchtála de, toisc go léiríonn sí costais agus beartais praghsanna na dtairgeoirí. Thairis sin, maidir leis an bhféidearthacht don phobal a fhíorú gur glacadh leis an bpraghas is ísle a tairgeadh sa nós imeachta tairisceana, luaigh an Coimisiún, "cé gur gné an-ábhartha í an ghné airgeadais go deimhin, nach í an t-aon ghné shuntasach í ar bhealach ar bith: i dtairiscintí le haghaidh seirbhísí faoi sholáthar cabhrach seachtraí an Aontais, mar shampla, ní dhéanann praghas ach 20 % den scóráil a ualú agus tugann an cháilíocht theicniúil 80 %. I soláthairtí agus oibreacha, sula ndéantar anailís ar an togra airgeadais, tá gach tairiscint faoi réir anailís mhionsonraithe ar a mhéid a chomhlíonann siad ceanglais theicniúla na tairisceana, a bhfuil tábhacht bhunúsach ag baint leo i bhformhór na gcásanna. Dá bhrí sin, ní cheadódh nochtadh poiblí na dtairiscintí praghais éagsúla, fiú gan ainmneacha na dtairgeoirí faoi seach a lua, ach rialú an-fhoréigneach ar an bpróiseas tairisceana."

16. Ina bharúlacha, thug an gearánach dá aire gur theip ar an gCoimisiún idirdhealú a dhéanamh idir na gnéithe éagsúla den fhaisnéis fholaithe, lena n-áirítear ainm an tairgeora bhuaitigh agus ainmneacha na dtairgeoirí a chaill, chomh maith le faisnéis eile amhail na tairiscintí a chuir siad isteach agus a measúnú.

17. Maidir le hainmneacha na dtairgeoirí , d’áitigh an gearánach gur theip ar an gCoimisiún míniú a thabhairt ar an gcaoi ar ghá go mbeadh ‘tionchar diúltach ar a mbraistint phoiblí chomh maith lena gcumas páirt a ghlacadh i dtairiscintí ina dhiaidh sin’ mar thoradh ar iad a fhoilsiú agus, dá bhrí sin, go ndéanfaí dochar dá leasanna tráchtála. D'áitigh sé go bhfuil"tairiscint ar chonarthaí agus iad a chailliúint mar chuid de ghearradh agus sá an tsaoil ghnó agus is minic gur eolas coitianta é idir iad siúd atá ag obair sa réimse céanna agus níos forleithne, agus dá bhrí sin beidh a fhios cé a bhuaigh agus a chaill". Dúirt an gearánach go bhféadfaí a mheas go bhfuil an fíoras go bhfuil cuideachta réidh chun páirt a ghlacadh i bpróisis den sórt sin dearfach fiú. Dá bhrí sin, níor cheart go gcuirfeadh cailleadh tairisceana amháin cosc air páirt a ghlacadh i bpróiseas tairisceana eile. Dúirt sé freisin go ndéantar ainmneacha na ndaoine go léir atá rannpháirteach i bpróisis tairisceana soláthair phoiblí a phoibliú go rialta i roinnt mhaith tíortha Eorpacha, go minic sula ndéantar an tairiscint a chinneadh faoi dheireadh. D’áitigh sé nach bhfuil aon fhianaise ann go bhfuil iarmhairtí diúltacha ag foilsiú ainmneacha amháin nó go gcuireann sé bac ar chuideachtaí a bheith rannpháirteach. Ar an láimh eile, "tá leas poiblí frithchúitimh i gcuntasacht na bpróiseas sin". Dúirt an gearánach, nuair a chuireann cuideachta tairiscint ar aghaidh maidir le rochtain ar chistí poiblí, gur gá dó glacadh leis go mbeidh leibhéal áirithe grinnscrúdaithe phoiblí i gceist leis sin.

18. D’áitigh an gearánach go bhfuil go leor réimsí ann ar leibhéal an Aontais (amhail imscrúduithe in aghaidh trustaí) ina gcuirtear ainmneacha cuideachtaí ar fáil don phobal toisc gur cuid de phróisis dhlíthiúla éagsúla iad agus ar an gcúis sin amháin. De réir loighic argóintí an Choimisiúin sa chás seo, dá mba rud é go bhféadfadh tionchar diúltach a bheith ag foilsiú ainm na cuideachta ar a dearcadh poiblí, níor mhór aon ghníomhaíocht a dhéanann an Coimisiún i gcoinne cuideachta a choinneáil faoi rún freisin. Thairis sin, d’áitigh an gearánach nach bhfuil sé soiléir cén fhianaise a bhunaigh an Coimisiún ar a thoimhde go mbraithfidh daoine den phobal go diúltach ar chuideachta toisc gur chaill sí tairiscint. Dúirt sé go mbeidh daoine den phobal ar an eolas go ginearálta go mbuaitear nó go gcailltear tairiscintí bunaithe ar shraith critéar teicniúil agus eacnamaíoch, agus gur próisis iomaíocha iad seo.

19. Maidir leis an oibleagáid rúndachta a bhaineann le mionsonraí na tairisceana, mheas an gearánach go ndearna an Coimisiún earráid agus Airteagal 339 CFAE á agairt aige toisc go bhfuil feidhm ag an Airteagal sin maidir leo siúd atá ag obair don Aontas le linn a rannpháirtíochta gairmiúla agus ina diaidh. Dúirt sé "a mhéid a chuirtear faisnéis rúnda ar fáil d'oifigeach, ní mór dóibh an rúndacht sin a urramú. D’fhéadfadh sé go mbeadh rialacha ag an gCoimisiún maidir le rúndacht i ndáil le próisis tairisceana... Sa chás sin, áfach, is é an ról atá ag oifigigh an Choimisiúin a láimhseálann an iarraidh áirithe seo ar dhoiciméid a chinneadh an bhféadfar nó nach bhféadfar an fhaisnéis atá ina seilbh acu a scaoileadh faoi na hoibleagáidí faoi CFAE chun seasamh leis an gceart rochtana ar dhoiciméid (CFAE 15) cé is moite de na heisceachtaí uile ach eisceachtaí teoranta, ar cheart iad a chothromú i gcomparáid le tástáil leasa phoiblí ar bhonn cás ar chás."

20. Maidir leis an gceist ar cheart foilsiú mhionsonraí na dtairiscintí a eisiamh ar mhaithe le leasanna tráchtála na dtairgeoirí a chosaint, luaigh an gearánach gur cosúil go dtugann an Coimisiún le tuiscint go nochtfadh faisnéis faoi phraghsáil faisnéis faoi na próisis theicneolaíocha ina dhiaidh sin. D’áitigh an gearánach nach féidir le foilsiú sonraí faoi phraghsáil agus réitigh theicniúla dochar a dhéanamh do leasanna tráchtála na dtairgeoirí mura gcuirtear a n-ainmneacha ar fáil don phobal freisin. Dá bhrí sin, cé go gcreideann an gearánach gur cheart ainmneacha na dtairgeoirí a nochtadh, luaigh sé gur cheart don Choimisiún a bheith in ann, ar a laghad, an fhaisnéis faoi phraghsáil agus faoi réitigh theicniúla a sholáthar gan ainmneacha na dtairgeoirí a nochtadh. Dúirt an gearánach freisin "[t] is í an chéad cheist eile a bheidh aige, ansin, an ndéanfadh foilsiú ainmneacha agus sonraí tairisceana araon dochar go deimhin agus an bhfuil leas poiblí frithchúitimh ann."

21. D’áitigh an gearánach nár mhínigh an Coimisiún go beacht conas a dhéanfaí dochar den sórt sin dá bhfoilseofaí faisnéis faoi phróisis theicniúla. D’admhaigh sé go bhféadfadh sé go gciallódh nochtadh faisnéise den sórt sin go bhfaigheadh iomaitheoirí amach faoi acmhainneachtaí teicniúla cuideachtaí eile. Dúirt sé, áfach, go mbeadh sé iontas mura mbeadh faisnéis den sórt sin ar fáil cheana féin in earnáil ghnó ar leith. Thairis sin, féadfar a thoimhdiú go ndéanfaí meastóireacht ar aon obair a bheadh le déanamh ag na cuideachtaí sin san earnáil phríobháideach bunaithe ar a n-acmhainneacht iarbhír. Dá bhrí sin, dá mbeadh an fhaisnéis sin san fhearann poiblí, is beag ábharthacht a bheadh aige sin toisc gur dócha go n-éileodh cliaint eile go dtabharfaí an fhaisnéis sin dóibh.

22. Maidir le praghsáil, d’áitigh an gearánach gur fíor dá mbeadh iomaitheoirí ar an eolas faoi na tairiscintí airgeadais agus faoin gcaoi ar phraghsáil na tairgeoirí a dtáirgí, go bhféadfadh sé sin difear a dhéanamh do straitéisí praghsála iomaitheoirí. Mar sin féin, is eol go forleathan i saol an ghnó nach gá go léiríonn na praghsanna a luaitear i bpróiseas tairisceana poiblí na praghsanna a ghearrfaí ar chliaint eile, ós rud é go bhfuil gach tairiscint saincheaptha do gach cliant. Dúirt sé freisin go séalaítear tairiscintí ionas nach gcuirfear an fhaisnéis sin ar fáil go poiblí sula ndúnfar an tairiscint. Mar sin féin, nuair a bheidh an tréimhse tairisceana thart, is ábhar difriúil é.

23. Dúirt an gearánach freisin gur chun leas an phobail é a bheith ar an eolas faoi na tairiscintí airgeadais, cé acu a rinneadh nó nach ndearnadh an mheastóireacht eacnamaíoch ar na tairiscintí i gceart agus cé acu atá nó nach bhfuil luach ar airgead á fháil ag an bpobal. Ní féidir measúnú a dhéanamh air sin ach amháin má nochtar na sonraí airgeadais a bhaineann leis na tairiscintí. Thug an gearánach dá aire gur minic a chuirtear an fhaisnéis sin ar fáil go poiblí ar an leibhéal náisiúnta ar fud na hEorpa [10]. Luaigh an Coimisiún féin go bhfuil mionsonraí teicniúla agus praghsáil araon mar chuid den mheastóireacht ar an tairiscint. Dá bhrí sin, ba cheart an fhaisnéis sin go léir a chur ar fáil chun cuntasacht iomlán don phobal a áirithiú.

24. Maidir leis an measúnú ar na tairiscintí, d’áitigh an gearánach nach ndíspreagfadh foilsiú na dtuarascálacha meastóireachta tairgeoirí ó pháirt a ghlacadh i nósanna imeachta tairisceana ina dhiaidh sin. Dúirt sé gurb é an t-aon srian a bheadh ag cuideachta ar pháirt a ghlacadh ná a cumas féin acmhainní a leithdháileadh chun tairiscint a chruthú agus a chur isteach. Más rud é, i gcás gach tairisceana, go ndéantar measúnú ar na haighneachtaí ar bhonn cás ar chás in aghaidh na gcritéar oibiachtúil le haghaidh gach tairisceana, níor cheart go ndéanfadh foilsiú mheastóireacht na dtairiscintí ar thairiscint amháin difear d’aon tairiscint eile.’

25. Maidir le hargóint an Choimisiúin go mbeadh tionchar diúltach ag foilsiú na dtuarascálacha meastóireachta ar dhearcadh an phobail i leith na dtairgeoirí, luaigh an gearánach más rud é, mar shampla, go léirítear sa mheasúnú nach bhfuil taithí ag cuideachta i réimse ar leith, is é sin ach fíric faoin gcuideachta. D'áitigh sé go bhfuil fíricí eile ann faoi chuideachta ar mó an seans go ndéanfaidh siad dochar do dhearcadh an phobail, mar shampla an chaoi a gcaitheann sé lena chustaiméirí, cibé acu a sháraigh sé an dlí, nó má rinne sé dochar don chomhshaol. Mar sin féin, tuigtear go forleathan go mbaineann an fhaisnéis sin leis an bhfearann poiblí.

26. Dúirt an gearánach freisin "má rinneadh an tairiscint atá i gceist de réir critéir ghairmiúla, theicniúla, neamhchlaonta, agus má tá torthaí na meastóireachtaí a rinne na saineolaithe i gcoinne na gcritéar sin, níor cheart go mbeadh aon deacracht ar leith ann an méid sin a phoibliú. Más rud é, ar ndóigh, nach ndearnadh an mheastóireacht de réir na gcritéar dian neamhspleách sin, d’fhéadfadh iarmhairtí a bheith ann maidir leis an bpobal seo a chur ar an eolas, ach is rud é sin ar cheart go mbeadh sé de cheart ag an bpobal eolas a fháil faoi freisin."Tháinig an gearánach ar an gconclúid nár léirigh an Coimisiún go raibh an riosca go mbainfí an bonn de leasanna tráchtála measartha intuartha agus nach riosca hipitéiseach amháin é, mar a cheanglaítear le cásdlí [11].

Measúnú an Ombudsman

27. Tugann an tOmbudsman dá haire, i gcomhréir le hAirteagal 4(2) de Rialachán 1049/2001, "go ndiúltóidh sé rochtain ar dhoiciméad i gcás ina mbainfeadh nochtadh an bonn de chosaint na nithe seo a leanas:

- leasanna tráchtála duine nádúrtha nó dhlítheanaigh, lena n-áirítear maoin intleachtúil, ...

mura rud é go bhfuil leas sáraitheach poiblí ann maidir le nochtadh."

28. I bhfianaise na gcuspóirí a shaothraítear le Rialachán 1049/2001, go háirithe an aidhm an rochtain is leithne is féidir a áirithiú ar dhoiciméid atá i seilbh na Comhairle, na Parlaiminte agus an Choimisiúin [12], ní mór aon eisceachtaí ar an bprionsabal sin a léirmhíniú go docht [13]. Thairis sin, ceanglaítear le prionsabal na comhréireachta go bhfanfaidh eisceachtaí ón riail ghinearálta, nach mór rochtain a thabhairt, laistigh de theorainneacha a bhfuil iomchuí agus riachtanach chun na leasanna poiblí agus príobháideacha oibiachtúla sainithe a leagtar amach sna heisceachtaí sin a chosaint [14].

29. Mar a chuir an gearánach in iúl, chinn an Chúirt Bhreithiúnais nach leor díreach go mbaineann doiciméad le leas a chosnaítear le heisceacht ar nochtadh chun údar a thabhairt le cur i bhfeidhm na heisceachta sin: ní fhéadfar údar a thabhairt le hiarratas den sórt sin ach amháin más rud é go bhféadfadh rochtain ar an doiciméad sin an bonn a bhaint go sonrach agus go héifeachtach den leas cosanta. Thairis sin, níor cheart an riosca go mbainfí an bonn den leas cosanta a bheith hipitéiseach amháin agus ní mór é a bheith measartha intuartha. Is faoin institiúid lena mbaineann atá sé an leas sonrach nach mór a chosaint trí neamhnochtadh cuid den doiciméad iarrtha ... a mheas i gcoinne an leasa ghinearálta sa doiciméad iomlán a bheith inrochtana"[15].

30. D'áitigh an gearánach gur theip ar an gCoimisiún a mhíniú conas a d'fhágfadh foilsiú ainmneacha na dtairgeoirí a chaillfeadh "tionchar diúltach ar a mbraistint phoiblí chomh maith lena gcumas páirt a ghlacadh i dtairiscintí ina dhiaidh sin".

31. Measann an tOmbudsman go bhfuil sé réasúnach glacadh leis, má dhéantar cur síos ar chuideachta mar easpa taithí, mar shampla, go laghdófaí muinín an phobail aisti. D’fhéadfadh fiú an fíoras simplí go gcaillfí tairiscint clú tairgeora a laghdú toisc go bhféadfadh cliaint ionchasacha a thoimhdiú nach ionann táirgí nó seirbhísí an tairgeora a chaillfidh agus an rogha is fearr ó thaobh cáilíochta agus praghais de. Thairis sin, d’admhaigh an gearánach féin go bhféadfadh sé go bhfágfadh foilsiú faisnéise faoi phróisis theicniúla go bhfaigheadh iomaitheoirí amach faoi acmhainneachtaí teicniúla na dtairgeoirí agus dá bhfaigheadh iomaitheoirí faisnéis faoi phraghsáil táirgí ag na tairgeoirí, go bhféadfadh sé sin difear a dhéanamh do straitéisí praghsála na n-iomaitheoirí. Cuireann an tOmbudsman in iúl nach gceanglaítear le hAirteagal 4(2) de Rialachán 1049/2001 go mbainfeadh nochtadh an bonn go mór de chosaint leasanna tráchtála. Is leor a shuí go mbainfeadh nochtadh an bonn de leasanna tráchtála na bpáirtithe lena mbaineann.

32. Ina breithiúnas i gcás Cosepuri v EFSA [16], d’admhaigh an Chúirt Ghinearálta go bhféadfadh EFSA brath ar thoimhde ghinearálta go mbainfí an bonn, i bprionsabal, den leas atá faoi chosaint dá dtabharfaí rochtain ar na tairiscintí a chuir na tairgeoirí eile isteach. Dúirt an Chúirt freisin "nach bhfuil aon fhianaise curtha ar aghaidh ag an iarratasóir chun údar a thabhairt leis an gconclúid, sa chás seo, nach raibh feidhm ag an toimhde sin maidir leis na doiciméid ar iarradh a nochtadh." Níor thug an gearánach sa chás seo fianaise den sórt sin ach an oiread.

33. Measann an tOmbudsman gur léirigh an Coimisiún go bhféadfaí an bonn a bhaint go sonrach agus go héifeachtach de chosaint leasanna tráchtála na dtairgeoirí dá dtabharfaí rochtain ar ainmneacha na dtairgeoirí, ar thaobh amháin agus ar fhaisnéis faoi na tairiscintí (is é sin, an phraghsáil, na próisis theicniúla etc.) agus ar a meastóireacht ar an taobh eile, agus go bhfuil riosca den sórt sin measartha intuartha. Thairis sin, measann an tOmbudsman go mbainfí an bonn de chosaint leasanna tráchtála na dtairgeoirí dá nochtfaí faisnéis faoi na tairiscintí (praghsáil, próiseas teicniúil etc.) agus dá meastóireacht fiú mura nochtfaí ainmneacha na dtairgeoirí. Bhainfeadh iomaitheoirí tairbhe as nochtadh faisnéise faoi na tairiscintí chun aimhleasa na dtairgeoirí, gan beann ar cé acu atá nó nach bhfuil a gcéannacht ar eolas, mar a mhínítear i mír 31 thuas. Thairis sin, má tá iomaitheoirí ar an eolas faoi na praghsanna agus na táirgí beachta a thairgeann na tairgeoirí, d’fhéadfadh sé sin na coinníollacha a chruthú le haghaidh cairtéal de facto i bpróiseas tairisceana comhchosúil amach anseo. Ar an gcúis sin, is iondúil go gcuirtear cosc sainráite ar thairgeoirí faisnéis den sórt sin a mhalartú. Maidir le nochtadh an mheasúnaithe ar na tairiscintí, d’fhéadfadh sé sin dochar a dhéanamh do leasanna tráchtála na dtairgeoirí fiú mura nochtar a gcéannacht toisc nach féidir a bheith cinnte riamh nach mbeadh na gníomhaithe sa tionscal agus na páirtithe leasmhara in ann a chinneadh cé hiad na tairgeoirí agus cén mheastóireacht a chomhfhreagraíonn don tairgeoir sin, go háirithe i bpróiseas soláthair ina bhfuil líon chomh beag tairgeoirí i gceist. Tá sé measartha intuartha freisin go n-úsáidfeadh cuideachtaí iomaíocha aon mheasúnú diúltach ar thairgeoir ina choinne agus, dá bhrí sin, chun aimhleasa dó.

34. Ós rud é gur suíodh go ndéanfadh nochtadh iomlán na ndoiciméad iarrtha dochar do leasanna tráchtála na dtairgeoirí, tá sé fós le feiceáil an bhfuil leas sáraitheach poiblí ann ina nochtadh iomlán. Déanfar measúnú ar leithligh ar an tsaincheist maidir le cé acu ba cheart nó nár cheart ainmneacha chomhaltaí an Choiste Meastóireachta a choinneáil faoi rún.

An tástáil ar leas an phobail

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

35. D’áitigh an Coimisiún nach mór na heisceachtaí a leagtar síos in Airteagal 4(2) agus (3) de Rialachán (CE) Uimh. 1049/2001 a tharscaoileadh má tá leas sáraitheach poiblí ann maidir le nochtadh. Ar an gcéad dul síos, ní mór do leas den sórt sin a bheith poiblí agus, ar an dara dul síos, ní mór dó a bheith níos mó ná an díobháil a dhéanann nochtadh. Luadh ann go ráthaítear go héifeachtach agus go cothrom leis an bpróiseas grinnscrúdaithe riaracháin agus bhreithiúnaigh ar nósanna imeachta tairisceana poiblí an cuspóir maidir lena áirithiú go gcaitear cistí poiblí i gceart. Is féidir le tríú páirtithe agus leis an bpobal i gcoitinne maoirseacht leordhóthanach a dhéanamh ar phróisis soláthair phoiblí freisin, gan gá le hainmneacha agus réasúnaíocht chomhaltaí an Choiste agus ainmneacha tairgeoirí a chailltear a nochtadh go poiblí. Is féidir leo é sin a dhéanamh, mar shampla, trí fhógraí dámhachtana conarthaí maidir le tairiscintí poiblí an Aontais a sheiceáil, trí dhul i gcomhairle le tuarascálacha bliantúla an Choimisiúin agus an údaráis bhuiséadaigh maidir le conarthaí, nó trí dhul i gcomhairle le tuarascálacha na hOifige Eorpaí Frith-Chalaoise (OLAF) agus Chúirt Iniúchóirí na hEorpa. Bhí an Coimisiún den tuairim go n-áirithítear go leordhóthanach leis na nósanna imeachta agus na coimircí sin go gcomhlíontar cuspóirí na trédhearcachta agus go n-áirithítear go gcaitear cistí poiblí i gceart i nósanna imeachta tairisceana. Dúirt sé, cé go dtuigeann sé go bhféadfadh leas an phobail a bheith ann i bpróiseas cinnteoireachta an Choimisiúin a bheith trédhearcach, nach ndéanann leas an phobail an tionchar diúltach a d’fhéadfadh a bheith ag nochtadh na sonraí iarrtha ar leasanna tráchtála na dtairgeoirí agus ar an bpróiseas cinnteoireachta a fhritháireamh.

36. Bhí an Coimisiún den tuairim freisin nach dtugann an fíoras go bhfuil leas láidir poiblí ann maidir le rochtain ar uisce le tuiscint gur cheart próiseas meastóireachta na nósanna imeachta tairisceana a bhaineann le tionscadail uisce a nochtadh go hiomlán don phobal. Dúirt sé go bhfuil "[t] sé cúis-éifeacht gaol idir an dá chuspóir, ar a laghad, an-i bhfad i gcéin."

37. Thug an gearánach dá aire gur theip ar an institiúid an tástáil ar leas an phobail a chur i bhfeidhm i bhfreagra an Choimisiúin ar a iarratas dearbhúcháin. Dúirt sé, agus an dá argóint nua sin á ndéanamh aige, ‘tá an pointe faoi chineál na tástála ar leas an phobail agus faoin gcaoi ar cheart í a chur i bhfeidhm in easnamh ar an gCoimisiún. Tá sé inmholta, ar ndóigh, go bhfuil sraith beart maoirseachta, rialaithe agus trédhearcachta réamhghníomhach ann, agus tugann [an gearánach] dá aire gur gnéithe riachtanacha de shochaí dhaonlathach nua-aimseartha iad rialuithe inmheánacha den sórt sin agus foilsiú réamhghníomhach den sórt sin. Tá idirdhealú le déanamh, áfach, idir bearta den sórt sin agus cur i bhfeidhm na tástála ar leas an phobail maidir le doiciméad sonrach i gcás sonrach."

38. Chuir an gearánach i gcoinne dhearbhú an Choimisiúin freisin nach dtugann leas láidir an phobail maidir le rochtain ar uisce le tuiscint gur cheart an próiseas meastóireachta a nochtadh go hiomlán. Dúirt sé go bhfuil leas an phobail ann a chinntiú go ndéantar gach próiseas soláthair i gceart, agus go gceadaíonn trédhearcacht don phobal é sin a fhíorú. Thagair an gearánach do Rialachán 1306/2013 [17], ina n-áitíonn an reachtas go sonrach, dar leis an ngearánach, go bhfuil trédhearcacht ann ós rud é go dtugann sé dá aire in aithris 76 "gur cheart aitheantas ceart a thabhairt don ról atá ag an tsochaí shibhialta, lena n-áirítear ag na meáin agus ag eagraíochtaí neamhrialtasacha agus dá rannchuidiú le creat rialaithe na riarachán a threisiú i gcoinne calaoise agus aon mhí-úsáide cistí poiblí ."

39. D’áitigh an gearánach go gcomhlánaíonn trédhearcacht seiceálacha an Aontais agus go gceadaíonn sí don phobal a bheith cinnte go bhfeidhmíonn seiceálacha an Aontais féin go maith agus aon réimsí ina bhféadfadh fadhbanna a bheith caillte a shainaithint. Dúirt an gearánach go bhfuil spéis mhór ag an bpobal i saincheisteanna a bhaineann le cáilíocht an uisce agus díghrádú an chomhshaoil a aisiompú. Sin é an fáth go bhfuil go leor rialacha sonracha ann maidir le rochtain ar fhaisnéis faoin gcomhshaol.

40. Thug an gearánach faoi deara freisin "go bhfuil imní ar leith ann faoin tionscadal Subotica a fhágann gur ábhar leasa phoiblí é. Bhí imní ann faoin gcaoi ar forbraíodh an tionscadal, faoin gcostas atá ag dul i méid, agus faoi thrédhearcacht agus ionracas na bpróiseas soláthair éagsúla timpeall air". Thagair sé do na hábhair imní a chuir eagraíocht na sochaí sibhialta BankWatch in iúl i dtuarascáil [18].

Measúnú an Ombudsman

41. Cuireann an tOmbudsman in iúl, de réir an chásdlí bhunaithe, nach leor tagairt ghinearálta do "trédhearcacht" chun bunús a thabhairt le leas sáraitheach poiblí. Mar a chinn an Chúirt Bhreithiúnais ina breithiúnas i gcás Sweden and Others v API agus an Coimisiún [19], "is i gcás ina dtugann imthosca sonracha an cháis bunús le cinneadh go bhfuil prionsabal na trédhearcachta ag brú go háirithe go bhféadfadh an prionsabal sin a bheith ina leas sáraitheach poiblí a d’fhéadfadh a bheith i réim thar an ngá atá leis na doiciméid atá faoi dhíospóid a chosaint agus, dá réir sin, a d’fhéadfadh údar a thabhairt lena nochtadh i gcomhréir leis an líne dheireanach d’Airteagal 4(2) de Rialachán Uimh. 1049/2001".

42. Measann an tOmbudsman nach bhfuil bunús leordhóthanach leis na hábhair imní a chuir an gearánach in iúl agus a luaitear i mír 40 thuas. Rinneadh an tuarascáil ó Bankwatch, ar thagair an gearánach di, a tharraingt suas in 2005, ach seoladh an próiseas soláthair a bhí i gceist in 2006 agus tugadh an mheastóireacht chun críche in Eanáir 2007. Níor chuir an gearánach aon tuarascáil ó na meáin ná aon fhianaise eile ar aghaidh a d’fhéadfadh a bheith ina cúis le hamhras tromchúiseach go ndearnadh an próiseas soláthair ar leith lena mbaineann na doiciméid a iarradh a thruailliú, mar shampla, trí éilliú, calaois nó coinbhleachtaí leasa. Dá bhrí sin, níor shuigh an gearánach " go raibh prionsabal na trédhearcachta an-phráinneach ar bhealach éigin agus go raibh sé in ann, dá bhrí sin, forlámhas a bheith aige ar na cúiseanna a thugann údar leis an diúltú " ainmneacha na dtairgeoirí, faisnéis faoi na tairiscintí agus measúnú ar na tairiscintí [20] a nochtadh.

43. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin nach mbronntar aon airgead poiblí ar chuideachtaí nach n-éiríonn leo na conarthaí a bhuachan. Dá bhrí sin, ní chuireann nochtadh a gcuid faisnéise tráchtála go díreach le cuntasacht tríd an gcaoi a gcaitear airgead poiblí a nochtadh.

44. Maidir leis an tsaincheist i dtaobh an sáraíonn leas an phobail i rochtain ar uisce an leas i leasanna tráchtála na dtairgeoirí a chosaint, níl aon chúis lena chreidiúint go bhfuil gá le rochtain ar an bhfaisnéis arna hiarraidh chun rochtain phoiblí ar chearta uisce a áirithiú nó a fheabhsú.

45. Dá bhrí sin, níor suíodh aon leas sáraitheach poiblí i nochtadh iomlán (seachas an nochtadh páirteach a urraíodh cheana féin). Tugann an tOmbudsman dá haire freisin gur fíorbheag an chothromaíocht sa chás seo idir faisnéis a coinníodh siar agus a d’fhéadfadh a bheith faoi réir nochtadh ar fhorais leas an phobail go teoiriciúil. 

46. Ós rud é gur suíodh go mbainfí an bonn de chosaint leasanna tráchtála na dtairgeoirí dá dtabharfaí rochtain iomlán ar na doiciméid mheastóireachta, agus, dá bhrí sin, go bhféadfadh an Coimisiún rochtain iomlán ar na doiciméid sin a dhiúltú ar bhonn Airteagal 4(2) de Rialachán 1049/2001, ní gá don Ombudsman a mheas an raibh an ceart ag an gCoimisiún Airteagal 4(3) (a bhaineann le cosaint an phróisis cinnteoireachta) de Rialachán 1049/2001 a agairt freisin.

Foilsiú ainmneacha chomhaltaí an Choiste Meastóireachta

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

47. D’áitigh an Coimisiún go bhfuil tábhacht ar leith ag baint le cosaint sonraí pearsanta i gcás comhaltaí de choiste meastóireachta, i gcás ina bhfuil fíorbhaol neamh-hipitéiseach ann go mbeidh siad faoi réir teagmhálacha gan iarraidh agus/nó brú ó thairgeoirí nár éirigh leo, tairgeoirí reatha nó tairgeoirí a bheidh ann amach anseo. Thairis sin, dá nochtfaí céannacht chomhaltaí an choiste meastóireachta, d’fhéadfaí bac a chur ar a gcumas measúnuithe gairmiúla neamhspleácha a chur ar fáil agus ar a dtoilteanas páirt a ghlacadh i gcoistí’. Dúirt sé freisin nach gá céannacht chomhaltaí an Choiste Meastóireachta a nochtadh chun cuntasacht an phróisis a áirithiú. Tá an Coimisiún agus a fhoireann ar gach leibhéal freagrach go hiomlán as bainistíocht fhónta airgeadais a ghníomhaíochtaí oibríochtúla agus airgeadais. Déantar grinnscrúdú críochnúil ar dhearbhuithe rúndachta agus ar dhearbhuithe nach bhfuil aon choinbhleachtaí leasa ag comhaltaí an Choiste Meastóireachta ná ag a résumés.

48. (1) Tar éis dó Airteagal 4(1)(b) de Rialachán 1049/2001 ^[21] agus Airteagal 2(a) de Rialachán 45/2001 ^[22] a lua, thagair an Coimisiún do bhreithiúnas na Cúirte Breithiúnais i gCás Österreichischer Rundfunk agus eile ^[23], inar dheimhnigh an Chúirt "nach bhfuil aon chúis prionsabail ann chun údar a thabhairt le gníomhaíochtaí de chineál gairmiúil … a eisiamh ó choincheap an tsaoil phríobháidigh."

49. Mar fhreagra ar an tríú ceist, luaigh an Coimisiún gur léir gurb ionann ainmneacha agus sínithe chomhaltaí an Choiste Meastóireachta agus sonraí pearsanta de réir bhrí Airteagal 2(a) de Rialachán 45/2001 (an ‘Rialachán maidir le Cosaint Sonraí’). Dúirt sí freisin gur rialaigh an Chúirt Bhreithiúnais ina breithiúnas i gcás Bavarian Lager ^[24], nuair a dhéantar iarraidh ar rochtain ar dhoiciméid ina bhfuil sonraí pearsanta, go mbeidh an Rialachán maidir le Cosaint Sonraí infheidhme go hiomlán. Mhínigh an Coimisiún go bhforáiltear le hAirteagal 8 de Rialachán 45/2001 nach n-aistreofar sonraí pearsanta chuig faighteoirí faoi réir an dlí náisiúnta a glacadh chun Treoir 95/46 a chur chun feidhme ach amháin (a) má shuíonn an faighteoir go bhfuil na sonraí riachtanach chun cúram a chur i gcrích a dhéantar ar mhaithe le leas an phobail nó faoi réir údarás poiblí a fheidhmiú, nó (b) má shuíonn an faighteoir gur gá na sonraí a aistriú agus mura bhfuil aon chúis ann glacadh leis go bhféadfaí dochar a dhéanamh do leasanna dlisteanacha an ábhair sonraí.

50. D’áitigh an Coimisiún nár shuigh an gearánach gur faighteoir é faoin dlí náisiúnta a glacadh chun Treoir 95/46 a chur chun feidhme. Thairis sin, maidir le pointe a), dúirt an Coimisiún ‘[i] n chun cúram a dhéanamh ar mhaithe le leas an phobail, bheadh ar an ngearánach gníomhú mar údarás poiblí nó a bheith údaraithe ag údarás poiblí chun an cúram a dhéanamh. Is eagraíocht neamhrialtasach é an gearánach atá corpraithe sa Spáinn, agus ní dhéanann sé aon chúram ar mhaithe le leas an phobail ná ní fheidhmíonn sé údarás poiblí." Maidir le pointe b), luaigh an Coimisiún gurb é cuspóir an ghearánaigh nochtadh na sonraí pearsanta sin a fháil cuntasacht an phróisis tairisceana a áirithiú agus rioscaí féideartha a sheachaint, amhail calaois nó coinbhleacht leasa. Mar sin féin, seachas go bhféadfadh nochtadh den sórt sin dochar a dhéanamh do leasanna dlisteanacha chomhaltaí an Choiste Meastóireachta (mar a mhínítear thuas), ní féidir a mheas gur gá ainmneacha chomhaltaí an Choiste a nochtadh chun an cuspóir sin a bhaint amach, i bhfianaise rialacha inmheánacha an Choimisiúin féin agus seiceálacha ar dhearbhuithe coinbhleachta leasa chomhaltaí an Choiste.

51. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid gur ghá rochtain ar na sonraí pearsanta atá sa doiciméad a iarradh a dhiúltú, ós rud é nár shuigh an gearánach go raibh gá leis na sonraí pearsanta sin a nochtadh go poiblí, agus nach bhféadfaí glacadh leis nach ndéanfadh nochtadh na sonraí sin dochar do chearta dlisteanacha na ndaoine aonair lena mbaineann.

52. D’áitigh an gearánach, ós rud é nár fhéach sé ach leis na hainmneacha ‘agus b’fhéidir cleamhnachtaí gairmiúla Chomhaltaí an Choiste’ a fháil, nach raibh an breithiúnas i gCás Österreichischer Rundfunk agus daoine eile a luaigh an Coimisiún ábhartha. Bhain an cás sin leis an díobháil a d’fhéadfaí a dhéanamh do dhuine aonair trí fhaisnéis airgeadais a bhaineann le ról an duine in údarás poiblí a nochtadh. Ar an taobh eile, bhí iarraidh an ghearánaigh dírithe ar a fháil amach cé atá freagrach as cinneadh ar leith a dhéanamh (ina bhfuil leas láidir poiblí ann) thar ceann an Aontais Eorpaigh.

53. Dúirt an gearánach go bhfuiltear ag súil go mbeidh comhaltaí an Choiste, ar saineolaithe neamhspleácha iad, neamhchlaonta is cuma cé acu a chuirtear a n-ainmneacha ar fáil don phobal nó nach gcuirtear. Dúirt sé freisin ‘nach bhfuil sé soiléir conas, i bhfianaise dhearbhú an Choimisiúin féin go ndearna siad grinnscrúdú críochnúil ar dhearbhuithe coinbhleachta leasa, a chiallódh trédhearcacht an phróisis nach mbeadh comhaltaí painéil in ann measúnuithe gairmiúla neamhspleácha a dhéanamh. Dá mba rud ar bith é, d’áiritheofaí le trédhearcacht maidir leis an bpróiseas go gcuirfí tuairimí agus measúnuithe in iúl go gairmiúil le hargóint réasúnaithe, seachas tuairimí níos neamhfhoirmiúla a d’fhéadfadh a bheith amhrasach agus a d’fhéadfadh tionchar diúltach a imirt ar thairgeoirí féideartha ar bhealach a dhéanfadh dochar míchothrom dá dtairiscintí a chur isteach.’

54. Dúirt an gearánach gur féidir teagmháil gan iarraidh a dhéanamh, agus dúirt sé freisin go bhfuil baol den sórt sin ann go neamhspleách ar cé acu a chuirtear nó nach gcuirtear ainmneacha chomhaltaí an Choiste ar fáil don phobal. “Is é sin an fáth a bhfuil sé tábhachtach – díreach mar a dhearbhaíonn an Coimisiún – go roghnódh sé daoine aonair a bhfuil na leibhéil is airde ionracais phearsanta acu.“ Maidir leis an iarraidh áirithe seo, áfach, ní thagann an chontúirt sin chun cinn ó tháinig deireadh leis an bpróiseas tairisceana. Dúirt an gearánach freisin go bhfuil sé riachtanach ainmneacha chomhaltaí an Choiste a fhoilsiú "chun a chinneadh an raibh tionchar ag tríú páirtithe ar a measúnú ar thairiscintí agus/nó an léiríonn sé tuairim neamhspléach a d'fhágfadh go ndéanfadh an tOifigeach Údarúcháin cinneadh críochnaitheach nach bhféadfaí údar iomlán a thabhairt leis."

55. Tháinig an gearánach ar an gconclúid go bhfuil an gá le measúnuithe gairmiúla neamhspleácha i bpróiseas tairisceana poiblí ríthábhachtach chun go n-éireoidh leis an bpróiseas agus chun cinneadh ceart a dhéanamh maidir le dámhachtain na tairisceana. Dúirt sé go dtacaíonn dlí-eolaíocht le déanaí [25] lena sheasamh lena leagtar síos go bhfuil "trédhearcacht maidir le próiseas riachtanach, i gcás inar gá faisnéis (a bhaineann le daoine a ghlac páirt i bpróiseas cinnteoireachta) a nochtadh chun trédhearcacht próisis cinnteoireachta a áirithiú ar dócha go mbeidh tionchar aige ar ghníomhaíochtaí oibreoirí eacnamaíocha". Chinn an Chúirt go bhfuil gá le trédhearcacht chun tuiscint a fháil ar an gcaoi a bhféadfadh tionchar a bheith ag cineál rannpháirtíochta gach saineolaí sa phróiseas sin, trí thuairim an tsaineolaí féin, ar an gcinneadh.

Measúnú an Ombudsman

56. Aontaíonn an tOmbudsman leis an gCoimisiún gur sonraí pearsanta iad ainmneacha agus sínithe chomhaltaí an Choiste Meastóireachta de réir bhrí Airteagal 2(a) de Rialachán 45/2001 agus, i gcomhréir leis an gcásdlí, go bhfuil an Rialachán maidir le Cosaint Sonraí infheidhme go hiomlán dá bhrí sin.

57. Leagtar síos in Airteagal 8(b)[26] de Rialachán 45/2001 dhá choinníoll charnacha a bhfuil aistriú sonraí pearsanta faoina réir [27]. Ní fhéadfar sonraí pearsanta a aistriú ach amháin (a) má shuíonn an faighteoir gur gá na sonraí a aistriú, agus (b) mura bhfuil aon chúis ann glacadh leis go bhféadfadh an t-aistriú sin dochar a dhéanamh do leasanna dlisteanacha an ábhair sonraí. Mar a chinn an Chúirt Bhreithiúnais [28], ní mór do dhuine ar bith a iarrann aistriú den sórt sin a shuíomh ar dtús go bhfuil gá leis . Má léirítear go bhfuil gá leis, is faoin institiúid lena mbaineann atá sé ansin a chinneadh nach bhfuil aon chúis ann glacadh leis go bhféadfadh an t-aistriú sin dochar a dhéanamh do leasanna dlisteanacha an ábhair sonraí. Mura bhfuil aon chúis den sórt sin ann, ní mór an t-aistriú a iarrtar a dhéanamh, ach, má tá cúis den sórt sin ann, ní mór don institiúid lena mbaineann na leasanna iomaíocha éagsúla a mheá chun cinneadh a dhéanamh maidir leis an iarraidh ar rochtain.

An gá atá leis na sonraí a aistriú

58. D’áitigh an gearánach gur gá ainmneacha chomhaltaí an Choiste Meastóireachta a nochtadh chun ábhair imní maidir le héilliú agus calaois a mhaolú agus chun trédhearcacht sa phróiseas cinnteoireachta a áirithiú. Bhí sé ag iarraidh a fháil amach cé a bhí freagrach as cinneadh ina bhfuil leas láidir poiblí ann. Theastaigh uaidh freisin a áirithiú go raibh comhaltaí an Choiste neamhchlaonta agus nach raibh tionchar míchuí ag baint leis an measúnú.

59. D’áitigh an Coimisiún nár suíodh gur gá na sonraí pearsanta atá i gceist a nochtadh go poiblí agus nach féidir a mheas gur gá ainmneacha chomhaltaí an Choiste a nochtadh chun an cuspóir maidir le cuntasacht a áirithiú a bhaint amach, i bhfianaise rialacha inmheánacha an Choimisiúin féin agus seiceálacha ar dhearbhuithe coinbhleachta leasa chomhaltaí an Choiste.

60. Tuigeann an tOmbudsman gurb é an deacracht a bhaineann le cásanna amhail an ceann atá i gceist ná gur ar éigean is féidir le hiarratasóirí a bheith in ann fianaise oibiachtúil a sholáthar maidir le héilliú, calaois, easpa neamhchlaontachta nó tionchar míchuí sula gcuirtear an fhaisnéis atá á lorg acu ar fáil dóibh. Dá bhrí sin, is gá go mbeadh a n-iarrataí bunaithe ar amhras cáilithe, a bheag nó a mhór, a d’fhéadfadh a bheith bunaithe, mar shampla, ar fhaisnéis, bíodh sí cruinn nó ná bíodh, arna cur in iúl ag na meáin. Mar sin féin, mar a luaigh an Chúirt Bhreithiúnais i gCás an Choimisiúin v Bavarian Lager, ní mór d'iarratasóirí "bonn cirt sainráite agus dlisteanach [údair] nó ... argóint áititheach [argóintí áititheacha] a sholáthar chun a léiriú gur gá na sonraí pearsanta sin a aistriú "^[29].

61. Ina breithiúnas i gCás ClientEarth agus PAN Europe v EFSA [30], chinn an Chúirt Bhreithiúnais nach leor tagairt ghinearálta do ‘trédhearcacht’ chun bunús a thabhairt leis an ngá le sonraí pearsanta a fháil. Ar an taobh eile, luaigh an Chúirt freisin nach gá d’iarratasóirí amhras sonrach a chur in iúl maidir le daoine aonair dea-shainaitheanta (saineolaithe sa chás sin). Mar sin féin, thug an Chúirt le tuiscint freisin gur gá bunús réasúnta a bheith le hamhras faoi neamhchlaontacht nó faoi choinbhleachtaí leasa a bheith ann .

62. Dá bhrí sin, ní mór don Ombudsman scrúdú a dhéanamh ar cé acu atá nó nach bhfuil sé suite ag an ngearánach ar a laghad go bhfuil amhras réasúnta ann faoi éilliú, calaois, easpa neamhchlaontachta nó tionchar míchuí ó chomhaltaí an Choiste Meastóireachta. Bunaithe ar a measúnú i mír 42 thuas, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid nach ndearna an gearánach amhlaidh ar bhealach ar bith. Dá bhrí sin, níor shuigh an gearánach gur gá na sonraí a aistriú chuige.

63. Ós rud é nár shuigh an gearánach gur gá na sonraí a aistriú, ní gá don Ombudsman scrúdú a dhéanamh ar an tsaincheist maidir le heaspa díobhála do leasanna dlisteanacha na n-ábhar sonraí.

64. Sna himthosca sin, measann an tOmbudsman nach ionann diúltú an Choimisiúin ainmneacha chomhaltaí an Choiste Meastóireachta a nochtadh agus drochriarachán.

Toiliú le nochtadh sonraí pearsanta

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

65. Luaigh an Coimisiún nár iarradh toiliú chomhaltaí an Choiste maidir lena n-ainmneacha a nochtadh. D’áitigh sé nach bhfuil aon oibleagáid den sórt sin ann agus mhínigh sé go measann an Coimisiún go ginearálta go bhfuil sé de cheart ag comhaltaí na gcoistí meastóireachta a sonraí pearsanta a chosaint, ar na cúiseanna a mhínítear ina bharúlacha maidir leis an argóint tacaíochta roimhe seo. Tháinig sé ar an gconclúid go bhfuil bonn cirt leis an rochtain pháirteach a thugann SEGS ar na doiciméid mheastóireachta faoi na heisceachtaí a leagtar síos in Airteagal 4 de Rialachán (CE) Uimh. 1049/2001.

Measúnú an Ombudsman

66. Aontaíonn an tOmbudsman leis an gCoimisiún nach raibh aon oibleagáid dhlíthiúil air toiliú chomhaltaí an Choiste a lorg maidir lena n-ainmneacha a nochtadh. Mar sin féin, measann an tOmbudsman, d’fhonn trédhearcacht a ráthú go héifeachtach agus muinín an phobail as riarachán an Aontais a chothabháil, gur dea-chleachtas riaracháin a bheadh ann dá mba rud é, sula gceapfaí daoine chuig coiste meastóireachta soláthair, go bhfaigheadh an Coimisiún a dtoiliú go córasach maidir lena n-ainmneacha a nochtadh. Ba cheart a mheas gur coinníoll ceapacháin é a n-ainmneacha a nochtadh ag deireadh an phróisis meastóireachta. Bheadh sé d’éifeacht aige sin muinín an phobail a chothú, agus an dlí is infheidhme á chomhlíonadh go hiomlán ag an am céanna. Déanfaidh an tOmbudsman moladh chuige sin thíos.

Conclúid

Ar bhonn an fhiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis an gconclúid seo a leanas:

Ní raibh aon drochriarachán in iompar an Choimisiúin.

Cuirfear an gearánach agus an Coimisiún ar an eolas faoin gcinneadh sin.

Moladh maidir le feabhsúchán

Chun trédhearcacht a ráthú go héifeachtach agus muinín an phobail as riarachán an Aontais a choinneáil ar bun, dea-chleachtas riaracháin a bheadh ann dá mba rud é, sula gceapfaí daoine chuig coiste meastóireachta soláthair, go bhfaigheadh an Coimisiún a dtoiliú go córasach maidir lena n-ainmneacha a nochtadh. Ba cheart nochtadh den sórt sin ag deireadh an phróisis meastóireachta a mheas mar choinníoll ceapacháin.

Emily O'Reilly

An tOmbudsman Eorpach

Strasbourg, 19/12/2016

 

[1] Is eagraíocht chearta an duine é Access Info Europe atá lonnaithe i Maidrid. Tá sé dírithe ar an gceart rochtana ar fhaisnéis a chur chun cinn agus a chosaint.

[2] Rialachán (CE) Uimh. 1049/2001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 30 Bealtaine 2001 maidir le rochtain phoiblí ar dhoiciméid ó Pharlaimint na hEorpa, ón gComhairle agus ón gCoimisiún, IO 2001 L 145, lch. 43.

[3] Is é sin, na téarmaí tagartha ginearálta, na doiciméid tairisceana ina bhfuil na treoracha do thairgeoirí agus na rialacha conarthacha.

[4] Foráiltear le hAirteagal 4(2) de Rialachán 1049/2001 go "diúltóidh institiúidí rochtain ar dhoiciméad i gcás ina mbainfeadh nochtadh an bonn de chosaint na nithe seo a leanas:

leasanna tráchtála duine nádúrtha nó dhlítheanaigh, lena n-áirítear maoin intleachtúil,

...

mura rud é go bhfuil leas sáraitheach poiblí ann maidir le nochtadh."

[5] Thagair an Toscaireacht don dara mír d’Airteagal 4(3) de Rialachán 1049/2001, lena bhforáiltear mar a leanas: "[a] diúltú do dhoiciméad ina bhfuil tuairimí le haghaidh úsáide inmheánaí mar chuid de phléití agus de réamhchomhairliúcháin laistigh den institiúid lena mbaineann fiú tar éis an cinneadh a ghlacadh más rud é go mbainfeadh nochtadh an doiciméid an bonn go mór de phróiseas cinnteoireachta na hinstitiúide, mura rud é go bhfuil leas sáraitheach poiblí ann maidir le nochtadh."

[6] Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 4(1): "[t] diúltóidh institiúidí rochtain ar dhoiciméad i gcás ina mbainfeadh nochtadh an bonn de chosaint na nithe seo a leanas:

...

(b) príobháideachas agus sláine an duine aonair, go háirithe i gcomhréir le reachtaíocht an Chomhphobail maidir le cosaint sonraí pearsanta."

[7] Rialachán (CE) Uimh. 45/2001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 18 Nollaig 2000 maidir le daoine aonair a chosaint i ndáil le sonraí pearsanta a phróiseáil ag institiúidí agus comhlachtaí an Chomhphobail agus maidir le saorghluaiseacht sonraí den sórt sin, IO L 8, 12.1.2001, lch. 1.

[8] Féach breithiúnas na Cúirte Breithiúnais an 29 Meitheamh 2010, an Coimisiún v Bavarian Lager, C-28/08 P, ECLI:EU:C:2010:378, míreanna 63-65.

[9] Sonraítear in Airteagal 339 CFAE "go gceanglófar ar chomhaltaí institiúidí an Aontais, ar chomhaltaí coistí, agus ar oifigigh agus seirbhísigh eile an Aontais, fiú tar éis deireadh a theacht lena ndualgais, gan faisnéis den chineál atá faoi chumhdach oibleagáid na rúndachta gairmiúla a nochtadh, go háirithe faisnéis faoi ghnóthais, faoina gcaidreamh gnó nó faoi chomhpháirteanna a gcostas."

[10] Mar shampla, dúirt an gearánach gur rialaigh Coimisinéir um Shaoráil Faisnéise na hÉireann in 2003 go bhféadfaí faisnéis i gconarthaí idir an rialtas agus cuideachtaí príobháideacha a chur ar fáil go poiblí, fiú dá bhféadfadh sí dochar a dhéanamh do bhuntáiste iomaíoch na cuideachta sin, go díreach mar gheall ar leas an phobail an fhaisnéis sin a thabhairt agus eolas a fháil ar an gcaoi a raibh cistí poiblí á gcaitheamh.

[11] Breithiúnas ón gCúirt Bhreithiúnais an 17 Deireadh Fómhair 2013, an Chomhairle v Access Info Europe, C-280/11 P, ECLI:EU:C:2013:671.

[12] Airteagal 1(a) de Rialachán 1049/2001.

[13] Breithiúnas ón gCúirt Bhreithiúnais an 18 Nollaig 2007, an tSualainn v an Coimisiún, C-64/05 P, ECLI:EU:C:2007:802, mír 66 agus breithiúnas ón gCúirt Bhreithiúnais an 1 Feabhra 2007, Sison v an Chomhairle, C-266/05 P, ECLI:EU:C:2007:75, mír 63.

[14] Breithiúnas ón gCúirt Bhreithiúnais an 6 Nollaig 2001, an Chomhairle v Hautala, C-353/99 P, ECLI:EU:C:2001:661, mír 28.

[15] Breithiúnas sa Chomhairle v Access Info Europe, a luaitear thuas, ECLI:EU:C:2013:671, mír 11 (béim curtha leis).

[16] Breithiúnas ón gCúirt Ghinearálta an 29 Eanáir 2013, Cosepuri v EFSA, T-339/10 agus T-532/10, ECLI:EU:T:2013:38.

[17] Rialachán (AE) Uimh. 1306/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 17 Nollaig 2013 maidir leis an gcomhbheartas talmhaíochta a mhaoiniú, a bhainistiú agus faireachán a dhéanamh air agus lena n-aisghairtear Rialacháin (CEE) Uimh. 352/78, (CE) Uimh. 165/94, (CE) Uimh. 2799/98, (CE) Uimh. 814/2000, (CE) Uimh. 1290/2005 agus (CE) Uimh. 485/2008 ón gComhairle, IO 2013 L 347, lch. 549.

[18] http://bankwatch.org/documents/bridging_gap_05_05.pdf (leathanaigh 13-15).

[19] Breithiúnas ón gCúirt Bhreithiúnais an 21 Meán Fómhair 2010, an tSualainn agus eile v API agus an Coimisiún, C-514/07 P, C-528/07 P agus C-532/07 P, ECLI:EU:C:2010:541, mír 156.

[20] Breithiúnas sa tSualainn agus eile v API agus an Coimisiún, a luaitear thuas, ECLI:EU:C:2010:541, mír 158.

[21] Foráiltear le hAirteagal 4(1)(b) de Rialachán 1049/2001 "go ndiúltóidh institiúidí rochtain ar dhoiciméad i gcás ina mbainfeadh nochtadh an bonn de chosaint na nithe seo a leanas: ... príobháideacht agus sláine an duine aonair, go háirithe i gcomhréir le reachtaíocht an Chomhphobail maidir le cosaint sonraí pearsanta."

[22] Sonraítear in Airteagal 2(a) de Rialachán 45/2001 "go gciallóidh 'sonraí pearsanta' aon fhaisnéis a bhaineann le duine nádúrtha sainaitheanta nó in-sainaitheanta."

[23] Breithiúnas ón gCúirt Bhreithiúnais an 20 Bealtaine 2003, Österreichischer Rundfunk agus eile, C-465/00, C-138/01 agus C-139/01, ECLI:EU:C:2003:294, mír 73.

[24] Breithiúnas ón gCúirt Bhreithiúnais an 29 Meitheamh 2010, an Coimisiún v Bavarian Lager, C-28/08 P, ECLI:EU:C:2010:378.

[25] Breithiúnas ón gCúirt Bhreithiúnais an 16 Iúil 2015, ClientEarth agus PAN Europe v EFSA, C-615/13 P, ECLI:EU:C:2015:489.

[26] Díreoidh measúnú an Ombudsman ar Airteagal 8(b) de Threoir 45/2001.

[27] Féach an breithiúnas in ClientEarth agus PAN Europe v EFSA, a luaitear thuas, ECLI:EU:C:2015:489, mír 46.

[28] Féach an breithiúnas in ClientEarth agus PAN Europe v EFSA, a luaitear thuas, ECLI:EU:C:2015:489, mír 47 agus an cásdlí a luaitear ann.

[29] Breithiúnas in An Coimisiún v Bavarian Lager, a luaitear thuas, ECLI:EU:C:2010:378, mír 78.

[30] Breithiúnas in ClientEarth agus PAN Europe v EFSA, a luaitear thuas, ECLI:EU:C:2015:489. Féach, go háirithe, míreanna 50 - 53 agus 57.