Fait conformément à l'article 3, paragraphe 6, du statut du Médiateur européen [1]

Antécédents de la plainte

1. Le plaignant, ECA Watch, est une coalition internationale d'ONG qui surveillent les agences de crédit à l'exportation - des organismes nationaux qui apportent un soutien financier à des entreprises opérant sur des marchés (par exemple, les pays en développement) considérés comme trop risqués pour le financement privé conventionnel en fournissant des garanties, des prêts et des assurances. Les organismes de crédit à l’exportation peuvent être des organismes privés, semi-privés ou publics. La plupart des États membres de l'UE disposent d'agences de crédit à l'exportation.

2. En vertu du règlement (UE) no 1233/2011 [2], les États membres de l’UE doivent présenter à la Commission européenne des rapports annuels sur leurs programmes de crédit à l’exportation. Sur la base de ces rapports d'activité, la Commission présente au Parlement européen un examen annuel des activités des organismes de crédit à l'exportation. Ce réexamen comprend une évaluation du respect par les organismes de crédit à l’exportation des objectifs et obligations de l’UE, y compris le respect des droits de l’homme et la protection de l’environnement.

3.  Le plaignant a contesté le caractère adéquat de l’examen annuel, par la Commission européenne, des agences de crédit à l’exportation des États membres. En particulier, le plaignant a estimé que l’examen de la Commission n’était pas suffisamment approfondi en ce qui concerne la protection des droits de l’homme et de l’environnement [3].

Non-respect par la Commission du règlement (UE) n° 1233/2011 par les organismes de crédit à l’exportation

Proposition de solution du Médiateur

4. La Médiatrice a examiné le réexamen annuel de la Commission et a estimé qu’il pouvait être amélioré à plusieurs égards. En conséquence, elle a fait les trois propositions suivantes:

i) La Commission devrait prendre l'initiative appropriée, après consultation de la société civile et du Service européen pour l'action extérieure, de réviser le modèle de liste de contrôle en vue d'améliorer la méthode d'établissement des rapports et, en particulier, de garantir a) l'inclusion de références explicites aux principes pertinents dans les traités et dans la charte des droits fondamentaux et b) l'établissement d'une méthode pour l'établissement des rapports sur les questions non financières.

ii) À la suite de son dialogue avec les États membres, la Commission devrait élaborer des lignes directrices pour aider les États membres à faire rapport à la Commission et dans le but de veiller à ce que les rapports des États membres soient aussi complets que possible et présentés de manière à faciliter l’analyse et l’évaluation ultérieures de ces rapports par la Commission.

iii) Sur la base du point ii) ci-dessus, la Commission devrait prendre des mesures pour améliorer l’analyse et l’évaluation qu’elle utilise pour préparer les réexamens annuels qu’elle soumet au Parlement européen, conformément à l’annexe I du règlement (UE) no 1233/2011.

5. Lorsqu'il a proposé la solution, le Médiateur a tenu compte des arguments et des avis avancés par les parties.

6. En réponse aux propositions de la Médiatrice, la Commission a déclaré qu’elle n’était pas en mesure de les mettre en œuvre car cela nécessiterait une modification du règlement. De l’avis de la Commission, la première proposition de la Médiatrice implique spécifiquement une modification importante par rapport au libellé actuel de l’annexe I du règlement. Dans le même temps, le processus de déclaration actuel reflète ce qui peut raisonnablement être réalisé sans modifier le règlement (UE) n° 1233/2011, compte tenu des obligations de déclaration limitées qui y sont énoncées. La Commission a indiqué qu'elle était tenue de mettre en œuvre le règlement tel qu'il est actuellement. Néanmoins, la Commission s’est déclarée prête à «faciliter et à promouvoir un dialogue interinstitutionnel pertinent si les institutions européennes se fixaient conjointement des objectifs plus ambitieux».

7. La Commission a ajouté qu’elle poursuivrait ses efforts pour aborder avec les États membres les questions soulevées par le Parlement européen dans sa résolution du 2 juillet 2013 (ci-après la «résolution du Parlement»)[4], ainsi que par la société civile, et qu’elle ferait tout son possible pour faciliter un accord sur une liste de contrôle révisée, si le groupe de travail du Conseil sur les crédits à l’exportation acceptait de procéder dans ce sens.

8. La Commission a déclaré qu’elle utiliserait également les réexamens périodiques des approches communes de l’OCDE pour remédier à toute limitation concrète des procédures de diligence raisonnable qui y sont prévues. En outre, elle poursuivra ses efforts pour aider les États membres à établir des rapports aussi complets que possible dans le cadre du règlement (UE) n° 1233/2011, tout en poursuivant ses discussions avec le SEAE et la société civile. Enfin, la Commission a déclaré qu’«à l’occasion d’un réexamen du règlement (UE) no 1233/2011, [elle] reste disposée à aborder cette question de manière plus globale et concrète» et qu’elle est prête à poursuivre le dialogue sur cette question.

9. En ce qui concerne le modèle de liste de contrôle et l'élaboration de normes communes pour les rapports des États membres [5], la Commission a indiqué que le modèle de liste de contrôle n'avait pas été proposé par la Commission, mais qu'il avait été élaboré au sein du groupe de travail du Conseil sur les crédits à l'exportation. Le règlement (UE) n° 1233/2011 ne confie pas à la Commission la tâche d’élaborer des normes communes pour l’établissement de rapports par les États membres. Les institutions sont convenues qu'il incombait aux différents États membres de structurer leurs rapports. Ils peuvent utiliser le modèle de liste de contrôle, se référer à un rapport annuel approprié préparé au niveau national et contenant les informations requises par l’annexe I du règlement (UE) no 1233/2011, ou combiner les deux. La diversité des systèmes de crédit à l'exportation existant actuellement dans les États membres a été mise en évidence dans chaque examen annuel. L'élaboration de normes communes pour la forme des rapports ne respecterait pas cette diversité. Elle ne respecterait pas non plus le règlement (UE) n° 1233/2011, étant donné que ce règlement laisse aux différents États membres de l'UE la manière et la méthodologie de l'établissement des rapports.

10. En ce qui concerne l’évaluation par la Commission des informations fournies par les États membres [6], la Commission a déclaré que le règlement (UE) no 1233/2011 l’obligeait explicitement à fonder son examen annuel sur les informations fournies par les États membres dans leurs rapports annuels d’activité. La Commission est donc limitée, dans son évaluation, par les informations fournies par les États membres. Il n'est pas tenu de vérifier ces informations (voir annexe I, paragraphe 1, première phrase, du règlement). En l’absence de toute preuve factuelle que le droit de l’Union n’est pas respecté dans le cadre du programme de crédit à l’exportation d’un État membre, la Commission n’a aucune raison d’ouvrir une enquête.

11. En ce qui concerne les références aux instruments pertinents de l’OCDE figurant dans le modèle de liste de contrôle [7] (en particulier la recommandation de l’OCDE sur les approches communes en matière d’environnement et de crédits à l’exportation bénéficiant d’un soutien public et la recommandation de l’OCDE sur les approches communes en matière d’environnement et de crédits à l’exportation bénéficiant d’un soutien public et le devoir de diligence environnementale et sociale), la Commission a convenu avec le Médiateur que les recommandations pertinentes de l’OCDE ne sont pas juridiquement contraignantes. De l’avis de la Commission, leur statut juridique n’était toutefois pas pertinent en ce qui concerne leur qualité technique et factuelle en tant qu’outils du travail de diligence raisonnée. Les approches communes de l’OCDE reconnaissent explicitement la possibilité que, lorsqu’ils entreprennent un examen de projet, en lieu et place des politiques de sauvegarde de la Banque mondiale, des normes de performance de la SFI ou des normes des grandes institutions financières multilatérales, les adhérents puissent comparer les projets aux aspects pertinents de toute autre norme internationalement reconnue et plus stricte, telle que les normes de l’UE. Cette disposition fait partie des approches communes de l'OCDE depuis au moins 14 ans. La Commission considère qu’il s’agit là d’une bonne indication que l’application des recommandations de l’OCDE ne signifie pas un «assouplissement» des normes de l’UE, lorsque les normes de l’UE sont pertinentes pour un projet de crédit à l’exportation et plus strictes que d’autres normes. Les approches communes de l’OCDE sont régulièrement réexaminées (il y en a eu cinq versions depuis 2003), ce qui signifie qu’il existe suffisamment de possibilités de remédier de manière constructive à toute lacune perçue.

12. En ce qui concerne les contacts de la Commission avec le SEAE sur l’élaboration de la méthode d’établissement des rapports [8], la Commission a indiqué qu’elle avait eu des contacts informels au niveau des services avec le SEAE et d’autres experts en matière d’information non financière au moment de l’entrée en vigueur du règlement (UE) no 1233/2011. Elle a également participé à une discussion organisée par la commission INTA du Parlement européen [9]. La Commission a indiqué qu'il ressortait clairement de ces échanges que la contribution de ces acteurs externes au processus ne se substituait pas à un accord entre les institutions directement concernées par le règlement (UE) n° 1233/2011. La Commission a pris note de la résolution du Parlement, y compris de sa recommandation tendant à ce que le groupe de travail du Conseil sur les crédits à l'exportation et la Commission consultent le SEAE sur l'élaboration d'une méthodologie. La Commission européenne a soulevé la question de la résolution du Parlement auprès du groupe de travail du Conseil sur les crédits à l'exportation à plusieurs reprises (réunions du groupe de travail du Conseil d'octobre et de décembre 2013). Toutefois, plusieurs États membres n'étaient pas prêts à envisager de modifier les pratiques initialement convenues en matière de communication d'informations. Cette situation aurait été évidente à la lumière de certains des documents mis à la disposition du Médiateur au cours de la présente enquête. En outre, le SEAE est régulièrement consulté sur les rapports annuels établis par la Commission européenne en vertu du règlement (UE) n° 1233/2011.

13. Le plaignant s’est félicité de la proposition de solution de la Médiatrice et a contesté la position de la Commission. Le plaignant a fait valoir que le règlement (UE) n° 1233/2011 exigeait de la Commission qu'elle procède à une évaluation du respect par les organismes de crédit à l'exportation des objectifs et obligations de l'UE. Pour procéder à une telle évaluation, la Commission est habilitée à solliciter des informations auprès des États membres et à entreprendre ses propres enquêtes lui permettant de vérifier les informations qu’elle reçoit. Le plaignant a déclaré que la Commission menait déjà ses propres enquêtes concernant les objectifs et les obligations de l’Union en vertu du droit de la concurrence de l’Union. De l’avis du plaignant, rien ne justifie que ces enquêtes ne soient pas étendues à d’autres domaines.

14. Le plaignant a également fait valoir que le fait que la Commission demande certaines informations aux États membres n’interfère pas avec les prérogatives de ces derniers en ce qui concerne la surveillance de leurs propres programmes nationaux d’exportation. Les États membres ont le droit de répondre comme ils le souhaitent, y compris en ne donnant aucune information en réponse à une demande. Il incombe toutefois à la Commission de rechercher les informations nécessaires pour lui permettre de procéder à une évaluation crédible et d’examiner les réponses qu’elle reçoit.

15. Le plaignant a fait valoir que le règlement (UE) n° 1233/2011 exigeait de la Commission qu'elle procède à une évaluation appropriée, fondée sur des faits vérifiés. Dans le cas contraire, il existe un risque réel que les rapports de la Commission soient trompeurs et compromettent les objectifs de transparence du règlement (UE) n° 1233/2011. Sans évaluation propre, la Commission ne sera pas en mesure de produire un rapport annuel pour le Parlement européen.

16. Le plaignant a également fait valoir qu’aucune modification du règlement (UE) no 1233/2011 n’était nécessaire pour mettre en œuvre une évaluation solide et approfondie par la Commission. Selon elle, la Commission dispose d’une marge de manœuvre importante pour faire des propositions et négocier au nom de l’UE au sein du groupe concerné de l’OCDE et elle a de facto le statut de coprésidente du groupe de travail du Conseil européen sur les crédits à l’exportation.

Évaluation du Médiateur après la proposition de solution

17. La Médiatrice note que la Commission a rejeté sa proposition de solution, principalement parce qu'elle considère que ses trois propositions vont au-delà de ce que la Commission est autorisée à faire en vertu de la législation actuelle. De l’avis de la Commission, il serait nécessaire de modifier le règlement (UE) n° 1233/2011 afin de mettre en œuvre les propositions du Médiateur.

18. Le Médiateur ne partage pas ce point de vue. Le mandat de la Médiatrice est de déceler et de traiter les problèmes de mauvaise administration dans les activités des institutions et organes de l’UE, et la Médiatrice tient dûment compte de la législation applicable dans ses propositions. La Médiatrice estime que ses propositions sont conformes au règlement (UE) n° 1233/2011 dans sa version actuelle. 

19. L’article 3 de l’annexe I du règlement (UE) no 1233/2011 impose à la Commission de «produire un réexamen annuel pour le Parlement européen sur la base [des] informations» fournies par les États membres. La même disposition prévoit que l’examen annuel de la Commission comprend «une évaluation du respect par [les organismes de crédit à l’exportation] des objectifs et obligations de l’Union»[10]. Il est donc clair que la participation de la Commission va au-delà de la synthèse ou de la compilation des contributions des États membres et implique une «évaluation» des informations fournies concernant le respect par les organismes de crédits à l’exportation des objectifs et obligations de l’Union.

20. Conformément au droit à une bonne administration (article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'UE [11]) ainsi qu'aux principes de bonne administration, lorsque les institutions de l'UE procèdent à une évaluation, celle-ci doit être précise, objective, indépendante, approfondie et fondée sur des informations adéquates. Cela s’applique également dans le cadre des réexamens annuels des organismes de crédit à l’exportation effectués par la Commission. Dans le cas contraire, l’obligation légale de fournir une évaluation (article 3 de l’annexe I du règlement (UE) no 1233/2011) ne pourrait pas être mise en œuvre efficacement et perdrait son objet.

21. La Médiatrice note que le règlement (UE) n° 1233/2011 n'harmonise pas la méthodologie à utiliser et n'établit pas de normes uniformes pour l'établissement de rapports. Elle ne définit pas non plus de critères de référence pour l’évaluation du respect, par les organismes de crédit à l’exportation, des objectifs et obligations de l’Union. Toutefois, cela ne signifie pas que le règlement (UE) no 1233/2011 empêche la Commission de prendre de manière proactive des mesures adéquates visant à obtenir toutes les informations pertinentes dont elle a besoin pour pouvoir évaluer de manière approfondie le respect, par les organismes de crédit à l’exportation, des objectifs et obligations de l’Union. Elle ne l’empêche pas non plus de prendre des mesures adéquates pour définir des critères de référence pertinents. En fait, la collecte de toutes les informations pertinentes et la définition des méthodes, critères de référence et normes applicables sont des conditions préalables nécessaires à toute évaluation significative par la Commission européenne du respect, par les organismes de crédit à l’exportation, des objectifs et obligations de l’Union.

22.  De l’avis du Médiateur, en l’absence de toute règle législative régissant cette question, il est nécessaire de s’appuyer sur les principes de bonne administration. Il serait de bonne administration que la Commission s'efforce d'obtenir des informations pertinentes, par exemple au moyen de lignes directrices à l'intention des fonctionnaires des États membres chargés de remplir le questionnaire correspondant. La révision du questionnaire et l'inclusion de références explicites aux règles pertinentes de l'UE pourraient également s'avérer utiles [12]. Néanmoins, la Commission est libre de réfléchir à la meilleure façon d'améliorer le processus de collecte et d'évaluation des informations. À cet égard, la Médiatrice souligne que sa première proposition invitait la Commission à prendre une «initiative appropriée», ce qui laisse suffisamment d’espace à la Commission pour déterminer la ligne de conduite la plus appropriée. La deuxième proposition de la Médiatrice faisait en outre spécifiquement référence à l’«engagement de la Commission avec les États membres», qui peut en fait être nécessaire pour atteindre le résultat souhaité.

23. En ce qui concerne la portée de l’évaluation de la Commission, il découle de l’article 3 de l’annexe I du règlement (UE) no 1233/2011 que la Commission évalue «la conformité des [agences de crédit à l’exportation] avec les objectifs et obligations de l’Union». Le règlement (UE) n° 1233/2011 ne donne aucune définition spécifique des «objectifs et obligations de l’Union». Toutefois, le considérant 4 du règlement (UE) n° 1233/2011 indique que «[l]es États membres devraient se conformer aux dispositions générales de l’Union relatives à l’action extérieure, telles que la consolidation de la démocratie, le respect des droits de l’homme et la cohérence des politiques au service du développement, ainsi que la lutte contre le changement climatique, lorsqu’ils établissent, développent et mettent en œuvre leurs systèmes nationaux de crédit à l’exportation et lorsqu’ils exercent leur surveillance des activités de crédit à l’exportation bénéficiant d’un soutien public ». L’article 2 de l’annexe I du règlement (UE) n° 1233/2011 exige en outre spécifiquement des États membres qu’ils décrivent, dans leurs rapports annuels, «la manière dont les risques environnementaux, qui peuvent comporter d’autres risques pertinents, sont pris en compte dans les activités de crédit à l’exportation bénéficiant d’un soutien public de leurs [agences de crédit à l’exportation]».

24. La Médiatrice note en outre que les objectifs et les obligations de l’Union sont énoncés, au plus haut niveau, dans les traités et dans la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. Une lecture combinée des traités [13] et de la charte [14] considère clairement que la protection des droits fondamentaux et de l’environnement est un objectif et une obligation de l’Union, y compris dans son action extérieure.

25. Par conséquent, la Médiatrice estime que, étant donné que l’article 3 de l’annexe I du règlement (UE) no 1233/2011 prévoit une obligation légale de procéder à l’évaluation et que la finalité de cette disposition serait certainement compromise si l’évaluation du respect par les organismes de crédit à l’exportation des objectifs et obligations de l’Union dans le domaine des droits de l’homme et de la protection de l’environnement n’était pas aussi approfondie que possible [15], la Commission est tenue de prendre des mesures adéquates pour s’assurer qu’elle reçoit toutes les informations pertinentes des États membres et que son évaluation est fondée sur des méthodes solides et objectives, y compris des critères de référence bien définis.

26. Le Médiateur a examiné de près les examens annuels préparés jusqu'à présent par la Commission et estime qu'ils ne répondent pas aux critères requis. Malheureusement, les examens annuels 2011-2014 sont très «légers» et ne contiennent pratiquement aucune analyse et évaluation indépendantes et objectives du respect par les organismes de crédit à l’exportation des objectifs et obligations de l’Union. Les sections pertinentes sont très brèves et ne fournissent aucune explication pour la conclusion de la Commission selon laquelle les organismes de crédit à l’exportation se sont conformés aux objectifs et obligations de l’Union au cours de la période de référence. Les examens annuels, dont le contenu est très similaire d'une année à l'autre, donnent l'impression de résumés trop généraux plutôt que d'une véritable évaluation de la conformité. En l’absence d’explication transparente de la méthode appliquée et des considérations ayant conduit aux conclusions de la Commission, la Médiatrice partage l’avis du plaignant selon lequel les conclusions de la Commission semblent dénuées de fondement.

27. La Médiatrice n’est pas convaincue par les arguments de la Commission selon lesquels le libellé actuel du règlement (UE) no 1233/2011 l’empêche de mettre en œuvre les propositions de la Médiatrice. Bien que le règlement (UE) no 1233/2011 ne traite pas spécifiquement des détails concernant les rapports des États membres et l’évaluation de la Commission, il laisse à la Commission suffisamment d’espace pour prendre des mesures adéquates afin de rendre le processus d’examen annuel efficace en termes de collecte d’informations et d’évaluation en ce qui concerne le respect des droits de l’homme et de l’environnement [16].

28. Dans sa réponse, la Commission a déclaré qu’elle n’avait aucune raison d’ouvrir une «enquête» à moins qu’il ne soit prouvé que le droit de l’Union n’est pas respecté dans le cadre du programme de crédit à l’exportation d’un État membre. Cela soulève toutefois la question suivante: comment obtenir de tels éléments de preuve si les rapports des États membres ne sont pas informatifs?

29. De l’avis de la Médiatrice, si l’évaluation de la Commission dans le cadre de son réexamen annuel aboutissait à la conclusion qu’un organisme de crédit à l’exportation d’un État membre n’a pas respecté les objectifs et obligations de l’Union ou que le programme de crédit à l’exportation d’un État membre n’est pas conforme au droit de l’Union, cela devrait être dûment pris en compte dans le réexamen annuel adressé au Parlement européen. L'objectif même du processus d'établissement de rapports est d'accroître la transparence des activités des organismes de crédit à l'exportation et donc d'accroître leur responsabilité, y compris dans le domaine du respect des droits de l'homme et de l'environnement. Cela devrait être le cas sans qu’il soit nécessaire que les citoyens et la société civile déposent des plaintes et des preuves d’infractions au droit de l’Union dans des cas spécifiques. En tout état de cause, les enquêtes sur les infractions au droit de l’Union ne sauraient se substituer à l’obligation de la Commission d’évaluer correctement le respect par les agences de crédits à l’exportation des objectifs et obligations de l’Union dans le cadre du réexamen annuel.

30.  L’explication donnée par la Commission des raisons pour lesquelles elle ne peut pas donner suite aux propositions antérieures du Médiateur n’est pas convaincante. La Médiatrice conclut qu’en n’ayant pas pris de mesures adéquates lui permettant d’évaluer le respect par les organismes de crédit à l’exportation des objectifs et obligations de l’Union, en particulier en ce qui concerne le respect des droits de l’homme et de l’environnement, la Commission a commis une mauvaise administration. Elle formule donc une recommandation correspondante ci-dessous, conformément à l’article 3, paragraphe 6, du statut du Médiateur européen.

Recommandations

Sur la base de son enquête sur cette plainte, la Médiatrice adresse les recommandations suivantes à la Commission européenne:

i) La Commission devrait prendre l’initiative appropriée, après consultation de la société civile et du Service européen pour l’action extérieure, de réviser le modèle de liste de contrôle en vue d’améliorer la méthode d’établissement des rapports et, en particulier, de garantir a) l’inclusion de références explicites aux principes pertinents dans les traités et dans la charte des droits fondamentaux et b) l’établissement d’une méthode pour l’établissement des rapports sur les questions non financières.

ii) À la suite de son dialogue avec les États membres, la Commission devrait élaborer des lignes directrices pour aider les États membres à faire rapport à la Commission et dans le but de veiller à ce que les rapports des États membres soient aussi complets que possible et présentés de manière à faciliter l’analyse et l’évaluation ultérieures de ces rapports par la Commission.

iii) Sur la base du point ii) ci-dessus, la Commission devrait prendre des mesures pour améliorer l’analyse et l’évaluation qu’elle utilise pour préparer les réexamens annuels qu’elle soumet au Parlement européen, conformément à l’annexe I du règlement (UE) no 1233/2011.

La Commission européenne et le plaignant seront informés de cette recommandation. Conformément à l’article 3, paragraphe 6, du statut du Médiateur européen, la Commission européenne transmet un avis circonstancié au plus tard le 23 août 2018.

Emily O'Reilly

Médiateur européen

Strasbourg, le 23/05/2018

[1] Décision du Parlement européen du 9 mars 1994 concernant le statut et les conditions générales d'exercice des fonctions du Médiateur (94/262/CECA, CE, Euratom), JO L 113, p. 15.

[2] Règlement (UE) no 1233/2011 du Parlement européen et du Conseil du 16 novembre 2011 relatif à l’application de certaines lignes directrices pour les crédits à l’exportation bénéficiant d’un soutien public et abrogeant les décisions 2001/76/CE et 2001/77/CE du Conseil (JO L 326 du 8.12.2011, p. 45).

[3] La Commission européenne prépare un examen annuel des activités des organismes de crédit à l’exportation, sur la base des rapports d’activité présentés par les États membres de l’UE. Cet examen vise à déterminer si les organismes de crédit à l’exportation respectent les objectifs et obligations de l’UE. Des informations générales plus détaillées figurent dans la proposition de solution du Médiateur: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/solution.faces/fr/95453/html.bookmark

[4] Résolution du Parlement européen du 2 juillet 2013 sur le premier rapport annuel de la Commission au Parlement européen sur les activités des organismes de crédit à l'exportation des États membres (2012/2320(INI))

[5] La Commission renvoie aux points 21, 23 et 24 de la proposition de solution du Médiateur.

Le paragraphe 21 est libellé comme suit:

«Dans ce contexte, la Médiatrice a examiné les rapports présentés par les États membres à la Commission et le modèle de liste de contrôle utilisé par les États membres lors de l’établissement des rapports. Selon la Médiatrice, bien que la liste de contrôle initiale ait été finalisée au cours de la présidence danoise en 2012, il est loisible à la Commission de fournir des instructions aux États membres sur la manière de la remplir. Cela lui permettrait de développer la liste de contrôle et de donner des orientations plus explicites aux États membres en ce qui concerne les informations requises.»

Le paragraphe 23 est libellé comme suit:

«La Médiatrice note que la Commission n’a pas encore fixé de normes communes quant à la précision et/ou au bien-fondé des rapports des États membres sur ces questions (droits de l’homme et environnement). Ces normes seraient d’une importance capitale compte tenu des différences considérables entre les pratiques des États membres en matière de contrôle et d’évaluation, avant l’approbation des projets de crédit à l’exportation.»

Le point 24 se lit comme suit: «Il serait préférable que le modèle de liste de contrôle fasse explicitement référence aux obligations et normes juridiques de l’UE à l’aune desquelles les politiques et activités en matière de crédit à l’exportation seront évaluées. Comme l’a fait valoir le plaignant, les références aux instruments pertinents de l’OCDE n’ont pas le même poids que les exigences contraignantes découlant du droit de l’Union. À cet égard, la Médiatrice note que les résultats préliminaires de l’enquête de la Médiatrice espagnole suggèrent qu’il existe des activités de crédit à l’exportation qui sont évaluées par l’administration nationale sur la base de normes moins strictes en matière de droits de l’homme et d’environnement que celles requises par le droit de l’Union.»

[6] La Commission renvoie au point 27 de la proposition de solution du Médiateur, qui se lit comme suit:

«L’enquête de la Médiatrice n’a pas permis de constater que la Commission procède à un quelconque type de vérification et/ou d’évaluation comparative des informations fournies par les États membres. Il n'y avait pas non plus de preuve que la Commission engage un dialogue avec les États membres sur un individu.

la base en ce qui concerne les méthodes d’évaluation ou d’établissement de rapports ou la diffusion des meilleures pratiques, exploitant ainsi pleinement son rôle de point focal pour la collecte d’informations.»

[7] La Commission a renvoyé au point 24 de la proposition de solution du Médiateur, cité à la note de bas de page 5 ci-dessus.

[8] La Commission a renvoyé au point 29 de la proposition de solution du Médiateur, qui se lisait, dans la partie pertinente, comme suit:

«[...] il ne semble pas que la Commission ait pris d’initiatives concrètes pour consulter le Service européen pour l’action extérieure sur l’amélioration de la méthode d’établissement des rapports. Il ne semble pas non plus avoir consulté la société civile sur la manière d'améliorer la procédure de réexamen. Ces consultations ont été

suggéré par le Parlement dans son rapport de juillet 2013. Dans ce rapport, le Parlement a également demandé à la Commission d’établir des rapports et des évaluations plus rigoureux.»

[9] La commission du commerce international.

[10] Soulignement ajouté par le Médiateur.

[11] Conformément à l’article 51, paragraphe 1, de la Charte, «[l]es dispositions de [la] Charte s’adressent aux institutions, organes et organismes de l’Union [...] et aux États membres uniquement lorsqu’ils mettent en œuvre le droit de l’Union. ...»

[12] À l’heure actuelle, le questionnaire fait simplement référence aux règles non contraignantes de l’OCDE, bien que la Commission soit tenue d’évaluer le respect par les organismes de crédit à l’exportation des « objectifs et obligations de l’Union» découlant, en premier lieu, des traités et de la Charte.

[13] Notamment les articles 2, 3, 6 et 21 du TUE.

[14] Conformément à l’article 37 de la Charte, « [u]n niveau élevé de protection de l’environnement et l’amélioration de la qualité de l’environnement doivent être intégrés dans les politiques de l’Union et assurés conformément au principe du développement durable ».

[15] Seule la Cour de justice est habilitée à fournir une interprétation faisant autorité du droit de l’Union.

[16] Seule la Cour de justice est habilitée à fournir une interprétation faisant autorité du droit de l’Union.