Koostatud vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikele 6 [1]

Kaebuse taust

1. British Air Line Pilots' Associationi (Pilootide Assotsiatsioon) esitatud kaebus käsitleb viisi, kuidas Euroopa Lennundusohutusamet (EASA) viis läbi töö, mille tulemusel esitati Euroopa Komisjonile arvamus [2] ärilise lennutranspordi lennu- ja tööaja piiranguid ning puhkeaja nõudeid käsitlevate ELi eeskirjade ajakohastamise kohta.

2. EASA koostab arvamusi, et abistada Euroopa Komisjoni Euroopa Parlamendile ja nõukogule esitatavate ettepanekute ettevalmistamisel. Lennuaja piiramise eeskirjade muutmise soovitamiseks määras EASA kindlaks oma pädevuse.[3] Käesolevates volitustes on sätestatud, et töö tegemisel "tuleks arvesse võtta uusimaid teaduslikke ja tehnilisi tõendeid". EASA eeskirjade koostamise menetluse [4] raames ja pädevuse alusel moodustas EASA eeskirjade koostamise rühma. Eeskirjade koostamise menetluse konsultatsioonietapis väljendas pilootide ühendus EASA-le muret, et eeskirjade koostamise rühmal puuduvad asjakohased meditsiinilised ja teaduslikud teadmised. Seoses sellega küsis pilootide ühendus EASA-lt ka üksikasju eeskirjade koostamise rühma kvalifikatsiooni ja deklareeritud huvide kohta. Kuna pilootide ühendus ei olnud rahul sellega, kuidas EASA käsitles pilootide ühenduse muret ja taotlust, esitas pilootide ühendus kaebuse ombudsmanile.  

Uurimine

3. Ombudsman algatas kaebuse uurimise ning tuvastas järgmised väited ja nõuded:

1) Pilootide ühendus väitis, et EASA eeskirjade koostamise protsess ärilise lennutranspordi lennu- ja tööaja piirangute ning puhkeaja nõuete ajakohastamiseks oli puudulik järgmistel põhjustel:

i) Arvestades asjaomase töö pädevust, oleks teaduslikel nõuannetel pidanud olema eeskirjade koostamise protsessis olulisem roll.

ii) EASA ei esitanud tõendeid eeskirjade koostamise rühma kvalifikatsiooni kohta.

iii) EASA ei võtnud meetmeid, et registreerida või hallata võimalikke huvide konflikte eeskirjade koostamise rühmas.

2) Piloodiühing palus EASA-l:

i) Alustada kõnealust eeskirjade koostamise protsessi uuesti nõuetekohaste teaduslike ja meditsiiniliste kaitsemeetmetega. Selle väite toetuseks väidab kaebuse esitaja, et vähemalt pooled tulevase eeskirjade koostamise rühma liikmetest peaksid olema teadlased ja eriarstid.

ii) avalikustab kogu asjakohase teabe, dokumendid ja andmed, mis on seotud a) eeskirjade koostamise rühma liikmete kvalifikatsiooniga; b) mis tahes huvide konfliktid, mis on seotud eeskirjade koostamise rühma liikmetega.

4. Uurimise käigus sai ombudsman EASA arvamuse kaebuse kohta ja seejärel pilootide ühenduse märkused vastuseks EASA arvamusele.

Väide, et eeskirjade kehtestamise menetlus on puudulik

Ombudsmanile esitatud argumendid

1) Argument, et teaduslikel nõuannetel oleks pidanud olema eeskirjade koostamise protsessis olulisem roll

5. Pilootide ühendus juhtis tähelepanu sellele, et tema kaebus oli pigem EASA arvamuseni viinud protsessi kohta, milles soovitati muuta lennuaja piiramise eeskirju, kui selle protsessi tulemuste kohta. Pilootide ühing väitis, et pädevusraamistiku alusel oleks eeskirjade koostamise rühma liikmetel pidanud olema asjakohane kvalifikatsioon, et vaadata läbi ja esitada omandatud arvamusi meditsiiniliste ja teaduslike teadmiste kohta selles valdkonnas, nagu inimeste väsimusteadus ja unemeditsiin.

6.  Oma vastuses ombudsmanile kirjeldas EASA oma arvamuse esitamisel järgitud samme. EASA märkis, et nõuanderühmad,[5] mis koosnevad liikmesriikide ja sidusrühmade esindajatest, nimetavad eeskirjade koostamise rühmade liikmed.

7. EASA väitis, et kuna nõuanderühmad, kes nimetavad eeskirjade koostamise rühma liikmeid, koosnevad liikmesriikide ja sidusrühmade esindajatest, koosnevad eeskirjade koostamise rühmad ekspertidest, kellel on asjakohased teadmised ja asjatundlikkus.

8. Kui nõuanderühmad on nimetanud eeskirjade koostamise rühmade liikmed, valib eeskirjade koostamise eest vastutav direktor iga eeskirjade koostamise rühma liikmed. Kõnealuse eeskirjade koostamise rühma jaoks nimetasid nõuanderühmad 25 isikut, mida EASA märkis tavapärasest veidi rohkem. Nõuanderühmade esitatud kandidaatide puhul võeti arvesse ülesande täitmiseks vajalikke eksperditeadmisi. Küsimuse keerukuse ja tundlikkuse tõttu lubas eeskirjade koostamise eest vastutav direktor eeskirjade koostamise rühmal olla tavapärasest veidi suurem; viis riiklike lennuametite esindajat, viis ametiühingute esindajat, viis lennuettevõtjate esindajat, üks Euroopa Komisjoni vaatleja ja kaks EASA ametnikku. Eeskirjade koostamise eest vastutav direktor nimetas eeskirjade koostamise rühma esimeheks ka sõltumatu nõuniku. Eeskirjade koostamise rühma liikmete valimisel hoolitses eeskirja koostamise eest vastutav direktor selle eest, et huvide esindatus oleks tasakaalus.

9. Seejärel teeb eeskirjade koostamise rühm oma tööd pädevuse alusel, mis on loodud pärast EASA nõuanderühmadega konsulteerimist.

10. EASA märkis ka, et eeskirjade koostamise rühmale anti meditsiinilist oskusteavet „meditsiinikonsultantide ja -ekspertide aruannete ja analüüside kaudu”.

11. EASA järeldas, et järgiti kõnealuse eeskirjade koostamise rühma koosseisu käsitlevaid menetluseeskirju. Rühma koosseis oli tasakaalus.  Eeskirjade koostamise rühmal oli tehniliste eeskirjade väljatöötamiseks vajalik oskusteave, sealhulgas juurdepääs meditsiiniekspertidelt saadud vajalikule teabele.  

12. Ombudsmanile saadetud märkustes väitis kaebuse esitaja, et eeskirjade koostamise rühmal ei ole vajalikke eksperditeadmisi. Ta märkis, et endiselt ei ole selge, mil määral on EASA teavitanud ennast eeskirjade koostamise rühma liikmete kvalifikatsioonist. Lisaks, olles saanud juurdepääsu ELi veebipõhisele teabevahetusplatvormile (SINAPSE), mida EASA sõnul kasutas eeskirjade koostamise rühm toimikute jagamiseks ja teabe vahetamiseks, ei ole kaebuse esitaja leidnud meditsiinikonsultantide ja -ekspertide aruannetest ja analüüsidest mingeid andmeid meditsiinilise panuse kohta. Kaebuse esitaja kardab seega, et tegelikult ei konsulteeritud eeskirjade koostamisel sisuliselt ühegi eriarstiga. 

2) Argument, et EASA ei esitanud tõendeid eeskirjade koostamise rühma kvalifikatsiooni kohta

13. Kaebuse esitaja märkis, et EASA on teatanud, et tal ei ole eeskirju kehtestava rühma liikmete ülikoolidiplomeid. Lisaks ei saa ta andmekaitsega seotud põhjustel avalikustada üldist teavet, mis tal on eeskirju kehtestava rühma liikmete akadeemilise kvalifikatsiooni kohta. Seejärel teatas kaebuse esitaja EASA-le, et kuna ta on rohkem mures eeskirjade koostamise rühma kollektiivsete eksperditeadmiste pärast, piisab kvalifikatsioonide kohta anonüümitud teabest.

14. Oma arvamuses ombudsmanile väitis EASA, et kvalifikatsioone käsitleva teabe avaldamine anonüümsel kujul ei tagaks isikuandmete kaitset. Ta märkis sellega seoses, et eeskirju koostavad rühmad on väikesed rühmad, mille liikmed määratakse kindlaks rühma koosseisu avaldamise teel.

15. Oma tähelepanekutes EASA arvamuse kohta väitis kaebuse esitaja, et avaliku ohutusega seotud ülesandeid täitvate ekspertide kvalifikatsiooni ei saa käsitada kaitstavate isikuandmetena, kuna selline kvalifikatsioon mõjutab ekspertide suutlikkust oma ülesannet täita. Ta lisas, et kõikides sektorites ja avalikus elus üldiselt deklareerivad eeskirju kehtestavate rühmade teadus- ja meditsiinieksperdid oma kvalifikatsiooni osana tavapärasest tööelust.

3) Argument, et EASA ei võtnud meetmeid võimalike huvide konfliktide registreerimiseks või haldamiseks eeskirjade koostamise rühmas

16. Kaebuse esitaja märkis, et eeskirju kehtestava rühma liikmed ei olnud esitanud ühtegi huvide konflikti deklaratsiooni. Kaebuse esitaja on eriti mures võimalike huvide konfliktide pärast, mis on seotud äriliste väsimuse juhtimise teenuste osutamisega. EASA lennuaja piiramise eeskirjad hõlmavad väsimusriski juhtimise süsteemide pakkumist, mis on kasvav tööstusharu. Seetõttu võib iga väsimusriski juhtimise süsteemides ärihuve omav eeskirjade koostamise rühma liige olla erapoolik.

17. EASA väitis, et huvide omamine ei tähenda tingimata huvide konflikti. Eeskirjade koostamise rühmas osalemiseks vajalikud eriteadmised põhinevad oma olemuselt varasematel kogemustel. Huvist teatamine ei välista seega automaatselt isiku diskvalifitseerimist ega piira tema osalemist EASA tegevuses.

18. Seoses küsimusega, kuidas EASA tagas, et huvid eeskirjade koostamise rühmas, mis olid sageli lahknevad ja vastuolulised, ei mõjutanud negatiivselt eeskirjade koostamise protsessi, juhtis EASA tähelepanu sellele, et EASA ametnike käitumist reguleeris tol ajal Euroopa Lennundusohutusameti töötajate üldsusega suhtlemise hea haldustava eeskiri. Hea haldustava eeskirjaga on tagatud, et eeskirju koostava rühmaga suhtlemisel „on töötaja erapooletu ja sõltumatu. (...) Töötaja ei tohi juhinduda isiklikest või riiklikest huvidest ega mis tahes välisest mõjust, sealhulgas poliitilisest survest või mõjust [6].  EASA sõnul tagas see, et lennuaja piirangute eeskirjade väljatöötamisel ei tekiks EASA-l huvide konflikti.

19. EASA väitis veel, et eeskirjade koostamise rühmal on nõuandev funktsioon ja et see on osa laiemast eeskirjade koostamise protsessist, mis leevendaks võimalikku huvide konflikti eeskirjade koostamise rühmas. Eeskirjade koostamise rühma panuse võtavad eeskirjade eelnõusse üle EASA ametnikud, kes on kohustatud järgima hea haldustava eeskirja. Need eeskirjade eelnõud läbivad seejärel põhjaliku sisekontrolli, mis hõlmab EASA eri osi, enne kui kõrgem juhtkond need komisjonile avaldamiseks heaks kiidab.

20. EASA teatas, et võttis 2012. aastal vastu uue EASA töötajate tegevusjuhendi,[7] mille I lisas on eraldi dokument „Erapooletuse ja sõltumatuse poliitika. Huvide konflikti ennetamine ja leevendamine”. Eeskirjade koostamise ülesande raames peab EASA kooskõlas tegevusjuhendi artikliga 2 „tagama, et tegevusjuhendi (ja selle lisade) sätteid kohaldatakse muude ameti heaks töötavate isikute suhtes, näiteks (...) eeskirjade koostamise rühmadesse kaasatud ekspertide suhtes”. EASA on seega laiendanud oma töötajate suhtes kohaldatavaid põhimõtteid ka EASA töös osalevatele ekspertidele.

21. Oma märkustes EASA arvamuse kohta tunnistas kaebuse esitaja, et huvide omamine ei tähenda tingimata huvide konflikti. Ta juhtis siiski tähelepanu sellele, et huvide omamine võib tähendada huvide konflikti ning seetõttu tuleb huvid deklareerida ja neid hallata. Huvide deklaratsioonid on olulised, kui isikud kasutavad mingit kaalutlusõigust või isiklikku otsustusvõimet. Euroopa Kontrollikoda [8] leidis, et EASA on võimalike huvide konfliktide käsitlemisel kõige puudulikum amet, kellel sellist poliitikat üldse ei ole. Lisaks, isegi kui (toona kehtinud) hea haldustava eeskiri reguleeris EASA töötajate erapooletust, ei olnud eeskirjade koostamise rühma 19 liikmest 17 EASA töötajad. Kaebuse esitaja ei nõustunud EASA väitega, et huvide konflikti olukord neutraliseeritakse laiemas eeskirjade koostamise protsessis. Kaebuse esitaja märkis ka, et hoolimata asjaolust, et eeskirjade koostamise rühm lõpetas oma töö pärast seda, kui 2012. aasta augustis jõustus uus käitumisjuhend, mis sisaldas sätteid huvide konflikti kohta, ei ole SINAPSEs ühtegi eeskirja koostamise rühma liikmete huvide deklaratsiooni.  

Ombudsmani hinnang, mille alusel koostati soovituse projekt

1) Sissejuhatavad märkused

22. ELi institutsioonid, organid ja asutused peaksid eeskirju koostama läbipaistvalt. Eeskirjade koostamise läbipaistvus on eriti oluline, kui see on osa protsessist, mille tulemuseks on uued õigusaktid. Sellega seoses märgib ombudsman, et ELi kohtud on rõhutanud läbipaistvuse tähtsust seoses seadusandja tööga,[9] samuti seoses arvamustega, mille institutsioon on saanud õigusaktide ettevalmistamise eesmärgil [10]. Seega, kuigi EASA ei ole seadusandja, on tal õigusloomeprotsessis siiski oluline roll, kuna ta valmistab ette pinnast komisjonile, kellel on ainuõigus esitada seadusandlikke ettepanekuid, ning tal on samuti roll Euroopa Parlamendi ja nõukogu kui kaasseadusandjate võimalike lahknevate seisukohtade lepitamisel. Komisjon ja kaasseadusandjad toetuvad seega suurel määral EASA teadustööle. EASA töö mõjutab seega märkimisväärselt kõigi ELi kodanike huve, kuna see võib olla õigusaktide lõpliku sisu seisukohast otsustav. Usaldus EASA töö vastu, mida toetab piisava läbipaistvuse tagamine EASA töös, on seega väga oluline, et tagada usaldus üldise õigusloomeprotsessi vastu, mille tulemuseks on uued lennuohutuseeskirjad. Ombudsman märgib, et sellised õigusaktid on eriti olulised, kuna neil võib olla mõju kodanike turvalisusele.

23. Ombudsman on seega seisukohal, et avalikku huvi teenib kõige paremini see, kui üldsusele tehakse kättesaadavaks võimalikult palju EASA eeskirjade koostamise protsessiga seotud teavet. Ta märgib, et selline avatus võimaldab kodanikel kontrollida kogu asjakohast teavet, mida kasutatakse tulevaste õigusaktide koostamisel. Kodanikele antakse seega teadmised ja arusaamine, mis on vajalikud, et aidata kaasa informeeritud avalikule arutelule uute õigusaktide aluseks olevate erinevate kaalutluste üle [11]. See toob kaasa paremad seadusandlikud tulemused. Samuti suurendab see ELi õigusaktide ja ELi demokraatlikku legitiimsust [12].

2) Argumendi kohta, et teaduslikel nõuannetel oleks pidanud olema olulisem roll

24. EASA ülesanne on edendada tsiviillennunduses kõrgeimaid ühiseid ohutus- ja keskkonnakaitsestandardeid.[13] EASA pakub Euroopa Komisjonile tehnilist oskusteavet, aidates koostada lennundusohutuse eeskirju eri valdkondades.[14] On selge, et teadusel on oluline roll lennundusohutuse valdkonna eeskirjade koostamisel,[15] näiteks lennuaja piiranguid käsitlevate eeskirjade koostamisel.

25. Ombudsmani ülesanne ei ole uuesti hinnata õigusloome-eelsetes etappides tehtud tehnilisi või teaduslikke hindamisi.[16] Ombudsmani ülesanne on pigem kontrollida, kas järgiti õigeid ja läbipaistvaid menetlusi ning kas ei tehtud ilmseid hindamisvigu. Asjaomane ELi institutsioon, amet, organ või asutus – käesoleval juhul EASA – peaks suutma esitada täieliku ja kergesti arusaadava ülevaate võetud meetmetest ja eeskirjade koostamises osalevatest üksustest [17].

26. Ombudsman märgib, et Euroopa Lennundusohutusameti eeskirjades, millega reguleeritakse eeskirjade koostamise menetlust, on sätestatud, et eeskirjade koostamise rühmade koosseis „kasutab tehnilisi eksperditeadmisi, mis on kättesaadavad riikide ametiasutuste ja vajaduse korral huvitatud isikute seas ning ametis endas”[18]. Lennuajapiiranguid käsitlevate eeskirjade koostamise rühma liikmed pärinesid tõepoolest riiklikest ametiasutustest, huvitatud isikutest ja EASAst.

27. Lisaks märgib ombudsman, et asjaomase eeskirjade koostamise rühma pädevuses on sätestatud, et rühm peaks "võtma arvesse kõiki asjakohaseid hiljutisi ja avalikult kättesaadavaid teaduslikke ja/või meditsiinilisi uuringuid/hinnanguid"ning et "kui seda peetakse vajalikuks, kaasatakse sellesse eeskirjade koostamise tegevusse teadus- või meditsiinieksperte". Ombudsmani arvates ei tähenda see sõnastus, et eeskirjade koostamise rühmal pidid olema liikmed, kellel on otsesed asjakohased teaduslikud või meditsiinilised teadmised. See tähendab ainult seda, et eeskirjade koostamise rühm peaks selliste ekspertidega konsulteerima, kui eeskirjade koostamise rühm peab sellist konsulteerimist vajalikuks. Ombudsman märgib, et kõnealuse eeskirjade koostamise rühma töös viidati teaduslikele aruannetele. Eelkõige viidatakse regulatiivse mõju hinnangus ulatuslikult teaduslikele aruannetele (vastavalt pädevusele oli regulatiivse mõju hindamine üks eeskirjade koostamise rühma konkreetseid ülesandeid). Lisaks märgib ta, et menetluse hilisemas etapis konsulteeriti ka kolme eksperdiga (märkuste läbivaatamise kontekstis [19]).

28. Eeltoodu põhjal ei leia ombudsman tõendeid, mis viitaksid ilmsele veale eeskirjade koostamise rühma liikmete valimisel pädevusraamistikus kirjeldatud ülesannete täitmiseks.

29. Seetõttu ei tuvasta ombudsman EASA haldusomavoli seoses teadusliku ja meditsiinilise panusega lennuaja piiranguid käsitlevate eeskirjade koostamisse. Seega puudub alus kaebuse esitaja sellekohase väite käsitlemiseks.

3) Argumendi kohta, et EASA ei esitanud tõendeid eeskirjade koostamise rühma kvalifikatsiooni kohta

30. Eeskirjade koostamise rühma ülesanne on pakkuda tehnilist oskusteavet. Kui eeskirjade koostamise eest vastutav direktor valib eeskirjade koostamise rühma liikmed teadlikult, peaks EASA-l olema teave eeskirjade koostamise rühma nimetatud (ja lõpuks välja valitud) liikmete kvalifikatsiooni ja kogemuste kohta. Ombudsman märgib, et liikmete nimetamiseks kasutatav vorm nõuab, et nad esitaksid oma eksperditeadmised selles valdkonnas.[20]

31. EASA käsitles kaebuse esitaja taotlust saada üksikasju eeskirjade koostamise rühma liikmete kvalifikatsiooni (ja deklareeritud huvide) kohta esialgu dokumentidele juurdepääsu taotlusena, kuid kaebuse esitaja selgitas hiljem, et ta soovib saada asjakohast teavet.

32. Seoses EASA valduses oleva sellise teabe avalikustamisega peab EASA määruse 45/2001 (isikuandmete kaitse kohta)[21] kohaselt tõendama andmete edastamise vajalikkust enne nende edastamist kolmandatele isikutele. Seda nõuet kohaldatakse siiski ainult juhul, kui taotletav teave on seotud tuvastatud või tuvastatava füüsilise isikuga. [22] Kaebuse esitaja selgitas EASA-le, et piisab andmete saamisest eeskirjade koostamise rühma liikmete kvalifikatsiooni kohta anonüümsel kujul. Seega on küsimus selles, kas sellised anonüümseks muudetud andmed on endiselt isikuandmed, mille suhtes kohaldatakse määrust 45/2001, nagu väidab EASA. See oleks nii ainult juhul, kui rühma liikmeid oleks võimalik anonüümseks muutmisest hoolimata endiselt kindlaks teha.

33. Selleks et teha kindlaks, kas isik on tuvastatav, tuleks arvesse võtta kõiki vahendeid, mida tõenäoliselt kasutatakse isiku tuvastamiseks.

34. Ombudsman märgib sellega seoses, et kõnealune eeskirjade koostamise rühm oli erakordselt arvukas, koosnedes 19 liikmest. Selline suhteliselt suur liikmete arv võimaldaks ombudsmani arvates anda anonüümset teavet nende deklareeritud eksperditeadmiste kohta nii, et neid ei oleks võimalik kindlaks teha. Seega leiab ombudsman, et EASA oleks pidanud kaebuse esitajale sellise teabe esitama.

35. Nagu on märgitud eespool esitatud sissejuhatavates märkustes, peaks EASA eeskirjade koostamise protsess olema võimalikult läbipaistev. Avalikustades teabe eeskirjade koostamise rühma liikmete eksperditeadmiste kohta, saab EASA üldsusele kinnitada, et eeskirjade koostamise protsessi on tõepoolest kaasatud eksperdid, kellel on pädevus, teadmised ja kogemused pädevusraamistikus sätestatud ülesannete täitmiseks. Selline läbipaistvus tagab suurema usalduse eeskirjade koostamise protsessi tulemuste vastu. Samuti suurendab see võimalike õigusaktide demokraatlikku legitiimsust, võimaldades kodanikel olla paremini informeeritud õigusloomeprotsessile eelnevast õigusloomeprotsessist. Seetõttu leiab ombudsman, et EASA suutmatus esitada teavet anonüümsel kujul kujutab endast haldusomavoli juhtumit. Ta esitab EASA-le vastava soovituse, käsitledes sellega kaebuse esitaja asjaomast väidet.

36. Ombudsman teeb ka täiendava märkuse, julgustades EASAt kasutama ennetavamat lähenemisviisi, et avaldada teavet eeskirju kehtestava rühma liikmete kvalifikatsiooni kohta.

4) Argumendi kohta, et EASA ei võtnud meetmeid võimalike huvide konfliktide registreerimiseks või haldamiseks eeskirjade koostamise rühmas

37. Ombudsmani ei veena EASA argumendid selle kohta, kuidas hallati võimalikke huvide konflikte eeskirjade koostamise rühmas. Isegi kui eeskirjade koostamise rühma kuuluvad EASA töötajad pidid järgima EASA töötajate suhtes kohaldatavaid huvide konflikti eeskirju, moodustasid EASA töötajad 19 liikmest vaid kaks. Probleemne oleks huvide konflikt, kui mõni eeskirjade koostamise rühma liige seda teeks. Samuti ei nõustu ombudsman sellega, et pelk asjaolu, et eeskirjade koostamise menetlus koosneb mitmest etapist, on piisav, et leevendada võimaliku huvide konflikti tagajärgi eeskirjade koostamise rühmas.

38. Ombudsman märgib siiski, et EASA on oma eeskirjad läbi vaadanud, nii et EASA töötajate käitumisjuhendit, sealhulgas tema erapooletuse ja sõltumatuse poliitikat ning huvide konflikti ennetamise ja leevendamise poliitikat, kohaldatakse nüüd ka eeskirjasid koostavate rühmade ekspertide suhtes.[23] See kajastub ka EASA dokumendis eeskirjasid koostavate rühmade liikmesuse kindlaksmääramise kohta, milles märgitakse, et ametisse nimetamise käigus ja enne oma tegevuse alustamist peavad kavandatud liikmed deklareerima oma huvid, kasutades selleks ette nähtud vormi [24].

39. Seetõttu järeldab ombudsman, et isegi kui EASA-l ei olnud kõnealusel ajal eeskirju võimalike huvide konfliktide haldamiseks oma eeskirju koostavates rühmades, on ta nüüd astunud samme selle puuduse leevendamiseks oma menetlustes. Arvestades, et kaebuse esitaja on lihtsalt tuvastanud võimaliku huvide konflikti eeskirjasid koostavas rühmas ega ole esitanud ühtegi argumenti, mis viitaks konkreetsele huvide konflikti olukorrale kõnealuses eeskirjasid koostavas rühmas, leiab ombudsman, et kaebuse ja sellega seotud väite selle aspekti edasine uurimine ei ole põhjendatud.

Soovituse projekt

Kaebuse uurimise põhjal esitab ombudsman EASA-le järgmise soovituse projekti:

EASA peaks andma kaebuse esitajale anonüümsel kujul teavet eeskirjade koostamise rühma liikmete kvalifikatsiooni ja eksperditeadmiste kohta.

Täiendav märkus

EASA peaks kaaluma otsuse vastuvõtmist, et avaldada teave oma eeskirjade koostamise rühmade liikmete kvalifikatsiooni ja eksperditeadmiste kohta, olles eelnevalt teavitanud liikmeteks nimetatud isikuid oma kavatsusest seda teha.

EASAt ja kaebuse esitajat teavitatakse käesolevast soovituse projektist.  Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 3 lõike 6 kohaselt saadab EASA üksikasjaliku arvamuse 31. detsembriks 2014. Üksikasjalik arvamus võiks koosneda soovituse projekti heakskiitmisest ja selle rakendamise kirjeldusest. Ombudsman palub EASA-l käsitleda tema täiendavat märkust üksikasjaliku arvamuse kontekstis. 

 

Emily O'Reilly

Strasbourg, 5. september 2014