Feito em conformidade com o artigo 4.o, n.o 1, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu ^[1]

Antecedentes

1. A Comissão Europeia é «um interveniente fundamental no processo legislativo»^[2]. Tem, em princípio, o direito exclusivo de iniciar o processo legislativo da UE mediante a apresentação de propostas legislativas ^[3]. O poder de iniciativa da Comissão inclui o poder de determinar o objeto, o objetivo e o conteúdo de uma proposta ^[4].

2. A Comissão dispõe de um amplo poder de apreciação no exercício deste poder, uma vez que a sua ação envolve opções políticas, económicas e sociais, bem como apreciações e avaliações complexas [5]. Deve, no entanto, poder demonstrar que teve em conta todos os fatores, circunstâncias e elementos de prova pertinentes [6]. A Comissão está ainda vinculada pelo princípio da transparência [7] e pela obrigação, decorrente do Tratado, de tomar decisões «de forma tão aberta e tão próxima dos cidadãos quanto possível»[8]. Para o efeito, a Comissão deve proceder a amplas consultas com as partes interessadas, a fim de assegurar a coerência e a transparência das ações da União [9].

3. Foi neste contexto que a Comissão adotou as suas regras para legislar melhor, que consistem em «orientações»[10] e numa «caixa de ferramentas» associada [11]. As regras para legislar melhor visam assegurar que «as decisões políticas [são] preparadas de forma aberta e transparente, com base nos melhores dados disponíveis, nomeadamente através da participação abrangente das partes interessadas»[12]. Os principais elementos do programa «Legislar melhor» são a ampla consulta de todas as partes interessadas («consultas das partes interessadas»)[13] e as avaliações dos impactos ambientais, sociais e económicos de uma série de opções políticas («avaliações de impacto»)[14] antes da adoção de propostas legislativas ou de iniciativas propostas. A Comissão considera que as suas regras para legislar melhor constituem «uma das abordagens regulamentares mais avançadas do mundo»[15].

4. As regras para legislar melhor são a expressão concreta dos princípios constitucionais fundamentais estabelecidos nos Tratados e da jurisprudência dos tribunais da UE, princípios que vinculam a Comissão. A avaliação de impacto e os requisitos de consulta pública estão, além disso, consagrados no Acordo Interinstitucional «Legislar Melhor»[16], que prevê que «a Comissão realizará avaliações de impacto das suas iniciativas legislativas […] que deverão ter impactos económicos, ambientais ou sociais significativos. As iniciativas incluídas no programa de trabalho da Comissão ou na declaração conjunta serão, regra geral, acompanhadas de uma avaliação de impacto. No seu próprio processo de avaliação de impacto, a Comissão procederá a consultas tão amplas quanto possível”.

5. O Provedor de Justiça recebeu três queixas que suscitavam questões semelhantes sobre a forma como a Comissão elaborou várias propostas legislativas que considerou «urgentes».

• O processo 983/2025/MAS («processo Omnibus») diz respeito à forma como a Comissão elaborou uma proposta legislativa para alterar a Diretiva Comunicação de Informações sobre Sustentabilidade das Empresas (CSRD) e a Diretiva relativa ao dever de diligência das empresas em matéria de sustentabilidade (CSDDD)[17], que é uma das propostas que faz parte do pacote de simplificação «Omnibus I» da Comissão [18]. O objetivo declarado da proposta é salvaguardar a competitividade da economia da UE face aos desafios geopolíticos. A queixa diz apenas respeito à alteração da CSDDD.
• A Comissão apresentou a proposta legislativa, sem uma avaliação de impacto, em 26 de fevereiro de 2025. A exposição de motivos que acompanha a proposta indica que a Comissão não preparou uma avaliação de impacto devido ao facto de «a questão da competitividade [ser] de urgência crítica, uma vez que influencia diretamente a capacidade da União Europeia para alcançar um crescimento económico sustentável e manter a sua posição no mercado mundial»[19].
• O Conselho adotou o seu mandato (a «orientação geral») para as negociações com o Parlamento e a Comissão em 23 de junho de 2025. O Parlamento Europeu adotou a sua posição de negociação em 13 de novembro de 2025.
• O processo 2031/2024/VB («processo de migração») diz respeito à forma como a Comissão elaborou duas propostas legislativas para reforçar a legislação da UE em matéria de prevenção e luta contra a introdução clandestina de migrantes. As duas propostas legislativas são i) uma proposta de regulamento relativo ao reforço da cooperação policial em matéria de prevenção, deteção e investigação da introdução clandestina de migrantes e do tráfico de seres humanos e ao reforço do apoio da Agência da União Europeia para a Cooperação Policial (Europol) à prevenção e luta contra esses crimes e que altera o Regulamento (UE) 2016/794 [20] e ii) uma diretiva que estabelece regras mínimas para prevenir e combater o auxílio à entrada, ao trânsito e à permanência irregulares na União e que substitui a Diretiva 2002/90/CE do Conselho e a Decisão-Quadro 2002/946 JAI do Conselho [21]. O objetivo declarado destas propostas é dar resposta aos atuais desafios nas fronteiras externas da UE e executar o plano de ação renovado da UE contra a introdução clandestina de migrantes.
• A Comissão apresentou as duas propostas legislativas, sem uma avaliação de impacto, em 28 de novembro de 2023. A exposição de motivos que acompanha a proposta de regulamento indica que a Comissão não preparou uma avaliação de impacto, uma vez que tinha pouca ou nenhuma escolha disponível devido à necessidade operacional urgente de melhorar o apoio da Europol aos Estados-Membros na luta contra a introdução clandestina de migrantes. A exposição de motivos que acompanha a proposta de diretiva não justifica a ausência de uma avaliação de impacto.
• Os dois atos legislativos ainda não foram adotados pelo Parlamento Europeu e pelo Conselho.
• O processo 1379/2024/MIK («processo PAC») diz respeito à forma como a Comissão elaborou uma proposta de alteração da legislação relacionada com a política agrícola comum (PAC).[22] A proposta legislativa foi adotada em resposta a protestos de agricultores em vários Estados-Membros da UE contra, entre outras coisas, determinadas regras da UE que os agricultores consideravam impor-lhes um encargo excessivo. A proposta legislativa visava proporcionar aos agricultores uma maior flexibilidade no cumprimento de determinadas regras da UE em matéria de proteção do ambiente.
• A Comissão apresentou a sua proposta legislativa, sem uma avaliação de impacto, em 15 de março de 2024. A exposição de motivos que acompanha a proposta indicava que a Comissão não tinha elaborado uma avaliação de impacto devido à urgência política de apresentar a proposta.
• O ato legislativo foi adotado em 13 de maio de 2024 [23].

6. Nos três casos, os autores da denúncia [24] estavam preocupados com o facto de a Comissão ter violado as suas regras para legislar melhor ao apresentar as propostas legislativas pertinentes sem realizar avaliações de impacto, apesar de saberem que essas propostas teriam impactos significativos. Os autores da denúncia salientaram os impactos significativos destas propostas, nomeadamente no ambiente, na sustentabilidade e nos objetivos climáticos da UE, bem como nos direitos humanos. Os autores da denúncia não estavam convencidos da posição da Comissão de que, nas circunstâncias específicas de cada um destes casos, a Comissão tinha sido obrigada a agir com urgência e, por conseguinte, podia derrogar ao requisito de avaliação de impacto.

7. Os autores das denúncias nos processos Omnibus e PAC também estavam preocupados com o facto de a Comissão ter violado a Lei Europeia em matéria de Clima [25] ao não realizar nem publicar uma avaliação da coerência climática das propostas legislativas [26].

8. O autor da denúncia no processo Omnibus estava ainda preocupado com o facto de a Comissão ter violado o seu regulamento interno ao realizar uma consulta interserviços acelerada encurtada sobre a proposta legislativa em causa.

9. Nos três casos, os queixosos escreveram à Comissão sobre as suas preocupações e, insatisfeitos com as respostas da Comissão, dirigiram-se à Provedora de Justiça em julho de 2024 (processo PAC), novembro de 2024 (processo migração) e abril de 2025 (processo Omnibus), respetivamente.

O inquérito

10. A Provedora de Justiça abriu inquéritos sobre as três queixas para examinar se a Comissão tinha cumprido as suas regras «Legislar Melhor» e outros requisitos processuais na preparação das propostas legislativas em causa. Em especial, o Provedor de Justiça inquiriu sobre as seguintes questões:

• a forma como a Comissão avaliou se as propostas legislativas eram «urgentes» e, por conseguinte, exigiam uma derrogação de determinados requisitos das regras «Legislar Melhor»;
• se a Comissão seguiu os procedimentos aplicáveis para derrogar aos requisitos das suas regras «Legislar melhor» e como foram registadas as decisões conexas;
• a forma como a Comissão assegurou que, apesar da derrogação, a preparação urgente das propostas legislativas respeitasse os princípios de um processo legislativo transparente, baseado em dados concretos e inclusivo;
• se a Comissão realizou «avaliações da coerência climática», em conformidade com a Lei Europeia em matéria de Clima, e de que forma os resultados dessas avaliações foram registados (casos Omnibus e PAC); e
• a forma como a Comissão realizou a sua consulta interserviços sobre a proposta legislativa no processo Omnibus.
• O anexo I apresenta uma panorâmica das questões suscitadas nas três queixas que o Provedor de Justiça inquiriu.

11. Durante os inquéritos, a Provedora de Justiça solicitou a consulta dos processos da Comissão, incluindo os registos da Comissão sobre as derrogações às regras da iniciativa «Legislar Melhor», bem como a documentação sobre as avaliações da coerência climática, os documentos analíticos e as consultas das partes interessadas em relação às propostas legislativas em causa.

12. A Provedora de Justiça recebeu as respostas escritas da Comissão nos três casos [27] e as suas equipas de inquérito realizaram reuniões com representantes da Comissão nos processos Omnibus e PAC [28]. Posteriormente, a Provedora de Justiça recebeu as observações dos queixosos sobre as respostas da Comissão e os relatórios das reuniões.

1. Cumprimento das regras para legislar melhor

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

Pelos autores da denúncia

13. Nos três casos, os autores da denúncia alegaram que a Comissão violou as suas regras para legislar melhor ao omitir determinados requisitos processuais.

14. Nos processos Omnibus e PAC, os autores da denúncia alegaram que o público tem uma «confiança legítima» de que a Comissão será coerente na forma como aplica as suas regras internas em matéria de legislar melhor. Embora as regras para legislar melhor não sejam um ato vinculativo enquanto tal, constituem «um conjunto de regras e instrumentos concretos para aplicar o direito do público à participação democrática nos processos legislativos». A este respeito, os autores da denúncia consideraram que as regras para legislar melhor são um instrumento de aplicação dos artigos 10.o e 11.o do Tratado da União Europeia (TUE), segundo os quais «todos os cidadãos têm o direito de participar na vida democrática da União»[29] e «a Comissão Europeia procede a amplas consultas com as partes interessadas, a fim de assegurar a coerência e a transparência das ações da União»[30].

15. Nos processos Omnibus e migração, os autores da denúncia alegaram que as propostas legislativas em causa têm impactos significativos no ambiente, na sustentabilidade e nos direitos humanos e que a Comissão tinha várias opções políticas para escolher. Normalmente, nesses casos, deve ser realizada uma avaliação de impacto antes de a Comissão adotar a sua proposta legislativa. Nos casos em apreço, para além de uma referência à urgência da situação, a Comissão não explicou por que razão não tinha sido possível realizar uma avaliação de impacto. Tendo em conta o que precede, os autores da denúncia consideraram que a Comissão tinha utilizado indevidamente a margem de flexibilidade prevista nas regras «Legislar Melhor».

16. De um modo mais geral, os autores da denúncia estão preocupados com o risco de uma aplicação arbitrária das regras «Legislar Melhor» pela Comissão, agravado pela falta de transparência das decisões de isentar as iniciativas legislativas consideradas «urgentes» de determinados requisitos estabelecidos nessas regras.

17. Os autores da denúncia alegaram ainda que, na ausência de avaliações de impacto, a Comissão não explicou de que forma teve em conta os melhores elementos de prova disponíveis, incluindo dados científicos, durante a preparação das propostas legislativas. Em especial, os autores da denúncia questionaram a lógica da referência da Comissão aos resultados das anteriores avaliações de impacto sobre as propostas legislativas pertinentes.

18. No processo Omnibus, por exemplo, os autores da denúncia alegaram que, se as circunstâncias se tivessem alterado de forma tão drástica que fosse necessário alterar legislação que nem sequer tivesse entrado em vigor, era difícil ver de que forma a Comissão poderia basear-se numa avaliação de impacto anterior, segundo a qual um vasto âmbito de aplicação e obrigações sólidas eram considerados adequados. Se a Comissão tivesse identificado uma alteração das circunstâncias, tal deveria tê-la levado a recolher elementos de prova e a avaliar se e de que forma estas novas circunstâncias afetaram a sua avaliação de impacto inicial.

19. Além disso, os autores da denúncia mostraram-se preocupados com o facto de a Comissão, na ausência de uma avaliação de impacto, ter recolhido elementos de prova insuficientes sobre os impactos no ambiente e nos direitos humanos:

• No que diz respeito à proposta no processo Omnibus, os autores da denúncia consideraram que, no «documento analítico», que, de acordo com as regras da iniciativa «Legislar melhor», substitui uma avaliação de impacto completa, a Comissão se limitou a descrever os vários pedidos apresentados pelas associações empresariais para alterar a CSDDD e a explicar de que forma ponderou esses pedidos em relação aos objetivos da CSDDD.
• No que diz respeito às propostas no processo de migração, os autores da denúncia alegaram que os dados subjacentes às propostas da Comissão estavam desatualizados e eram seletivos.
• No que diz respeito à proposta no caso da PAC, os autores da denúncia alegaram que certos estudos referidos no documento analítico ainda estavam em preparação, ao passo que o documento continha igualmente declarações não fundamentadas e se centrava em informações sobre os encargos administrativos para os agricultores.

20. No que diz respeito aos processos relativos à PAC e à migração, os autores da denúncia chamaram a atenção para o facto de a Comissão não ter publicado o documento analítico no prazo de três meses estabelecido nas regras «Legislar Melhor». O presente documento destina-se a substituir a avaliação de impacto e a resumir a base factual da proposta. No caso da PAC, a Comissão publicou o documento analítico mais de nove meses após a adoção da proposta e sete meses após a adoção da legislação pelos colegisladores. Assim, na opinião do autor da denúncia, este documento não poderia ter informado o debate público e/ou ajudado os colegisladores a tomar uma decisão informada.

21. Por último, os autores das denúncias nos processos Omnibus e PAC alegaram que a Comissão violou as suas regras para legislar melhor ao não realizar consultas públicas sobre iniciativas políticas tão importantes.

• No processo Omnibus, o autor da denúncia alegou que o convite à apreciação de 2023 e os eventos híbridos de 2024, citados pela Comissão na sua exposição de motivos, abrangiam apenas o CSDR e não a CSDDD. Alegou ainda que as observações espontâneas das partes interessadas não podem substituir uma consulta pública formal, uma vez que são apresentadas sem conhecimento do processo de preparação da proposta ou do seu conteúdo. O autor da denúncia alegou igualmente que a «verificação da realidade» de fevereiro de 2025 não só foi realizada sem o conhecimento das partes interessadas do conteúdo da proposta, como também não era claro de que forma os participantes foram selecionados e se todas as partes interessadas podiam expressar a sua opinião durante essas reuniões. Além disso, a Comissão convidou muito poucos representantes da sociedade civil, em comparação com os representantes das empresas.
• No caso da PAC, os autores da denúncia alegaram que as consultas ad hoc da Comissão não podiam ser consideradas «consultas específicas», uma vez que a Comissão não tinha cartografado as partes interessadas pertinentes nem procurado «todo um espetro de pontos de vista para evitar enviesamentos ou conclusões distorcidas». Em vez disso, consultou apenas representantes do setor agrícola.

22. Além disso, tanto nos processos Omnibus como PAC, os autores da denúncia alegaram que o direito de participar nos processos de tomada de decisão da UE em matéria de ambiente é protegido pelo direito da UE (artigos 10.o e 11.o do TUE e artigos 6.o a 8.o da Convenção de Aarhus ^[31]).

Pela Comissão

23. A Comissão argumentou que as regras da iniciativa «Legislar Melhor» não estabelecem regras jurídicas vinculativas que limitem o poder discricionário da Comissão, nem constituem compromissos jurídicos vinculativos para com o público, tal como aí explicitamente indicado [32]. Em vez disso, a iniciativa «Legislar Melhor» é um conjunto de instrumentos que os serviços da Comissão devem aplicar de forma proporcionada para garantir que a Comissão dispõe de informações pertinentes e atempadas sobre as quais pode basear as suas propostas.

24. A Comissão salientou que as regras para legislar melhor preveem expressamente a possibilidade de aplicar isenções de requisitos específicos, por exemplo, em casos urgentes.

25. No âmbito dos inquéritos do Provedor de Justiça, a Comissão apresentou várias razões pelas quais considerou «urgentes» as propostas legislativas específicas em causa. Algumas destas razões já tinham sido mencionadas nas exposições de motivos que acompanham as propostas legislativas.

• No processo Omnibus, a Comissão referiu a deterioração do clima económico com referência ao «relatório Draghi»^[33]. Na sua opinião, era urgente reforçar a competitividade dos agentes económicos da UE e reduzir a carga regulamentar. A Comissão sublinhou que as obrigações de comunicação de informações exigentes impostas pela CSRD e pela CSDDD deveriam tornar-se aplicáveis em breve, ao passo que a Comissão pretendia dar às empresas e aos Estados-Membros mais tempo e orientações para se prepararem para as mesmas. A Comissão teve de apresentar urgentemente as propostas para adiar a aplicação dos requisitos pertinentes e simplificá-los ao mesmo tempo. Caso contrário, o processo de alteração teria sido mais longo e mais complicado, resultando numa maior incerteza para as empresas.
• No caso da migração, a Comissão afirmou que não foi realizada qualquer avaliação de impacto, uma vez que tinha poucas ou nenhumas opções políticas, nomeadamente devido às necessidades operacionais urgentes de melhorar o apoio da Europol aos Estados-Membros na luta contra a introdução clandestina de migrantes. A Comissão acrescentou que os compromissos políticos explícitos demonstravam a urgência, o que foi ainda confirmado pelo apoio político durante a preparação da proposta. Referiu-se ao facto de o seu presidente ter declarado a necessidade e a intenção de agir no terreno ^[34]. A Comissão referiu igualmente uma tendência ascendente da migração em 2023 e informações das agências da UE sobre o rápido desenvolvimento das atividades de introdução clandestina de migrantes. A Comissão salientou que o Conselho Europeu e o Conselho tinham reconhecido a importância da luta contra a introdução clandestina de migrantes.
• No caso da PAC, a Comissão afirmou que o ato de base relativo à PAC, que a proposta deveria alterar, tinha sido adotado antes da pandemia de COVID-19 e da invasão russa da Ucrânia. A Comissão apercebeu-se de que os requisitos impostos nesse ato de base eram demasiado onerosos para os agricultores cumprirem na prática. Perante os protestos dos agricultores em 2024, a Comissão considerou extremamente urgente alterar o ato de base, o que significa que não houve tempo para uma avaliação de impacto ou uma consulta pública. A situação foi excecional devido à grande extensão dos protestos dos agricultores em todos os Estados-Membros, que se tornaram parcialmente violentos. Havia o risco de os protestos ficarem fora de controlo. A Comissão afirmou que a sua avaliação foi confirmada pelo facto de os colegisladores terem adotado a proposta da Comissão no prazo de dois meses e, além disso, sem alterações substanciais.

26. No que diz respeito a eventuais isenções dos requisitos das regras «Legislar melhor», a Comissão explicou que a decisão de conceder derrogações é sempre tomada pelo membro da Comissão responsável pelo programa «Legislar melhor», que é atualmente o comissário responsável pela aplicação e simplificação.

27. Embora as regras para legislar melhor mencionem formalmente dois procedimentos - um aplicável antes e outro após a validação política da iniciativa ^[35] - ambos os procedimentos preveem a participação do referido Comissário. Assim, a decisão relevante cabe sempre ao Comissário, enquanto representante do nível político da Comissão. Em casos excecionalmente urgentes em que não existe um planeamento prévio da iniciativa, o Secretariado-Geral e/ou o Gabinete do Presidente participam na validação da primeira etapa processual conducente à adoção da iniciativa, como o lançamento da consulta interserviços ^[36]. Tal pode também implicar a decisão de isentar a iniciativa de determinados requisitos das regras «Legislar Melhor».

28. A Comissão esclareceu ainda que as regras para legislar melhor são concebidas de modo a que os serviços administrativos da Comissão (direções-gerais) solicitem validações políticas dos seus planos, incluindo possíveis isenções dos requisitos para legislar melhor, ao membro responsável da Comissão. O objetivo deste sistema é garantir que os serviços administrativos da Comissão investem os seus recursos apenas na preparação dessas iniciativas e de uma forma que seja apoiada pelo nível político da Comissão.

29. A Comissão acrescentou que, quando são solicitadas isenções na fase de planeamento da proposta, estas são registadas no sistema interno da Comissão «D ecide», ao passo que não existe um formato normalizado para registar as isenções concedidas quando não existe planeamento da iniciativa devido à urgência.

30. No que respeita às quatro propostas legislativas específicas em causa, a Comissão explicou o seguinte:

• No que diz respeito à iniciativa em causa no processo Omnibus, o secretário-geral adjunto para a coordenação das políticas, em consulta com o gabinete do comissário responsável pela execução e simplificação, informou o gabinete do comissário responsável pela iniciativa, por correio eletrónico, de que deveria ser elaborado um «documento de trabalho dos serviços da Comissão». Por conseguinte, foi solicitado um documento analítico, em vez de uma avaliação de impacto completa. A Comissão afirmou que não estava preparada qualquer entrada «D ecide» devido à urgência política.
• No que diz respeito às iniciativas em causa no processo de migração, a Comissão afirmou que não havia «planeamento das iniciativas» devido à urgência e, por conseguinte, a Direção-Geral responsável não apresentou qualquer pedido formal de derrogação.
• No que diz respeito à iniciativa em causa no processo PAC,«o Secretariado-Geral da Comissão foi consultado na fase preparatória desta iniciativa e concedeu autorização para lançar uma consulta interserviços acelerada da proposta legislativa em 5 de março de 2024. Tal confirmou a validação política da iniciativa.» Esta autorização foi uma validação implícita do facto de que a iniciativa seria preparada sem uma avaliação de impacto e sem uma consulta pública. A nível interno, era evidente que a liderança política da Comissão tinha validado a iniciativa em questão, uma vez que foi a própria liderança que solicitou à Direção-Geral responsável que preparasse a iniciativa em primeiro lugar e a apresentasse com urgência, sem preparar uma avaliação de impacto e sem realizar uma consulta pública. A Comissão esclareceu ainda que, uma vez que não tinha havido «planeamento da iniciativa», não tinha registado formalmente quaisquer derrogações aos requisitos das regras «Legislar Melhor».

31. A Comissão salientou que todas as iniciativas tinham sido politicamente validadas e preparadas em conformidade com as instruções do nível político da Comissão.

32. A Comissão considerou suficiente a base factual de todas as iniciativas objeto dos três inquéritos, apesar da ausência de uma avaliação de impacto. No contexto do inquérito no processo Omnibus, a Comissão forneceu algumas informações adicionais sobre a forma como as avaliações de impacto iniciais subjacentes à CSRD e à CSDDD informaram os trabalhos da Comissão sobre a proposta de alteração desta legislação. Em especial, a Comissão referiu-se aos cálculos de custos e às avaliações de impacto que tinham sido preparadas para acompanhar os atos legislativos iniciais, bem como a determinados valores atualizados.

33. No que diz respeito ao calendário previsto para a publicação dos documentos analíticos, a Comissão explicou que:

•  no contexto do inquérito no caso da PAC, no momento da adoção das regras para legislar melhor, o prazo de publicação de três meses parecia razoável e viável, e ainda o faz até à data em quase todos os casos. No entanto, o caso da PAC foi excecional devido à urgência e ao facto de o documento analítico abranger também outras iniciativas.
• no que diz respeito ao caso de migração e ao facto de não ter publicado o documento analítico no prazo de três meses, a Comissão afirmou que tinha de incluir informações sobre as perguntas dos Estados-Membros e refletir os resultados dos debates realizados entre janeiro e março de 2024 ^[37].

34. Por último, a Comissão argumentou que, ao abrigo das regras «Legislar Melhor», não é obrigatório realizar uma consulta pública se não existir uma avaliação de impacto.

• No processo Omnibus, a Comissão afirmou que a consulta pública foi substituída por uma série de eventos e outras formas de recolha de informações junto das partes interessadas, que a Comissão enumerou.
• No caso da PAC, a Comissão declarou que o seu objetivo era obter contributos dos agricultores sobre a origem dos encargos, ajudá-los a resolvê-los e identificar domínios a melhorar. Considerou-se que as principais organizações agrícolas poderiam fornecer a informação mais prática, permitindo à Comissão desenvolver as soluções práticas apresentadas na proposta legislativa. Considerou-se que a consulta de outras partes interessadas não seria significativa nesta fase inicial, uma vez que a Comissão pretendia debater com as partes interessadas «diretamente interessadas». Por conseguinte, foi uma decisão consciente não consultar outras partes interessadas ao mesmo tempo que as quatro principais organizações agrícolas. Além disso, a Comissão afirmou estar, de um modo geral, consciente da posição das organizações ambientais nesta matéria. Foram também recolhidas informações suficientes a partir das reações recebidas dos Estados-Membros, da Comissão da Agricultura e do Desenvolvimento Rural do Parlamento Europeu e no âmbito da avaliação de impacto prévia de 2018 e de uma consulta pública prévia.

Avaliação do Provedor de Justiça

Observações preliminares sobre a natureza das regras para legislar melhor

35. A Comissão comprometeu-se a aplicar as regras «Legislar Melhor», a fim de assegurar um processo legislativo e político transparente, baseado em dados concretos e inclusivo, tal como exigido pelos Tratados e pela jurisprudência dos tribunais da UE. O Provedor de Justiça tem defendido sistematicamente que as instituições e organismos da UE devem aplicar as regras que estabeleceram para si próprios [38]. Tal garante a coerência e a transparência e evita qualquer sentimento de arbitrariedade no funcionamento da administração da UE [39]. As regras para legislar melhor são referidas no Acordo Interinstitucional «Legislar Melhor»[40].

36. O Tribunal de Justiça declarou que os atos internos adotados por uma autoridade administrativa da União, embora não possam ser considerados «regras jurídicas» que a administração está sempre obrigada a respeitar, formam, no entanto, regras de conduta das quais a administração não se pode afastar num determinado caso sem apresentar razões compatíveis com o princípio da igualdade de tratamento. Mais especificamente, os órgãos jurisdicionais da União declararam que, ao adotar tais regras de conduta e ao anunciar, através da sua publicação, que as aplicarão aos casos a que dizem respeito, a autoridade administrativa em causa impõe um limite ao exercício do seu poder de apreciação e não pode, assim, afastar-se dessas regras «sob pena de ser considerada, se for caso disso, contrária aos princípios gerais de direito, como a igualdade de tratamento ou a proteção da confiança legítima»[41]. Em substância, tais medidas internas determinam, de forma geral e abstrata, os procedimentos e a metodologia que a Comissão se comprometeu a utilizar.

37. No que diz respeito ao cumprimento pela Comissão das suas próprias regras para legislar melhor, as considerações acima referidas são particularmente importantes quando a Comissão elabora propostas legislativas. Tal como acima referido, a Comissão é «um interveniente fundamental no processo legislativo»[42], uma vez que tem, em princípio, competência exclusiva para iniciar o processo legislativo da UE mediante a apresentação de propostas legislativas [43].

38. A fim de controlar e tentar influenciar as etapas preparatórias do processo legislativo, as partes interessadas baseiam-se e planeiam as suas atividades em conformidade com as regras da Comissão para legislar melhor. As partes interessadas, os operadores económicos, as organizações da sociedade civil e, de um modo mais geral, as partes interessadas esperam obter acesso a informações sobre as iniciativas da Comissão, apresentar os seus pontos de vista sobre estas iniciativas durante consultas específicas e públicas e, subsequentemente, obter acesso às avaliações de impacto da Comissão e apresentar os seus pontos de vista sobre estas avaliações o mais cedo possível, mesmo antes do lançamento formal do processo legislativo com a apresentação da proposta legislativa ao Parlamento Europeu e ao Conselho. Tal é comprovado pelos processos instaurados nos tribunais da UE sobre o acesso do público aos projetos de avaliações de impacto da Comissão [44] e pelas queixas conexas apresentadas ao Provedor de Justiça [45].

39.  Decorre da jurisprudência acima referida que a adoção de regras pela Comissão, como as regras «Legislar melhor», gera expectativas legítimas do público de que a Comissão cumprirá essas regras. É também uma boa prática administrativa.

40. O facto de as regras «Legislar melhor» indicarem expressamente que não estabelecem regras jurídicas vinculativas não altera o facto de, ao adotar essas regras, a Comissão ter imposto um limite ao exercício do seu poder discricionário ^[46]. Se a Comissão se afastar das regras «Legislar melhor» sem, por exemplo, apresentar razões suficientes para se afastar das suas exigências, corre o risco de violar a confiança legítima do público e, por conseguinte, os princípios da boa administração.

41. Em todo o caso, ao afastar-se das regras e dos princípios subjacentes ao programa «Legislar melhor», o processo conducente à adoção de uma proposta legislativa corre o risco de deixar de ser transparente, baseado em dados concretos e inclusivo, o que constitui um dos objetivos declarados das regras «Legislar Melhor»[47].

42. Foi neste contexto que a Provedora de Justiça avaliou a conformidade da Comissão com as suas regras «Legislar melhor» nas três queixas em causa.

Quanto ao conceito de «urgência»

43. Não há dúvida de que, nos últimos anos, a Comissão enfrentou algumas situações sem precedentes, como a pandemia de COVID-19, a crise migratória, a crise energética que se seguiu à invasão da Ucrânia pela Rússia e os consequentes desafios humanitários, financeiros e militares na prestação de assistência urgente à Ucrânia, tudo num contexto geopolítico instável, que exigiram uma reação «urgente». Devem existir procedimentos que permitam à Comissão decidir rapidamente, nomeadamente sobre a adoção de propostas legislativas.

44. Nesta perspetiva, as questões que se colocam nos três inquéritos do Provedor de Justiça são a) quais as circunstâncias que justificaram o recurso a um procedimento de urgência, b) quem decidiu recorrer a um procedimento de urgência e c) de que forma a Comissão assegurou que a preparação urgente das propostas legislativas continuava a respeitar os princípios de um processo legislativo transparente, baseado em dados concretos e inclusivo.

a. Quais as circunstâncias que justificaram o recurso a um procedimento de urgência?

45. É incontestável que as iniciativas objeto dos três inquéritos do Provedor de Justiça teriam normalmente exigido a realização de uma avaliação de impacto.

46. As «avaliações de impacto», ou seja, os exercícios analíticos baseados em dados concretos que analisam os problemas a resolver, os objetivos a alcançar, as soluções de compromisso a considerar, as opções de ação e os seus potenciais impactos ^[48], são necessários quando uma proposta legislativa é suscetível de ter impactos económicos, sociais e ambientais significativos e quando a Comissão tem diferentes opções políticas para escolher ^[49]. As iniciativas que exigem uma avaliação de impacto também exigem uma consulta pública [50].

47. Dito isto, as regras «Legislar Melhor» preveem a possibilidade de derrogar aos seus requisitos «por boas razões», como «a urgência política, a necessidade de respeitar a confidencialidade e as preocupações de segurança»[51]. No entanto, o conceito de «urgência política» não está definido nas referidas regras.

48. Nos três inquéritos, a Comissão derrogou a obrigação de realizar uma avaliação de impacto das suas iniciativas, referindo a «urgência» da situação.

49. No contexto dos inquéritos do Provedor de Justiça, a Comissão apresentou uma interpretação lata da «urgência» e do seu poder discricionário para derrogar as regras da iniciativa «Legislar melhor», tendo igualmente em conta o seu entendimento, tal como acima referido, de que se trata de regras internas que não vinculam a Comissão. Por conseguinte, a Comissão considerou que as iniciativas objeto dos inquéritos da Provedora de Justiça eram «urgentes» por motivos muito diferentes, nomeadamente tendo em conta a evolução das prioridades políticas da liderança da Comissão em resposta aos desafios atuais (caso Omnibus), a evolução das tendências e desafios geopolíticos (caso da migração) e os protestos sociais crescentes e intensos contra determinadas políticas da UE (caso PAC).

50. A Comissão deve certamente conservar uma margem de apreciação na definição das circunstâncias que considera «urgentes». No entanto, a interpretação lata da «urgência política» utilizada pela Comissão nestes três casos corre o risco de tornar a aplicação dos requisitos das regras da iniciativa «Legislar Melhor» difícil para o público compreender e prever. De acordo com a interpretação lata da Comissão, qualquer situação pode, em princípio, ser considerada «urgente» se assim for decidido pelos dirigentes políticos da Comissão.

51. A este respeito, o Provedor de Justiça observa ainda que as explicações fornecidas pela Comissão nas notas explicativas sobre a razão pela qual a situação em cada um destes três casos era «urgente» eram breves ou inexistentes. No caso da migração, em particular, a Comissão indicou, em relação à proposta de regulamento, que tinha pouca ou nenhuma escolha disponível devido às necessidades operacionais urgentes para melhorar o apoio da Europol aos Estados-Membros na luta contra a introdução clandestina de migrantes. No entanto, a Comissão não explicou, na secção pertinente do memorando, de que forma a alegada urgência limitaria as opções políticas de que dispunha. No que diz respeito à proposta de diretiva, o Provedor de Justiça observa com preocupação que, na secção pertinente da exposição de motivos, a Comissão se limitou a indicar que, excecionalmente, não realizaria uma avaliação de impacto sem fornecer qualquer explicação.

52. Além disso, embora a proposta legislativa no processo Omnibus refira, nos seus considerandos, que a questão da competitividade é de «urgência crítica», uma vez que influencia diretamente a capacidade da União Europeia para alcançar um crescimento económico sustentável e manter a sua posição no mercado mundial, a página Web da Comissão dedicada ao processo de simplificação e às regras para legislar melhor apresenta claramente o objetivo de simplificação como uma «prioridade»(política). Do mesmo modo, ambos os documentos analíticos que acompanham o pacote Omnibus I referem a Comissão como «prioridade» a simplificação das diretivas pertinentes em vigor. Para o Provedor de Justiça, as noções de urgência, por um lado, e de prioridade, por outro, não são sinónimos.

53. Não é claro se a Comissão, ao elaborar a proposta em causa no processo Omnibus, derrogou algumas das regras da iniciativa «Legislar Melhor» devido a «urgência» ou a uma «prioridade» subjacente aos programas de trabalho da Comissão [52]. Toda a página Web da Comissão dedicada aos muitos esforços legislativos empreendidos e em curso (13 pacotes legislativos no total) para uma «regulamentação mais simples» e uma redução dos encargos regulamentares para alcançar uma «Europa mais competitiva e atrativa» parece mais refletir as prioridades da Comissão do que uma urgência objetiva.

54. A falta de uma definição de «urgência» nas regras para legislar melhor, que permita à Comissão derrogar os requisitos que impôs às suas próprias atividades legislativas, compromete a previsibilidade, a coerência e a segurança jurídica e, por conseguinte, não pode ser uma boa administração. Além disso, as exposições de motivos nos três processos não forneceram justificações suficientes para a «urgência» das propostas legislativas em causa, o que também não pode ser uma boa administração.

55. Para o Provedor de Justiça, a Comissão deve assegurar uma aplicação mais previsível, coerente e não arbitrária das regras «Legislar Melhor»,

• definir o conceito de «urgência» no contexto da iniciativa «Legislar melhor»; e
• Explicar claramente, na exposição de motivos que acompanha as suas propostas legislativas, por que motivo é necessária uma derrogação.

b. Quem decidiu recorrer a um procedimento de urgência e como

56. O conjunto de instrumentos para legislar melhor estabelece um procedimento para a concessão de derrogações [53], que prevê que:

• «– Quando uma iniciativa politicamente sensível e importante é apresentada pela primeira vez para validação política, a necessidade de flexibilidade ou de uma exceção já deve ser descrita (e apresentada uma justificação) nos domínios pertinentes da plataforma informática Decide. As principais exceções dizem respeito: um desvio em relação ao princípio «avaliar primeiro», não realizar uma avaliação de impacto, não realizar uma consulta pública (quando necessário do ponto de vista processual). O acordo do vice-presidente responsável por «Legislar melhor» abrangerá explicitamente a exceção prevista.
• – Se for necessária uma exceção após a validação, as DG devem solicitar a aprovação do diretor responsável por «legislar melhor» no Secretariado-Geral, em consulta com o gabinete do vice-presidente responsável por «legislar melhor».
• As DG devem solicitar a aprovação enviando uma mensagem para a seguinte caixa de correio funcional e descrever (1) o que está a ser solicitado; 2) Por que é necessário: [...]»

57. Nos três inquéritos, o Provedor de Justiça inspecionou a documentação relativa às decisões internas de isentar as iniciativas em causa dos requisitos das regras «Legislar Melhor».

• No processo Omnibus, a Comissão enviou ao Provedor de Justiça uma mensagem de correio eletrónico do então secretário-geral adjunto, que informou as direções-gerais responsáveis de que deveria ser elaborado um «documento de trabalho dos serviços da Comissão», que a administração da Comissão interpretou como um «documento analítico» que substitui uma avaliação de impacto. Não foi dada qualquer razão para a decisão.
• Nos casos da PAC e da migração, a Comissão não forneceu ao Provedor de Justiça qualquer registo escrito de uma decisão. Em vez disso, a Comissão forneceu ao Provedor de Justiça documentação relacionada com a adoção das propostas e com o lançamento das consultas interserviços pertinentes, argumentando que o facto de essas medidas terem recebido validação política prova que houve apoio político à decisão de derrogar aos requisitos das regras da iniciativa «Legislar Melhor».

58. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não pôde determinar se o procedimento, tal como estabelecido nas regras «Legislar Melhor», foi seguido.

59. O Provedor de Justiça está preocupado com esta falta de registos adequados relativos ao procedimento e às decisões subsequentes de isentar as iniciativas em questão dos requisitos das regras «Legislar Melhor». Tais acordos de trabalho informais relacionados com etapas importantes na preparação de uma proposta legislativa pela Comissão, como a validação de uma derrogação a uma avaliação de impacto (e consulta pública), podem rapidamente tornar-se prejudiciais para a transparência e a responsabilização [54] e não podem fornecer garantias suficientes ao público de que a Comissão aplicou as regras do programa «Legislar Melhor» de forma coerente, não arbitrária e previsível. A ausência de tais registos formais não pode ser uma boa administração.

60. Por conseguinte, a Comissão deve registar devidamente qualquer decisão ou decisões internas de isentar uma proposta legislativa dos requisitos das regras «Legislar Melhor», incluindo quem solicitou a isenção, por que motivos e quem a concedeu.

c. De que forma a Comissão assegurou que o procedimento de urgência respeitava os princípios de um processo legislativo transparente, baseado em dados concretos e inclusivo

61. De acordo com as regras para legislar melhor, sempre que seja necessária uma avaliação de impacto mas seja concedida uma isenção, deve ser elaborado um «documento analítico» que apresente os elementos de prova subjacentes à proposta e as estimativas de custos no prazo de três meses a contar da adoção da iniciativa pela Comissão ^[55]. O Provedor de Justiça entende que os documentos analíticos se destinam a assegurar, na ausência de uma avaliação de impacto, que as propostas legislativas sejam apresentadas com um nível mínimo de transparência, informando os colegisladores e o público dos elementos de prova em que se baseiam.

62. A Comissão preparou esses documentos analíticos em relação a todas as propostas legislativas sujeitas aos inquéritos do Provedor de Justiça.

63. A Provedora de Justiça entende que os queixosos estavam preocupados com o facto de os documentos analíticos publicados pela Comissão não fornecerem uma análise exaustiva dos impactos no ambiente, na sustentabilidade e nos direitos humanos.

64. Não compete ao Provedor de Justiça avaliar os elementos de prova subjacentes às propostas legislativas, incluindo a substância dos documentos analíticos elaborados pela Comissão e que acompanham essas propostas. Cabe principalmente aos colegisladores decidir se receberam elementos de prova suficientes da Comissão para tomar uma decisão informada sobre as propostas legislativas que lhes são apresentadas. No entanto, a Provedora de Justiça observa que, nos processos Omnibus e PAC, a Comissão se baseou em informações provenientes de avaliações de impacto concluídas no contexto de iniciativas anteriores e anos antes da adoção das propostas legislativas. No caso da PAC, a Comissão referiu igualmente determinados estudos ainda em curso e, em qualquer caso, a maioria dos estudos em que se baseou dizia respeito aos encargos administrativos para os agricultores e não, por exemplo, aos impactos no ambiente. Tal pode suscitar dúvidas legítimas quanto à exaustividade dos elementos de prova subjacentes à análise da Comissão. Nesses casos, é particularmente importante que a Comissão explique ao público se e de que forma os resultados das avaliações de impacto anteriores permanecem válidos ou foram atualizados, e de que forma assegurou que todos os elementos de prova pertinentes foram tidos em conta. A Provedora de Justiça observa, a este respeito, que as regras «Legislar Melhor» não descrevem de forma específica quais as informações que os documentos analíticos devem conter e sob que forma.

65. Os queixosos nos processos relativos à PAC e à migração mostraram-se igualmente preocupados com o calendário de publicação dos documentos analíticos.

• No caso da PAC, o documento analítico foi publicado mais de nove meses após a adoção da proposta pela Comissão e sete meses após os colegisladores já terem adotado a legislação em causa.
• No caso da migração, os documentos analíticos foram publicados quatro meses e meio e cinco meses e meio após a adoção das propostas pela Comissão, mas antes da adoção da legislação em causa.

66. Se a justificação para a publicação de documentos analíticos for assegurar que, na ausência de uma avaliação de impacto, as propostas legislativas são apresentadas com um nível mínimo de transparência, informando assim os colegisladores e o público dos elementos de prova em que as propostas se baseiam, é crucial que a Comissão publique esses documentos em tempo útil. É difícil para o Provedor de Justiça ver qual o papel que os documentos analíticos podem desempenhar se forem publicados meses após a proposta legislativa e até mesmo a legislação ter sido adotada.

67. A publicação de documentos analíticos para além do prazo de três meses estabelecido nas regras «Legislar Melhor», ou mesmo após a adoção da legislação, não pode ser uma boa administração. A fim de evitar que tais situações ocorram no futuro, o Provedor de Justiça apresenta a seguir uma sugestão de melhoria.

68. No que diz respeito às consultas públicas, as regras para legislar melhor ^[56] estabelecem que as consultas públicas através da Internet com um mínimo de doze semanas são obrigatórias para as iniciativas com avaliações de impacto. O conjunto de instrumentos explica que «nem sempre é necessária uma consulta pública para iniciativas políticas e/ou sensíveis não acompanhadas de uma avaliação de impacto. Nestes casos, a [Direção-Geral] pode decidir se é necessária uma consulta pública. Para essas iniciativas, o «convite à apreciação» pode ser complementado com consultas específicas ou especializadas de grupos específicos de partes interessadas, peritos ou agências descentralizadas da UE e outros organismos da UE, que podem ser mais pertinentes para recolher contributos técnicos específicos.»[57]

69. Durante os inquéritos sobre os processos Omnibus e PAC, a Comissão confirmou que, uma vez que tinham sido concedidas derrogações ao requisito de avaliação de impacto, não era obrigada a realizar uma consulta pública de pleno direito. Por conseguinte, não era necessária uma derrogação separada. Em vez disso, a Comissão explicou que consultou as partes interessadas da seguinte forma:

• No que diz respeito às iniciativas em causa no processo Omnibus, a Comissão afirmou que se baseava em várias atividades e fontes, como um «convite à apreciação» sobre a racionalização dos requisitos de comunicação de informações realizado entre outubro e dezembro de 2023, eventos híbridos com partes interessadas em novembro de 2024, contributos espontâneos das partes interessadas e um «controlo da realidade» de dois dias e um seminário a nível político com partes interessadas selecionadas em fevereiro de 2025.
• No que respeita à iniciativa em causa no processo PAC, a consulta pública da Comissão foi substituída por uma consulta ad hoc das quatro principais organizações agrícolas.

70. Na opinião do Provedor de Justiça, é questionável se a Comissão conduziu a sua tomada de decisões «urgente» nestes casos «o mais abertamente possível», tal como exigido pelos Tratados [58].

71. No que diz respeito ao processo Omnibus, a Comissão não conseguiu explicar de que forma selecionou as partes interessadas para os eventos de fevereiro de 2025 e assegurou uma representação equilibrada. Além disso, ao selecionar ativamente as partes interessadas para participarem nestas reuniões, a Comissão poderia ter excluído outras partes interessadas potenciais da participação, especialmente tendo em conta que, de acordo com os documentos partilhados com o Provedor de Justiça, a maioria das partes interessadas convidadas eram representantes da indústria.  

72.  As outras atividades das partes interessadas mencionadas pela Comissão no processo Omnibus incluíram um convite à apreciação de outubro a dezembro de 2023, eventos híbridos em maio e novembro de 2024 e os vários documentos de tomada de posição, cartas e reuniões bilaterais das partes interessadas. No entanto, estas atividades não diziam especificamente respeito às propostas legislativas em questão, mas referiam-se a obrigações de simplificação e de comunicação de informações em termos mais gerais. Embora muitas partes interessadas tenham referido os requisitos de comunicação de informações sobre sustentabilidade nos seus contributos, outras podem não ter tido conhecimento do âmbito da consulta e podem não ter podido manifestar as suas preocupações específicas.

73. No que diz respeito ao caso da PAC, o Provedor de Justiça considera que a Comissão não explicou por que razão não pôde consultar mais categorias de partes interessadas, para além das quatro principais organizações agrícolas, dentro do mesmo prazo. Ao mesmo tempo, o Provedor de Justiça não está convencido de que a Comissão tenha justificado considerar que outros membros do público, por exemplo organizações ambientais, não eram «diretamente afetados» por uma proposta legislativa suscetível de afetar o ambiente.

74. O facto de a Comissão não ter procurado uma consulta ampla e mais equilibrada das partes interessadas sobre as propostas legislativas em causa nos processos Omnibus e PAC não pode ser uma boa administração.

75. Tendo em conta o que precede, a Provedora de Justiça considera que a preparação urgente das propostas legislativas em causa nos inquéritos da Provedora de Justiça não respeitou plenamente os princípios de um processo legislativo transparente, baseado em dados concretos e inclusivo.

76. Os inquéritos revelaram igualmente algumas lacunas nas regras da iniciativa «Legislar melhor» enquanto tal. Ao abrigo destas regras, são realizadas uma avaliação de impacto e uma consulta pública ou é concedida uma derrogação.

77. Sempre que sejam concedidas derrogações, a Comissão deve estabelecer um procedimento que garanta que a preparação urgente de propostas legislativas não enfraquece a essência de um processo legislativo transparente, baseado em dados concretos e inclusivo. A Provedora de Justiça observa que a Comissão está a planear uma simplificação do seu quadro «Legislar Melhor» no primeiro semestre de 2026 [59]. A Provedora de Justiça convida a Comissão a ter em conta as suas conclusões neste inquérito nesse contexto, incluindo o seguinte:

78. Em primeiro lugar, a Comissão deve assegurar que o documento analítico ^[60], que substitui a avaliação de impacto em caso de «urgência», informa os colegisladores e o público dos elementos de prova em que se baseiam as propostas legislativas em tempo útil e logo que a proposta legislativa é adotada, refletindo assim a urgência da questão. As regras para legislar melhor devem também estabelecer requisitos substantivos mínimos que os documentos analíticos devem cumprir.

79. Em segundo lugar, a Comissão deve clarificar que as consultas das partes interessadas, realizadas nos casos em que tenha sido concedida uma derrogação ao requisito de avaliação de impacto, devem ainda cumprir os princípios gerais e as normas mínimas aplicáveis a todas as consultas públicas. [61] As regras para legislar melhor devem, por conseguinte, fornecer orientações sobre a forma como as consultas das partes interessadas devem ser realizadas no âmbito da «urgência».

2. Cumprimento da Lei Europeia em matéria de Clima

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

80. Os autores das denúncias nos processos Omnibus e PAC alegaram que a Comissão não realizou «avaliações da coerência climática» das propostas legislativas pertinentes, tal como exigido pelo artigo 6.o, n.o 4, da Lei Europeia em matéria de Clima. Para os autores das denúncias, as «avaliações da coerência climática» são obrigatórias para todas as iniciativas políticas da Comissão, mesmo nos casos em que a Comissão derroga o requisito de avaliação de impacto. Os autores da denúncia mostraram-se preocupados com o facto de, na prática, a Comissão realizar avaliações da coerência climática apenas para iniciativas que são acompanhadas de uma avaliação de impacto.

81. A Comissão reconheceu que todas as avaliações de impacto devem incluir uma avaliação da coerência climática. No contexto do inquérito sobre o processo Omnibus, a Comissão esclareceu que, embora não exista um formato específico para registar a avaliação da coerência climática na ausência de uma avaliação de impacto, esta ainda é realizada. Concretamente,

• no que diz respeito ao caso Omnibus, a Comissão afirmou ter realizado uma avaliação da coerência climática e referiu, a este respeito, várias secções da exposição de motivos da sua proposta legislativa, bem como uma mensagem de correio eletrónico, que forneceu à equipa de inquérito do Provedor de Justiça para inspeção. A Comissão especificou que tinha calculado quantas empresas seriam afetadas pela proposta legislativa com limiares de comunicação diferentes. Este cálculo não foi especificamente rotulado como uma «avaliação da coerência climática».
• no que diz respeito ao caso da PAC, a Comissão afirmou que tinha sido realizada uma avaliação da coerência climática e que o documento analítico aborda os impactos climáticos e ambientais. No entanto, a Comissão não apresentou qualquer registo da realização de uma avaliação da coerência climática antes da publicação do documento analítico, que ocorreu mais de nove meses após a adoção da proposta legislativa. A Comissão afirmou que a sua avaliação tinha concluído que a proposta legislativa tinha consequências mínimas para as emissões para a atmosfera, o que foi posteriormente explicado no documento analítico [62] e significava que a proposta não teria um impacto significativo nos objetivos climáticos da UE.

Avaliação do Provedor de Justiça

82. A Lei Europeia em matéria de Clima estabelece um objetivo juridicamente vinculativo de emissões líquidas nulas de gases com efeito de estufa até 2050. As instituições da UE e os Estados-Membros são obrigados a tomar as medidas necessárias a nível nacional e da UE para cumprir o objetivo, tendo em conta a importância de promover a equidade e a solidariedade entre os Estados-Membros.

83. O artigo 6.o, n.o 4, da Lei Europeia em matéria de Clima estipula que a Comissão deve realizar uma «avaliação da coerência climática» antes da adoção de «qualquer projeto de medida ou proposta legislativa». É evidente que esta obrigação jurídica é independente do facto de a Comissão estar ou não a realizar uma avaliação de impacto da proposta legislativa.

84. Além disso, decorre do artigo 6.o, n.o 4, da Lei Europeia em matéria de Clima que a Comissão deve incluir a «avaliação da coerência climática» em qualquer avaliação de impacto que acompanhe estas medidas ou propostas, «e disponibilizar o resultado dessa avaliação ao público no momento da adoção». A disposição não especifica onde deve ser incluída a avaliação da coerência climática na ausência de uma avaliação de impacto. No entanto, o resultado dessa avaliação deve, em todo o caso, estar disponível ao público no momento da adoção da proposta.

85. No processo Omnibus, a Comissão declarou na exposição de motivos e no documento analítico que não existem efeitos climáticos negativos das propostas legislativas, sem, no entanto, qualquer outra explicação. A Provedora de Justiça solicitou à Comissão que inspecionasse qualquer documentação interna sobre a avaliação da coerência climática, mas não recebeu qualquer registo claro. Na medida em que a Comissão se referiu ao cálculo geral das empresas afetadas pela alteração das obrigações de comunicação de informações em diferentes cenários na exposição de motivos e no documento analítico, não há qualquer indicação de que este cálculo tenha sido efetuado no âmbito de uma avaliação da coerência climática. o que torna difícil para o Provedor de Justiça verificar se os documentos em questão contêm provas suficientes de que está a ser efetivamente realizada uma avaliação da coerência climática.

86. No caso da PAC, a Comissão referiu-se a declarações breves ou gerais na sua exposição de motivos e no documento analítico para demonstrar que tinha realizado uma avaliação da coerência climática. A Comissão não forneceu ao Provedor de Justiça qualquer registo interno de uma avaliação da coerência climática efetivamente realizada antes da adoção da proposta legislativa.

87. O Provedor de Justiça está preocupado com a ausência de registos internos claros de uma avaliação da coerência climática efetivamente realizada antes da adoção das propostas legislativas em causa nos processos Omnibus e PAC. A Provedora de Justiça considera igualmente que a Comissão não publicou, de forma clara, os resultados de qualquer avaliação da coerência climática aquando da adoção das propostas legislativas pertinentes, tal como previsto no artigo 6.o, n.o 4, da Lei Europeia em matéria de Clima. Isto não pode ser uma boa administração.

88. A Comissão deve emitir orientações, por exemplo nas suas regras «Legislar Melhor», sobre a forma como o artigo 6.o, n.o 4, da Lei Europeia em matéria de Clima deve ser aplicado às propostas legislativas que não sejam acompanhadas de uma avaliação de impacto. Em especial, a Comissão deve clarificar:

• que devem ser realizadas avaliações da coerência climática para todas as propostas legislativas, incluindo as que não são acompanhadas de uma avaliação de impacto, e que essas avaliações devem ser registadas internamente.
• em que devem ser publicadas as avaliações da coerência climática e os respetivos resultados aquando da adoção de propostas legislativas que não sejam acompanhadas de uma avaliação de impacto.

3. Cumprimento do regulamento interno da Comissão relativo às consultas interserviços

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

89. Os autores da denúncia no processo Omnibus observaram que a consulta interserviços sobre o projeto de proposta legislativa foi concluída no prazo de 24 horas, com início numa sexta-feira à noite e termo no sábado à noite. Os queixosos mostraram-se preocupados com o facto de uma consulta interserviços tão curta poder ter prejudicado a coerência da legislação da UE proposta.

90. A Comissão declarou que o seu regulamento interno prevê a possibilidade de uma consulta interserviços acelerada [63]. Neste caso, foi organizada uma reunião técnica adicional no sábado de manhã para os serviços da Comissão que participaram na consulta interserviços, o que assegurou o bom desenrolar desta consulta. A Comissão confirmou que todos os serviços consultados apresentaram observações antes do termo do prazo.

Avaliação do Provedor de Justiça

91. O regulamento interno da Comissão [64] prevê, pelo menos, dez dias úteis para uma consulta interserviços. Em casos urgentes, a Comissão pode encurtar o período de consulta para, pelo menos, 48 horas, salvo disposição em contrário do Secretariado-Geral. Normalmente, a consulta interserviços é realizada através da ferramenta informática «D ecide».

92. A Comissão dispõe de um amplo poder de apreciação para estabelecer a sua organização interna e decidir sobre os meios de cooperação entre os seus serviços administrativos. O facto de a Comissão ter estabelecido regras específicas em matéria de consultas interserviços garante que, na formulação das suas propostas políticas, a Comissão adota uma perspetiva holística e equilibrada sobre a matéria, permitindo que os seus serviços competentes, que oferecem os seus próprios conhecimentos especializados e conhecimentos específicos sobre a posição das suas partes interessadas sobre a matéria, contribuam de forma significativa para uma proposta.

93. Neste contexto, embora o regulamento interno da Comissão preveja uma consulta interserviços acelerada para iniciativas urgentes e mesmo a possibilidade de o Secretariado-Geral decidir individualmente sobre a duração de uma consulta interserviços urgente, os princípios da boa administração exigem que essas decisões sejam fundamentadas e registadas. Além disso, a duração e o calendário de uma consulta interserviços devem não só refletir a urgência da situação, mas também permitir que os diferentes serviços da Comissão contribuam de forma significativa.

94. O Provedor de Justiça reconhece que podem existir circunstâncias que justifiquem uma consulta interserviços significativamente encurtada. No entanto, o Provedor de Justiça não está convencido de que as circunstâncias fossem tais para a proposta legislativa em causa no processo Omnibus. Concretamente, a Comissão não lhe forneceu qualquer registo dos motivos da urgência excecional subjacentes à sua decisão de derrogar aos habituais dez dias úteis no âmbito do procedimento normal e 48 horas no âmbito do procedimento acelerado. Ao mesmo tempo, o material inspecionado pela equipa de inquérito do Provedor de Justiça não permite ao Provedor de Justiça concluir que todas as direções-gerais consultadas poderiam dar um contributo significativo em menos de 24 horas.

95. Por conseguinte, a Provedora de Justiça considera que, ao encurtar a consulta interserviços para menos de 24 horas durante um fim de semana, a Comissão limitou excessivamente a possibilidade de os seus serviços darem um contributo significativo sobre a proposta legislativa em questão.

96. Além disso, uma boa administração exige que a Comissão assegure que, quando decidir que a duração de uma consulta interserviços deve ser encurtada devido à urgência, as justificações para essa decisão sejam devidamente registadas.

97. Com base nos três inquéritos, o Provedor de Justiça identificou várias lacunas processuais na forma como a Comissão elaborou as propostas legislativas em causa, que, no seu conjunto, constituem má administração:

• A falta de uma definição e de uma interpretação lata do conceito de «urgência política» nas regras da iniciativa «Legislar melhor», que corre o risco de tornar imprevisível, incoerente e arbitrária a aplicação dos requisitos que a Comissão impôs às suas próprias atividades legislativas.
• Não justificação suficiente da «urgência» das suas propostas legislativas.
• Ausência de registos claros das decisões internas da Comissão e da fundamentação subjacente para derrogar aos requisitos das suas regras para legislar melhor.
• Atraso na publicação dos documentos analíticos nos processos relativos à PAC e à migração.
• Incumprimento da obrigação de assegurar a consulta de todas as partes interessadas pertinentes sobre as propostas legislativas nos processos Omnibus e PAC.
• Ausência de registos internos claros de uma avaliação da coerência climática realizada antes da adoção das propostas legislativas nos processos Omnibus e PAC, bem como ausência de publicação clara dos resultados da avaliação, tal como previsto no artigo 6.o, n.o 4, da Lei Europeia em matéria de Clima.
• Não garantia de que os seus serviços poderiam dar um contributo significativo para a proposta legislativa no processo Omnibus, reduzindo a consulta interserviços para menos de 24 horas durante um fim de semana, e ausência de registos da fundamentação subjacente à sua decisão de lançar a consulta interserviços significativamente encurtada.

98. Para corrigir estas deficiências, o Provedor de Justiça formula duas recomendações e quatro sugestões a seguir.

Recomendações

Com base nos inquéritos sobre as queixas 983/2025/MAS, 2031/2024/VB e 1379/2024/MIG, a Provedora de Justiça formula as seguintes recomendações à Comissão Europeia:

1. A Comissão deve assegurar uma aplicação previsível, coerente e não arbitrária das regras da iniciativa «Legislar Melhor»,

• definir o conceito de «urgência» no contexto da iniciativa «Legislar melhor», eventualmente no contexto da próxima revisão das regras;
• registar quaisquer decisões internas de isentar propostas legislativas dos requisitos das regras da iniciativa «Legislar Melhor», incluindo quem solicitou a isenção, por que motivos e quem a concedeu;
• Explicar claramente, na exposição de motivos que acompanha as suas propostas legislativas, por que motivo é necessária uma derrogação.

2. Sempre que sejam concedidas derrogações, a Comissão deve estabelecer um procedimento para assegurar que a preparação urgente de propostas legislativas continua a respeitar os princípios de um processo legislativo transparente, baseado em dados concretos e inclusivo, tal como exigido pelos Tratados e pela jurisprudência dos tribunais da UE. A Comissão poderia fazê-lo no contexto da próxima revisão das regras para legislar melhor. Para assistir a Comissão nesta tarefa, o Provedor de Justiça apresenta igualmente quatro sugestões.

A Comissão e os queixosos serão informados desta recomendação. Nos termos do artigo 4.o, n.o 2, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, a Comissão envia um parecer circunstanciado até 25 de fevereiro de 2026.

Sugestões de melhoria

1. A Comissão deve assegurar que o documento analítico, que substitui a avaliação de impacto em caso de «urgência», informa os colegisladores e o público dos elementos de prova em que se baseiam as propostas legislativas em tempo útil e logo que a proposta legislativa é adotada, refletindo assim a urgência da questão. As regras para legislar melhor devem estabelecer requisitos substantivos mínimos que os documentos analíticos devem cumprir a este respeito.

2. A Comissão deve esclarecer que as consultas das partes interessadas, realizadas quando foi concedida uma derrogação ao requisito de avaliação de impacto, continuam a ter de cumprir os princípios gerais e as normas mínimas aplicáveis a todas as consultas públicas. As regras para legislar melhor devem fornecer orientações sobre a forma como essas consultas das partes interessadas devem ser realizadas no âmbito da «urgência».

3. A Comissão deve emitir orientações, por exemplo nas suas regras «Legislar Melhor», sobre a forma como o artigo 6.o, n.o 4, da Lei Europeia em matéria de Clima deve ser aplicado às propostas legislativas que não sejam acompanhadas de uma avaliação de impacto. Em especial, a Comissão deve clarificar:

• que devem ser realizadas avaliações da coerência climática para todas as propostas legislativas, incluindo as que não são acompanhadas de uma avaliação de impacto, e que essas avaliações devem ser registadas internamente;
• em que devem ser publicadas as avaliações da coerência climática e os respetivos resultados aquando da adoção de propostas legislativas que não sejam acompanhadas de uma avaliação de impacto.

4. A Comissão deverá assegurar que, quando decidir que a duração de uma consulta interserviços deve ser encurtada, as justificações para essa decisão sejam devidamente registadas. Só em situações excecionais de urgência é que a duração deve ser inferior às 48 horas previstas no seu procedimento acelerado e devem ser apresentadas razões adequadas.

 

Teresa Anjinho Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 25/11/2025

 

Anexo I

Questões suscitadas pelos autores da denúncia	Processo 983/2025/MAS	Processo 1379/2024/MIK	Processo 2031/2024/VB
Cumprimento das regras da iniciativa «Legislar Melhor»	A Comissão não respeitou as suas regras para legislar melhor ao não realizar avaliações de impacto.
Documentos analíticos	Os «documentos analíticos», que substituíram as avaliações de impacto, não continham elementos de prova suficientes para justificar as propostas.
		O documento analítico foi publicado demasiado tarde.
Lei europeia em matéria de clima	A Comissão não realizou «avaliações da coerência climática», violando assim o artigo 6.o, n.o 4, da Lei Europeia em matéria de Clima.
Consulta das partes interessadas	As consultas ad hoc que substituíram as consultas públicas deram prioridade a determinadas partes interessadas e, por conseguinte, foram insuficientes.
Consultas interserviços	A consulta interserviços foi apressada e não está em conformidade com o regulamento interno da Comissão.

 

[1] Disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Acórdão de 4 de setembro de 2018, ClientEarth/Comissão, C-57/16 P, n.o 88.

[3] Artigo 17.o, n.o 2, do Tratado da União Europeia (TUE).

[4] Acórdão de 4 de setembro de 2018, ClientEarth/Comissão, C-57/16 P, n.o 87.

[5] Acórdão de 3 de dezembro de 2019 no processo C-482/17, República Checa/Hungria, n.o 77.

[6] Acórdão de 3 de dezembro de 2019, processo C-482/17, República Checa/Hungria, n.o 81.

[7] Artigo 10.o, n.o 3, do TUE e artigo 15.o, n.o 1, do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia.

[8] Artigo 1.o e artigo 10.o, n.o 3, do TUE.

[9] Artigo 11.o, n.o 3, do TUE.

[10] Comissão Europeia, Orientações para Legislar Melhor, documento de trabalho dos serviços da Comissão SWD(2021) 305 final, disponível em: https://commission.europa.eu/document/download/d0bbd77f-bee5-4ee5-b5c4-6110c7605476_en?filename=swd2021_305_en.pdf.

[11] Comissão Europeia, Better Regulation Toolbox, julho de 2023, disponível em: https://commission.europa.eu/document/download/9c8d2189-8abd-4f29-84e9-abc843cc68e0_en?filename=BR%20toolbox%20-%20Jul%202023%20-%20FINAL.pdf.

[12] Orientações para Legislar Melhor, p. 5.

[13] Orientações para Legislar Melhor, p. 9.

[14] Orientações para Legislar Melhor, p. 10.

[15] Comissão Europeia, Comunicação da Comissão ao Parlamento Europeu, ao Conselho, ao Comité Económico e Social Europeu e ao Comité das Regiões - «Legislar melhor: unir as nossas forças para melhorar a legislação», COM(2021) 219 final, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=COM:2021:219:FIN.

[16] Nos termos do artigo 295.o do TFUE, os acordos interinstitucionais «podem ter caráter vinculativo». Acordo Interinstitucional entre o Parlamento Europeu, o Conselho da União Europeia e a Comissão Europeia sobre legislar melhor, JO 2016, L 123, p. 1, https://eur-lex.europa.eu/eli/agree_interinstit/2016/512/oj/eng.

[17] COM(2025) 81 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52025PC0081.

[18] Para mais informações, consultar: https://commission.europa.eu/publications/omnibus-i_en.

[19] COM(2025) 81 final, p. 12.

[20] COM(2023) 754 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52023PC0754.

[21] COM(2023) 755 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52023PC0755.

[22] COM(2024) 139 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52024PC0139.

[23] Regulamento (UE) 2024/1468 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 14 de maio de 2024, que altera os Regulamentos (UE) 2021/2115 e (UE) 2021/2116 no respeitante às normas em matéria de boas condições agrícolas e ambientais, aos regimes para o clima, o ambiente e o bem-estar dos animais, à alteração dos planos estratégicos da PAC, à revisão dos planos estratégicos da PAC e às isenções de controlos e sanções (JO L 2024/1468, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32024R1468).

[24] A queixa 983/2025/MAS foi apresentada pela ClientEarth, Notre Affaire A Tous, Clean Clothes Campaign, European Coalition for Corporate Justice, Global Witness, Transport & Environment, Antislavery International, and Friends of

a Terra Europa; a queixa 2031/2024/VB foi apresentada pela European Digital Rights (EDRi) e pela PICUM (Platform for International Cooperation on Undocumented Migrants) em nome da coligação ProtectNotSurveil; a queixa 1379/2024/MIK foi apresentada pela ClientEarth e pela BirdLife Europe e Ásia Central.

[25] Regulamento (UE) 2021/1119 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de junho de 2021, que cria o regime para alcançar a neutralidade climática e que altera os Regulamentos (CE) n.o 401/2009 e (UE) 2018/1999 («Lei europeia em matéria de clima»), JO L 243 de https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32021R1119.

[26] A Lei Europeia em matéria de Clima introduziu a obrigação de a Comissão verificar a coerência da legislação da UE em vigor e das novas propostas legislativas com os objetivos da política climática (artigo 6.o, n.o 4).

[27] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/211281, https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/215919, https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/201482.

[28] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/208118, https://www.ombudsman.europa.eu/doc/inspection-report/215918.

[29] Artigo 10.o, n.o 3, do TUE.

[30] Artigo 11.o, n.o 3, do TUE.

[31] Convenção da UNECE sobre o acesso à informação, participação do público no processo de tomada de decisão e acesso à justiça em matéria de ambiente (Convenção de Aarhus), 25 de junho de 1998, artigos 6.o a 8.o, disponível em: https://unece.org/DAM/env/pp/documents/cep43e.pdf.

[32] Orientações para legislar melhor, p. 3.

[33] O relatório Draghi: Uma estratégia de competitividade para a Europa (parte A), setembro de 2024, disponível em: https://commission.europa.eu/topics/eu-competitividade/draghi-report_en.

[34] A Comissão remeteu para o discurso sobre o estado da União de 2023, uma carta ao Parlamento Europeu em que manifestava a intenção de dar prioridade aos trabalhos sobre este tema, o programa de trabalho da Comissão para 2024; um apelo à ação baseado na conclusão de uma conferência ministerial em setembro de 2023 e na decisão de convocar uma conferência sobre uma aliança mundial para combater o tráfico de migrantes em novembro de 2023, na qual o presidente apresentou a proposta.

[35] Existem dois procedimentos para a concessão de derrogações, ou seja, antes e depois da validação política da iniciativa de elaboração de uma proposta legislativa. É o Vice-Presidente da Comissão responsável pelo programa «Legislar melhor», que pode conceder derrogações antes da validação política. Nesse caso, a derrogação é registada no sistema interno «D ecide» da Comissão. Após a validação política, é o diretor do Secretariado-Geral da Comissão responsável por «Legislar melhor», em consulta com o gabinete do referido vice-presidente, que pode conceder derrogações.

[36] Comissão Europeia, Comunicação da Presidente à Comissão, Os métodos de trabalho da Comissão Europeia, Bruxelas, 1.12.2019, P(2019) 2, p. 9, disponível em: https://commissioners.ec.europa.eu/document/download/0dbda7ed-b7fb-4d7e-9e62-6c8b0f54be62_en?filename=working-methods.pdf.

[37] A Comissão publicou o documento analítico das duas propostas quatro meses e meio e cinco meses e meio após a adoção das propostas legislativas.

[38] Decisão no processo 1474/2018/TE sobre alegadas deficiências e enviesamentos na preparação pela Comissão Europeia da sua proposta política e legislativa relativa à redução dos produtos de plástico de utilização única, n.os 28-30, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/111569.

[39] Decisão no processo 1474/2018/TE, ibidem, n.o 29.

[40] Ver nota 16.

[41] Acórdão de 28 de junho de 2005, processos apensos C-189/02 P, C-202/02 P, C‑205/02 P a C‑208/02 P e C‑213/02 P, Dansk Rørindustri A/S/Comissão, n.os 209-211, disponível em: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=59846&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11937880.

[42] Acórdão de 4 de setembro de 2018, processo C-57/16 P, ClientEarth/Comissão, n.o 88.

[43] Artigo 17.o, n.o 2, do TUE.

[44] Acórdão de 4 de setembro de 2018, processo C-57/16 P, ClientEarth/Comissão, n.o 92.

[45] Ver, por exemplo, o processo 1053/2023/MIK sobre o facto de a Comissão Europeia não ter tomado uma decisão final dentro do prazo aplicável sobre dois pedidos de acesso do público às avaliações de impacto e aos pareceres do Comité de Controlo da Regulamentação relativos à revisão prevista do REACH e do Regulamento Mercúrio, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/183548.

[46] Acórdão de 28 de junho de 2005, processos apensos C-189/02 P, C-202/02 P, C‑205/02 P a C‑208/02 P e C‑213/02 P, Dansk Rørindustri A/S/Comissão, n.os 209-211, disponível em: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=59846&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11937880.

[47] Orientações para legislar melhor, p. 3.

[48] Orientações para legislar melhor, p. 3.

[49] Orientações para Legislar Melhor, p. 30.

[50] Orientações para legislar melhor, p. 18.

[51] Conjunto de instrumentos para legislar melhor, p. 10.

[52] https://commission.europa.eu/law/law-making-process/better-regulation/simplification-and-implementation/simplification_en.

[53] Conjunto de instrumentos para legislar melhor, p. 10.

[54] Ver artigo 24.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3510.

[55] Orientações para Legislar Melhor, p. 30.

[56] Orientações para legislar melhor, p. 16.

[57] Conjunto de instrumentos para legislar melhor, p. 463.

[58] Artigo 1.o e artigo 10.o, n.o 3, do TUE.

[59] De acordo com a Comunicação da Comissão ao Parlamento Europeu, ao Conselho, ao Comité Económico e Social Europeu e ao Comité das Regiões, Programa de trabalho da Comissão para 2026, COM(2025) 870 final, de 21 de outubro de 2025, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52025DC0870.

[60] As Orientações para Legislar Melhor, p. 30, dizem o seguinte: «Se, em princípio, for necessária uma avaliação de impacto, mas tal não for possível e for concedida uma derrogação, deve ser elaborado um documento analítico sob a forma de um documento de trabalho dos serviços da Comissão que apresente os elementos de prova subjacentes à proposta e as estimativas de custos no prazo de três meses a contar da adoção da iniciativa.»

[61] Orientações para Legislar Melhor, p. 14/15.

[62] A Comissão remeteu para a p. 31 do documento analítico, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52024SC0360.

[63] Artigo 60.o da Decisão 2024/3080 da Comissão, de 4 de dezembro de 2024, que estabelece o regulamento interno da Comissão, https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2024/3080/oj/eng.

[64] Ibidem, artigo 59.o.