Senhor Presidente,

Recebi uma queixa apresentada por oito organizações da sociedade civil [1] contra a Comissão Europeia.

A queixa refere-se ao alegado incumprimento pela Comissão das suas «Orientações para Legislar Melhor» na elaboração da proposta legislativa de alteração da Diretiva Comunicação de Informações sobre Sustentabilidade das Empresas (CSRD) e da Diretiva relativa ao dever de diligência das empresas em matéria de sustentabilidade (CSDDD)[2], que é uma das propostas que faz parte do pacote de simplificação Omnibus I da Comissão [3].

Os autores da denúncia argumentam que, neste caso, a Comissão se afastou dos principais requisitos processuais previstos nas Orientações para Legislar Melhor ^[4] e não realizou uma consulta pública nem uma avaliação de impacto sem uma justificação adequada. Na sua opinião, a Comissão realizou uma consulta interserviços apressada que não estava em conformidade com o seu regulamento interno. Consideram igualmente que a Comissão não realizou uma avaliação da coerência climática, tal como previsto na Lei Europeia em matéria de Clima (Regulamento 2021/1119)[5].

O Provedor de Justiça tem defendido sistematicamente que as instituições e organismos da UE devem aplicar as regras que estabeleceram para si próprios. Tal garante a coerência e a transparência e evita qualquer sentimento de arbitrariedade na forma como a administração da UE funciona. Estas considerações são particularmente importantes quando a Comissão elabora propostas legislativas.

As Orientações para Legislar Melhor estabelecem os princípios que a Comissão segue na preparação de propostas e na gestão e avaliação da legislação em vigor. Embora possa ser necessária alguma flexibilidade na sua aplicação, qualquer desvio em relação aos requisitos estabelecidos nas presentes orientações deve ser sempre justificado. Caso contrário, os cidadãos da UE podem pôr em causa o empenho da Comissão num processo legislativo transparente, inclusivo e baseado em dados concretos. Isto é ainda mais verdade quando a Comissão não cumpre os requisitos legais, como a realização de uma avaliação da coerência climática, ao propor legislação.

Esta é a terceira queixa [6] que o meu Gabinete recebeu nos últimos meses relativa à conformidade da Comissão com os requisitos legais, as suas Orientações para Legislar Melhor e outras regras na preparação de propostas legislativas. É evidente que as questões suscitadas nestas três queixas suscitam uma série de questões importantes para o Provedor de Justiça.

Por estas razões, decidi abrir um inquérito sobre esta queixa.

Como primeiro passo, considero que é necessário que a minha equipa de inquérito se reúna com os representantes pertinentes da Comissão para discutir as questões apresentadas pelos queixosos. O anexo à presente carta contém uma lista de questões mais específicas a debater durante essa reunião.

Além disso, decidi que é necessário inspecionar os seguintes documentos:

• Qualquer documentação relativa à decisão de não realizar uma consulta das partes interessadas e uma nova avaliação de impacto neste caso, incluindo quaisquer informações pertinentes introduzidas na plataforma informática D ecide e qualquer aprovação solicitada e concedida ao vice-presidente responsável por «Legislar melhor» ou ao diretor responsável por «Legislar melhor» do Secretariado-Geral [7].
• Qualquer documentação relacionada com a decisão de não realizar uma avaliação da coerência climática (artigo 6.o, n.o 4, da Lei Europeia em matéria de Clima).
• Qualquer documentação relacionada com a decisão de lançar uma consulta interserviços acelerada.
• Quaisquer orientações internas adicionais para o pessoal sobre a aplicação das orientações e da caixa de ferramentas para legislar melhor, se pertinentes para o presente inquérito.

Muito agradeceria que os documentos acima referidos fossem enviados ao meu Gabinete, de preferência em formato eletrónico, por correio eletrónico cifrado ^[8], antes da reunião e, o mais tardar, até 6 de junho de 2025.

Após a reunião, a minha equipa de inquérito pode solicitar a consulta de documentos adicionais.

As informações ou documentos que a sua instituição considere confidenciais não serão divulgados aos queixosos ou a qualquer outra pessoa sem o acordo prévio da Comissão. [9]

Muito agradeceria a V. Ex.a se dignasse contactar Markus Spoerer, responsável por este inquérito, a fim de chegar a acordo sobre as modalidades da inspeção e da reunião a realizar antes de 18 de junho de 2025.

Com os melhores cumprimentos,

Teresa Anjinho Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 21/05/2025

Anexo:

Lista de perguntas para a reunião

Consulta das partes interessadas

A Comissão enumera quatro elementos sob o título de «consultas das partes interessadas» na exposição de motivos que acompanha a sua proposta:

1) Comissão Europeia, «Convite à apreciação sobre a racionalização dos requisitos de comunicação de informações», de outubro a dezembro de 2023; 

2) Reuniões da Comissão Europeia com empresas e outras partes interessadas no início de fevereiro de 2025;

3) Em maio e novembro de 2024, a Comissão Europeia realizou também atividades separadas com as partes interessadas, incluindo dois grandes fóruns híbridos de partes interessadas sobre a CSRD, com a participação de cerca de 400 pessoas presencialmente e mais de 3000 pessoas virtualmente;

4) A Comissão Europeia recebeu um número muito significativo de cartas e análises pormenorizadas de todos os tipos de partes interessadas (de empresas a investidores, bancos, sociedade civil, organizações não governamentais, câmaras de comércio e administrações nacionais dos Estados-Membros).

• Poderá a Comissão explicar os motivos da sua decisão de não realizar uma consulta pública sobre esta proposta? Como e por quem foi tomada esta decisão?
• A Comissão menciona o «convite à apreciação», realizado de outubro a dezembro de 2023. Poderá a Comissão explicar em que medida o convite à apreciação abrangia os elementos da proposta legislativa específica em causa?
• No que diz respeito às «reuniões com empresas e outras partes interessadas no início de fevereiro de 2025», poderá a Comissão esclarecer: Quem foi convidado para estas reuniões? Quando, como e com base em que critérios foram as partes interessadas convidadas para estas reuniões? Como foram tidos em conta os resultados destas reuniões na elaboração da proposta legislativa em causa? (Forneça toda a documentação interna pertinente.)
• No que diz respeito às atividades das partes interessadas enumeradas no ponto 3) supra, pode a Comissão fornecer a lista das partes interessadas que participaram nessas reuniões? Como e com base em que critérios foram estas partes interessadas selecionadas ou convidadas? Em que medida os dois grandes fóruns híbridos de partes interessadas acima referidos dizem respeito ao conteúdo da proposta legislativa em apreço? Como foram tidos em conta os resultados destes dois fóruns de partes interessadas na elaboração da proposta legislativa em questão? (Forneça toda a documentação interna pertinente.)

Avaliação de impacto:

Na exposição de motivos da proposta legislativa, a Comissão afirma que «dada a importância e a urgência desta iniciativa, foi concedida uma derrogação ao abrigo das Orientações para Legislar Melhor da Comissão. Por conseguinte, não foi elaborada uma avaliação de impacto exaustiva, mas a proposta é acompanhada de um documento de trabalho dos serviços da Comissão que inclui uma análise dos impactos das medidas propostas, incluindo uma análise qualitativa e, sempre que possível, estimativas das economias de custos, bem como elementos comprovativos. A Comissão refere a «urgência crítica» da competitividade das empresas da UE, bem como avaliações de impacto anteriores realizadas para atos jurídicos em vigor.

• Pode a Comissão explicar os motivos da sua decisão de não realizar uma nova avaliação de impacto? Em especial, poderia a Comissão explicar a «urgência» da situação, devido à qual «a proposta não permite uma avaliação de impacto»?
• Como e por quem foi tomada a decisão de não realizar uma avaliação de impacto?
• Em que medida as avaliações de impacto existentes abrangeram a proposta legislativa da Comissão em causa no presente inquérito? Queira apresentar as avaliações de impacto pertinentes e indicar as partes pertinentes para a presente proposta. Partilhe igualmente toda a documentação relativa à avaliação interna da Comissão a este respeito.

Avaliação da coerência climática (artigo 6.o, n.o 4, da Lei Europeia em matéria de Clima)

• A Comissão realizou uma avaliação da coerência climática da proposta legislativa em causa? Se não, por que foi decidido que isso não era necessário? Como e por quem foi tomada esta decisão?

Consulta interserviços

• Queira confirmar que o tempo atribuído à consulta interserviços foi encurtado neste caso. Forneça informações pormenorizadas sobre o momento em que a consulta interserviços foi lançada e concluída.
• Em que circunstâncias decide a Comissão encurtar o prazo concedido para uma consulta interserviços? Com que base e por quem são tomadas essas decisões?
• Quais foram as razões para encurtar o tempo concedido na consulta interserviços neste caso?

[1] ClientEarth, Notre Affaire A Tous, Clean Clothes Campaign, European Coalition for Corporate Justice, Global Witness, Transport & Environment, Antislavery International and Friends of the Earth Europe

[2] COM(2025) 81 final

[3] https://commission.europa.eu/publications/omnibus-i_en.

[4] https://commission.europa.eu/law/law-making-process/better-regulation/better-regulation-guidelines-and-toolbox_pt (não traduzido para português).

[5] Artigo 6.o, n.o 4, do Regulamento (UE) 2021/1119 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de junho de 2021, que cria o regime para alcançar a neutralidade climática

[6] Numa das outras queixas, a Provedora de Justiça abriu um inquérito (1379/2024/MIK – Como a Comissão Europeia preparou uma proposta de alteração da legislação relacionada com a política agrícola comum). A outra queixa que ainda está pendente.

[7] Em conformidade com o procedimento descrito no conjunto de instrumentos para legislar melhor, Ferramenta 1, p. 10.

[8] Os e-mails encriptados podem ser enviados para a nossa caixa de correio dedicada.

[9] Assinale claramente esse material com a menção «Confidencial». Os e-mails encriptados podem ser enviados para a nossa caixa de correio dedicada. As informações e os documentos deste tipo serão apagados dos processos do Provedor de Justiça Europeu pouco depois de concluído o inquérito.