Híbrido: À distância e no gabinete do Provedor de Justiça

Presente

Provedor de Justiça Europeu

Lampros Papadias – Chefe de Gabinete do Provedor de Justiça Europeu

Tanja Ehnert – coordenadora de inquéritos

Vieri Biondi – Responsável pelos inquéritos

Michał Krajewski – Responsável pelos inquéritos

Maria Resende – Estagiária de Inquéritos

Comissão Europeia

Direção-Geral da Agricultura (AD AGRI):

• AGRI.I - Diretor
• AGRI.I.1 - Jurista
• AGRI.A.1 - Analistas políticos e económicos

Serviço Jurídico (SJ):

• Membro do Serviço Jurídico – Equipa AGRI

Secretariado-Geral (SG):

• SG.C.2 – Chefe de Unidade Adjunto
• SG.C.2 – Responsável pela gestão de políticas
• SG.A.3 - Responsável pela gestão de políticas
• SG.D.3 - Coordenador político

Finalidade da reunião

O objetivo da reunião era que a equipa de inquérito do Provedor de Justiça obtivesse respostas a determinadas perguntas sobre a resposta escrita da Comissão a esta queixa, que foram partilhadas com a Comissão antes da reunião.

Introdução e informações processuais

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça apresentou-se, agradeceu aos representantes da Comissão por se terem reunido com eles e definiu o objetivo da reunião. Descreveram o quadro jurídico aplicável às reuniões realizadas pelo Provedor de Justiça, em especial o facto de o Provedor de Justiça não divulgar quaisquer informações identificadas pela Comissão como confidenciais, nem ao queixoso nem a qualquer outra pessoa exterior ao Gabinete do Provedor de Justiça, sem o consentimento prévio da Comissão ^[1].

A equipa de inquérito explicou que elaboraria um projeto de relatório sobre a reunião a enviar à Comissão, a fim de garantir que o conteúdo fosse factualmente exato e completo. O relatório da reunião seria então finalizado, incluído no dossiê e fornecido ao queixoso. Nenhuma informação confidencial seria incluída no relatório ou fornecida de outra forma ao autor da denúncia ou a terceiros.

Informações trocadas

1. A transparência das razões da Comissão para derrogar determinados requisitos das orientações e ferramentas para legislar melhor

A equipa de inquérito da Provedora de Justiça afirmou que, de acordo com o seu entendimento, a Comissão explicou as suas razões para derrogar a realização de uma avaliação de impacto e de uma consulta pública na exposição de motivos da sua proposta legislativa [COM(2024) 139 final], publicada em 22 de fevereiro de 2024, e no documento de trabalho dos serviços da Comissão relativo a esta proposta [SWD(2024) 360 final], publicado em 10 de dezembro de 2024. A equipa de inquérito também entendeu que não existiam outros documentos públicos que justificassem as derrogações. A equipa de inquérito solicitou aos representantes da Comissão que confirmassem ou clarificassem este ponto.

Os representantes da Comissão confirmaram o entendimento da equipa de inquérito. Acrescentaram que é prática da Comissão justificar a derrogação através da realização de uma avaliação de impacto e de uma consulta pública na exposição de motivos que acompanha a proposta legislativa, o que está em conformidade com as orientações e o conjunto de instrumentos para legislar melhor.

Além disso, os representantes da Comissão explicaram o contexto da proposta. A Comissão tinha proposto os atos de base que a proposta em questão devia alterar [2] em junho de 2018, ou seja, antes da pandemia de COVID-19 e da invasão russa da Ucrânia. Os atos de base exigiam que os agricultores observassem as BCAA (boas normas em matéria de condições agrícolas e ambientais). Subsequentemente, a Comissão percebeu que estes requisitos eram demasiado exigentes e onerosos para os agricultores cumprirem na prática. Perante os protestos dos agricultores em 2024, a Comissão considerou extremamente urgente alterar os atos de base, o que significa que não houve tempo para uma avaliação de impacto ou uma consulta pública. A situação foi excecional devido à grande extensão dos protestos dos agricultores em todos os Estados-Membros, que se tornaram parcialmente violentos. Havia o risco de os protestos ficarem fora de controlo. Para fazer face aos desafios do sector e às preocupações manifestadas pelos agricultores, o Conselho Europeu solicitou ao Conselho e à Comissão que prosseguissem os trabalhos na medida do necessário [3]. Os representantes da Comissão chamaram igualmente a atenção para o recente processo judicial em que o Tribunal de Justiça reconheceu o poder discricionário da Comissão para decidir sobre questões urgentes relativas às terras retiradas da produção [4].

2. Como foi concedida a derrogação no caso em apreço

A equipa de inquérito da Provedora de Justiça afirmou que, de acordo com o seu entendimento, ao abrigo das orientações e ferramentas para legislar melhor, existem dois procedimentos para a concessão de derrogações, ou seja, antes ou depois da validação política da iniciativa de elaboração de uma proposta legislativa. Antes da validação, é o Vice-Presidente da Comissão responsável pelo programa «Legislar melhor» que pode conceder derrogações. Neste caso, a derrogação é registada no sistema informático DECIDE, caso contrário não existe um formato especial para o registo das derrogações. Após validação, é o diretor do Secretariado-Geral da Comissão responsável por «Legislar melhor» que pode conceder derrogações, agindo em consulta com o Gabinete do Vice-Presidente responsável por «Legislar melhor». A equipa de inquérito entendeu, com base na resposta escrita da Comissão, que, neste caso, o Secretariado-Geral, em consulta com o Gabinete do Presidente, concedeu a derrogação em paralelo com o pedido de iniciativa para avançar. A equipa de inquérito também entendeu, com base nos documentos fornecidos pela Comissão antes da reunião, que não existia documentação interna sobre a decisão de avançar sem a avaliação de impacto e a consulta pública.

Os representantes da Comissão esclareceram que, no âmbito dos atuais métodos de trabalho, o Comissário responsável pela Aplicação e Simplificação toma as decisões acima referidas de conceder derrogações à iniciativa «Legislar melhor». No âmbito do procedimento de concessão de derrogações após validação, o diretor do Secretariado-Geral deve agir «em consulta» com o gabinete do referido comissário. Isto significa que a responsabilidade pela concessão de derrogações cabe sempre a este Comissário. Em casos normais, na fase de planeamento da iniciativa, o serviço responsável pode solicitar ao Comissário uma derrogação em conformidade com o procedimento acima referido. No entanto, no caso em apreço, não houve um planeamento prévio da iniciativa, uma vez que a proposta teve de ser preparada com urgência em resposta aos protestos em curso. É por esta razão que não existe documentação interna sobre a decisão de derrogação ou a validação política formal da iniciativa.

No entanto, os representantes da Comissão salientaram que o nível político da Comissão concedeu tacitamente a sua aprovação para avançar com esta iniciativa sem uma avaliação de impacto e uma consulta pública. Neste contexto, os representantes da Comissão explicaram que o objetivo dos procedimentos de validação e derrogação acima referidos é assegurar que os serviços da Comissão não preparam iniciativas legislativas (sem uma avaliação de impacto) na ausência da aprovação do nível político da Comissão. No caso em apreço, existia um entendimento comum na Comissão de que esta proposta deve ser apresentada o mais rapidamente possível. Com efeito, foi o nível político da Comissão que impulsionou a iniciativa, incluindo o comissário responsável pelo programa «Legislar melhor».

Um registo pertinente da validação política da iniciativa é a aprovação pelo Secretariado-Geral da consulta interserviços sobre o projeto de proposta. Posteriormente, realizaram-se reuniões dos gabinetes dos Comissários envolvidos na preparação da proposta e, por último, o Colégio dos Comissários adotou a proposta. Neste contexto, não há dúvida de que a iniciativa, incluindo o procedimento para a sua preparação, obteve a aprovação política necessária. Além disso, o trabalho sobre esta proposta foi totalmente transparente a nível interno da Comissão, a todos os níveis. O que falta é o vestígio escrito da validação da derrogação.

Os representantes da Comissão observaram, a este respeito, que as Orientações para Legislar Melhor são aplicadas de forma proporcionada, refletindo as circunstâncias de cada iniciativa individual, o que significa que devem ser previstas exceções aos seus requisitos em determinadas situações. Tal está especificamente previsto nas próprias Orientações para Legislar Melhor.

3. Seleção das partes interessadas para a consulta específica

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça afirmou que, de acordo com o seu entendimento, deve ter sido tomada uma decisão interna sobre a seleção das partes interessadas para a consulta específica. Perguntaram por que razão a Comissão não partilhou esta decisão, ou qualquer outro vestígio escrito desta decisão, com a equipa de inquérito antes da reunião. Perguntaram igualmente por que razão a Comissão decidiu não consultar outras partes interessadas no mesmo prazo.

Os representantes da Comissão recordaram que a principal preocupação na altura era a forma de aliviar os encargos administrativos para os agricultores. O objetivo da consulta das partes interessadas era obter contributos dos agricultores sobre a origem dos encargos, ajudá-los a resolvê-los e identificar domínios a melhorar. Tendo em conta o que precede, o serviço responsável da Comissão solicitou o contributo das principais organizações agrícolas (representando os agricultores e as cooperativas agrícolas em geral, o setor biológico, os jovens agricultores e os pequenos e médios agricultores). Considerou-se que estas organizações poderiam fornecer a informação mais prática à Comissão, permitindo-lhe desenvolver as soluções práticas apresentadas na proposta legislativa. O serviço responsável da DG AGRI propôs a consulta específica das principais organizações agrícolas. Subsequentemente, o Diretor-Geral aprovou esta proposta e assinou as cartas convidando as quatro principais organizações a partilharem os seus pontos de vista sobre a matéria. Nesta fase inicial da elaboração da proposta, considerou-se que a consulta de outras partes interessadas não seria significativa, uma vez que a Comissão pretendia debater com as partes interessadas diretamente interessadas. Por conseguinte, foi uma decisão consciente não consultar outras partes interessadas ao mesmo tempo que as quatro principais organizações agrícolas. As consultas específicas, por oposição às públicas, destinam-se a recolher contributos de partes interessadas específicas e diretamente afetadas, ao passo que, nas consultas públicas, todas as partes interessadas seriam consultadas, mas tal não foi possível neste caso devido à urgência excecional.

Além disso, a Comissão conhecia, de um modo geral, a posição das organizações ambientais nesta matéria. Já tinham sido recolhidas informações suficientes no âmbito da avaliação de impacto prévia e da consulta pública, tendo também a Comissão obtido posteriormente reações regulares de diferentes partes interessadas.

4. Calendário de publicação do documento de trabalho dos serviços da Comissão

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça afirmou que, de acordo com o seu entendimento, os documentos de trabalho dos serviços da Comissão, que substituem as avaliações de impacto, devem, em princípio, ser publicados no prazo de três meses após a adoção da proposta legislativa pela Comissão. Desta forma, os documentos de trabalho dos serviços da Comissão podem informar a decisão final dos colegisladores e contribuir para a transparência do processo legislativo perante o público. Caso contrário, é difícil ver para que finalidade estes documentos serviriam. Neste caso, o documento de trabalho dos serviços da Comissão foi publicado cerca de sete meses após a adoção da legislação pelos colegisladores (que ocorreu em abril/maio de 2024). A equipa de inquérito perguntou se as orientações para legislar melhor deveriam ser revistas a fim de clarificar o calendário para a publicação dos documentos de trabalho dos serviços da Comissão.

Os representantes da Comissão salientaram que os serviços da Comissão responsáveis pela iniciativa agiram com urgência logo que receberam os contributos pertinentes das partes interessadas consultadas. O documento de trabalho dos serviços da Comissão diz igualmente respeito a questões que vão além da proposta legislativa, ou seja, outras ações conexas e de acompanhamento relativas à política agrícola comum que faziam parte do «pacote de simplificação» anunciado pela Comissão em fevereiro de 2024. Estas ações também deram resposta a algumas das preocupações e sugestões suscitadas pelas partes interessadas. O documento de trabalho dos serviços da Comissão apresentou de forma abrangente e transparente, organizada e clara os contributos recebidos (relativos à política agrícola comum, mas também a outras políticas conexas da UE), a sua avaliação e se/como foram abordados, razão pela qual foi necessário mais tempo para os finalizar. Os representantes da Comissão acrescentaram que, no momento da adoção das orientações «Legislar melhor», o prazo de três meses após a adoção da proposta pela Comissão parecia razoável e viável, e continua a ser o caso em quase todos os casos. Na verdade, em muitos casos, o documento de trabalho dos serviços da Comissão é entregue antes do período de três meses e, por vezes, juntamente com a proposta. No entanto, o presente caso foi excecional, uma vez que os colegisladores adotaram a proposta da Comissão sem quaisquer alterações apenas no prazo de dois meses. Esta adoção extremamente rápida prova que a extrema urgência enfrentada pelo setor agrícola da UE foi partilhada pelos colegisladores.

5. Avaliação da coerência climática

A equipa de inquérito da Provedora de Justiça afirmou que, de acordo com o seu entendimento, e com base nos documentos fornecidos pela Comissão antes da reunião, não existia documentação interna sobre uma avaliação da coerência climática realizada antes da publicação do documento de trabalho dos serviços da Comissão. A equipa de inquérito perguntou se existe um procedimento interno separado para registar a avaliação da coerência climática na ausência de uma avaliação de impacto. Solicitaram igualmente uma referência específica à avaliação da coerência climática no documento de trabalho dos serviços da Comissão.

Os representantes da Comissão confirmaram que, neste caso, a verificação da coerência climática foi realizada, mas não existe documentação escrita sobre a avaliação da coerência climática antes da publicação do documento de trabalho dos serviços da Comissão. A avaliação da Comissão concluiu que a proposta tinha consequências mínimas para as emissões para a atmosfera (tal como explicado na p. 31 do documento de trabalho dos serviços da Comissão), o que significa que a proposta não teria um impacto significativo nos objetivos climáticos da UE. Tal é demonstrado no documento de trabalho dos serviços da Comissão, embora, em conformidade com as suas regras para legislar melhor, na ausência de uma avaliação de impacto, não exista um formato específico para a sua comunicação.

Conclusão da reunião

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça agradeceu aos representantes da Comissão o seu tempo e as explicações fornecidas, tendo a reunião terminado.

Bruxelas, 8 de outubro de 2025

TANJA EHNERT MICHAŁ KRAJEWSKI

Coordenador de inquéritos Responsável de inquéritos

[1] Artigo 4.o, n.o 8, das Disposições de Execução do Provedor de Justiça Europeu.

[2] Regulamento (UE) 2021/2115 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 2 de dezembro de 2021, que estabelece regras para apoiar os planos estratégicos a elaborar pelos Estados-Membros no âmbito da política agrícola comum (planos estratégicos da PAC) e financiados pelo Fundo Europeu Agrícola de Garantia (FEAGA) e pelo Fundo Europeu Agrícola de Desenvolvimento Rural (FEADER) (...), JO L 435/1, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2115/oj/eng; Regulamento (UE) 2021/2116 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 2 de dezembro de 2021, relativo ao financiamento, à gestão e ao acompanhamento da política agrícola comum (...), JO L 435/187, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2116/oj/eng.

[3] 20240201-special-euco-conclusions-pt.pdf

[4] Acórdão de 10 de julho de 2025, processo C-287/24, Ligue royale belge pour la protection des oiseaux, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=5620F2B4A1B62953FAD6D506CD400373?text=&docid=302379&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=7139100