Senhor Presidente,

Recebi uma queixa apresentada por várias organizações da sociedade civil [1] contra a Comissão Europeia.

A queixa refere-se ao alegado incumprimento pela Comissão das suas «Orientações para Legislar Melhor» na elaboração de duas propostas destinadas a reforçar a legislação da UE em matéria de prevenção e luta contra a introdução clandestina de migrantes. As duas propostas legislativas em causa são a proposta de diretiva que estabelece regras mínimas para prevenir e combater o auxílio à entrada, ao trânsito e à permanência irregulares na União [2] e a proposta de regulamento relativo ao reforço da cooperação policial em matéria de prevenção, deteção e investigação da introdução clandestina de migrantes e do tráfico de seres humanos e ao reforço do apoio da Europol à prevenção e luta contra esses crimes [3].

Os autores da denúncia argumentam que a Comissão não respeitou os requisitos das Orientações para Legislar Melhor, em especial o requisito de realizar uma avaliação de impacto para as duas propostas.

O Provedor de Justiça tem defendido sistematicamente que as instituições e organismos da UE devem aplicar as regras que estabeleceram para si próprios. Tal garante a coerência e a transparência e evita qualquer sentimento de arbitrariedade na forma como a administração da UE funciona. Estas considerações são particularmente importantes quando a Comissão elabora propostas legislativas.

As Orientações para Legislar Melhor estabelecem os princípios que a Comissão segue na preparação de propostas e na gestão e avaliação da legislação em vigor. Embora possa ser necessária alguma flexibilidade na sua aplicação, qualquer desvio em relação aos requisitos estabelecidos nas presentes orientações deve ser sempre justificado. Caso contrário, os cidadãos da UE podem pôr em causa o empenho da Comissão num processo legislativo transparente, inclusivo e baseado em dados concretos.

O meu Gabinete recebeu três queixas nos últimos meses relativas à conformidade da Comissão com as suas Orientações para Legislar Melhor [4]. É evidente que as questões suscitadas nestas três queixas abrangem uma série de questões importantes para o Provedor de Justiça.

Por estas razões, decidi abrir um inquérito sobre esta queixa.

Numa primeira fase, considero que é necessário receber uma resposta escrita da Comissão à denúncia e, em especial, às questões específicas constantes do anexo à presente carta.

Muito agradeceria a resposta da Comissão até 24 de setembro de 2025. Chama-se a atenção para o facto de ser provável que envie a resposta da Comissão e os respetivos anexos ao autor da denúncia para observações ^[5]. Posso também decidir publicar esta resposta.

Além disso, decidi que é necessário inspecionar qualquer documentação relacionada com a decisão de não realizar avaliações de impacto para as duas propostas legislativas em causa no presente processo, incluindo quaisquer informações pertinentes introduzidas na plataforma informática D ecide e qualquer aprovação solicitada e concedida ao vice-presidente responsável por «Legislar Melhor» ou ao diretor responsável por «Legislar Melhor» do Secretariado-Geral [6].

Muito agradeceria que os documentos acima referidos pudessem ser enviados ao meu Gabinete, de preferência em formato eletrónico, através de correio eletrónico cifrado [7], até 15 de julho de 2025.

Chama-se a atenção para o facto de o autor da denúncia ter manifestado preocupações adicionais quanto ao conteúdo dos documentos analíticos, que substituíram as avaliações de impacto nos casos em apreço. Decidi que não há motivos suficientes para abrir um inquérito sobre este assunto.

Por último, note-se igualmente que a abertura de um inquérito sobre este caso demorou mais tempo do que o habitual, uma vez que estava à espera de analisar a resposta da Comissão no contexto do meu inquérito sobre a queixa 1379/2024/MIK, que também diz respeito à conformidade da Comissão com as «Orientações para Legislar Melhor».

O responsável pelos inquéritos é Vieri Biondi.

Com os melhores cumprimentos,

Teresa Anjinho Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 23/06/2025

ANEXO:

Proposta de regulamento relativo ao reforço da cooperação policial em matéria de prevenção, deteção e investigação da introdução clandestina de migrantes e do tráfico de seres humanos e ao reforço do apoio da Europol à prevenção e luta contra esses crimes

Na exposição de motivos da proposta, a Comissão afirma que «[a] sua proposta legislativa não é apoiada por uma avaliação de impacto, tendo em conta que a Comissão tinha pouca ou nenhuma escolha disponível, nomeadamente devido às necessidades operacionais urgentes para melhorar o apoio da Europol aos Estados-Membros na luta contra a introdução clandestina de migrantes». 

• Pode a Comissão explicar os motivos da sua decisão de não realizar uma avaliação de impacto? Em especial, poderá a Comissão esclarecer a natureza exata da urgência e em que momento tomou conhecimento das circunstâncias que desencadearam essa urgência?
• Poderá a Comissão esclarecer por que razão considera que a necessidade urgente de melhorar o apoio da Europol aos Estados-Membros implica que a Comissão teve pouca ou nenhuma escolha disponível na preparação da proposta? Embora a urgência possa justificar a adoção de medidas rápidas na preparação de uma proposta, não é imediatamente claro de que forma limitaria o poder discricionário da Comissão quanto ao conteúdo real da proposta.
• Como e por quem foi tomada a decisão de não realizar uma avaliação de impacto?
• Pode a Comissão descrever o fluxo de trabalho para a preparação e finalização do documento de trabalho dos serviços da Comissão que substitui a avaliação de impacto da presente proposta? Por que razão o documento não foi publicado no prazo de três meses a contar da adoção da proposta, tal como estabelecido nas Orientações para Legislar Melhor [8]? Queira fornecer ao Provedor de Justiça um calendário pormenorizado dos trabalhos da Comissão sobre o documento de trabalho dos serviços da Comissão.

Proposta de diretiva que estabelece regras mínimas para prevenir e combater o auxílio à entrada, ao trânsito e à permanência irregulares na União

Na exposição de motivos da proposta, a Comissão afirma que «[a] proposta é apresentada a título excecional, sem que seja acompanhada de uma avaliação de impacto». No entanto, a Comissão não indicou as razões para não realizar uma avaliação de impacto no caso em apreço. A Provedora de Justiça entende, com base na resposta que a Comissão forneceu ao queixoso no contexto do inquérito da Provedora de Justiça relativo à queixa 519/2024/VB, que a omissão pode estar relacionada com o que a Comissão considerou ser uma necessidade urgente de preparar as duas propostas para tomar medidas rápidas para combater a introdução clandestina de migrantes.

• Poderá a Comissão esclarecer por que razão a proposta foi apresentada sem uma avaliação de impacto? Se o motivo foi a urgência acima referida, pode a Comissão esclarecer a natureza exata da urgência e em que momento tomou conhecimento das circunstâncias que desencadearam essa urgência? Poderá a Comissão esclarecer também por que razão tal não foi indicado na secção pertinente da exposição de motivos da proposta?
• Como e por quem foi tomada a decisão de não realizar uma avaliação de impacto?
• Pode a Comissão descrever o fluxo de trabalho para a preparação e finalização do documento de trabalho dos serviços da Comissão que substitui a avaliação de impacto da presente proposta? Por que razão o documento não foi publicado no prazo de três meses a contar da adoção da proposta, tal como estabelecido nas Orientações para Legislar Melhor? Queira fornecer ao Provedor de Justiça um calendário pormenorizado do trabalho da Comissão sobre o documento de trabalho dos serviços da Comissão.

[1] A queixa foi apresentada pela European Digital Rights e pela Plataforma de Cooperação Internacional sobre Migrantes Indocumentados em nome da coligação ProtectNotSurveil.

[2] COM(2023) 755 final.

[3] COM(2023) 754 final.

[4] Queixas 1379/2024/MIK e 983/2025/MAS.

[5] Se pretender apresentar documentos ou informações que considere confidenciais e que não devam ser divulgados ao autor da denúncia, assinale-os com a menção «Confidencial». Os e-mails encriptados podem ser enviados para a nossa caixa de correio dedicada. As informações e os documentos deste tipo serão apagados dos processos do Provedor de Justiça Europeu pouco depois de concluído o inquérito.

[6] Em conformidade com o procedimento descrito no conjunto de instrumentos para legislar melhor, Ferramenta 1, p. 10.

[7] Os e-mails encriptados podem ser enviados para a nossa caixa de correio dedicada.

[8] Orientações para Legislar Melhor, p. 30.