Το ιστορικό της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων προσχώρησε στην Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Υποστήριξης για το Άσυλο (EASO) ως έκτακτος υπάλληλος την άνοιξη του 2015. Στη συνέχεια υπηρέτησε μια δοκιμαστική περίοδο εννέα μηνών. Η καταγγέλλουσα έλαβε την περιγραφή της θέσης εργασίας κατά την πρόσληψή της, αλλά οι λεπτομερείς στόχοι της θέσης εργασίας της συμφωνήθηκαν μόνο αργότερα, κατά τη διάρκεια της δοκιμαστικής περιόδου της. Κατά τη διάρκεια της δοκιμαστικής περιόδου, ο αξιολογητής και η διοίκηση της καταγγέλλουσας πραγματοποίησαν σειρά συζητήσεων σχετικά με τις επιδόσεις της και αντάλλαξαν απόψεις σχετικά με το έργο της.

2. Προς το τέλος της δοκιμαστικής περιόδου, η καταγγέλλουσα έλαβε αντίγραφο του πρώτου σχεδίου της έκθεσης δοκιμαστικής περιόδου (στο εξής: έκθεση), το οποίο συνιστούσε την απόλυσή της πριν από τη λήξη της δοκιμαστικής περιόδου. Η καταγγέλλουσα ήταν της άποψης ότι υπήρχαν διαδικαστικές παρατυπίες και ελλείψεις στην αξιολόγηση των επιδόσεών της. Ως εκ τούτου, υπέβαλε στην EASO δύο καταγγελίες σχετικά με τη διαδικασία αξιολόγησης βάσει του άρθρου 90 παράγραφος 2 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης [1].

3. Περισσότερο από ένα μήνα πριν από τη λήξη της δοκιμαστικής περιόδου της, η καταγγέλλουσα ενημερώθηκε για το αποτέλεσμα της τελικής έκθεσης. Με βάση την αξιολόγηση των επιδόσεών της ως μη ικανοποιητικών, ο αξιολογητής συνέστησε τη λύση της σύμβασης της καταγγέλλουσας στο τέλος της δοκιμαστικής περιόδου. 

4. Σύμφωνα με τους τότε σχετικούς κανόνες και προκειμένου να γίνει σεβαστό το δικαίωμα ακρόασής της, η EASO προσέφερε στην καταγγέλλουσα συνάντηση με τον εκτελεστικό διευθυντή, ο οποίος θα λάμβανε την τελική απόφαση σχετικά με την απασχόλησή της. Ωστόσο, ο εκτελεστικός διευθυντής, του οποίου η θητεία τελείωνε, δεν ήταν σε θέση να συναντήσει τον καταγγέλλοντα πριν από τη λήξη της θητείας του. Κατά συνέπεια, η EASO εξέτασε τη δυνατότητα διοργάνωσης συνάντησης με μέλος του διοικητικού συμβουλίου της. Ωστόσο, δεδομένης της σύντομης προειδοποίησης, κανένα από τα μέλη δεν ήταν διαθέσιμο. Μετά την αποχώρηση του εκτελεστικού διευθυντή, το διοικητικό συμβούλιο της EASO επέλεξε τον προϊστάμενο διοίκησης ως προσωρινό εκτελεστικό διευθυντή.

5. Στη συνέχεια, ο ασκών χρέη εκτελεστικού διευθυντή, ο οποίος προηγουμένως ήταν αξιολογητής του καταγγέλλοντος, αποφάσισε να μην ακούσει ο ίδιος τον καταγγέλλοντα, προκειμένου να αποφευχθεί οποιαδήποτε σύγκρουση συμφερόντων. Αντ’ αυτού, ανέθεσε τις «εξουσίες της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής [2]» για τη δοκιμαστική περίοδο του καταγγέλλοντος στον προϊστάμενο του Κέντρου Κατάρτισης της EASO («ασκούσα καθήκοντα αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής») και στη συνέχεια στον δεύτερο ανώτερο υπάλληλο της EASO.

6. Ο καταγγέλλων ήταν δυσαρεστημένος με τον τρόπο χειρισμού της διαδικασίας υποβολής εκθέσεων. Ως εκ τούτου, υπέβαλε νέα ένσταση δυνάμει του άρθρου 90 παράγραφος 2 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης σχετικά με την απόφαση του ασκούντος καθήκοντα εκτελεστικού διευθυντή να μεταβιβάσει τις εξουσίες του, επαναλαμβάνοντας παράλληλα τις προηγούμενες ανησυχίες της. Αναφέρει ότι έτυχε άδικης μεταχείρισης και ότι υπήρξαν διαδικαστικές ελλείψεις όσον αφορά την υποβολή εκθέσεων και την αξιολόγηση της δοκιμαστικής περιόδου της. Κατά την άποψή της, η απόφαση του ασκούντος χρέη εκτελεστικού διευθυντή να μεταβιβάσει τις εξουσίες της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής «παραποιήθηκε». Ειδικότερα, υποστήριξε ότι το έγγραφο της απόφασης είχε αναδρομική ισχύ και είχε υποστεί παραποίηση.

7. Μετά τη συνάντηση διαλόγου με την καταγγέλλουσα, η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή συνέστησε την απόλυσή της. Σύμφωνα με το άρθρο 14 του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό της Ευρωπαϊκής Ένωσης («ΚΛΠ»), και τέσσερις ημέρες πριν από τη λήξη της σύμβασής της, η καταγγέλλουσα ενημερώθηκε ότι η δοκιμαστική περίοδος της ήταν ανεπιτυχής και έλαβε αντίγραφο της απόφασης τερματισμού της απασχόλησής της.

8. Στη συνέχεια, ο καταγγέλλων υπέβαλε άλλη καταγγελία βάσει του άρθρου 90 παράγραφος 2 σχετικά με την απόφαση απόλυσης. Η καταγγελία αυτή, μαζί με τις προηγούμενες καταγγελίες προς την EASO, παρέμεινε αναπάντητη όταν η καταγγέλλουσα απευθύνθηκε στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή στις 4 Απριλίου 2016.

Η έρευνα

9. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με την παράλειψη της EASO να απαντήσει στις καταγγελίες της καταγγέλλουσας βάσει του άρθρου 90 παράγραφος 2, καθώς και σχετικά με τις εικαζόμενες ελλείψεις της στην εξέταση της αξιολόγησής της. 

10. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια ζήτησε από τον καταγγέλλοντα πρόσθετα έγγραφα, ζήτησε ορισμένες διευκρινίσεις από την EASO και εξέτασε επίσης τον φάκελο της EASO.

Παράλειψη απάντησης στις καταγγελίες του καταγγέλλοντος βάσει του άρθρου 90 παράγραφος 2

Επιχειρήματα του καταγγέλλοντος και του θεσμικού οργάνου

11. Ο καταγγέλλων υπέβαλε αντίγραφα των καταγγελιών που υποβλήθηκαν στην EASO, οι οποίες παρέμειναν αναπάντητες παρά τις επανειλημμένες υπενθυμίσεις. Στις άμεσες επαφές της με την καταγγέλλουσα, η EASO την διαβεβαίωσε ότι θα απαντήσει εντός της νόμιμης προθεσμίας των 4 μηνών.

12. Στην απάντησή της, μετά την έναρξη της έρευνας του Διαμεσολαβητή, η EASO επισήμανε ότι ο κανονισμός υπηρεσιακής κατάστασης αναφέρει σαφώς ότι η παράλειψη απάντησης συνιστά σιωπηρή απόρριψη. Εξήγησε επίσης ότι ορισμένες από τις καταγγελίες ήταν πρόωρες, για τις οποίες είχε ήδη ενημερώσει εκ των προτέρων τον καταγγέλλοντα, ή απαράδεκτες. Ωστόσο, η EASO απάντησε στη συνέχεια σε όλες τις αιτιάσεις που είχε διατυπώσει η καταγγέλλουσα στις καταγγελίες της βάσει του άρθρου 90 παράγραφος 2.  

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

13. Το άρθρο 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ προβλέπει ότι η έλλειψη απαντήσεως εντός τεσσάρων μηνών συνιστά σιωπηρή αρνητική απόφαση και παρέχει στον καταγγέλλοντα τη δυνατότητα να ασκήσει προσφυγή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής έχει επανειλημμένα την άποψη ότι αποτελεί ορθή διοικητική πρακτική η παροχή γραπτής απάντησης σε τέτοιες καταγγελίες.

14. Η EASO παρέσχε στην καταγγέλλουσα λεπτομερή εξήγηση των λόγων για τους οποίους θεωρούσε ορισμένες από τις καταγγελίες της πρόωρες ή απαράδεκτες.

15. Επιπλέον, η Διαμεσολαβήτρια σημειώνει ότι η EASO έχει πλέον απαντήσει σε όλες τις καταγγελίες του καταγγέλλοντος βάσει του άρθρου 90 παράγραφος 2 και έχει ασχοληθεί με τα ζητήματα που εγείρονται σε αυτές. Εκφράζει επίσης την ικανοποίησή της για το γεγονός ότι η EASO απάντησε στην τελευταία καταγγελία του καταγγέλλοντος εντός της προθεσμίας των 4 μηνών. Υπό το πρίσμα αυτό, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι η EASO διευθέτησε αυτή την πτυχή της υπόθεσης και ότι δεν υπάρχουν λόγοι να συνεχιστεί αυτή η πτυχή της έρευνας.

Διαδικαστικές ελλείψεις στη διαδικασία υποβολής εκθέσεων

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

16. Ο καταγγέλλων προέβαλε ορισμένα υποστηρικτικά επιχειρήματα, τα οποία

η EASO εξέτασε εκτενώς τις απαντήσεις της στις καταγγελίες του καταγγέλλοντος βάσει του άρθρου 90 παράγραφος 2, καθώς και σε περαιτέρω αλληλογραφία με τον Διαμεσολαβητή.

i) επιχειρήματα ότι διάφορες διατάξεις του οδηγού της EASO για την αξιολόγηση του δόκιμου προσωπικού  («οδηγός»)[3] ήταν ασυμβίβαστες με το ΚΛΠ και ii) ότι δεν τηρήθηκαν άλλες διατάξεις του οδηγού της EASO

17. Η EASO ανέφερε ότι κατά την περίοδο διενέργειας της δοκιμαστικής αξιολόγησης υπήρξε ασυνέπεια μεταξύ του οδηγού της και του άρθρου 14 του ΚΛΠ [4]. Ανέφερε ότι ο οδηγός είχε επικαιροποιηθεί στις 30 Νοεμβρίου 2015. Επιπλέον, η EASO υποστήριξε ότι οι διατάξεις του ΚΛΠ είχαν εφαρμοστεί ορθά στην περίπτωση του καταγγέλλοντος.

18. Όσον αφορά το ασυμβίβαστο του οδηγού με τους κανόνες του ΚΛΠ, ο Διαμεσολαβητής εκφράζει την ικανοποίησή του για το γεγονός ότι έχουν διορθωθεί τυχόν αποκλίσεις και ότι ο οδηγός αντικατοπτρίζει πλέον δεόντως τις διατάξεις των άρθρων 14 και 84 του ΚΛΠ.

19. Η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει ότι δόθηκε στην καταγγέλλουσα η προθεσμία που έταξε το ΚΛΠ (8 εργάσιμες ημέρες) για να υποβάλει τις παρατηρήσεις της σχετικά με την έκθεση δοκιμαστικής περιόδου, η οποία είχε οριστικοποιηθεί περισσότερο από έναν μήνα πριν από τη λήξη της δοκιμαστικής περιόδου. Επωφελήθηκε επίσης της ευκαιρίας να πραγματοποιήσει συνάντηση διαλόγου με την αρμόδια για τους διορισμούς αρχή και της κοινοποιήθηκε η απόφαση για τη λύση της σύμβασής της χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Επιπλέον, ήταν καλά ενημερωμένη για τη διαδικασία που προβλέπεται στο ΚΛΠ και συμφώνησε σχετικά με τα επόμενα βήματα με τη διοίκηση.

20. Ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει ότι τα διαδικαστικά μέτρα που ελήφθησαν στην υπόθεση του καταγγέλλοντος αντιστοιχούσαν σε εκείνα που προβλέπονται στο ΚΛΠ. Όσον αφορά το επιχείρημα του καταγγέλλοντος ότι δεν τηρήθηκε ο οδηγός, από τον έλεγχο προέκυψε ότι, αν και δεν είχαν εφαρμοστεί όλοι οι κανόνες που ορίζονται στον οδηγό, ο συνολικός χειρισμός της διαδικασίας υποβολής εκθέσεων ήταν ικανοποιητικός. Δεδομένου ότι η EASO ακολούθησε τους κανόνες που ορίζονται από το ΚΛΠ, σεβόμενη τα δικαιώματα του καταγγέλλοντος, η Διαμεσολαβήτρια δεν βρίσκει λόγους να δώσει περαιτέρω συνέχεια στο θέμα αυτό.

iii) επιχείρημα ότι οι εργασιακοί στόχοι του καταγγέλλοντος συμφωνήθηκαν μόλις 2 μήνες πριν από τη λήξη της δοκιμαστικής περιόδου

21. Η EASO δήλωσε ότι η καταγγέλλουσα έλαβε την περιγραφή καθηκόντων αμέσως μετά την πρόσληψή της. Ωστόσο, ο αξιολογητής της άλλαξε κατά τη διάρκεια της δοκιμαστικής περιόδου (μετά από ενάμιση μήνα). Η EASO ανέφερε επίσης ότι οι εργασιακοί στόχοι της καταγγέλλουσας οριστικοποιήθηκαν τελικά στην αρχή του τέταρτου μήνα της δοκιμαστικής περιόδου της, μετά από σειρά συζητήσεων. Επιπλέον, η EASO ανέφερε ότι η αξιολογήτρια είχε πραγματοποιήσει σειρά συζητήσεων με την καταγγέλλουσα κατά τη διάρκεια της δοκιμαστικής της περιόδου. Πραγματοποιήθηκε τακτική ανταλλαγή πληροφοριών και ανατροφοδότηση σε αρκετές περιπτώσεις.

22. Η επιθεώρηση της Διαμεσολαβήτριας και οι διευκρινίσεις που παρέσχε η EASO επιβεβαιώνουν ότι οι εργασιακοί στόχοι της καταγγέλλουσας εγκρίθηκαν τον τέταρτο μήνα της δοκιμαστικής της περιόδου (και όχι, όπως ισχυρίστηκε αρχικά, 2 μήνες πριν από το τέλος). Ωστόσο, οι συμφωνηθέντες στόχοι δεν είχαν υπογραφεί από τον καταγγέλλοντα στο στάδιο αυτό. Σύμφωνα με τον οδηγό [5], οι στόχοι των θέσεων εργασίας θα έπρεπε να είχαν καθοριστεί στην αρχή της δοκιμαστικής περιόδου. Ωστόσο, η EASO απέδειξε ότι κατέβαλε εύλογες προσπάθειες για να συμφωνήσει εκ των προτέρων με την καταγγέλλουσα σχετικά με τους εργασιακούς της στόχους. Αναφέρθηκε επίσης στην καθυστέρηση που προκλήθηκε από την αλλαγή του αξιολογητή του καταγγέλλοντος.

23. Θα ήταν προτιμότερο η EASO να είχε ενεργήσει σύμφωνα με την απαίτηση του εσωτερικού οδηγού της και να είχε καθορίσει τους στόχους της θέσης εργασίας κατά την έναρξη της δοκιμαστικής περιόδου. Θα ήταν επίσης καλύτερο να είχε εξασφαλίσει νωρίτερα την υπογραφή του καταγγέλλοντος σχετικά με τους συμφωνηθέντες στόχους. Ωστόσο, οι στόχοι συνδέονταν με την περιγραφή καθηκόντων και φαίνεται ότι η καταγγέλλουσα ασκούσε τα καθήκοντά της σε αυτή τη βάση. Ενώ η διαδικασία καθορισμού και συμφωνίας των στόχων εργασίας θα μπορούσε να ήταν καλύτερη, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί ότι αυτό ισοδυναμούσε με κακοδιοίκηση υπό τις περιστάσεις. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής θα υποβάλει πρόταση για βελτίωση στο θέμα αυτό. 

iv) επιχειρήματα ότι η EASO αναθεώρησε αναδρομικά την απόφαση μεταβίβασης των εξουσιών της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής και ότι μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο κατήγγειλε τη σύμβαση του καταγγέλλοντος

24. Η EASO δεν συμφώνησε με την άποψη του καταγγέλλοντος ότι το έγγραφο που καθορίζει την απόφαση μεταβίβασης των εξουσιών της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής είχε «παραποιηθεί». Η καταγγέλλουσα ενημερώθηκε για την ανάθεση εξουσιών στην αρμόδια για τους διορισμούς αρχή όσον αφορά τη δοκιμαστική της περίοδο την επομένη της έγκρισής της. Της διαβιβάστηκε επίσης έντυπο αντίγραφο της απόφασης επί του αιτήματός της.

25. Η Διαμεσολαβήτρια παρατηρεί ότι, υπό το πρίσμα του διορισμού του αξιολογητή του καταγγέλλοντος ως ενεργού εκτελεστικού διευθυντή, η EASO ορθώς απέφυγε πιθανή σύγκρουση συμφερόντων. Ο Διαμεσολαβητής συμφωνεί ότι αυτό ήταν αναγκαίο για να διασφαλιστεί ότι η αξιολόγηση του καταγγέλλοντος θα ήταν αμερόληπτη. Η καταγγέλλουσα δεν προέβαλε πειστικά επιχειρήματα προς στήριξη της άποψής της ότι η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή δεν ήταν εξουσιοδοτημένη να ασκεί τη διακριτική της ευχέρεια όσον αφορά την αξιολόγηση των επιδόσεών της.

26. Επίσης, η καταγγέλλουσα δεν προσκόμισε πειστικά επιχειρήματα ούτε αποδεικτικά στοιχεία ότι η EASO «παραποίησε» ορισμένα από τα έγγραφα που σχετίζονται με τη διαδικασία αξιολόγησής της. Κατά την άποψη του Διαμεσολαβητή, το γεγονός ότι υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώριση της απόφασης σχετικά με την ανάθεση εξουσιών δεν συνιστά απόδειξη αθέμιτης πρακτικής. Κατά τη διάρκεια της επιθεώρησης των εγγράφων, η EASO παρείχε εύλογη εξήγηση για την καθυστέρηση αυτή, η οποία συνδεόταν με την αναδιάρθρωση της Υπηρεσίας την εποχή εκείνη. Επιπλέον, η απόφαση κοινοποιήθηκε πράγματι στον καταγγέλλοντα την επομένη της λήψεώς της. Αμέσως μετά, η EASO κατέβαλε αρκετές προσπάθειες για τη διεξαγωγή συνάντησης διαλόγου με τον καταγγέλλοντα. Ο σκοπός της συνεδρίασης και το καθεστώς της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής της κοινοποιήθηκαν σαφώς.

v) επιχείρημα ότι η πρόταση του καταγγέλλοντος για παράταση της δοκιμαστικής περιόδου απορρίφθηκε εσφαλμένα

27. Η EASO ανέφερε ότι η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή είχε ασκήσει τη διακριτική της ευχέρεια όσον αφορά τη δοκιμαστική περίοδο του καταγγέλλοντος. Η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή απέρριψε την πρόταση της καταγγέλλουσας για παράταση της περιόδου δοκιμασίας της. Η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή έλαβε υπόψη τις παρατηρήσεις που διατυπώθηκαν στην έκθεση σχετικά με τη δοκιμαστική της περίοδο, τη σύσταση του αξιολογητή της και τις παρατηρήσεις της καταγγέλλουσας κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης διαλόγου πριν λάβει την τελική απόφαση σχετικά με τη λήξη της απασχόλησής της.

28. Η EASO δήλωσε επίσης ότι ο προσωρινός εκτελεστικός διευθυντής είχε λάβει απόφαση να μεταβιβάσει τις εξουσίες της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής στη συγκεκριμένη περίπτωση της δοκιμαστικής περιόδου του καταγγέλλοντος, προκειμένου να διασφαλιστεί η αμερόληπτη διαδικασία προσφυγής και η συμμόρφωση με τις αρχές της χρηστής διοίκησης. Αυτό έγινε για να αποφευχθεί οποιαδήποτε σύγκρουση συμφερόντων και να διασφαλιστεί στον καταγγέλλοντα μια αμερόληπτη διαδικασία λήψης αποφάσεων. Επιπλέον, η EASO επισήμανε ότι η καταγγέλλουσα είχε ζητήσει από την αρμόδια για τους διορισμούς αρχή να παρατείνει τη δοκιμαστική της περίοδο κατά 6 μήνες. Με τον τρόπο αυτό, η καταγγέλλουσα αναγνώρισε το δικαίωμα της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής να λάβει απόφαση σχετικά με τη δοκιμαστική της περίοδο.

29. Η Διαμεσολαβήτρια διαπιστώνει ότι η EASO ενήργησε κατά τη διακριτική της ευχέρεια όταν δεν συμφώνησε να παρατείνει τη δοκιμαστική περίοδο του καταγγέλλοντος. Σύμφωνα με το άρθρο 14 του ΚΛΠ, οι εν λόγω παρατάσεις περιορίζονται σε εξαιρετικές περιστάσεις [6]. Από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι συνέτρεχαν τέτοιες περιστάσεις. 

vi) επιχείρημα ότι η EASO απέρριψε εσφαλμένα τα πολυάριθμα αιτήματα της καταγγέλλουσας να της κοινοποιηθεί προειδοποίηση ενός μηνός για την απόφαση απόλυσής της

30. Η EASO ανέφερε ότι, σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 2 του ΚΛΠ, ο έκτακτος υπάλληλος που τελεί υπό δοκιμασία πρέπει να λαμβάνει προειδοποίηση ενός μηνός μόνον εάν η απασχόλησή του πρόκειται να λυθεί πριν από τη λήξη της δοκιμαστικής περιόδου. Δεδομένου ότι η απασχόληση της καταγγέλλουσας τερματίστηκε στο τέλος της δοκιμαστικής περιόδου της, η EASO θεώρησε ότι δεν ήταν υποχρεωμένη να ειδοποιήσει την καταγγέλλουσα για τη λήξη της απασχόλησής της πριν από τη λήξη της δοκιμαστικής περιόδου.

31. Το ΚΛΠ δεν προβλέπει περίοδο προειδοποίησης για τους έκτακτους υπαλλήλους των οποίων η απασχόληση λύεται στο τέλος της δοκιμαστικής περιόδου. Ωστόσο, δεδομένης της σημασίας του θέματος για τον ενδιαφερόμενο υπάλληλο, θα ήταν σκόπιμο ο υπάλληλος να ενημερώνεται χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση για την καταγγελία. Η εξήγηση της EASO στην παρούσα υπόθεση είναι σύμφωνη με τους ισχύοντες κανόνες. Επιπλέον, η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει ότι η EASO ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα για την καταγγελία χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση.

vii) επιχείρημα ότι η EASO δεν διαβίβασε στην καταγγέλλουσα την αρχική απόφαση τερματισμού της απασχόλησής της, αλλά αντίγραφο

32. Η EASO δήλωσε ότι η καταγγέλλουσα είχε λάβει ηλεκτρονική έκδοση της απόφασης και της παραδόθηκε έντυπο αντίγραφο με απλό ταχυδρομείο στις 18 Ιανουαρίου 2016, «μετά από μια πρώτη ανεπιτυχή προσπάθεια παράδοσης (...) τον Δεκέμβριο του 2015».

33. Ο καταγγέλλων απέστειλε ηλεκτρονικό αντίγραφο της εν λόγω απόφασης στο Γραφείο του Διαμεσολαβητή. Η απόφαση φαίνεται να είναι επίσημο έγγραφο, με τυπωμένο επιστολόχαρτο, αριθμό αναφοράς και ηλεκτρονική υπογραφή της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι το επιχείρημα του καταγγέλλοντος είναι ασαφές, δεδομένου ότι η απόφαση καταρτίστηκε ηλεκτρονικά. Η EASO παρέσχε εύλογη εξήγηση των προσπαθειών της να παράσχει τόσο ηλεκτρονικά όσο και έντυπα αντίγραφα στον καταγγέλλοντα. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια είναι πεπεισμένη ότι η EASO κοινοποίησε την απόφασή της στον καταγγέλλοντα με ικανοποιητικό τρόπο.

viii) επιχείρημα ότι ο καταγγέλλων έτυχε αθέμιτης μεταχείρισης

34. Τέλος, η Διαμεσολαβήτρια δεν βρίσκει τίποτα που να στηρίζει το επιχείρημα της καταγγέλλουσας ότι έτυχε άδικης μεταχείρισης από την EASO. Από το υλικό του φακέλου δεν προκύπτει ότι ο καταγγέλλων υπέστη άδικη μεταχείριση κατά τη διάρκεια της διαδικασίας υποβολής εκθέσεων για την περίοδο δοκιμαστικής υπηρεσίας.

35. Συνοπτικά, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες εκ μέρους της. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια αποφάσισε να θέσει την υπόθεση στο αρχείο και, με τον τρόπο αυτό, να υποβάλει πρόταση στην EASO για βελτίωση.

Συμπέρασμα

Με βάση την έρευνα σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής την περατώνει με τα ακόλουθα συμπεράσματα και προτάσεις βελτίωσης [7]:

Η EASO διευθέτησε τη διαδικαστική πτυχή της καταγγελίας (μη απάντηση).

Περαιτέρω έρευνες σχετικά με τις υπόλοιπες πτυχές της καταγγελίας δεν είναι δικαιολογημένες.

Πρόταση βελτίωσης

Η EASO θα πρέπει να ενεργεί σύμφωνα με την απαίτηση, που προβλέπεται στον οδηγό της για την αξιολόγηση του δόκιμου προσωπικού, να θέτει τους εργασιακούς στόχους των νέων μελών του προσωπικού χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση.

Ο καταγγέλλων και η EASO θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

η Έμιλι Ο' Ράιλι

Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής

Στρασβούργο, 28/4/2017

[1] 2. Κάθε πρόσωπο στο οποίο εφαρμόζεται ο παρών κανονισμός μπορεί να υποβάλει στην αρμόδια για τους διορισμούς αρχή ένσταση κατά πράξης που το θίγει, είτε όταν η εν λόγω αρχή έχει λάβει απόφαση είτε όταν δεν έχει λάβει μέτρο προβλεπόμενο από τον κανονισμό υπηρεσιακής κατάστασης. Η καταγγελία πρέπει να υποβληθεί εντός τριών μηνών. Η προθεσμία αρχίζει:

— κατά την ημερομηνία δημοσίευσης της πράξης, εάν πρόκειται για μέτρο γενικού χαρακτήρα·

— κατά την ημερομηνία κοινοποίησης της απόφασης στον ενδιαφερόμενο, αλλά σε καμία περίπτωση αργότερα από την ημερομηνία κατά την οποία ο τελευταίος έλαβε την εν λόγω κοινοποίηση, εάν το μέτρο αφορά συγκεκριμένο πρόσωπο ; εάν, ωστόσο, πράξη θίγουσα συγκεκριμένο πρόσωπο είναι ικανή να θίξει άλλο πρόσωπο, η προθεσμία αρχίζει να τρέχει έναντι αυτού του άλλου προσώπου από την ημερομηνία κατά την οποία του κοινοποιήθηκε η πράξη, αλλά σε καμία περίπτωση αργότερα από την ημερομηνία δημοσίευσης·

— κατά την ημερομηνία λήξεως της προθεσμίας απαντήσεως, όταν η ένσταση αφορά σιωπηρή απορριπτική απόφαση κατά την έννοια της παραγράφου 1.

Η αρχή κοινοποιεί στον ενδιαφερόμενο την αιτιολογημένη απόφασή της εντός τεσσάρων μηνών από την ημερομηνία υποβολής της ένστασης. Εάν κατά τη λήξη της προθεσμίας αυτής δεν έχει ληφθεί απάντηση στην ένσταση, αυτό θεωρείται ότι συνιστά σιωπηρή απορριπτική απόφαση, κατά της οποίας μπορεί να ασκηθεί προσφυγή δυνάμει του άρθρου 91.

[2] Σύμφωνα με το άρθρο 2 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης, κάθε θεσμικό όργανο καθορίζει ποιος ασκεί τις εξουσίες που ανατίθενται από τον κανονισμό υπηρεσιακής κατάστασης στην αρμόδια για τους διορισμούς αρχή.

[3] Ο οδηγός της EASO για την αξιολόγηση των δοκίμων υπαλλήλων είναι ένα εσωτερικό έγγραφο, το οποίο περιγράφει τη διαδικασία δοκιμασίας, τον ρόλο του αξιολογητή και του δόκιμου υπαλλήλου.

[4] Το άρθρο 14 του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορίζει τους όρους της δοκιμαστικής περιόδου που ισχύουν για τους έκτακτους υπαλλήλους.

[5] Το σημείο A, παράγραφος 4, του παλαιού οδηγού έχει ως εξής: «Ο αξιολογητής θα πρέπει να συναντηθεί με τους δόκιμους στην αρχή της περιόδου δοκιμασίας τους προκειμένου να εξηγήσει τι αναμένεται από αυτούς, να επιβεβαιώσει την περιγραφή των καθηκόντων τους και να θέσει στόχους».

[6] Ειδικότερα, όταν ένας υπάλληλος απουσιάζει για συνεχή περίοδο τουλάχιστον ενός μηνός κατά τη διάρκεια της περιόδου δοκιμασίας του, σε περίπτωση ασθένειας, μητρότητας ή ατυχήματος σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 1 του ΚΛΠ.

[7] Πληροφορίες σχετικά με τη διαδικασία επανεξέτασης διατίθενται στον ιστότοπο του Διαμεσολαβητή: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark