Ο καταγγέλλων υπέβαλε «διαδικασία ανακοπής» κατά αίτησης για σήμα της ΕΕ ενώπιον του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της ΕΕ (EUIPO). Οι διαδικασίες ανακοπής επιτρέπουν στους κατόχους υφιστάμενων σημάτων της ΕΕ να προσβάλλουν αιτήσεις για νέα σήματα της ΕΕ προκειμένου να προστατεύσουν τα δικαιώματά τους. Κατά την έναρξη της διαδικασίας ανακοπής, καθώς και σε προηγούμενες διαδικασίες που είχε κινήσει ο καταγγέλλων, το EUIPO επικοινωνούσε ταχυδρομικώς με τον καταγγέλλοντα. Κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ανακοπής, το EUIPO άλλαξε την πολιτική επικοινωνίας του και αποφάσισε να μεταβεί στις ηλεκτρονικές επικοινωνίες. Εξαιτίας αυτού, ο καταγγέλλων δεν έλαβε αίτημα για αποδεικτικά στοιχεία.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η παράλειψη του EUIPO να ενημερώσει δεόντως τον καταγγέλλοντα σχετικά με την απόφασή του να επικοινωνήσει ηλεκτρονικά συνιστά κακοδιοίκηση, διότι δεν συνάδει με τις προηγούμενες πρακτικές του EUIPO. Δεδομένου ότι η διαδικασία ανακοπής περατώθηκε, ο Διαμεσολαβητής περάτωσε την υπόθεση χωρίς να διατυπώσει σύσταση.

Ωστόσο, πρότεινε να ενημερώνει το EUIPO τους χρήστες σχετικά με αλλαγές στην πολιτική επικοινωνίας του μέσω του ίδιου διαύλου που χρησιμοποιούσε για την επικοινωνία μαζί τους στο παρελθόν.

Η υπόθεση αφορούσε τον τρόπο με τον οποίο ο Εκτελεστικός Οργανισμός για τις Μικρομεσαίες Επιχειρήσεις (EASME) χειρίστηκε πρόταση χρηματοδότησης στο πλαίσιο του πιλοτικού προγράμματος Accelerator του ενισχυμένου Ευρωπαϊκού Συμβουλίου Καινοτομίας (ΕΣΚ).

Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε τον τρόπο με τον οποίο ο EASME αξιολόγησε την πρότασή του, καθώς και την έλλειψη πληροφοριών σχετικά με την αξιολόγηση και τις δυνατότητες επανεξέτασης. Ο καταγγέλλων ανησυχούσε επίσης για την καθυστέρηση του EASME να απαντήσει στο αίτημά του να επανεξετάσει την απόφασή του.  

Κατά τη διάρκεια της έρευνας, ο Εκτελεστικός Οργανισμός για το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο Καινοτομίας και τις ΜΜΕ (EISMEA), ο οποίος διαδέχθηκε και αντικατέστησε τον EASME, εξήγησε τους λόγους για τους οποίους υπήρξε καθυστέρηση στη διαδικασία επανεξέτασης. Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι η εξήγηση ήταν εύλογη. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε επίσης ότι ο EASME είχε παράσχει επαρκείς πληροφορίες στον καταγγέλλοντα σχετικά με την αξιολόγηση και τις δυνατότητες επανεξέτασης. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι οι παρατηρήσεις που υπέβαλε ο EASME στον καταγγέλλοντα δεν ήταν επαρκείς και δεν επέτρεψαν την ουσιαστική επανεξέταση της αξιολόγησης της πρότασης. Η Διαμεσολαβήτρια επισήμανε ότι, στο πλαίσιο του νέου προγράμματος Accelerator του ΕΣΚ, ο EISMEA φαίνεται να παρέχει λεπτομερέστερες παρατηρήσεις στους αιτούντες σχετικά με την αξιολόγηση των προτάσεών τους.

Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι δεν δικαιολογούνταν περαιτέρω έρευνες στην εν λόγω υπόθεση και περάτωσε την έρευνα.

Η υπόθεση αφορούσε την παράλειψη της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) να απαντήσει σε επιστολή σχετικά με πειθαρχική έρευνα που πραγματοποιήθηκε το 2017 σε μη στρατιωτική αποστολή της ΕΕ.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η ΕΥΕΔ είχε επανειλημμένα παραλείψει να απαντήσει στις επιστολές του καταγγέλλοντος. Ακόμη και αν η ΕΥΕΔ έκρινε ότι δεν μπορούσε να απαντήσει επί της ουσίας, λόγω των εν εξελίξει νομικών διαδικασιών, θα έπρεπε να είχε απαντήσει και εξηγήσει το γεγονός αυτό στον καταγγέλλοντα. Η αποτυχία ήταν κακοδιοίκηση.

Δεδομένου ότι, στο πλαίσιο της έρευνας, η ΕΥΕΔ εξήγησε τους λόγους για τους οποίους πιστεύει ότι δεν μπορεί να δώσει ουσιαστική απάντηση στον καταγγέλλοντα, η Διαμεσολαβήτρια δεν διατύπωσε σύσταση για τον σκοπό αυτό. Ευελπιστεί, ωστόσο, ότι η ΕΥΕΔ θα λάβει υπόψη τη διαπίστωση αυτή στο μέλλον.

Η υπόθεση αφορούσε την άρνηση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου να αποστείλει απόφαση άρνησης της πρόσβασης του κοινού σε έγγραφα μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η απάντηση του Κοινοβουλίου στον καταγγέλλοντα ήταν εύλογη στο συγκεκριμένο πλαίσιο, καθώς ο καταγγέλλων είχε ήδη λάβει την απόφαση με συστημένη επιστολή.

Η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την έρευνα με το συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από το Κοινοβούλιο στην υπόθεση αυτή.