Η υπόθεση αφορούσε αίτημα πρόσβασης του κοινού σε έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για το Άσυλο (EUAA) σχετικά με τις προϋποθέσεις για τους ασυνόδευτους ανηλίκους σε χρηματοδοτούμενες από την ΕΕ δομές προσφύγων στην Ελλάδα. Ο EUAA προσδιόρισε 53 έγγραφα ως εμπίπτοντα στο πεδίο εφαρμογής της αίτησης και χορήγησε μερική πρόσβαση σε όλα αυτά. Αρνούμενος την πλήρη πρόσβαση, ο EUAA επικαλέστηκε διάφορες εξαιρέσεις από το δικαίωμα πρόσβασης του κοινού στα έγγραφα, με βάση την προστασία της ιδιωτικής ζωής και της ακεραιότητας των ατόμων, τη διαδικασία λήψης αποφάσεων και το δημόσιο συμφέρον όσον αφορά τη δημόσια ασφάλεια. Ειδικότερα, ο EUAA ισχυρίστηκε ότι τα ζητούμενα έγγραφα περιέχουν ευαίσθητες πληροφορίες σχετικά με άτομα που διαμένουν σε συγκεκριμένες εγκαταστάσεις και προκαταρκτικές πληροφορίες σχετικά με την κατάσταση στις εν λόγω εγκαταστάσεις, οι οποίες παρέχονται από τις εθνικές αρχές σε εμπιστευτική βάση. Η γνωστοποίηση των τελευταίων αυτών πληροφοριών θα μπορούσε να υπονομεύσει την εμπιστοσύνη των εν λόγω αρχών στον EUAA και, κατά συνέπεια, στις διαδικασίες λήψης αποφάσεων και στη δημόσια ασφάλεια του EUAA.

Δυσαρεστημένος από την απάντηση αυτή και τις απαλοιφές που εφαρμόστηκαν, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

Η ερευνητική ομάδα της Διαμεσολαβήτριας επιθεώρησε τις μη αναδιατυπωμένες εκδόσεις των ζητηθέντων εγγράφων και συζήτησε τις εφαρμοζόμενες αναδιατυπώσεις με εκπροσώπους του EUAA. Με βάση τα ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια αποδέχθηκε τα επιχειρήματα του EUAA σχετικά με την ανάγκη προστασίας της ιδιωτικής ζωής και της ακεραιότητας των ιδιαίτερα ευάλωτων ατόμων που διαμένουν σε συγκεκριμένες εγκαταστάσεις. Αναγνώρισε επίσης το ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας του EUAA κατά την εφαρμογή της εξαίρεσης που αφορά τη δημόσια ασφάλεια, η οποία θα μπορούσε να επηρεαστεί αρνητικά εάν ο EUAA δημοσιοποιούσε εμπιστευτικές πληροφορίες που αντάλλασσαν οι εθνικές αρχές, αποθαρρύνοντάς τις έτσι από τη στενή συνεργασία με τον EUAA και το αποσπασμένο προσωπικό του. Επιπλέον, λαμβανομένων υπόψη των ευαίσθητων συνθηκών εργασίας του προσωπικού του EUAA που έχει τοποθετηθεί για να συνδράμει τις εθνικές αρχές, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι ο EUAA θα μπορούσε εύλογα να επιδιώξει να προστατεύσει τις παρατηρήσεις του προσωπικού του σχετικά με συγκεκριμένες εγκαταστάσεις, βάσει της εξαίρεσης που αφορά την προστασία της διαδικασίας λήψης αποφάσεων του EUAA.

Τούτου λεχθέντος, η Διαμεσολαβήτρια δεν πείστηκε πλήρως από όλες τις αιτιολογήσεις του EUAA όσον αφορά τις εφαρμοζόμενες διαγραφές και τη συνοχή τους. Ωστόσο, δεδομένης της ευρείας μερικής πρόσβασης που είχε ήδη χορηγήσει ο EUAA στα ζητηθέντα έγγραφα, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι δεν ήταν δικαιολογημένες περαιτέρω έρευνες σχετικά με την εν λόγω καταγγελία. Ως εκ τούτου, περάτωσε την υπόθεση, υποβάλλοντας μια πρόταση βελτίωσης.

 

Η υπόθεση αφορούσε αίτημα πρόσβασης του κοινού σε «πρότυπα καρτών» που σχετίζονται με τα εργαλεία τεχνητής νοημοσύνης (ΤΝ) του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία στον Τομέα της Επιβολής του Νόμου (Ευρωπόλ). Τα υποδείγματα καρτών περιέχουν πληροφορίες σχετικά με την προβλεπόμενη χρήση των εργαλείων ΤΝ και τις αξιολογήσεις τους. Η Ευρωπόλ προσδιόρισε τέσσερα έγγραφα ως εμπίπτοντα στο πεδίο εφαρμογής της αίτησης. Αρνήθηκε την πρόσβαση σε τρία έγγραφα στο σύνολό τους και παρέσχε μερική πρόσβαση στο υπόλοιπο έγγραφο. Στο πλαίσιο αυτό, η Ευρωπόλ στηρίχθηκε στην ανάγκη προστασίας του δημόσιου συμφέροντος όσον αφορά τη δημόσια ασφάλεια.

Η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας εξέτασε τα επίμαχα έγγραφα και συναντήθηκε με εκπροσώπους της Ευρωπόλ. Με βάση τα ανωτέρω και λαμβάνοντας υπόψη το ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας που διαθέτουν τα θεσμικά όργανα και οι οργανισμοί της ΕΕ όταν θεωρούν ότι απειλείται η δημόσια ασφάλεια, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η απόφαση της Ευρωπόλ να αρνηθεί την (πλήρη) πρόσβαση του κοινού δεν ήταν προδήλως εσφαλμένη. Δεδομένου ότι το διακυβευόμενο δημόσιο συμφέρον δεν μπορεί να αντικατασταθεί από άλλο δημόσιο συμφέρον που θεωρείται πιο σημαντικό, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την έρευνα διαπιστώνοντας ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση.

Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι οι εξηγήσεις που παρέσχε η Ευρωπόλ στην καταγγέλλουσα σχετικά με τους λόγους για τους οποίους έπρεπε να απορριφθεί η (πλήρης) πρόσβαση στα εν λόγω έγγραφα θα μπορούσαν να είναι πιο συγκεκριμένες και παρέπεμψε σε προηγούμενη πρόταση βελτίωσης που είχε διατυπώσει εν προκειμένω. 

 

Ο καταγγέλλων ζήτησε από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα σχετικά με τις ανταλλαγές του με την ουγγρική κυβέρνηση όσον αφορά την ανεξαρτησία της δικαιοσύνης στο πλαίσιο της αξιολόγησης της Επιτροπής σχετικά με την επιλεξιμότητα της Ουγγαρίας για τα ταμεία συνοχής. Κατόπιν διαβούλευσης με τις ουγγρικές αρχές, η Επιτροπή αρνήθηκε την πρόσβαση σε ορισμένα από τα έγγραφα, επικαλούμενη δύο εξαιρέσεις βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα. Ειδικότερα, η Επιτροπή υποστήριξε ότι η γνωστοποίηση θα υπονόμευε τον σκοπό της έρευνάς της όσον αφορά την επιλεξιμότητα της Ουγγαρίας για τα ταμεία συνοχής και τη διαδικασία λήψης αποφάσεων. Ο καταγγέλλων ζήτησε από την Επιτροπή να επανεξετάσει την απόφασή της (υποβάλλοντας «επιβεβαιωτική αίτηση»). Όταν η Επιτροπή δεν απάντησε εντός των ισχυουσών προθεσμιών, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τη σιωπηρή άρνηση της Επιτροπής να χορηγήσει στο κοινό πρόσβαση στα ζητηθέντα έγγραφα. Κατά τη διάρκεια της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας, η Επιτροπή εξέδωσε την επιβεβαιωτική απόφασή της. Διατήρησε την απόφασή της να αρνηθεί την πρόσβαση, αλλά επικαλέστηκε μια πρόσθετη εξαίρεση, υποστηρίζοντας ότι το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο είχε κινήσει εν τω μεταξύ δικαστικές διαδικασίες σχετικά με το θέμα και ότι η γνωστοποίηση θα μπορούσε να υπονομεύσει αυτές τις εν εξελίξει διαδικασίες.

Από τον έλεγχο του Διαμεσολαβητή προέκυψε ότι τα ζητηθέντα έγγραφα περιέχουν την αυτοαξιολόγηση της Ουγγαρίας, τα επίσημα ερωτηματολόγια που απέστειλε η Επιτροπή στις ουγγρικές αρχές και τις επίσημες απαντήσεις των αρμόδιων ουγγρικών αρχών στις ερωτήσεις αυτές. Επομένως, τα ζητηθέντα έγγραφα αποτελούν τη βάση της αποφάσεως της Επιτροπής κατά της οποίας το Κοινοβούλιο κίνησε ένδικη διαδικασία. Δεν καταρτίστηκαν για τους σκοπούς της συγκεκριμένης δικαστικής διαδικασίας, ούτε περιέχουν εν γένει εσωτερικές νομικές θέσεις σχετικά με αμφισβητούμενα ζητήματα.

Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι η Επιτροπή δεν είχε αποδείξει επαρκώς τον τρόπο με τον οποίο η δημοσιοποίηση των εγγράφων θα μπορούσε να υπονομεύσει τις εν λόγω δικαστικές διαδικασίες. Επίσης, η Διαμεσολαβήτρια δεν πείστηκε από το επιχείρημα της Επιτροπής ότι η δημοσιοποίηση θα μπορούσε να υπονομεύσει την έρευνά της. Επιπλέον, η Διαμεσολαβήτρια τόνισε τη σημασία της ενημέρωσης του κοινού σχετικά με τις ενέργειες της Επιτροπής και των ουγγρικών αρχών για την προστασία των οικονομικών συμφερόντων της ΕΕ και τη διασφάλιση του σεβασμού του κράτους δικαίου. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι η άρνηση της Επιτροπής να χορηγήσει ευρεία πρόσβαση του κοινού στα ζητούμενα έγγραφα συνιστούσε κακοδιοίκηση και συνέστησε στην Επιτροπή να επανεξετάσει τη θέση της σχετικά με την αίτηση πρόσβασης.

Απαντώντας, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τη θέση της ότι η δημοσιοποίηση των ζητηθέντων εγγράφων θα έθιγε την ηρεμία των δικαστικών διαδικασιών που κίνησε το Κοινοβούλιο και την έρευνά του όσον αφορά την επιλεξιμότητα της Ουγγαρίας για τα ταμεία συνοχής. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η Επιτροπή δεν παρείχε πειστικές εξηγήσεις σχετικά με τους λόγους για τους οποίους δεν μπορούσε να δοθεί ευρύτερη πρόσβαση στα εν λόγω έγγραφα. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια επιβεβαίωσε τη διαπίστωση κακοδιοίκησης και περάτωσε την υπόθεση.

Η υπόθεση αφορούσε αίτημα πρόσβασης του κοινού στην αιτιολογημένη γνώμη που απέστειλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο Βέλγιο στο πλαίσιο διαδικασίας επί παραβάσει σχετικά με τη μεταφορά της οδηγίας για την προστασία των μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος στο εθνικό δίκαιο.

Η Επιτροπή αρνήθηκε την πρόσβαση στο έγγραφο, το οποίο αποτελεί μέρος του φακέλου εν εξελίξει διαδικασίας επί παραβάσει. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή βασίστηκε σε ένα γενικό τεκμήριο μη δημοσιοποίησης, το οποίο βασίζεται στην ανάγκη προστασίας του σκοπού μιας εν εξελίξει έρευνας. Δυσαρεστημένος με το αποτέλεσμα αυτό, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

Μολονότι η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι η επαρκής προστασία των μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος είναι απαραίτητη, διαπίστωσε, βάσει της εξέτασης του επίμαχου εγγράφου, ότι η Επιτροπή βασίμως στηρίχθηκε στο γενικό τεκμήριο της μη γνωστοποίησης για να αρνηθεί την πρόσβαση στο έγγραφο. Ως εκ τούτου, έθεσε την υπόθεση στο αρχείο.

Η υπόθεση αφορούσε την άρνηση του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την Κυβερνοασφάλεια (ENISA) να παράσχει στο κοινό πρόσβαση σε έγγραφα που σχετίζονται με έρευνα της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) για παραπτώματα ενός από τα μέλη του προσωπικού της. Αρνούμενος την πρόσβαση, ο ENISA επικαλέστηκε εξαίρεση βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ σχετικά με την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα, υποστηρίζοντας ότι η γνωστοποίηση θα υπονόμευε την ανάγκη προστασίας της ιδιωτικής ζωής και της ακεραιότητας των προσώπων που αναφέρονται στα έγγραφα, συμπεριλαμβανομένου του προσώπου το οποίο αφορά η έρευνα της OLAF.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι ο καταγγέλλων δεν είχε διαπιστώσει την ανάγκη κοινοποίησης των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα προς το δημόσιο συμφέρον, όπως απαιτείται από τη νομοθεσία της ΕΕ για την προστασία των δεδομένων. Επομένως, ο ENISA βασίμως αρνήθηκε να γνωστοποιήσει τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που περιλαμβάνονταν στα επίμαχα έγγραφα. Ωστόσο, βάσει των επιχειρημάτων που προέβαλε ο ENISA, ο Διαμεσολαβητής δεν ήταν πεπεισμένος ότι τα επίμαχα έγγραφα συνιστούσαν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα στο σύνολό τους. Ως εκ τούτου, πρότεινε στον ENISA να επανεξετάσει τη θέση του ότι η πρόσβαση στα έγγραφα έπρεπε να απορριφθεί στο σύνολό τους.

Απαντώντας, ο ENISA προέβη σε νέα αξιολόγηση των επίμαχων εγγράφων. Βάσει των ανωτέρω, ενέμεινε στη θέση της ότι τα έγγραφα περιέχουν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα στο σύνολό τους και, ως εκ τούτου, ότι δεν μπορεί να χορηγηθεί πρόσβαση στο κοινό. Υπό το πρίσμα των πρόσθετων πληροφοριών που παρείχε ο ENISA σε εκείνο το στάδιο, ο Διαμεσολαβητής δέχθηκε ότι τα έγγραφα θα μπορούσε εύλογα να θεωρηθεί ότι συνιστούν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα στο σύνολό τους. Ως εκ τούτου, περάτωσε την έρευνά της διαπιστώνοντας ότι ο ENISA είχε αποδεχθεί την πρόταση λύσης. Η Διαμεσολαβήτρια πρότεινε, ωστόσο, ότι ο ENISA θα πρέπει, στο πλαίσιο της χρηστής διοίκησης, να παρέχει στον αιτούντα κατάλογο των εγγράφων που εντοπίζει κατά την εξέταση αίτησης για πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα.

Η υπόθεση αφορούσε τη μη παροχή ουσιαστικής απάντησης από τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Συνοριοφυλακής και Ακτοφυλακής (Frontex) σε διοικητική καταγγελία σχετικά με ισχυρισμούς για παρενόχληση και παρατυπίες που διατυπώθηκαν από υπάλληλο του μόνιμου σώματος κατηγορίας 2.

Ο καταγγέλλων υπέβαλε τη διοικητική καταγγελία στον Frontex τον Μάρτιο του 2023. Ο Frontex απάντησε ότι, σε αντίθεση με προηγούμενες πληροφορίες που είχε παράσχει στον καταγγέλλοντα, ο τελευταίος δεν είχε το δικαίωμα να υποβάλει τέτοια καταγγελία. Κατά συνέπεια, δεν θα ελάμβανε ουσιαστική απάντηση. Ωστόσο, κατά τη διάρκεια της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας, ο Frontex δήλωσε ότι θα παράσχει γενική ουσιαστική απάντηση στον καταγγέλλοντα έως τον Νοέμβριο του 2024. Ο Frontex υπέβαλε την εν λόγω απάντηση στον καταγγέλλοντα μόλις τον Δεκέμβριο του 2025. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι οι ασυνεπείς πληροφορίες που παρασχέθηκαν στον καταγγέλλοντα και η κατάφωρη καθυστέρηση απάντησης στην καταγγελία συνιστούν κακοδιοίκηση. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια δεν έκρινε αναγκαίο να διατυπώσει σύσταση, δεδομένου ότι ο Frontex έχει πλέον δώσει ουσιαστική απάντηση στον καταγγέλλοντα.

Επιπλέον, η έρευνα της Διαμεσολαβήτριας αποκάλυψε την απουσία αποτελεσματικού μηχανισμού υποβολής καταγγελιών και επανόρθωσης για τους υπαλλήλους της κατηγορίας 2, όπως σε περιπτώσεις παρενόχλησης στον Frontex. Η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι πρόκειται για συστημικό ζήτημα που συνιστά επίσης κακοδιοίκηση.

Η Διαμεσολαβήτρια συνέστησε στο διοικητικό συμβούλιο του Frontex να θεσπίσει αποτελεσματικό μηχανισμό υποβολής καταγγελιών και προσφυγών κατά την επικείμενη αναθεώρηση του νομικού πλαισίου για τους υπαλλήλους της κατηγορίας 2.

Η υπόθεση αφορούσε αίτημα πρόσβασης του κοινού σε προειδοποιητική επιστολή στο πλαίσιο διαδικασίας επί παραβάσει σχετικά με διαδοχικές συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στον ισπανικό δημόσιο τομέα. Η Επιτροπή αρνήθηκε την πρόσβαση στην επιστολή, υποστηρίζοντας ότι αποτελεί μέρος εν εξελίξει διαδικασίας επί παραβάσει, για την οποία υπάρχει γενικό τεκμήριο μη δημοσιοποίησης. Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι ο καταγγέλλων δεν είχε αποδείξει την ύπαρξη υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος για τη γνωστοποίηση. Δυσαρεστημένος με το αποτέλεσμα αυτό, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

Η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας εξέτασε το επίμαχο έγγραφο και επιβεβαίωσε ότι αποτελεί μέρος του διοικητικού φακέλου στο πλαίσιο εν εξελίξει διαδικασίας επί παραβάσει. Βάσει των ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η Επιτροπή βασίμως βασίστηκε στο γενικό τεκμήριο της μη γνωστοποίησης για να αρνηθεί την πρόσβαση στην προειδοποιητική επιστολή. Διαπίστωσε επίσης ότι ήταν εύλογο για την Επιτροπή να θεωρήσει ότι ο καταγγέλλων δεν προέβαλε επαρκή επιχειρήματα για να αποδείξει την ύπαρξη υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος για τη γνωστοποίηση. Ως εκ τούτου, περάτωσε την υπόθεση, χωρίς να διαπιστώσει κακοδιοίκηση.