Η υπόθεση αφορούσε αίτημα πρόσβασης του κοινού σε «πρότυπα καρτών» που σχετίζονται με τα εργαλεία τεχνητής νοημοσύνης (ΤΝ) του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία στον Τομέα της Επιβολής του Νόμου (Ευρωπόλ). Τα υποδείγματα καρτών περιέχουν πληροφορίες σχετικά με την προβλεπόμενη χρήση των εργαλείων ΤΝ και τις αξιολογήσεις τους. Η Ευρωπόλ προσδιόρισε τέσσερα έγγραφα ως εμπίπτοντα στο πεδίο εφαρμογής της αίτησης. Αρνήθηκε την πρόσβαση σε τρία έγγραφα στο σύνολό τους και παρέσχε μερική πρόσβαση στο υπόλοιπο έγγραφο. Στο πλαίσιο αυτό, η Ευρωπόλ στηρίχθηκε στην ανάγκη προστασίας του δημόσιου συμφέροντος όσον αφορά τη δημόσια ασφάλεια.

Η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας εξέτασε τα επίμαχα έγγραφα και συναντήθηκε με εκπροσώπους της Ευρωπόλ. Με βάση τα ανωτέρω και λαμβάνοντας υπόψη το ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας που διαθέτουν τα θεσμικά όργανα και οι οργανισμοί της ΕΕ όταν θεωρούν ότι απειλείται η δημόσια ασφάλεια, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η απόφαση της Ευρωπόλ να αρνηθεί την (πλήρη) πρόσβαση του κοινού δεν ήταν προδήλως εσφαλμένη. Δεδομένου ότι το διακυβευόμενο δημόσιο συμφέρον δεν μπορεί να αντικατασταθεί από άλλο δημόσιο συμφέρον που θεωρείται πιο σημαντικό, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την έρευνα διαπιστώνοντας ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση.

Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι οι εξηγήσεις που παρέσχε η Ευρωπόλ στην καταγγέλλουσα σχετικά με τους λόγους για τους οποίους έπρεπε να απορριφθεί η (πλήρης) πρόσβαση στα εν λόγω έγγραφα θα μπορούσαν να είναι πιο συγκεκριμένες και παρέπεμψε σε προηγούμενη πρόταση βελτίωσης που είχε διατυπώσει εν προκειμένω. 

 

Ο καταγγέλλων ζήτησε από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα σχετικά με τις ανταλλαγές του με την ουγγρική κυβέρνηση όσον αφορά την ανεξαρτησία της δικαιοσύνης στο πλαίσιο της αξιολόγησης της Επιτροπής σχετικά με την επιλεξιμότητα της Ουγγαρίας για τα ταμεία συνοχής. Κατόπιν διαβούλευσης με τις ουγγρικές αρχές, η Επιτροπή αρνήθηκε την πρόσβαση σε ορισμένα από τα έγγραφα, επικαλούμενη δύο εξαιρέσεις βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα. Ειδικότερα, η Επιτροπή υποστήριξε ότι η γνωστοποίηση θα υπονόμευε τον σκοπό της έρευνάς της όσον αφορά την επιλεξιμότητα της Ουγγαρίας για τα ταμεία συνοχής και τη διαδικασία λήψης αποφάσεων. Ο καταγγέλλων ζήτησε από την Επιτροπή να επανεξετάσει την απόφασή της (υποβάλλοντας «επιβεβαιωτική αίτηση»). Όταν η Επιτροπή δεν απάντησε εντός των ισχυουσών προθεσμιών, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τη σιωπηρή άρνηση της Επιτροπής να χορηγήσει στο κοινό πρόσβαση στα ζητηθέντα έγγραφα. Κατά τη διάρκεια της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας, η Επιτροπή εξέδωσε την επιβεβαιωτική απόφασή της. Διατήρησε την απόφασή της να αρνηθεί την πρόσβαση, αλλά επικαλέστηκε μια πρόσθετη εξαίρεση, υποστηρίζοντας ότι το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο είχε κινήσει εν τω μεταξύ δικαστικές διαδικασίες σχετικά με το θέμα και ότι η γνωστοποίηση θα μπορούσε να υπονομεύσει αυτές τις εν εξελίξει διαδικασίες.

Από τον έλεγχο του Διαμεσολαβητή προέκυψε ότι τα ζητηθέντα έγγραφα περιέχουν την αυτοαξιολόγηση της Ουγγαρίας, τα επίσημα ερωτηματολόγια που απέστειλε η Επιτροπή στις ουγγρικές αρχές και τις επίσημες απαντήσεις των αρμόδιων ουγγρικών αρχών στις ερωτήσεις αυτές. Επομένως, τα ζητηθέντα έγγραφα αποτελούν τη βάση της αποφάσεως της Επιτροπής κατά της οποίας το Κοινοβούλιο κίνησε ένδικη διαδικασία. Δεν καταρτίστηκαν για τους σκοπούς της συγκεκριμένης δικαστικής διαδικασίας, ούτε περιέχουν εν γένει εσωτερικές νομικές θέσεις σχετικά με αμφισβητούμενα ζητήματα.

Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι η Επιτροπή δεν είχε αποδείξει επαρκώς τον τρόπο με τον οποίο η δημοσιοποίηση των εγγράφων θα μπορούσε να υπονομεύσει τις εν λόγω δικαστικές διαδικασίες. Επίσης, η Διαμεσολαβήτρια δεν πείστηκε από το επιχείρημα της Επιτροπής ότι η δημοσιοποίηση θα μπορούσε να υπονομεύσει την έρευνά της. Επιπλέον, η Διαμεσολαβήτρια τόνισε τη σημασία της ενημέρωσης του κοινού σχετικά με τις ενέργειες της Επιτροπής και των ουγγρικών αρχών για την προστασία των οικονομικών συμφερόντων της ΕΕ και τη διασφάλιση του σεβασμού του κράτους δικαίου. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι η άρνηση της Επιτροπής να χορηγήσει ευρεία πρόσβαση του κοινού στα ζητούμενα έγγραφα συνιστούσε κακοδιοίκηση και συνέστησε στην Επιτροπή να επανεξετάσει τη θέση της σχετικά με την αίτηση πρόσβασης.

Απαντώντας, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τη θέση της ότι η δημοσιοποίηση των ζητηθέντων εγγράφων θα έθιγε την ηρεμία των δικαστικών διαδικασιών που κίνησε το Κοινοβούλιο και την έρευνά του όσον αφορά την επιλεξιμότητα της Ουγγαρίας για τα ταμεία συνοχής. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η Επιτροπή δεν παρείχε πειστικές εξηγήσεις σχετικά με τους λόγους για τους οποίους δεν μπορούσε να δοθεί ευρύτερη πρόσβαση στα εν λόγω έγγραφα. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια επιβεβαίωσε τη διαπίστωση κακοδιοίκησης και περάτωσε την υπόθεση.

Η υπόθεση αφορούσε αίτημα πρόσβασης του κοινού στην αιτιολογημένη γνώμη που απέστειλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο Βέλγιο στο πλαίσιο διαδικασίας επί παραβάσει σχετικά με τη μεταφορά της οδηγίας για την προστασία των μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος στο εθνικό δίκαιο.

Η Επιτροπή αρνήθηκε την πρόσβαση στο έγγραφο, το οποίο αποτελεί μέρος του φακέλου εν εξελίξει διαδικασίας επί παραβάσει. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή βασίστηκε σε ένα γενικό τεκμήριο μη δημοσιοποίησης, το οποίο βασίζεται στην ανάγκη προστασίας του σκοπού μιας εν εξελίξει έρευνας. Δυσαρεστημένος με το αποτέλεσμα αυτό, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

Μολονότι η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι η επαρκής προστασία των μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος είναι απαραίτητη, διαπίστωσε, βάσει της εξέτασης του επίμαχου εγγράφου, ότι η Επιτροπή βασίμως στηρίχθηκε στο γενικό τεκμήριο της μη γνωστοποίησης για να αρνηθεί την πρόσβαση στο έγγραφο. Ως εκ τούτου, έθεσε την υπόθεση στο αρχείο.

Η υπόθεση αφορούσε τη μη παροχή ουσιαστικής απάντησης από τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Συνοριοφυλακής και Ακτοφυλακής (Frontex) σε διοικητική καταγγελία σχετικά με ισχυρισμούς για παρενόχληση και παρατυπίες που διατυπώθηκαν από υπάλληλο του μόνιμου σώματος κατηγορίας 2.

Ο καταγγέλλων υπέβαλε τη διοικητική καταγγελία στον Frontex τον Μάρτιο του 2023. Ο Frontex απάντησε ότι, σε αντίθεση με προηγούμενες πληροφορίες που είχε παράσχει στον καταγγέλλοντα, ο τελευταίος δεν είχε το δικαίωμα να υποβάλει τέτοια καταγγελία. Κατά συνέπεια, δεν θα ελάμβανε ουσιαστική απάντηση. Ωστόσο, κατά τη διάρκεια της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας, ο Frontex δήλωσε ότι θα παράσχει γενική ουσιαστική απάντηση στον καταγγέλλοντα έως τον Νοέμβριο του 2024. Ο Frontex υπέβαλε την εν λόγω απάντηση στον καταγγέλλοντα μόλις τον Δεκέμβριο του 2025. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι οι ασυνεπείς πληροφορίες που παρασχέθηκαν στον καταγγέλλοντα και η κατάφωρη καθυστέρηση απάντησης στην καταγγελία συνιστούν κακοδιοίκηση. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια δεν έκρινε αναγκαίο να διατυπώσει σύσταση, δεδομένου ότι ο Frontex έχει πλέον δώσει ουσιαστική απάντηση στον καταγγέλλοντα.

Επιπλέον, η έρευνα της Διαμεσολαβήτριας αποκάλυψε την απουσία αποτελεσματικού μηχανισμού υποβολής καταγγελιών και επανόρθωσης για τους υπαλλήλους της κατηγορίας 2, όπως σε περιπτώσεις παρενόχλησης στον Frontex. Η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι πρόκειται για συστημικό ζήτημα που συνιστά επίσης κακοδιοίκηση.

Η Διαμεσολαβήτρια συνέστησε στο διοικητικό συμβούλιο του Frontex να θεσπίσει αποτελεσματικό μηχανισμό υποβολής καταγγελιών και προσφυγών κατά την επικείμενη αναθεώρηση του νομικού πλαισίου για τους υπαλλήλους της κατηγορίας 2.

Η υπόθεση αφορούσε αίτημα πρόσβασης του κοινού σε προειδοποιητική επιστολή στο πλαίσιο διαδικασίας επί παραβάσει σχετικά με διαδοχικές συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στον ισπανικό δημόσιο τομέα. Η Επιτροπή αρνήθηκε την πρόσβαση στην επιστολή, υποστηρίζοντας ότι αποτελεί μέρος εν εξελίξει διαδικασίας επί παραβάσει, για την οποία υπάρχει γενικό τεκμήριο μη δημοσιοποίησης. Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι ο καταγγέλλων δεν είχε αποδείξει την ύπαρξη υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος για τη γνωστοποίηση. Δυσαρεστημένος με το αποτέλεσμα αυτό, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

Η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας εξέτασε το επίμαχο έγγραφο και επιβεβαίωσε ότι αποτελεί μέρος του διοικητικού φακέλου στο πλαίσιο εν εξελίξει διαδικασίας επί παραβάσει. Βάσει των ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η Επιτροπή βασίμως βασίστηκε στο γενικό τεκμήριο της μη γνωστοποίησης για να αρνηθεί την πρόσβαση στην προειδοποιητική επιστολή. Διαπίστωσε επίσης ότι ήταν εύλογο για την Επιτροπή να θεωρήσει ότι ο καταγγέλλων δεν προέβαλε επαρκή επιχειρήματα για να αποδείξει την ύπαρξη υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος για τη γνωστοποίηση. Ως εκ τούτου, περάτωσε την υπόθεση, χωρίς να διαπιστώσει κακοδιοίκηση.

Η καταγγέλλουσα ζήτησε από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, τον Μάρτιο του 2024, πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα που σχετίζονται με την εκ μέρους της επαναξιολόγηση του 2023 της εφαρμογής της «διαδικασίας του κράτους δικαίου» στην Ουγγαρία (βάσει του κανονισμού για την αιρεσιμότητα). Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι τέσσερις τριμηνιαίες εκθέσεις και αρκετές ανταλλαγές μεταξύ της Ουγγαρίας και της Επιτροπής εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της αίτησης, αλλά αρνήθηκε την πρόσβαση σε όλα τα έγγραφα. Αποκρύπτοντας την πρόσβαση, επικαλέστηκε εξαιρέσεις βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα, υποστηρίζοντας ότι η γνωστοποίηση θα μπορούσε να υπονομεύσει τον σκοπό μιας έρευνας και την εν εξελίξει διαδικασία λήψης αποφάσεων βάσει του κανονισμού για την αιρεσιμότητα.

Η καταγγέλλουσα ζήτησε από την Επιτροπή να επανεξετάσει τη θέση της (υποβάλλοντας «επιβεβαιωτική αίτηση») τον Απρίλιο του 2024. Δεδομένου ότι η Επιτροπή δεν απάντησε στην επιβεβαιωτική αίτηση του καταγγέλλοντος εντός της ισχύουσας προθεσμίας, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή τον Ιούνιο του 2024.

Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με την παράλειψη της Επιτροπής να απαντήσει στην επιβεβαιωτική αίτηση του καταγγέλλοντος και ζήτησε από την Επιτροπή να απαντήσει το συντομότερο δυνατόν. Η Επιτροπή απάντησε στον καταγγέλλοντα τον Δεκέμβριο του 2025, δηλαδή πάνω από 19 μήνες μετά την υποβολή της επιβεβαιωτικής αίτησης.

Δεδομένου ότι η Επιτροπή απάντησε στην επιβεβαιωτική αίτηση του καταγγέλλοντος, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την εν λόγω υπόθεση. Ωστόσο, επέκρινε κατηγορηματικά τη σημαντική καθυστέρηση με την οποία η Επιτροπή απάντησε στο αίτημα του καταγγέλλοντος και υπενθύμισε στην Επιτροπή ότι θα πρέπει να αντιμετωπίσει επειγόντως το ζήτημα των καθυστερήσεων στην επεξεργασία των αιτήσεων πρόσβασης του κοινού σε έγγραφα.

Η υπόθεση αφορούσε την άρνηση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου να παράσχει στο κοινό πρόσβαση σε έγγραφο που σχετίζεται με περιπτώσεις κλοπών και διαρρήξεων που σημειώθηκαν εντός των χώρων του Κοινοβουλίου κατά τη διάρκεια του 2020. Για να αρνηθεί την πρόσβαση, το Κοινοβούλιο επικαλέστηκε μία εξαίρεση που προβλέπεται στη νομοθεσία της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα, υποστηρίζοντας ότι η δημοσιοποίηση του εγγράφου θα έθιγε το δημόσιο συμφέρον όσον αφορά τη δημόσια ασφάλεια.

Με βάση την επιθεώρηση του εγγράφου και μετά από συνεδρίαση της ερευνητικής της ομάδας με εκπροσώπους του Κοινοβουλίου, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι το Κοινοβούλιο δεν είχε αποδείξει τον τρόπο με τον οποίο η γνωστοποίηση τμημάτων του εγγράφου θα μπορούσε να υπονομεύσει συγκεκριμένα και ουσιαστικά το προβαλλόμενο συμφέρον. Ως εκ τούτου, υπέβαλε πρόταση λύσης την οποία το Κοινοβούλιο εξετάζει το ενδεχόμενο να παράσχει τουλάχιστον μερική πρόσβαση στο έγγραφο.

Το Κοινοβούλιο αποδέχθηκε την πρόταση λύσης της Διαμεσολαβήτριας και έδωσε μερική πρόσβαση στο έγγραφο. Η Διαμεσολαβήτρια εξέφρασε την ικανοποίησή της για τη θετική απάντηση του Κοινοβουλίου στην πρότασή της για λύση και περάτωσε την έρευνα.

Οι δύο υποθέσεις αφορούν την άρνηση της Ευρωπόλ να χορηγήσει στο κοινό πρόσβαση σε έγγραφα σχετικά με τα ψηφιακά εργαλεία της για την ανάλυση εικόνων και βίντεο, το συναίσθημα κειμένου, τις πληροφορίες ανοικτής πηγής και την αναγνώριση προσώπων. Τα επίμαχα έγγραφα είναι ένα «έγγραφο έναρξης ερευνητικού έργου», «εκτιμήσεις αντικτύπου σχετικά με την προστασία των δεδομένων» και συναφείς γνωμοδοτήσεις του υπευθύνου θεμελιωδών δικαιωμάτων της Ευρωπόλ. Αρνούμενη την πρόσβαση του κοινού στα εν λόγω έγγραφα, η Ευρωπόλ αναφέρθηκε σε διάφορες εξαιρέσεις από την πρόσβαση του κοινού, συμπεριλαμβανομένης της ανάγκης προστασίας του δημόσιου συμφέροντος όσον αφορά τη δημόσια ασφάλεια. Έκρινε ότι η γνωστοποίηση των ζητηθέντων εγγράφων θα παρείχε πληροφορίες στους εγκληματίες σχετικά με τις τεχνικές δυνατότητές της, υπονομεύοντας έτσι την αποτελεσματικότητα των επιχειρήσεών της.

Βάσει ελέγχου των εγγράφων που ζητήθηκαν από την ομάδα έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια υπέβαλε πρόταση λύσης στην υπόθεση 1192/2024/MIK, ζητώντας από την Ευρωπόλ να παράσχει μερική πρόσβαση. Η Ευρωπόλ αποδέχθηκε την πρόταση αυτή και χορήγησε μερική πρόσβαση στο «έγγραφο έναρξης ερευνητικού έργου». Επιπλέον, στην υπόθεση 841/2025/MIK, η Ευρωπόλ εφάρμοσε την ίδια προσέγγιση που πρότεινε ο Διαμεσολαβητής στην παράλληλη υπόθεση και χορήγησε μερική πρόσβαση σε διάφορες γνωμοδοτήσεις του υπευθύνου θεμελιωδών δικαιωμάτων της.

Μολονότι η Ευρωπόλ δεν παρείχε πρόσβαση στις εκτιμήσεις αντικτύπου σχετικά με την προστασία των δεδομένων και απέκρυψε πληροφορίες σχετικά με τις λειτουργίες των εργαλείων, η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι είχε πλέον χορηγηθεί ουσιαστική πρόσβαση του κοινού στις εν λόγω υποθέσεις. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι η Ευρωπόλ είχε αποδεχθεί τη λύση της. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια πρότεινε, σε μελλοντικές υποθέσεις, η Ευρωπόλ να εξετάζει σε μεγαλύτερο βάθος κατά πόσον οι «εκτιμήσεις αντικτύπου σχετικά με την προστασία των δεδομένων» και άλλα έγγραφα που αφορούν παρόμοια ψηφιακά εργαλεία περιέχουν μη ευαίσθητες πληροφορίες που μπορούν να δημοσιοποιηθούν. Ο Διαμεσολαβητής θα συνεχίσει να παρακολουθεί το ζήτημα αυτό στο πλαίσιο μελλοντικών καταγγελιών.