Gemäß Artikel 3 Absatz 5 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten ^[1]

Diese Initiativuntersuchung stützt sich auf eine Beschwerde, die von einer Vereinigung armenischer NRO namens Citizens' Protection League (CPL) eingereicht wurde. Es geht um den Beschluss der Delegation der Europäischen Union in Armenien, keinen Finanzhilfevertrag mit der CPL abzuschließen, der ihrer Ansicht nach nicht auf triftigen Gründen beruhte.

Die Delegation fasste den Beschluss, den Finanzhilfevertrag mit der CPL im Rahmen des letzten Schritts (Schritt 3) des Bewertungsverfahrens nicht abzuschließen, nachdem die Delegation entschieden hatte, dass die CPL die Schritte 1 und 2 des Bewertungsverfahrens erfolgreich abgeschlossen hatte. Gemäß den Leitlinien für Antragsteller von Finanzhilfen zielte Schritt 3 nur darauf ab, i) jegliche Inkohärenz zwischen der Erklärung des Antragstellers und den Belegen und ii) die Förderfähigkeit der Antragsteller, der verbundenen Einrichtungen und der Maßnahme zu überprüfen. Es hat sich jedoch gezeigt, dass keine Inkohärenz bestand und dass die Klägerin förderfähig war.

Das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten stellt vorläufig fest, dass die Kommission offenbar in einer Weise gehandelt hat, die mit ihren Leitlinien unvereinbar war, als sie beschloss, keinen Finanzhilfevertrag mit dem Beschwerdeführer abzuschließen. Sie schlägt daher vor, dass die Kommission unverzüglich einen Finanzhilfevertrag mit der CPL abschließt.

Hintergrund der Beschwerde

1. Diese Initiativuntersuchung stützt sich auf eine Beschwerde einer Vereinigung armenischer NRO namens Citizens' Protection League (im Folgenden „CPL“)[2], die (als Antragstellerin) auf eine beschränkte Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen (EuropeAid/137-009/DD/ACT/AM-1 Organisationen der Zivilgesellschaft und lokale Behörden im Entwicklungsbereich – Maßnahmen in Partnerländern (Los 1 & 2) – Armenien)[3] reagierte.

2. Gemäß den Leitlinien für Antragsteller von Finanzhilfen (im Folgenden „Leitlinien“) mussten die Antragsteller zunächst einen „Konzeptvermerk“ und dann, wenn eine Vorauswahl getroffen wurde, einen vollständigen Antrag einreichen. Die Vorschläge sollten in drei Schritten bewertet werden. Schritt 1 ("Opening & Administrative checks and Concept Note evaluation") umfasste die Bewertung des Konzeptpapiers. Im Zuge von Schritt 2 ("Evaluierung des Vollantrags") musste der Bewertungsausschuss unter anderem bewerten, ob "das Vollantragsformular alle in den Punkten 1-9 der Checkliste genannten Kriterien erfüllt (Teil B Abschnitt 7 des Zuschussantragsformulars)...  Die Qualität der Anträge, einschließlich des vorgeschlagenen Budgets und der Kapazität der Antragsteller und der verbundenen Einrichtungen, wird anhand der Bewertungskriterien im nachstehenden Bewertungsraster bewertet.“

3. Folgende Bewertungskriterien wurden in das Raster aufgenommen:

„1. Finanzielle und operative Leistungsfähigkeit

1.1 Verfügen die Antragsteller und gegebenenfalls ihre verbundene(n) Einrichtung(en) über ausreichende Erfahrung im Projektmanagement?

...

1.3 Verfügen die Antragsteller und gegebenenfalls ihre verbundene(n) Einrichtung(en) über ausreichende Managementkapazitäten? (Einschließlich Personal, Ausrüstung und Fähigkeit, das Budget für die Maßnahme zu verwalten?)

1.4 Verfügt der federführende Antragsteller über stabile und ausreichende Finanzierungsquellen?

4. Antragsteller, die nach erfolgreichem Abschluss von Schritt 2 vorläufig ausgewählt wurden, mussten Belege [4] vorlegen, „um es dem öffentlichen Auftraggeber zu ermöglichen, die Förderfähigkeit des Antragstellers (falls vorhanden) der Mitantragsteller und (falls vorhanden) ihrer verbundenen Einrichtung(en) zu überprüfen.“ Diese Belege wurden im Rahmen von Schritt 3 („Überprüfung der Förderfähigkeit der Antragsteller und der verbundenen Einrichtung(en)“) bewertet. In den Leitlinien wird erläutert, dass in Schritt 3

"• Die Erklärung des Antragstellers (Teil B Abschnitt 8 des Finanzhilfeantragsformulars) wird mit den vom Antragsteller vorgelegten Belegen abgeglichen. Fehlende Belege oder Unstimmigkeiten zwischen der Erklärung des Antragstellers und den Belegen können allein auf dieser Grundlage zur Ablehnung des Antrags führen.

• Die Förderfähigkeit der Antragsteller, der verbundenen Einrichtung(en) und der Maßnahme wird anhand der in den Abschnitten 2.1.1 [^[5]], 2.1.2 und 2.1.3" genannten Kriterien überprüft (Hervorhebung hinzugefügt)."

5. Die CPL wurde darüber informiert, dass sie Schritt 1 am 15. Juli 2015 bestanden hatte, und aufgefordert, ein vollständiges Antragsformular einzureichen. Am 6. November 2015 erhielt die CPL ein Schreiben der EU-Delegation in Armenien (im Folgenden „Delegation“), in dem es hieß: „... nach Prüfung der Unterlagen zur Begründung der Förderfähigkeit Ihrer Organisation und Ihrer Mitantragsteller sowie der Maßnahme freue ich mich, Ihnen mitteilen zu können, dass der öffentliche Auftraggeber beschlossen hat, dass Ihrem Antrag eine Finanzhilfe in Höhe von höchstens 452 580 EUR gewährt werden kann... Bitte beachten Sie, dass Sie mit diesem Schreiben keinen Anspruch auf die Finanzhilfe haben. Sie werden dieses Recht erst erwerben, wenn beide Parteien den Finanzhilfevertrag unterzeichnet haben, und dann hängt Ihr Recht von den Vertragsbedingungen ab. Daher wird ein Finanzhilfevertrag zwischen dem öffentlichen Auftraggeber und Ihrer Organisation ausgearbeitet. Zu diesem Zweck werden Sie gebeten, folgende Informationen und Unterlagen einzureichen:

...

- Offizieller Finanzbogen Ihrer Organisation..., der den zuständigen armenischen Behörden vorgelegt wird. Bitte stellen Sie diese Berichte für die letzten drei Jahre zur Verfügung und laden Sie die Berichte in PANDOR hoch " (Hervorhebung (in Fettdruck) hinzugefügt).

6. Dies bedeutete, dass die CPL Schritt 2 des Bewertungsprozesses bestanden hatte.

7. Die CPL übermittelte alle angeforderten Informationen und Unterlagen.  Am 3. Dezember 2015 forderte die Delegation die CPL auf, weitere Informationen vorzulegen. Aus den vorgelegten jährlichen Finanzinformationen ergebe sich, dass die den Behörden gemeldeten Finanzzahlen der CPL „0“ seien. Die Delegation beantragte daher „1. Nachweise über Finanztätigkeiten von [CPL]; 2. Nachweise für die von der [CPL] durchgeführten Tätigkeiten, wie im Vorschlag erläutert; 3. Informationen über das Personal, das tatsächlich für [CPL;] 4 arbeitet. Die Charta der Organisation, die die rechtliche Verbindung zwischen [CPL] und der NRO Hakastver und der verbleibenden NRO im Verband beweist.“

8. CPL antwortete am 4. Dezember 2015. Obwohl alle angeforderten Informationen in "PADOR"^[6] verfügbar waren, legte sie sie erneut vor und erklärte, dass die CPL von NRO gegründet wurde, die über umfassende Erfahrung mit der Durchführung von Projekten verfügten, dies jedoch das erste Mal war, dass die CPL eine Finanzhilfe beantragt hatte.  

9. Als Nachweis für die durchgeführten Tätigkeiten (oben, Nr. 2) legte die CPL ihrer Antwort einige ihrer Tätigkeitsunterlagen bei, wie Schreiben, Ersuchen, Antworten des Staates und anderer Organisationen, einen Zeitungsartikel über eine Untersuchung usw. Die CPL fügte auch „das Statut und die Satzung der Organisation zum Nachweis der rechtlichen Vereinigung aller NRO – Mitglieder der Citizens Protection League“ (oben, Nr. 4) bei. In Beantwortung des Antrags auf Nachweis der Finanztätigkeit der CPL (siehe Punkt 1) erklärte die CPL, dass alle ihre Tätigkeiten (Untersuchungen, Seminare usw.)„auf freiwilliger Basis durchgeführt wurden (Experten, Räumlichkeiten für Seminare, Ausrüstung usw. wurden von CPL-Mitglieds-NRO bereitgestellt, d. h. es wurde keine unabhängige Finanztätigkeit durchgeführt (mit Ausnahme einiger vernachlässigbarer Verwaltungskosten wie Postdienst, Eröffnung eines Bankkontos und Stempels).“ In Bezug auf Punkt 3 erklärte die CPL: „Da die CPL keine unabhängige Finanztätigkeit hatte, gab es kein bezahltes Personal. Alle Mitarbeiter, die jemals für CPL arbeiteten, arbeiteten ehrenamtlich und waren auch Mitarbeiter von CPL-Mitgliedsorganisationen. Ständige Mitarbeiter werden durch den Präsidenten der CPL - [X] (von NGO "Hakastver"), Vizepräsident der CPL - [Y] (NGO Achilles) vertreten.

10. Am 23. Dezember 2015 teilte die Delegation der CPL mit, dass sie ihren letzten Schritt (Schritt 3) der „Evaluierung in Bezug auf die Überprüfung der Förderfähigkeit der Antragsteller und Mitantragsteller“durchgeführt habe. Er fügte hinzu: „Gemäß Ziffer 2.1.1 der Leitlinien muss der Antragsteller unmittelbar für die Vorbereitung und Durchführung der Maßnahme mit seinen Partnern verantwortlich sein und darf nicht als Vermittler auftreten. In diesem Fall hat der Antragsteller ... keine nachgewiesene Erfolgsbilanz in Bezug auf eigene finanzielle Tätigkeiten oder Erfahrungen. Die CPL-Erfahrungen, auf die in dem Vorschlag Bezug genommen wird, stammen von anderen Organisationen, wobei letztere weder Mitantragsteller noch verbundene Einrichtungen in Bezug auf diesen speziellen Vorschlag sind.

In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen sind wir der Auffassung, dass die CPL als Antragsteller die Förderkriterien nicht erfüllt hat und wir daher nicht in der Lage sein werden, Ihnen im Rahmen dieser speziellen Aufforderung eine Finanzhilfe zu gewähren.“

11. In ihrer Antwort erklärte die CPL, dass sie keine „direkte Beschränkung [in den Ausschreibungsunterlagen] auf Organisationen mit geringer oder keiner finanziellen Erfahrung für die Teilnahme und Unterzeichnung eines Vertrags“finden könne.  Darüber hinaus war die Aussage, dass die CPL-Erfahrungen von anderen Organisationen stammten, die weder Mitantragsteller noch verbundene Einrichtungen waren, offensichtlich falsch, da genau diese Organisationen die CPL bilden - sie sind Mitgliedsorganisationen, und die CPL ist eine rechtliche Vereinigung dieser NRO. Dies kann durch das CPL-Statut nachgewiesen werden.

Wie in unserem Projekt erwähnt, wurde das Projekt von der CPL-Mitglieds-NGO Hakastver vorbereitet und stützt sich auf seine große Erfahrung, die unter anderem zwei von der EU-Delegation finanzierte Projekte umfasst.

Wenn jedoch eigene finanzielle Erfahrung gesetzlich vorgeschrieben ist (was wir für zweifelhaft halten) und der Mangel an finanzieller Erfahrung der CPL ein kritischer Faktor ist, dann ist die CPL-Mitglieds-NGO Hakastver bereit, direkt für die Projektdurchführung verantwortlich zu sein. Wie bereits erwähnt, wurde das Projekt vom Hakastver-Team der CPL-Mitgliedsorganisation vorbereitet, und alle Partnerseiten unseres Projekts sind bereit, eine entsprechende Partnerschaftsvereinbarung zu unterzeichnen" (Hervorhebung hinzugefügt).

12. Am 29. Dezember 2015 antwortete die Delegation, dass die Entscheidung, CPL die Finanzhilfe nicht zu gewähren, im Rahmen des letzten Schritts (3) des Bewertungsverfahrens getroffen worden sei, „mit dem Ziel, die Förderfähigkeit Ihrer Organisation und der Mitantragsteller zu bestimmen“. Die Delegation erklärte, dass aus den nachfolgenden Informationen, die sie von CPL erhalten habe (nach Schritt 2), „bestätigt worden sei, dass CPL keine unabhängige Finanztätigkeit und kein bezahltes Personal habe. Die im Vorschlag genannten CPL-Erfahrungen stammen in der Tat von anderen Organisationen, hauptsächlich von der NRO Hakastver, aber letztere sind weder Mitantragsteller noch verbundene Einrichtungen in Bezug auf diesen speziellen Vorschlag. Darüber hinaus gibt es in den CPL-Statuten keine Bestimmungen, die die NRO Hakastver oder andere mit der CPL verbundene NRO rechtlich zur finanziellen Verantwortung für die CPL machen. In Bezug auf das Risikomanagement können wir keinen Finanzhilfevertrag mit einer Organisation unterzeichnen, die keine finanzielle Erfolgsbilanz hat, wie dies bei der CPL der Fall ist.

Wir haben Ihren Vorschlag zur Kenntnis genommen, der NRO Hakastver zu erlauben, in dieser besonderen Situation finanzielle Verantwortung anstelle von CPL zu übernehmen. Im Interesse eines fairen Wettbewerbs und gleicher Rechte für alle Bieter müssen wir uns jedoch strikt an die Unterlagen halten, die Sie mit Ihrem oben genannten ursprünglichen Vorschlag eingereicht haben. Wir haben nicht das Recht, Ihren Vorschlag "Ex-post" zu ändern und es der NGO Hakastver zu ermöglichen, anstelle von CPL finanziell verantwortlich zu werden. Wir sind daher nach wie vor der Auffassung, dass die CPL als Antragsteller die Förderkriterien nicht erfüllt hat und wir daher nicht in der Lage sein werden, Ihnen im Rahmen dieser speziellen Aufforderung Finanzhilfen zu gewähren.“

13. Am 8. Januar 2016 ersuchte die CPL den Delegationsleiter, die Entscheidung der Delegation zu überprüfen. Die CPL wiederholte, dass es keine Bedingung dafür gebe, dass eine Organisation, nur weil sie eine „Nullbilanz“ habe, keine Finanzhilfe beantragen könne. Es stellte fest, dass es alle Förderkriterien erfüllt und dass die Tatsache, dass es das Kriterium erfüllt, dass es "direkt für die Vorbereitung und Verwaltung der Maßnahme mit [seinen] Partnern verantwortlich sein muss und nicht als Vermittler fungiert ", in der Erklärung [die Teil des Antragsformulars ist] widergespiegelt wurde und uns das Mandat aller Projektpartner vorlegte".

14. CPL ist der Ansicht, dass der Vorsitzende des Bewertungsausschusses, der das Ablehnungsschreiben unterzeichnet hat, mit den lokalen Gesetzen nicht vertraut ist und sich nicht bemüht hat, herauszufinden, was die NGO-Vereinigung der Citizens Protection League in rechtlicher Hinsicht repräsentiert. Dem Schreiben zufolge war sie der Ansicht, dass die CPL keine Vereinigung von Gründungs-NGOs sei, sondern eine Sammlung einiger zufälliger Organisationen, die nicht mit der Vereinigung verbunden seien.

Dies ist umso überraschender, als auf Antrag ... der Delegation ... (Schreiben vom 12.3.2015), lange vor der Weigerung, den Vertrag zu unterzeichnen (23.12.2015) 07.12.2015, haben wir alle angeforderten Dokumente vorgelegt, nämlich: Bestätigung eines Nullsaldos und Erläuterung, warum die CPL keine Tätigkeiten finanziert hat ... ; Dokumente, die die Aktivitäten der Organisation bestätigen; Charterorganisation und Zertifizierung der Rechtsbeziehung zwischen der CPL und ihren Gründern."

15. Laut CPL könnte Schritt 3 des Bewertungsverfahrens nur bei Unstimmigkeiten zwischen den Angaben im Antrag und den Belegen zu einer Ablehnung des Antrags führen. Solche Inkonsistenzen gab es jedoch nicht.

16. Die CPL legte dem Bürgerbeauftragten vor, dass sie, wenn sie gewusst hätte, dass Erstantragsteller als nicht förderfähig gelten würden, keinen Vorschlag vorgelegt hätte. Das Team besuchte sieben abgelegene Bergdörfer in einer der ärmsten Regionen Armeniens, traf sich und diskutierte die Komponenten des Projekts mit einer großen Anzahl gewöhnlicher Menschen in der Region, erzielte eine Vereinbarung mit den führenden europäischen Experten für Agrartourismus, um die Bewohner des Tumanyan-Clusters auszubilden, und beteiligte viele Interessengruppen. Die Erwartungen all dieser Menschen, einschließlich der Dorfbewohner, wurden geweckt, nachdem CPL über den Erfolg seiner Anwendung informiert worden war und sie begannen, sich auf das Projekt vorzubereiten. Sie fühlen sich jedoch jetzt getäuscht und der Ruf von CPL wurde beschädigt.

Die Untersuchung

17. Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung aus eigener Initiative ein und ermittelte folgende Behauptungen und Forderungen:

1) Die Entscheidung der Delegation der Europäischen Union in Armenien, keinen Finanzhilfevertrag mit CPL abzuschließen, beruht nicht auf triftigen Gründen.

2) Die Kommission sollte einen Finanzhilfevertrag mit der CPL schließen.

18. Die Behauptung und das Vorbringen stützten sich auf folgende Argumente:

1. Nach erfolgreichem Abschluss der Schritte 1 und 2 des Bewertungsprozesses wurde die CPL (am Ende von Schritt 3 des Bewertungsprozesses) darüber informiert, dass sie "keine nachgewiesene Erfolgsbilanz in Bezug auf finanzielle Aktivitäten oder eigene Erfahrungen ... [sie] erfüllte nicht die Kriterien für die Förderfähigkeit [die besagt, dass der Antragsteller, um für eine Finanzhilfe in Betracht zu kommen, unmittelbar für die Vorbereitung und Verwaltung der Maßnahme mit seinen Partnern und nicht als Vermittler verantwortlich sein muss]“ und die Delegation war nicht in der Lage, ihr einen Finanzhilfevertrag zu vergeben. Gemäß den Leitlinien sollte Schritt 3 i) etwaige Inkohärenzen zwischen der Erklärung des Antragstellers und den Belegen und ii) die Förderfähigkeit der Antragsteller, der verbundenen Einrichtungen und der Maßnahme überprüfen. Es gab jedoch keine Inkohärenz und der Antragsteller war förderfähig (der Antragsteller ist eine Vereinigung von NRO und eine eigenständige juristische Person).

2. Nichts in den Leitlinien deutet darauf hin, dass ein Antragsteller, der "keine nachgewiesene Erfolgsbilanz in Bezug auf finanzielle Tätigkeiten oder eigene Erfahrung" vorweisen kann, nicht förderfähig war. Wäre dies der Fall gewesen, hätte dies in den Leitlinien angegeben werden müssen.

19. Bei der Einleitung der Untersuchung stellte das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten fest, dass nach der Lektüre des von der CPL eingereichten vollständigen Antrags (insbesondere Abschnitt 2.2 mit dem Titel „Erfahrung des Antragstellers“) der Schluss gezogen werden könne, dass die CPL den Bewertungsausschuss bereits darüber informiert habe, dass sie über sehr wenig eigene Erfahrung verfüge und dass ihre Erfahrung auf der Erfahrung der NRO beruhe, die sie gebildet hätten [7].

20. Abschnitt 3.3 der vollständigen Anwendung mit der Überschrift "Kapazität zur Verwaltung und Durchführung von Aktionen", der die folgenden Unterabschnitte umfasste: „Finanzdaten“, „Finanzierungsquelle(n)“ und „Personalbestand“ wurden vom Beschwerdeführer leer gelassen.

21. Es stellte sich heraus, dass Fragen zu den Erfahrungen und früheren finanziellen Tätigkeiten des Beschwerdeführers im Laufe von Schritt 2 des Bewertungsverfahrens hätten aufgeworfen werden müssen, da der Bewertungsausschuss in diesem Schritt unter anderem die „finanzielle und operative Leistungsfähigkeit“der Antragsteller bewerten musste. Solche Fragen hätten jedoch im Verlauf von Schritt 3 des Bewertungsverfahrens nicht gestellt werden dürfen, da sich herausstellte, dass der ausschließliche Zweck von Schritt 3 darin bestand, i) fehlende Belege und etwaige Inkohärenzen zwischen der Erklärung des Antragstellers und den Belegen und ii) die Förderfähigkeit der Antragsteller, der verbundenen Einrichtungen und der Maßnahme gemäß den in den Abschnitten 2.1.1[^[8]], 2.1.2 und 2.1.3 der Leitlinien festgelegten Kriterien zu überprüfen (siehe oben, Rn. 4).

22. In Bezug auf die Frage, ob der Beschwerdeführer eine eigenständige juristische Person ist, wies das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten darauf hin, dass CPL ein Dokument vorgelegt habe, das bestätige, dass der Beschwerdeführer eine juristische Person sei und am 22. April 2003 beim Staat als solche registriert worden sei.

23. In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen stellte das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten fest, dass die Kommission offenbar in einer Weise gehandelt hat, die mit ihren Leitlinien unvereinbar war, als sie beschloss, aus den im Schreiben der Delegation an den Beschwerdeführer vom 23. Dezember 2015 genannten Gründen keinen Finanzhilfevertrag mit dem Beschwerdeführer abzuschließen.

24. Im Laufe der Untersuchung erhielt die Bürgerbeauftragte die Antwort der Kommission auf das Ersuchen der Bürgerbeauftragten, auf die Bedenken der CPL einzugehen, und anschließend die Kommentare der CPL als Antwort auf die Antwort der Kommission. Dieser Lösungsvorschlag trägt den Argumenten und Standpunkten der Parteien Rechnung.

Behauptung, dass der Beschluss der Delegation der Europäischen Union in Armenien, keinen Finanzhilfevertrag mit CPL abzuschließen, nicht auf stichhaltigen Gründen beruhe, und damit zusammenhängende Behauptung

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

25. Am 16. August 2016 unterrichtete die Kommission das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten über den Sachstand in diesem Fall. Die Kommission vertrat die Auffassung, dass die Kommission als öffentlicher Auftraggeber Fragen weiter prüfen müsse. Sie wies die Delegation daher an, den Beschluss vom 23. Dezember 2015 aufzuheben (siehe oben, Rn. 10). Er fordert die Delegation ferner auf, den Bewertungsausschuss erneut einzuberufen, damit er „den vollständigen Antrag, den die CPL (Schritt 2 des Verfahrens) unter dem ersten Punkt des Bewertungsrasters „Finanzielle und operative Leistungsfähigkeit“ eingereicht hat, neu bewerten“ werde. Der zuständige Beamte der Kommission werde dann auf der Grundlage der Bewertung des Bewertungsausschusses über die Vergabe entscheiden. Die Kommission teilt mit, dass die Delegation die CPL hierüber und anschließend über das Ergebnis der Neubewertung unterrichten werde. Die Kommission wird den Bürgerbeauftragten auch über das Ergebnis auf dem Laufenden halten.

26. Nach Kenntnisnahme des Vorschlags der Kommission teilte die CPL dem Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten (am 13. September 2016) mit, dass sie den Vorschlag für inakzeptabel halte, da i) der Vorschlag der CPL bereits bewertet und bewertet worden sei und die CPL als einer der Gewinner des Angebots anerkannt worden sei und ii) weder der Inhalt der Beschwerde der CPL (die sich auf das Problem des Amtsmissbrauchs beziehe) noch die Leitlinien eine Neubewertung des Vorschlags rechtfertigten.

27. Die CPL machte geltend, dass der Vorschlag der Kommission darauf abziele, „die vom Programm [der CPL] erhaltenen Punkte künstlich und rückwirkend zu verringern und sicherzustellen, dass das Programm nicht den Schwellenwert für die Aufnahme in die Gewinnergruppe erreicht“. Auf diese Weise würde die Kommission ein „schwieriges Problem“lösen, und der Amtsmissbrauch der Beamten würde sich nicht ereignen.

28. Die CPL verwies auch auf den Grundsatz der Gleichheit aller Antragsteller. Er vertrat die Auffassung, dass bei Bedenken hinsichtlich der objektiven Bewertung des Vorschlags von CPL keine Garantie dafür bestehe, dass die anderen Vorschläge genau und objektiv bewertet worden seien. Im Falle einer Neubewertung des Vorschlags der CPL sollten daher auch die von allen anderen Antragstellern eingereichten Vorschläge neu bewertet werden.

29. Die CPL vertrat die Auffassung, dass die Kommission im Gegensatz zu den öffentlich angekündigten EU-Vorschriften über Ausschreibungen, in denen keine diskriminierenden Anforderungen an die finanzielle Erfahrung der Antragsteller festgelegt sind, „eine nicht deklarierte Politik gegenüber Organisationen ohne finanzielle Erfahrung“anwende.  CPL schlug vor, CPL in diesem Fall durch die NRO Hakastver als Antragstellerin zu ersetzen, da sie Mitbegründerin von CPL sei und ihr Team den Vorschlag ausgearbeitet habe. Es verfügt über umfangreiche finanzielle Erfahrung und eine tadellose Finanzgeschichte. Die CPL hatte der Delegation diesen Vorschlag unterbreitet, der jedoch abgelehnt wurde (siehe oben, Ziffern 11 und 12). Die CPL nimmt die selektive Auslegung der Vorschriften durch die Delegation mit Bedauern zur Kenntnis: Die EU-Beamten trafen eine Entscheidung, die über die geltenden Vorschriften und insbesondere über die Anforderungen von Schritt 3 hinausging, vertraten jedoch die Auffassung, dass dies nicht gegen Vorschriften verstoße. Bei der Ablehnung des Vorschlags von CPL, den Kläger durch die NRO Hakastver zu ersetzen, verwiesen die EU-Beamten jedoch auf ihre strikte Einhaltung der Vorschriften. Die CPL wies darauf hin, dass sie alle EU-Vorschriften und -Anforderungen einhalte und sich bei der Einreichung ihres Vorschlags ausschließlich von ihnen leiten lasse.

30. Wie von der Kommission zugesagt, richtete die Delegation am 15. September 2016 ein Schreiben an die CPL, in dem sie erklärte, dass die Kommission das Verfahren zur Bewertung des Vorschlags der CPL gründlich geprüft habe. Im Rahmen dieser Bewertung wurde festgestellt, dass STEP 2 des Bewertungsverfahrens, wie in den Leitlinien für diese Aufforderung angegeben, bei der Bewertung des vollständigen Vorschlags der CPL nicht ordnungsgemäß befolgt wurde. Folglich hatte der öffentliche Auftraggeber beschlossen, den Bewertungsausschuss erneut einzuberufen, um den Vorschlag gemäß SCHRITT 2 des Verfahrens neu zu bewerten, und zwar beschränkt auf den ersten Punkt des Bewertungsrasters – „Finanzielle und operative Leistungsfähigkeit“. Die Delegation teilt der CPL mit, dass sie sich auf die bereits vorgelegten Finanzinformationen über die finanzielle Leistungsfähigkeit des federführenden Antragstellers stützen werde. Die Delegation ersucht die CPL, innerhalb von sieben Tagen nach Erhalt des Schreibens „den Status der NRO Hakastver und der NRO Femida als verbundene Einrichtungen in Bezug auf diesen speziellen Vorschlag zu klären“.

31. Die CPL antwortete der Delegation am 20. September 2016. Sie brachte die Argumente vor, die sie dem Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten am 13. September 2016 vorgelegt hatte (siehe oben, Rn. 26 bis 29).

32. In ihrer Antwort vom 12. Oktober 2016 erklärte die Delegation, dass, sobald der Fehler bei der Bewertung im Rahmen von Schritt 2 festgestellt worden sei, „der öffentliche Auftraggeber seine Verantwortung übernommen [hat], im Einklang mit dem Grundsatz der Transparenz und der Gleichheit der Antragsteller proaktive und sofortige Maßnahmen zu ergreifen, um diesen Fehler zu beheben“. Dies stellte keinen Missbrauch dar, aber eine solche Maßnahme war nach den Vorschriften über die Vergabe von Finanzhilfeverträgen erforderlich. Die Delegation führt weiter aus: „Da der Fehler bei der Bewertung nur bei der CPL lag, gibt es keinen Grund, die Bewertung für die anderen Antragsteller wieder aufzunehmen. Diese Schlussfolgerung steht im Einklang mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.“

33. Die Kommission widersprach der Erklärung von CPL, dass die Delegation in einer Weise gehandelt habe, die gegen ihre öffentlich bekannt gegebenen Ausschreibungsvorschriften verstoße. Sie machte geltend, dass das Erfordernis der finanziellen Erfahrung in den Leitlinien enthalten sei und dass keine diskriminierende Beschränkung oder nicht angemeldete Politik angewandt worden sei. Die Delegation wiederholt ferner ihre Forderung, dass die CPL den Status der NRO Hakastver und der NRO Femida als verbundene Einrichtungen in Bezug auf diesen Vorschlag präzisiert.

34. Was schließlich den Antrag von CPL auf Ersetzung durch die NRO Hakastver als Hauptantragsteller betrifft, ersuchte die Delegation CPL um Bestätigung, ob sie einen neuen Vorschlag vorlegen wolle, der diese Änderung widerspiegele. Er warnte die CPL jedoch davor, dass „der Bewertungsausschuss prüfen [muss], ob ein solcher neuer Vorschlag ... eine wesentliche Änderung darstellt, die den Grundsatz der Gleichbehandlung in Frage stellen würde ... und ob eine solche Änderung daher in dieser Phase des Verfahrens akzeptabel ist“.

35. Am 17. Oktober 2016 antwortete die CPL der Delegation. Er erklärt, dass er der Erklärung der Delegation zustimmt, dass das Erfordernis der finanziellen Erfahrung in den Leitlinien enthalten sei. Er stimmte ferner zu, dass in den Schritten 1 und 2 des Bewertungsverfahrens keine diskriminierende Behandlung der CPL angewandt wurde. Sie stellte klar, dass sich ihre Beschwerde über Missbrauch oder diskriminierende Behandlung ausschließlich auf Schritt 3 beziehe. Die Leitlinien für Schritt 2 enthielten keine ungeschriebenen Regeln für die erstmalige Teilnahme von Bewerbern an einem Angebot.

36. Die CPL gab an, dass sie im Abschnitt „Finanzielle Erfahrung“ ihrer Klageschrift die Erfahrungen von drei Mitbegründern der CPL dargelegt habe. Der Bewertungsausschuss bewertete die Erfahrungen dieser drei Organisationen als Gründer der CPL. Sie verwies auf die Erklärung des Untersuchungsteams des Bürgerbeauftragten, dass der Beschwerdeführer dem Bewertungsausschuss bereits mitgeteilt habe, dass er über sehr wenig eigene Erfahrung verfüge und dass seine Erfahrung auf der Erfahrung der NRO beruhe, die ihn gebildet hätten (siehe oben, Rn. 19). Auf das Ersuchen der Delegation, den Status der NRO Hakastver und der NRO Femida zu klären, erklärte die CPL, dass beide NRO zusammen mit anderen NRO Gründer der CPL seien.

37. CPL bittet um Klarstellung in Bezug auf die Stellungnahme der Delegation als Antwort auf den Antrag von CPL, sie durch die NRO Hakastver als Hauptantragsteller zu ersetzen (siehe oben, Rn. 34). Sie fragte, ob diese Bemerkung bedeute, dass der Antrag für die vorgeschlagene Ersetzung den gesamten Bewertungsprozess durchlaufen müsse (Schritte 1 bis 3). Sie wies darauf hin, dass sie die Ersetzung „in Form des bereits geprüften Vorschlags“ vorgeschlagen habe, ohne das gesamte neue Antragsverfahren durchlaufen zu haben. Dieser Antrag beruhe darauf, dass der Antrag, der die Schritte 1 und 2 bestanden habe, von der NRO Hakastver entwickelt worden sei. Vor diesem Hintergrund fordert die CPL die Delegation auf, entweder i) die Unterzeichnung des Vertrags mit der antragstellenden CPL „(möglicherweise mit zusätzlicher Verantwortung der NRO Hakastver)“in Erwägung zu ziehen; oder ii) die Ersetzung der CPL durch die NRO Hakastver als Antragsteller, „im Format des bereits bewerteten Vorschlags“.

38. Da das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten der Ansicht war, dass es über genügend Informationen verfüge, um der Kommission einen Lösungsvorschlag zu unterbreiten, forderte es die Delegation auf, auf eine Antwort an die CPL zu verzichten, bis die Kommission über den nächsten Schritt dieser Untersuchung informiert worden sei.

Vorläufige Bewertung des Untersuchungsteams der Bürgerbeauftragten, die zum Lösungsvorschlag geführt hat

39. Zunächst ist zu prüfen, ob die Entscheidung der Kommission, den Bewertungsausschuss erneut einzuberufen, um den Vorschlag gemäß Schritt 2 des Bewertungsverfahrens (beschränkt auf den ersten Punkt des Bewertungsrasters – „Finanzielle und operative Leistungsfähigkeit“) neu zu bewerten, gerechtfertigt ist. Am 15. September 2016 teilte die Delegation der CPL mit, dass die Kommission diesen Beschluss gefasst habe, da die Bewertung des Bewertungsverfahrens durch die Kommission ergeben habe, dass der Bewertungsausschuss Schritt 2 des Bewertungsverfahrens, wie in den Leitlinien für die Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen angegeben, bei der Bewertung des vollständigen Vorschlags der CPL nicht ordnungsgemäß befolgt habe. Es sei darauf hingewiesen, dass die CPL darüber informiert wurde, dass sie Schritt 2 des Bewertungsverfahrens am 6. November 2015, d. h. mehr als zehn Monate früher, bestanden hat.

40. In diesem Zusammenhang hält es das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten für sinnvoll, auf die ständige Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union [9] zu verweisen, wonach die rückwirkende Rücknahme eines Rechtsakts, der individuelle Rechte oder ähnliche Vorteile gewährt hat, gegen die allgemeinen Rechtsgrundsätze verstößt.

41. Die Entscheidung der Delegation vom 6. November 2015, wonach die CPL Schritt 2 des Bewertungsverfahrens bestanden hat, gab der CPL das Recht, im Rahmen von Schritt 3 des Bewertungsverfahrens bewertet zu werden und, wenn sie in Schritt 3 erfolgreich war, die Finanzhilfe zu erhalten.

42. Unter den besonderen Umständen des vorliegenden Falles kann davon ausgegangen werden, dass der Beschluss der Delegation vom 6. November 2015 rechtmäßig war. Offenbar konnte der Bewertungsausschuss davon ausgehen, dass die CPL angesichts der finanziellen und operativen Leistungsfähigkeit der NRO, aus denen sie bestand, über die erforderliche finanzielle und operative Leistungsfähigkeit verfügte. Sollte der Bewertungsausschuss einen Beurteilungsfehler begangen haben, sollte die CPL (der nicht vorgeworfen werden kann, ihre finanzielle und operative Leistungsfähigkeit falsch dargestellt zu haben) in keinem Fall durch einen solchen Fehler beeinträchtigt werden.

43. Daraus folgt, dass die Rücknahme des Beschlusses der Delegation vom 6. November 2015 den allgemeinen Rechtsgrundsätzen zu widersprechen scheint. Zwar hat die Kommission diese Entscheidung (noch) nicht zurückgenommen. Eine Folge der Neubewertung des Vorschlags könnte jedoch die Rücknahme dieses Beschlusses sein. Daher wäre es nicht ratsam, dass die Kommission ihren Beschluss aufrechterhält, die Delegation aufzufordern, den Bewertungsausschuss erneut einzuberufen, um den Vorschlag der CPL neu zu bewerten.

44. Darüber hinaus scheint es in Bezug auf Schritt 3 des Bewertungsverfahrens keinen Grund für die Delegation zu geben, davon auszugehen, dass die CPL diesen Schritt nicht bestehen sollte. Wie das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten der Kommission bereits erläutert hat, zielte Schritt 3 offenbar darauf ab, i) jegliche Inkohärenz zwischen der Erklärung des Antragstellers und den Belegen und ii) die Förderfähigkeit der Antragsteller, der verbundenen Einrichtungen und der Maßnahme zu überprüfen. In Bezug auf Ziffer i scheint keine Inkohärenz zwischen der Erklärung der CPL und den Belegen zu bestehen. In Bezug auf Ziffer ii scheint es, dass CPL förderfähig war: Sie ist eine Vereinigung von NRO und eine eigenständige juristische Person. Darüber hinaus deutet nichts in den Leitlinien darauf hin, dass ein Antragsteller ohne nachgewiesene finanzielle Tätigkeiten oder eigene Erfahrung nicht förderfähig war. Folglich ist die Begründung der Entscheidung der Delegation vom 23. Dezember 2015 (siehe oben, Rn. 10) offensichtlich fehlerhaft.

45. Es scheint daher, dass die Kommission in einer Weise gehandelt hat, die mit ihren Leitlinien unvereinbar war, als sie beschloss, keinen Zuschussvertrag mit CPL abzuschließen.

46. Vor diesem Hintergrund stellt das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten vorläufig fest, dass die Entscheidung der Kommission, keinen Finanzhilfevertrag mit CPL abzuschließen, einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt. Das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten unterbreitet daher im Einklang mit Artikel 3 Absatz 5 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten nachstehend einen entsprechenden Lösungsvorschlag.

Der Lösungsvorschlag

Unter Berücksichtigung der vorstehenden Feststellungen wird der Kommission vorgeschlagen, i) ihren Beschluss beizubehalten, die Delegation anzuweisen, ihren Beschluss vom 23. Dezember 2015 (in Bezug auf Schritt 3 des Bewertungsverfahrens) für nichtig zu erklären, ii) ihren Antrag an die Delegation zurückzuziehen, den Bewertungsausschuss erneut einzuberufen, um den Vorschlag gemäß Schritt 2 des Bewertungsverfahrens neu zu bewerten, und iii) unverzüglich einen Finanzhilfevertrag mit der CPL abzuschließen.

 

Marta Hirsch-Ziembińska

Leiter Anfragen und IKT-‐ Referat 1

Straßburg, 03.11.2016,

 

[1] Beschluss des Europäischen Parlaments vom 9. März 1994 über die Regelungen und allgemeinen Bedingungen für die Ausübung der Aufgaben des Bürgerbeauftragten (94/262/EGKS, EG, Euratom), ABl. 1994, L 113, S. 15.

[2] Im Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union und im Statut des Europäischen Bürgerbeauftragten sind bestimmte Bedingungen für die Einleitung einer Untersuchung durch den Bürgerbeauftragten festgelegt. Eine dieser Bedingungen ist, dass die Beschwerde von einem „Unionsbürger oder einer natürlichen oder juristischen Person mit Wohnsitz oder satzungsmäßigem Sitz in einem Mitgliedstaat der Union“eingereicht werden muss. Diese Bedingung wurde von der CPL mit Sitz in Armenien nicht erfüllt. Der Bürgerbeauftragte vertrat jedoch die Auffassung, dass ein allgemeines Interesse daran bestehe, den Fall des Beschwerdeführers im Wege einer Untersuchung aus eigener Initiative gemäß Artikel 228 AEUV weiterzuverfolgen. Dies lag daran, dass der Beschwerdeführer eine Reihe von Argumenten vorbrachte, die auf den ersten Blick nicht unbegründet zu sein schienen und sich negativ auf das Ansehen der EU bei den in Drittländern tätigen NRO auswirken könnten.

[3] Im Rahmen von Los 1 angewandte CPL. Der Titel der vorgeschlagenen Maßnahme lautete „Unterstützung der Armutsbekämpfung in der armenischen Region Tumanyan durch die Entwicklung des Agrotourismus“(Ref.: NEAR-TS/2015/10).

[4] Zum Beispiel mussten die Antragsteller die Satzung oder die Satzung des Antragstellers vorlegen; einen Bericht über die externe Prüfung, in dem der Jahresabschluss des Antragstellers für das letzte verfügbare Haushaltsjahr bescheinigt wird; und eine Kopie der letzten Konten des Antragstellers.

[5] Abschnitt 2.1.1: „Um für eine Finanzhilfe in Betracht zu kommen, muss der Antragsteller juristische Personen sein, keinen Erwerbszweck verfolgen und zusammen mit ihren Partnern unmittelbar für die Vorbereitung und Durchführung der Maßnahme verantwortlich sein und nicht als Vermittler fungieren ...“

[6] PADOR steht für "Potential Applicant Data On-Line Registration", eine Online-Datenbank, in der sich Organisationen als potenzielle Bewerber für Anrufe registrieren.

[7] Dies könnte aus den folgenden Aussagen in Abschnitt 2.2 des Vollantrags abgeleitet werden: "Citizens' Protection League ... ist ein Zusammenschluss von fünf NGOs - Hakastver, Femida, Achilles Drivers' Rights Protection Society, Centre for Bird Lovers und Next Generation (Wohltätigkeitsorganisation) ...

Kürzlich, ... Die Strategie von CPL hat sich geändert und es werden mehr Anstrengungen unternommen, um die Entwicklung der Liga als Organisation an sich sicherzustellen. Wir betrachten dieses Projekt als eine Gelegenheit zu zeigen, dass Organisationen mit unterschiedlichen Missionen als eine Einheit nicht nur in Fragen der Interessenvertretung, sondern auch in der Entwicklung arbeiten können. Wir glauben, dass unsere Arbeit an der Entwicklung des Tumanyan-Clusters somit ein Beispiel für andere Koalitionen sein kann.

Nachstehend finden Sie einige der von der EU finanzierten Projekte, die von den CPL-Organisationen unter der Leitung oder unter Beteiligung der Mitglieder des Projektteams durchgeführt werden.

Die NRO Hakastver verfügt über umfangreiche Erfahrung bei der Umsetzung aller Maßnahmen im Rahmen der vorgeschlagenen Projekte. Insgesamt sind im Zeitraum ab 2001 die wichtigsten Errungenschaften von Hakastvers früheren Projekten: ...

Femida NGO verfügt über langjährige Erfahrung in allen Bereichen der vorgeschlagenen Aktivität, einschließlich: ...".

[8] Abschnitt 2.1.1: „Um für eine Finanzhilfe in Betracht zu kommen, muss der Antragsteller juristische Personen sein, keinen Erwerbszweck verfolgen und zusammen mit ihren Partnern unmittelbar für die Vorbereitung und Durchführung der Maßnahme verantwortlich sein und nicht als Vermittler fungieren ...“

[9] Siehe z. B. Urteil des Gerichtshofs vom 22. September 1983, Verli-Wallace/Kommission, 159/82, ECLI:EU:C:1983:242.