Gemäß Artikel 3 Absatz 5 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten ^[1]

Diese Initiativuntersuchung basiert auf einer Beschwerde, die von einer Vereinigung armenischer NGOs namens Citizens' Protection League (CPL) eingereicht wurde. Sie betrifft den Beschluss der Delegation der Europäischen Union in Armenien, keinen Zuschussvertrag mit CPL abzuschließen, der nicht auf triftigen Gründen beruhte.

Die Delegation fasste den Beschluss, den Finanzhilfevertrag mit der CPL im Rahmen des letzten Schritts (Schritt 3) des Bewertungsprozesses nicht abzuschließen, nachdem die Delegation entschieden hatte, dass die CPL die Schritte 1 und 2 des Bewertungsprozesses erfolgreich abgeschlossen hatte. Gemäß den Leitlinien für Finanzhilfeantragsteller zielte Schritt 3 nur darauf ab, i) jede Inkohärenz zwischen der Erklärung des Antragstellers und den Belegen und ii) die Förderfähigkeit der Antragsteller, der verbundenen Einrichtungen und der Maßnahme zu überprüfen. Es hat sich jedoch gezeigt, dass es keine Inkohärenz gab und dass die Klägerin förderfähig war.

Das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten stellt vorläufig fest, dass die Kommission offenbar in einer Weise gehandelt hat, die mit ihren Leitlinien unvereinbar war, als sie beschloss, keinen Finanzhilfevertrag mit dem Beschwerdeführer abzuschließen. Sie schlägt daher vor, dass die Kommission unverzüglich einen Finanzhilfevertrag mit CPL abschließt.

Hintergrund der Beschwerde

1. Diese Initiativuntersuchung stützt sich auf eine Beschwerde einer Vereinigung armenischer NRO namens Citizens' Protection League (im Folgenden „CPL“)[2], die (als Antragstellerin) auf eine eingeschränkte Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen reagierte (EuropeAid/137-009/DD/ACT/AM-1 Civil Society Organisations and Local Authorities in Development - Actions in partner countries (Lots 1 & 2) - Armenia)[3].

2. Gemäß den Leitlinien für Finanzhilfebewerber (im Folgenden „Leitlinien“) mussten die Antragsteller zunächst eine „Concept Note“ und dann, wenn sie vorab ausgewählt wurden, einen vollständigen Antrag einreichen. Die Vorschläge sollten in drei Schritten bewertet werden. In Schritt 1 („Öffnung und Ausbau; Verwaltungskontrollen und Bewertung der Konzeptpapiere“) wurde die Konzeptpapiere bewertet. Im Rahmen von Schritt 2 ("Bewertung des Vollantrags") musste der Bewertungsausschuss (unter anderem) prüfen, ob "das Vollantragsformular alle in den Punkten 1-9 der Checkliste (Teil B Abschnitt 7 des Finanzhilfeantragsformulars) genannten Kriterien erfüllt...  Die Qualität der Anträge, einschließlich des vorgeschlagenen Budgets und der Kapazität der Antragsteller und der verbundenen Einrichtung(en), wird anhand der Bewertungskriterien im nachstehenden Bewertungsraster bewertet.“

3. Folgende Bewertungskriterien wurden in das Raster aufgenommen:

„1. Finanzielle und operative Leistungsfähigkeit

1.1 Verfügen die Antragsteller und gegebenenfalls ihre verbundene(n) Stelle(n) über ausreichende Erfahrung im Projektmanagement?

...

1.3 Verfügen die Antragsteller und gegebenenfalls ihre verbundenen Unternehmen über ausreichende Managementkapazitäten? (Einschließlich Personal, Ausrüstung und Fähigkeit, das Budget für die Maßnahme zu verwalten?)

1.4 Verfügt der federführende Antragsteller über stabile und ausreichende Finanzierungsquellen?

4. Antragsteller, die vorläufig ausgewählt wurden, nachdem sie Schritt 2 erfolgreich abgeschlossen hatten, mussten Belege vorlegen [4] ", damit der öffentliche Auftraggeber die Förderfähigkeit des Antragstellers (falls vorhanden) der Mitantragsteller und (falls vorhanden) ihrer verbundenen Einrichtung(en) überprüfen konnte." Diese Belege wurden im Rahmen von Schritt 3 ("Überprüfung der Förderfähigkeit der Antragsteller und der verbundenen Einrichtung(en)") bewertet. In den Leitlinien wurde erläutert, dass in Schritt 3

„• Die Erklärung des Antragstellers (Teil B Abschnitt 8 des Finanzhilfeantragsformulars) wird mit den vom Antragsteller vorgelegten Belegen abgeglichen. Fehlende Belege oder Unstimmigkeiten zwischen der Erklärung des Antragstellers und den Belegen können allein auf dieser Grundlage zur Ablehnung des Antrags führen.

• Die Förderfähigkeit der Antragsteller, der verbundenen Einrichtung(en) und der Maßnahme wird anhand der Kriterien in den Abschnitten 2.1.1 [^[5]], 2.1.2 und 2.1.3" (Hervorhebung nur hier) überprüft."

5. Die CPL wurde davon in Kenntnis gesetzt, dass sie Schritt 1 am 15. Juli 2015 bestanden habe, und wurde aufgefordert, ein vollständiges Antragsformular einzureichen. Am 6. November 2015 erhielt CPL ein Schreiben der EU-Delegation in Armenien (im Folgenden „Delegation“), in dem es heißt: „Nach Prüfung der Unterlagen zur Begründung der Förderfähigkeit Ihrer Organisation und Ihrer Mitantragsteller und der Maßnahme freue ich mich, Ihnen mitteilen zu können, dass der öffentliche Auftraggeber beschlossen hat, Ihrem Antrag eine Finanzhilfe in Höhe von höchstens 452 580 EUR zu gewähren... Bitte beachten Sie, dass Sie mit diesem Schreiben keinen Anspruch auf die Finanzhilfe haben. Sie erwerben dieses Recht erst, wenn beide Parteien den Zuschussvertrag unterzeichnet haben, und dann hängt Ihr Recht von den Bedingungen des Vertrags ab. Daher wird ein Finanzhilfevertrag zwischen dem öffentlichen Auftraggeber und Ihrer Organisation erstellt. Zu diesem Zweck werden Sie gebeten, die folgenden Informationen und Dokumente einzureichen, d. h.:

...

- Offizieller Finanzbogen Ihrer Organisation..., der den zuständigen armenischen Behörden übermittelt wird. Bitte stellen Sie diese Berichte für die letzten drei Jahre zur Verfügung und laden Sie die Berichte in PANDOR hoch" (Hervorhebung (in Fettdruck) hinzugefügt).

6. Dies bedeutete, dass die CPL Schritt 2 des Bewertungsprozesses bestanden hatte.

7. CPL übermittelte alle angeforderten Informationen und Unterlagen.  Am 3. Dezember 2015 forderte die Delegation die CPL auf, weitere Informationen vorzulegen. Aus den vorgelegten jährlichen Finanzinformationen gehe hervor, dass die den Behörden gemeldeten Finanzzahlen der CPL „0“ seien. Die Delegation beantragte daher "1. Nachweise über die Finanztätigkeit der [CPL]; 2. Nachweise über die von der [CPL] durchgeführten Tätigkeiten, wie im Vorschlag erläutert; 3. Informationen über das Personal, das tatsächlich für [CPL;] arbeitet. Die Charta der Organisation, die die rechtliche Verbindung zwischen [CPL] und der NGO Hakastver und der verbleibenden NGO im Verband beweist.

8. Die CPL antwortete am 4. Dezember 2015. Obwohl alle angeforderten Informationen in „PADOR“^[6] verfügbar waren, legte sie sie erneut vor und erklärte, dass die CPL von NRO gegründet wurde, die über umfassende Erfahrung mit der Durchführung von Projekten verfügten, dies jedoch das erste Mal war, dass die CPL einen Zuschuss beantragt hatte.  

9. Als Nachweis für die durchgeführten Tätigkeiten (siehe oben, Nr. 2) legte die CPL ihrer Antwort einige ihrer Tätigkeitsdokumente bei, z. B. Schreiben, Ersuchen, Antworten des Staates und anderer Organisationen, einen Zeitungsartikel über eine Untersuchung usw. Die CPL fügte auch „das Statut und die Satzung der Organisation als Nachweis für die rechtliche Vereinigung aller NRO – Mitglieder der Citizens Protection League“(siehe oben, Nr. 4) bei. In Beantwortung des Antrags auf Nachweis der finanziellen Tätigkeiten der CPL (siehe Punkt 1) erklärte die CPL, dass alle ihre Tätigkeiten (Untersuchungen, Seminare usw.) „auf freiwilliger Basis durchgeführt wurden (Experten, Räumlichkeiten für Seminare, Ausrüstung usw. wurden von den NRO der CPL-Mitglieder zur Verfügung gestellt, d. h. es wurde keine unabhängige finanzielle Tätigkeit ausgeübt (mit Ausnahme einiger vernachlässigbarer Verwaltungskosten wie Postdienst, Eröffnung eines Bankkontos und Stempel).“Wie unter Punkt 3 ausgeführt, erklärte die CPL: „Da die CPL keine unabhängige finanzielle Tätigkeit ausübte, gab es kein bezahltes Personal. Alle Mitarbeiter, die jemals für CPL gearbeitet haben, arbeiteten ehrenamtlich und waren auch Mitarbeiter von CPL-Mitgliedsorganisationen. Das ständige Personal wird vertreten durch den Präsidenten der CPL - [X] (von der NGO "Hakastver"), den Vizepräsidenten der CPL - [Y] (NGO Achilles)."

10. Am 23. Dezember 2015 teilte die Delegation der CPL mit, dass sie ihren letzten Schritt (Schritt 3) der „Bewertung im Zusammenhang mit der Überprüfung der Förderfähigkeit der Antragsteller und Mitantragsteller“durchgeführt habe. Er fügte hinzu: „Nach den Leitlinien muss der Antragsteller unmittelbar für die Vorbereitung und Verwaltung der Maßnahme mit seinen Partnern verantwortlich sein und nicht als Vermittler fungieren. In diesem Fall hat der Antragsteller ... keine nachgewiesene Erfolgsbilanz in Bezug auf eigene finanzielle Aktivitäten oder Erfahrungen. Die im Vorschlag genannten CPL-Erfahrungen stammen von anderen Organisationen, bei denen es sich weder um Mitantragsteller noch um verbundene Einrichtungen in Bezug auf diesen speziellen Vorschlag handelt.

In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen sind wir der Auffassung, dass die CPL als Antragsteller die Förderkriterien nicht erfüllt hat und wir daher nicht in der Lage sein werden, Ihnen im Rahmen dieser Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen einen Zuschuss zu gewähren.“

11. In ihrer Antwort erklärte die CPL, dass sie keine "direkte Beschränkung [in den Ausschreibungsunterlagen] für Organisationen mit geringer oder keiner finanziellen Erfahrung zur Teilnahme und Unterzeichnung eines Vertrags"feststellen könne.  Darüber hinaus war die Aussage, dass "die CPL-Erfahrungen von anderen Organisationen kamen, die weder Mitantragsteller noch verbundene Einrichtungen waren", offensichtlich falsch, da genau diese Organisationen die CPL bilden - sie sind Mitgliedsorganisationen, und die CPL ist die rechtliche Vereinigung dieser NRO. Dies kann durch das CPL-Statut belegt werden.

Wie in unserem Projekt festgestellt wurde, wurde das Projekt von der CPL-Mitgliedsorganisation Hakastver Team vorbereitet und stützt sich auf seine große Erfahrung, die unter anderem 2 Projekte umfasst, die von der EU-Delegation finanziert werden.

Wenn jedoch die eigene finanzielle Erfahrung gesetzlich vorgeschrieben ist (was wir zweifelhaft finden) und der Mangel an finanzieller Erfahrung der CPL ein kritischer Faktor ist, dann ist die CPL-Mitglieds-NGO Hakastver bereit, direkt für die Projektdurchführung verantwortlich zu sein. Wie bereits erwähnt, wurde das Projekt von der CPL-Mitglieds-NGO Hakastver-Team vorbereitet, und alle Partnerseiten unseres Projekts sind bereit, eine entsprechende Partnerschaftsvereinbarung zu unterzeichnen" (Hervorhebung hinzugefügt).

12. Am 29. Dezember 2015 antwortete die Delegation, dass die Entscheidung, CPL die Finanzhilfe nicht zu gewähren, im Rahmen des letzten Schritts (3) des Bewertungsverfahrens getroffen wurde, „um die Förderfähigkeit Ihrer Organisation und der Mitantragsteller zu bestimmen“. Die Delegation erklärte, dass aus den nachfolgenden Informationen, die sie von CPL erhielt (nach Schritt 2),„bestätigt wurde, dass CPL über keine unabhängige finanzielle Tätigkeit und kein bezahltes Personal verfügt. Die in dem Vorschlag genannten CPL-Erfahrungen stammen in der Tat von anderen Organisationen, hauptsächlich von der NRO Hakastver, aber letztere sind weder Mitantragsteller noch verbundene Einrichtungen in Bezug auf diesen speziellen Vorschlag. Darüber hinaus gibt es in der CPL-Satzung keine Bestimmungen, die die NRO Hakastver oder andere mit der CPL verbundene NRO rechtlich finanziell für die CPL verantwortlich machen. In Bezug auf das Risikomanagement können wir keinen Zuschussvertrag mit einer Organisation unterzeichnen, die keine finanzielle Erfolgsbilanz hat, wie dies bei der CPL der Fall ist.

Wir haben Ihren Vorschlag zur Kenntnis genommen, die NRO Hakastver in dieser besonderen Situation finanziell verantwortlich zu machen und nicht die CPL. Im Interesse eines fairen Wettbewerbs und gleicher Rechte für alle Bieter müssen wir uns jedoch strikt an die Unterlagen halten, die Sie mit Ihrem oben genannten ursprünglichen Vorschlag eingereicht haben. Wir haben nicht das Recht, Ihren Vorschlag "Ex-post" zu ändern und es der NGO Hakastver zu ermöglichen, anstelle der CPL finanziell verantwortlich zu werden. Wir sind daher nach wie vor der Auffassung, dass die CPL als Antragsteller die Förderkriterien nicht erfüllt hat und wir daher nicht in der Lage sein werden, Ihnen im Rahmen dieser Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen einen Zuschuss zu gewähren.“

13. Am 8. Januar 2016 ersuchte die CPL den Delegationsleiter, den Beschluss der Delegation zu überprüfen. CPL wiederholte, dass es keine Bedingung dafür gebe, dass eine Organisation, nur weil sie über ein „Null-Verhältnis“ verfüge, keinen Zuschuss beantragen könne. Sie erklärte, dass sie alle Förderkriterien erfülle und dass die Tatsache, dass sie das Kriterium erfülle, dass sie "direkt für die Vorbereitung und Verwaltung der Maßnahme mit [ihren] Partnern verantwortlich sein und nicht als Vermittler fungieren" müsse, in der Erklärung [die Teil des Antragsformulars ist] zum Ausdruck komme und uns [sic.] das Mandat aller Partner des Projekts darstelle ".

14. Die CPL vertrat die Auffassung, dass der Vorsitzende des Bewertungsausschusses, der das Ablehnungsschreiben unterzeichnete,"mit den lokalen Gesetzen nicht vertraut ist und sich nicht darum bemüht hat, herauszufinden, was die NGO Association der Citizens Protection League rechtlich vertritt. Dem Schreiben zufolge vertrat sie die Auffassung, dass es sich bei der CPL nicht um eine Vereinigung von Gründer-NGOs handele, sondern um eine Sammlung einiger zufälliger Organisationen, die nicht mit der Vereinigung in Verbindung stünden.

Dies ist umso überraschender, als die Delegation auf Antrag ... (Schreiben vom 12.3.2015), lange vor der Weigerung, den Vertrag zu unterzeichnen (23.12.2015) 07.12.2015, haben wir alle angeforderten Dokumente vorgelegt, nämlich: Bestätigung eines Nullsaldos und Erläuterung, warum die CPL keine Aktivitäten finanziert hat ... ;-Dokumente, die die Aktivitäten der Organisation bestätigen; Charter-Organisation und Bescheinigung der rechtlichen Beziehung zwischen der CPL und ihren Gründern.

15. Nach Ansicht der CPL könnte Schritt 3 des Bewertungsverfahrens nur bei Unstimmigkeiten zwischen den Angaben im Antrag und den Belegen zu einer Ablehnung des Antrags führen. Solche Unstimmigkeiten gab es jedoch nicht.

16. CPL legte dem Bürgerbeauftragten vor, der, wenn er gewusst hätte, dass Erstantragsteller als nicht förderfähig gelten würden, keinen Vorschlag eingereicht hätte. Das Team besuchte sieben abgelegene Bergdörfer in einer der ärmsten Regionen Armeniens, traf und diskutierte die Komponenten des Projekts mit einer großen Anzahl von einfachen Menschen in der Region, erzielte eine Einigung mit den führenden europäischen Agrartourismusexperten, um die Bewohner des Tumanyan-Clusters auszubilden, und beteiligte viele Interessengruppen. Die Erwartungen all dieser Menschen, einschließlich der Dorfbewohner, wurden erhöht, nachdem CPL über den Erfolg seiner Anwendung informiert wurde und sie mit der Vorbereitung auf das Projekt begannen. Sie fühlen sich nun jedoch getäuscht und der Ruf der CPL wurde beschädigt.

Die Untersuchung

17. Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung aus eigener Initiative ein und ermittelte die folgenden Behauptungen und Behauptungen:

1) Die Entscheidung der Delegation der Europäischen Union in Armenien, keinen Zuschussvertrag mit CPL abzuschließen, beruht nicht auf triftigen Gründen.

2) Die Kommission sollte einen Finanzhilfevertrag mit der CPL abschließen.

18. Die Behauptung und das Vorbringen stützten sich auf folgende Argumente:

1. Nach erfolgreichem Abschluss der Schritte 1 und 2 des Bewertungsprozesses wurde die CPL (am Ende von Schritt 3 des Bewertungsprozesses) darüber informiert, dass sie "keine nachgewiesene Erfolgsbilanz in Bezug auf finanzielle Aktivitäten oder eigene Erfahrungen" habe. [es] erfüllte nicht das Förderfähigkeitskriterium [das besagt, dass der Antragsteller, um für eine Finanzhilfe in Betracht zu kommen, unmittelbar für die Vorbereitung und Verwaltung der Maßnahme mit seinen Partnern verantwortlich sein und nicht als Vermittler fungieren muss]“ und die Delegation war nicht in der Lage, ihr einen Zuschussvertrag zu vergeben. Gemäß den Leitlinien zielte Schritt 3 darauf ab, i) jede Inkohärenz zwischen der Erklärung des Antragstellers und den Belegen und ii) die Förderfähigkeit der Antragsteller, der verbundenen Einrichtungen und der Maßnahme zu überprüfen. Es gab jedoch keine Inkohärenz und der Antragsteller war förderfähig (der Antragsteller ist ein Verband von NRO und eine eigenständige juristische Person).

2. Nichts in den Leitlinien deutet darauf hin, dass ein Antragsteller mit "keiner nachgewiesenen Erfolgsbilanz in Bezug auf eigene finanzielle Tätigkeiten oder Erfahrungen"nicht förderfähig war. Wäre dies der Fall gewesen, hätte dies in den Leitlinien angegeben werden müssen.

19. Bei der Einleitung der Untersuchung wies das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten darauf hin, dass nach der Lektüre des vollständigen Antrags von CPL (insbesondere Abschnitt 2.2 mit dem Titel „Erfahrung des Antragstellers“) der Schluss gezogen werden könne, dass es zutreffend sei, dass CPL den Bewertungsausschuss bereits darüber informiert habe, dass sie über sehr wenig eigene Erfahrung verfüge und dass ihre Erfahrung auf der Erfahrung der NRO beruhe, die sie gebildet hätten [7].

20. Abschnitt 3.3 des vollständigen Antrags mit dem Titel „Kapazität zur Verwaltung und Durchführung von Maßnahmen“, der die folgenden Unterabschnitte umfasste: „Finanzdaten“, „Finanzierungsquelle(n)“ und „Anzahl des Personals“, wurde vom Beschwerdeführer leer gelassen.

21. Es stellte sich heraus, dass alle Fragen zu den Erfahrungen und früheren finanziellen Tätigkeiten des Beschwerdeführers im Rahmen von Schritt 2 des Bewertungsverfahrens hätten aufgeworfen werden müssen, da der Bewertungsausschuss während dieses Schritts unter anderem die „finanzielle und operative Leistungsfähigkeit“der Antragsteller hätte bewerten müssen. Diese Fragen hätten jedoch im Rahmen von Schritt 3 des Bewertungsverfahrens nicht gestellt werden dürfen, da sich herausstellte, dass der ausschließliche Zweck von Schritt 3 darin bestand, i) fehlende Belege und etwaige Inkohärenzen zwischen der Erklärung des Antragstellers und den Belegen sowie ii) die Förderfähigkeit der Antragsteller, der verbundenen Einrichtungen und der Maßnahme gemäß den in den Abschnitten 2.1.1[^[8]], 2.1.2 und 2.1.3 der Leitlinien festgelegten Kriterien zu überprüfen (siehe oben, Rn. 4).

22. In Bezug auf die Frage, ob der Beschwerdeführer eine eigenständige juristische Person ist, wies das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten darauf hin, dass die CPL ein Dokument vorgelegt habe, das bescheinige, dass der Beschwerdeführer eine juristische Person sei und am 22. April 2003 beim Staat als solcher registriert worden sei.

23. In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen stellte das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten fest, dass die Kommission offenbar in einer Weise gehandelt hat, die mit ihren Leitlinien unvereinbar war, als sie beschloss, aus den in dem Schreiben der Delegation an den Beschwerdeführer vom 23. Dezember 2015 genannten Gründen keinen Finanzhilfevertrag mit dem Beschwerdeführer abzuschließen.

24. Im Laufe der Untersuchung erhielt der Bürgerbeauftragte die Antwort der Kommission auf die Aufforderung des Bürgerbeauftragten, auf die Bedenken von CPL einzugehen, und anschließend die Kommentare von CPL als Antwort auf die Antwort der Kommission. Dieser Lösungsvorschlag trägt den Argumenten und Ansichten der Parteien Rechnung.

Behauptung, dass der Beschluss der Delegation der Europäischen Union in Armenien, keinen Zuschussvertrag mit CPL abzuschließen, nicht auf stichhaltigen Gründen beruht, und damit zusammenhängende Behauptung

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

25. Am 16. August 2016 informierte die Kommission das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten über den Sachstand in diesem Fall. Die Kommission vertrat die Auffassung, dass es Fragen gebe, die die Kommission als öffentlicher Auftraggeber weiter prüfen müsse. Sie wies die Delegation daher an, den Beschluss vom 23. Dezember 2015 für nichtig zu erklären (siehe oben, Rn. 10). Er forderte die Delegation ferner auf, den Bewertungsausschuss erneut einzuberufen, damit er „den vollständigen Antrag der CPL (Schritt 2 des Verfahrens) unter dem ersten Punkt des Bewertungsrasters „Die finanzielle und operative Leistungsfähigkeit“ neu bewerten“ würde. Der zuständige Kommissionsbeamte würde dann auf der Grundlage der Bewertung des Bewertungsausschusses eine Entscheidung über die Vergabe treffen. Die Kommission erklärte, dass die Delegation die CPL darüber und anschließend über das Ergebnis des Neubewertungsprozesses informieren werde. Die Kommission würde den Bürgerbeauftragten auch über das Ergebnis auf dem Laufenden halten.

26. Nach Kenntnisnahme des Vorschlags der Kommission teilte die CPL dem Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten (am 13. September 2016) mit, dass sie den Vorschlag für inakzeptabel halte, da i) der Vorschlag der CPL bereits bewertet und bewertet worden sei und die CPL als einer der Gewinner des Angebots anerkannt worden sei und ii) weder der Inhalt der Beschwerde der CPL (die sich auf die Frage des Amtsmissbrauchs bezog) noch die Leitlinien eine Neubewertung des Vorschlags rechtfertigten.

27. CPL machte geltend, dass der Vorschlag der Kommission „auf eine künstliche und rückwirkende Verringerung der vom Programm [der CPL] erhaltenen Punkte abzielte, um sicherzustellen, dass das Programm nicht den Schwellenwert für die Aufnahme in die Gewinnergruppe erreicht“. Auf diese Weise würde die Kommission ein „schwieriges Problem“lösen, und der Amtsmissbrauch der Beamten würde sich nicht ergeben.

28. CPL verwies auch auf den Grundsatz der Gleichheit aller Antragsteller. Wenn Bedenken hinsichtlich der objektiven Bewertung des Vorschlags der CPL bestünden, bestehe keine Garantie dafür, dass die anderen Vorschläge korrekt und objektiv bewertet worden seien. Wenn der Vorschlag der CPL neu bewertet werden sollte, sollten daher auch die von allen anderen Antragstellern eingereichten Vorschläge neu bewertet werden.

29. Die CPL vertrat die Auffassung, dass die Kommission im Gegensatz zu den öffentlich bekannt gegebenen EU-Vorschriften über Ausschreibungen, in denen keine diskriminierenden Anforderungen in Bezug auf die finanzielle Erfahrung der Antragsteller festgelegt sind, eine „nicht angemeldete Politik für Organisationen ohne finanzielle Erfahrung“anwende.  CPL schlug vor, in diesem Fall die CPL durch die NRO Hakastver als Antragstellerin zu ersetzen, da sie Mitbegründerin der CPL sei und ihr Team den Vorschlag ausgearbeitet habe. Es verfügt über umfangreiche finanzielle Erfahrung und eine einwandfreie Finanzgeschichte. CPL hatte diesen Vorschlag an die Delegation gerichtet, er wurde jedoch abgelehnt (siehe Ziffern 11 und 12). Die CPL hat die selektive Auslegung der Vorschriften durch die Delegation bedauerlicherweise zur Kenntnis genommen: Die EU-Beamten haben eine Entscheidung getroffen, die über die geltenden Vorschriften und insbesondere die Anforderungen von Schritt 3 hinausging, waren jedoch der Ansicht, dass dies gegen keine Vorschriften verstoße. Bei der Ablehnung des Vorschlags der CPL, die Klägerin durch die NRO Hakastver zu ersetzen, verwiesen die EU-Beamten jedoch auf ihre strikte Einhaltung der Vorschriften. Die CPL stellte fest, dass sie alle EU-Vorschriften und -Anforderungen einhält und sich bei der Einreichung ihres Vorschlags ausschließlich von ihnen leiten lässt.

30. Wie von der Kommission versprochen, sandte die Delegation am 15. September 2016 ein Schreiben an die CPL, in dem sie erklärte, dass die Kommission das Verfahren zur Bewertung des Vorschlags der CPL gründlich geprüft habe. Im Rahmen dieser Bewertung wurde festgestellt, dass STEP 2 des Bewertungsprozesses, wie in den Leitlinien für diese Aufforderung angegeben, bei der Bewertung des vollständigen Vorschlags der CPL nicht ordnungsgemäß befolgt wurde. Folglich hatte der öffentliche Auftraggeber beschlossen, den Bewertungsausschuss erneut einzuberufen, um den Vorschlag gemäß STEP 2 des Verfahrens, beschränkt auf den ersten Punkt des Bewertungsrasters – „Die finanzielle und operative Leistungsfähigkeit“ – neu zu bewerten. Die Delegation teilte CPL mit, dass sie sich auf die bereits vorgelegten Finanzinformationen über die finanzielle Leistungsfähigkeit des federführenden Antragstellers stützen werde. Die Delegation forderte die CPL auf, innerhalb von sieben Tagen nach Erhalt des Schreibens „den Status der NRO Hakastver und der NRO Femida als verbundene Einrichtungen in Bezug auf diesen speziellen Vorschlag zu klären“.

31. Die CPL antwortete der Delegation am 20. September 2016. Sie brachte die Argumente vor, die sie dem Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten am 13. September 2016 vorgelegt hatte (siehe oben, Rn. 26 bis 29).

32. In ihrer Antwort vom 12. Oktober 2016 erklärte die Delegation, dass, sobald der Fehler bei der Bewertung im Rahmen von Schritt 2 festgestellt wurde, „der öffentliche Auftraggeber seine Verantwortung übernommen hat, im Einklang mit dem Grundsatz der Transparenz und Gleichheit der Antragsteller proaktive und sofortige Maßnahmen zu ergreifen, um diese Fehler zu beheben“. Dies stellte keinen Missbrauch dar, aber eine solche Maßnahme war nach den Regeln für die Vergabe von Finanzhilfeverträgen erforderlich. Die Delegation führt weiter aus: „Da der Fehler bei der Bewertung nur bei der CPL lag, besteht kein Grund, die Bewertung für die anderen Antragsteller wieder aufzunehmen. Diese Schlussfolgerung steht im Einklang mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.“

33. Die Kommission focht die Erklärung der CPL an, dass die Delegation in einer Weise gehandelt habe, die gegen ihre öffentlich bekannt gegebenen Ausschreibungsvorschriften verstoße. Sie machte geltend, dass das Erfordernis der finanziellen Erfahrung in die Leitlinien aufgenommen worden sei und dass keine diskriminierende Beschränkung oder nicht angemeldete Politik angewandt worden sei. Die Delegation wiederholte ferner ihren Antrag, dass die CPL den Status der NRO Hakastver und der NRO Femida als verbundene Einrichtungen in Bezug auf diesen Vorschlag präzisiert.

34. Was schließlich den Antrag der CPL betrifft, sie durch die NRO Hakastver als Hauptantragstellerin zu ersetzen, ersuchte die Delegation die CPL zu bestätigen, ob sie einen neuen Vorschlag vorlegen wolle, der dieser Änderung Rechnung trage. Er warnte CPL jedoch davor, dass „der Bewertungsausschuss prüfen [muss], ob ein solcher neuer Vorschlag ... eine wesentliche Änderung darstellt, die den Grundsatz der Gleichbehandlung in Frage stellen würde ... und ob eine solche Änderung daher in dieser Phase des Verfahrens akzeptabel ist“.

35. Am 17. Oktober 2016 antwortete die CPL der Delegation. Sie erklärte, sie stimme der Erklärung der Delegation zu, dass die Anforderung an die finanzielle Erfahrung in den Leitlinien enthalten sei. Sie kam ferner überein, dass in den Schritten 1 und 2 des Bewertungsverfahrens keine diskriminierende Behandlung der CPL angewandt wurde. Sie stellte klar, dass ihre Beschwerde in Bezug auf Missbrauch oder diskriminierende Behandlung sich ausschließlich auf Schritt 3 beziehe. Die Leitlinien zu Schritt 2 enthielten keine ungeschriebenen Vorschriften über die erstmalige Teilnahme von Bewerbern an einem Angebot.

36. CPL gab an, dass sie im Abschnitt „Finanzerfahrung“ ihres Antrags die Erfahrungen von drei Mitbegründern von CPL vorgestellt habe. Der Bewertungsausschuss bewertete die Erfahrungen dieser drei Organisationen als Gründer der CPL. Sie verwies auf die Erklärung des Untersuchungsteams des Bürgerbeauftragten, dass der Beschwerdeführer den Bewertungsausschuss bereits darüber informiert habe, dass er über sehr wenig eigene Erfahrung verfüge und dass seine Erfahrung auf der Erfahrung der ihn bildenden NRO beruhe (siehe oben, Rn. 19). In Beantwortung des Antrags der Delegation, den Status der NRO Hakastver und Femida zu klären, erklärte die CPL, dass beide NRO zusammen mit anderen NRO Gründer der CPL seien.

37. CPL ersuchte um Klarstellung in Bezug auf die Stellungnahme der Delegation als Reaktion auf den Antrag von CPL, sie durch die NRO Hakastver als Hauptantragstellerin zu ersetzen (siehe oben, Rn. 34). Sie fragt, ob diese Bemerkung bedeute, dass der Antrag für die vorgeschlagene Ersetzung den gesamten Bewertungsprozess durchlaufen müsse (Schritte 1 bis 3). Sie erklärte, dass sie die Ersetzung „im Format des bereits bewerteten Vorschlags, ohne das gesamte neue Antragsverfahren durchlaufen zu müssen“ vorgeschlagen habe. Dieser Antrag beruhe auf der Tatsache, dass der Antrag, der die Schritte 1 und 2 bestanden habe, von der NRO Hakastver entwickelt worden sei. Vor diesem Hintergrund ersuchte CPL die Delegation, entweder i) die Unterzeichnung des Vertrags mit der antragstellenden CPL „(möglicherweise mit zusätzlicher Verantwortung der NRO Hakastver)“ oder ii) die Ersetzung der CPL durch die NRO Hakastver als Antragsteller „in Form des bereits bewerteten Vorschlags“ in Erwägung zu ziehen.

38. Da das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten der Ansicht war, dass ihm genügend Informationen zur Verfügung stünden, um der Kommission einen Lösungsvorschlag unterbreiten zu können, ersuchte es die Delegation, von einer Antwort auf die CPL abzusehen, bis die Kommission über den nächsten Schritt dieser Untersuchung unterrichtet wurde.

Vorläufige Bewertung des Untersuchungsteams der Bürgerbeauftragten, die zum Lösungsvorschlag führte

39. Zunächst ist zu prüfen, ob die Entscheidung der Kommission, den Bewertungsausschuss erneut einzuberufen, um den Vorschlag gemäß Schritt 2 des Bewertungsprozesses (begrenzt auf den ersten Punkt des Bewertungsrasters – „Finanzielle und operative Leistungsfähigkeit“) neu zu bewerten, gerechtfertigt ist. Am 15. September 2016 teilte die Delegation der CPL mit, dass die Kommission diesen Beschluss gefasst habe, da die Bewertung des Bewertungsprozesses durch die Kommission ergeben habe, dass der Bewertungsausschuss Schritt 2 des Bewertungsprozesses, wie in den Leitlinien für die Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen angegeben, bei der Bewertung des vollständigen Vorschlags der CPL nicht ordnungsgemäß befolgt habe. Es sei darauf hingewiesen, dass die CPL darüber informiert wurde, dass sie Schritt 2 des Bewertungsverfahrens am 6. November 2015, d. h. mehr als zehn Monate zuvor, bestanden hatte.

40. In diesem Zusammenhang hält es das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten für sinnvoll, auf die gefestigte Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union [9] zu verweisen, wonach die rückwirkende Rücknahme eines Rechtsakts, mit dem individuelle Rechte oder ähnliche Vorteile gewährt wurden, gegen die allgemeinen Rechtsgrundsätze verstößt.

41. Der Beschluss der Delegation vom 6. November 2015, wonach die CPL Schritt 2 des Bewertungsverfahrens bestanden hat, gab der CPL das Recht, im Rahmen von Schritt 3 des Bewertungsverfahrens bewertet zu werden und, falls dies in Schritt 3 erfolgreich war, die Finanzhilfe zu erhalten.

42. Unter den besonderen Umständen des vorliegenden Falles kann davon ausgegangen werden, dass der Beschluss der Delegation vom 6. November 2015 rechtmäßig war. Offenbar war der Bewertungsausschuss zu Recht der Auffassung, dass die CPL angesichts der finanziellen und operativen Leistungsfähigkeit der sie bildenden NRO über die erforderliche finanzielle und operative Leistungsfähigkeit verfügte. Sollte der Bewertungsausschuss einen Beurteilungsfehler begangen haben, sollte CPL (der nicht vorgeworfen werden kann, seine finanzielle und operative Leistungsfähigkeit falsch dargestellt zu haben) auf keinen Fall durch einen solchen Fehler beeinträchtigt werden.

43. Daraus folgt, dass die Rücknahme des Beschlusses der Delegation vom 6. November 2015 gegen die allgemeinen Rechtsgrundsätze zu verstoßen scheint. Zwar hat die Kommission diese Entscheidung (noch) nicht zurückgenommen. Eine Folge der Neubewertung des Vorschlags könnte jedoch die Rücknahme dieses Beschlusses sein. Daher wäre es nicht ratsam, dass die Kommission ihren Beschluss aufrechterhält, die Delegation aufzufordern, den Bewertungsausschuss erneut einzuberufen, um den Vorschlag der CPL neu zu bewerten.

44. Darüber hinaus hat die Delegation in Bezug auf Schritt 3 des Bewertungsprozesses offenbar keinen Grund zu der Annahme gegeben, dass die CPL diesen Schritt nicht bestehen sollte. Wie das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten der Kommission bereits erläutert hat, zielte Schritt 3 offenbar darauf ab, i) jede Inkohärenz zwischen der Erklärung des Antragstellers und den Belegen und ii) die Förderfähigkeit der Antragsteller, der verbundenen Einrichtungen und der Maßnahme zu überprüfen. In Bezug auf Buchstabe i scheint es keine Inkohärenz zwischen der Erklärung der CPL und den Belegen zu geben. Was Ziffer ii betrifft, so war die CPL offenbar förderfähig: Es handelt sich um eine Vereinigung von NRO und eine eigenständige juristische Person. Darüber hinaus deutet nichts in den Leitlinien darauf hin, dass ein Antragsteller ohne nachgewiesene eigene finanzielle Tätigkeiten oder Erfahrungen nicht förderfähig war. Folglich scheint die Begründung, auf die sich die Entscheidung der Delegation vom 23. Dezember 2015 stützte (siehe oben, Rn. 10), fehlerhaft zu sein.

45. Die Kommission hat somit offensichtlich in einer Weise gehandelt, die mit ihren Leitlinien unvereinbar war, als sie beschloss, keinen Zuschussvertrag mit CPL abzuschließen.

46. Vor diesem Hintergrund stellt das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten vorläufig fest, dass die Entscheidung der Kommission, keinen Finanzhilfevertrag mit CPL abzuschließen, einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt. Das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten unterbreitet daher im Einklang mit Artikel 3 Absatz 5 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten nachstehend einen entsprechenden Lösungsvorschlag.

Der Lösungsvorschlag

Unter Berücksichtigung der vorstehenden Feststellungen wird vorgeschlagen, dass die Kommission i) ihren Beschluss aufrechterhält, die Delegation anzuweisen, ihren Beschluss vom 23. Dezember 2015 (in Bezug auf Schritt 3 des Bewertungsverfahrens) für nichtig zu erklären, ii) ihren Antrag an die Delegation zurückzieht, den Bewertungsausschuss erneut einzuberufen, um den Vorschlag gemäß Schritt 2 des Bewertungsverfahrens neu zu bewerten, und iii) unverzüglich einen Finanzhilfevertrag mit der CPL schließt.

 

Marta Hirsch-Ziembińska

Leiterin des Referats Anfragen und IKT-‐ 1

Straßburg, 03.11.2016,

 

[1] Beschluss des Europäischen Parlaments vom 9. März 1994 über die Regelungen und allgemeinen Bedingungen für die Ausübung der Aufgaben des Bürgerbeauftragten (94/262/EGKS, EG, Euratom), ABl. L 113, S. 15.

[2] Der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union und das Statut des Europäischen Bürgerbeauftragten legen bestimmte Bedingungen für die Einleitung einer Untersuchung durch den Bürgerbeauftragten fest. Eine dieser Bedingungen besteht darin, dass die Beschwerde von einem „Unionsbürger oder einer natürlichen oder juristischen Person mit Wohnsitz oder satzungsmäßigem Sitz in einem Mitgliedstaat der Union“eingereicht werden muss. Diese Bedingung wurde von der in Armenien ansässigen CPL nicht erfüllt. Der Bürgerbeauftragte vertrat jedoch die Auffassung, dass ein allgemeines Interesse daran bestehe, den Fall des Beschwerdeführers im Wege einer Untersuchung aus eigener Initiative gemäß Artikel 228 AEUV weiterzuverfolgen. Dies war darauf zurückzuführen, dass der Beschwerdeführer eine Reihe von Argumenten vorbrachte, die auf den ersten Blick nicht unbegründet zu sein schienen und die das Ansehen der EU bei NRO, die in Drittländern tätig sind, beeinträchtigen könnten.

[3] Die CPL wurde im Rahmen von Los 1 beantragt. Der Titel der vorgeschlagenen Maßnahme lautete "Unterstützung der Armutsbekämpfung in der Region Tumanyan in Armenien durch die Entwicklung des Agrotourismus"(Ref: NEAR-TS/2015/10).

[4] So mussten die Antragsteller beispielsweise die Satzung oder die Satzung des Antragstellers, einen externen Prüfungsbericht, in dem der Jahresabschluss des Antragstellers für das letzte verfügbare Geschäftsjahr bescheinigt wurde, und eine Kopie des letzten Jahresabschlusses des Antragstellers vorlegen.

[5] Abschnitt 2.1.1: "Um für eine Finanzhilfe in Betracht zu kommen, muss der Antragsteller: juristische Personen sein und gemeinnützig tätig sein und direkt für die Vorbereitung und Verwaltung der Maßnahme mit seinen Partnern verantwortlich sein, nicht als Vermittler tätig sein..."

[6] PADOR steht für "Potential Applicant Data On-Line Registration", eine Online-Datenbank, in der sich Organisationen als potenzielle Bewerber für Anrufe registrieren.

[7] Dies lässt sich aus den folgenden Aussagen in Abschnitt 2.2 des vollständigen Antrags ableiten: "Die Citizens' Protection League ... ist ein Zusammenschluss von fünf NGOs - Hakastver, Femida, Achilles Drivers' Rights Protection Society, Centre for Bird Lovers und Next Generation (charity) ...

Vor kurzem, ... Die Strategie der CPL hat sich geändert und es werden mehr Anstrengungen unternommen, um die Entwicklung der Liga als Organisation per se sicherzustellen. Wir betrachten dieses Projekt als eine Gelegenheit zu zeigen, dass Organisationen mit unterschiedlichen Missionen nicht nur in Advocacy-Fragen, sondern auch in der Entwicklung als eine Einheit arbeiten können. Wir glauben, dass unsere Arbeit an der Entwicklung des Tumanyan-Clusters somit ein Beispiel für andere Koalitionen sein kann.

Im Folgenden sind einige der EU-finanzierten Projekte aufgeführt, die von den CPL-Organisationen unter der Leitung oder unter Beteiligung der Projektteammitglieder durchgeführt werden.

Die Nichtregierungsorganisation Hakastver verfügt über umfangreiche Erfahrung in der Umsetzung aller Maßnahmen im Rahmen der vorgeschlagenen Projekte. Insgesamt sind im Zeitraum von 2001 die wichtigsten Errungenschaften der bisherigen Projekte von Hakastver: ...

Femida NGO verfügt über langjährige Erfahrung in allen Bereichen der vorgeschlagenen Aktivität, einschließlich: ...".

[8] Abschnitt 2.1.1: "Um für eine Finanzhilfe in Betracht zu kommen, muss der Antragsteller: juristische Personen sein und gemeinnützig tätig sein und direkt für die Vorbereitung und Verwaltung der Maßnahme mit seinen Partnern verantwortlich sein, nicht als Vermittler tätig sein..."

[9] Siehe z. B. Urteil des Gerichtshofs vom 22. September 1983, Verli-Wallace/Kommission, 159/82, ECLI:EU:C:1983:242.