Diese Initiativuntersuchung basiert auf einer Beschwerde einer Vereinigung armenischer NRO namens Citizens' Protection League (CPL). Es geht um den Beschluss der Delegation der Europäischen Union in Armenien, keinen Finanzhilfevertrag mit der CPL abzuschließen, nachdem die Delegation bei ihrer ersten Bewertung des CPL-Antrags einen Fehler festgestellt hatte. CPL argumentierte, dass die Entscheidung der Delegation nicht auf stichhaltigen Gründen beruhe.

Im Laufe der Untersuchung der Bürgerbeauftragten räumte die Europäische Kommission ein, dass die ursprünglich von der Delegation ergriffenen Maßnahmen, sobald sie feststellte, dass im Bewertungsverfahren ein Fehler aufgetreten war, nicht angemessen waren. Die Kommission wies jedoch auch nach, dass der festgestellte Fehler eine erneute Bewertung des Antrags der CPL erforderte und die Delegation daher nicht in der Lage war, den Finanzhilfevertrag mit der CPL abzuschließen.

Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung daher mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag.

Der Fall betrifft das Versäumnis der Europäischen Kommission, einem Beschwerdeführer, der eine Beschwerde betreffend die Erteilung einer staatlichen Beihilfe in Deutschland vorgelegt hat, angemessen zu antworten. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass Deutschland mit seinem neuen System zur Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks gegen die EU-Vorschriften über staatliche Beihilfen verstößt. Die Bürgerbeauftragte hat die Angelegenheit untersucht und festgestellt, dass die Kommission letztendlich eine angemessene Antwort erteilt hat und folglich kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.

Der Fall betraf die Ablehnung durch die Kommission und die vorgeschlagene Wiedereinziehung bestimmter Kosten im Zusammenhang mit an Unterauftragnehmer vergebenen Tätigkeiten im Rahmen einer RP6-Finanzhilfevereinbarung. Ausgehend von der Untersuchung des Bürgerbeauftragten beschloss die Kommission, die Einziehung von Kosten in Höhe von insgesamt fast 87 000 EUR nicht fortzusetzen. Die Kommission erklärte, dass sie beschlossen habe, ihre ursprüngliche Entscheidung auf der Grundlage zu ändern, dass der Beschwerdeführer in gutem Glauben und im Einklang mit den von der Kommission selbst erteilten Ratschlägen gehandelt habe.

Der Bürgerbeauftragte begrüßte diese neue Entscheidung; Sie hielt es jedoch für bedauerlich, dass der Beschwerdeführer seit mehreren Jahren die Aussicht auf eine umfangreiche Wiedereinziehung der über ihm hängenden Mittel hatte.

Der Fall betraf angebliche Interessenkonflikte im Zusammenhang mit Mitgliedern einer Arbeitsgruppe der Kommission, die mit der Überprüfung der wissenschaftlichen Erkenntnisse über die möglichen Auswirkungen elektromagnetischer Felder auf die Gesundheit beauftragt war. In der Beschwerde an den Bürgerbeauftragten wurde behauptet, dass die Kommission nicht ordnungsgemäß geprüft habe, ob die Wissenschaftler in der Arbeitsgruppe Interessenkonflikte aufwiesen.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema. Sie sei davon überzeugt, dass die Kommission die Angelegenheit ordnungsgemäß geprüft habe und dass die Wissenschaftler keine widersprüchlichen Interessen hätten. Somit habe es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission gegeben. Die Bürgerbeauftragte stellte jedoch fest, dass die Verfahren der Kommission verbessert werden könnten, und unterbreitete einige Verbesserungsvorschläge.

Der Fall betraf das Auswahlverfahren für die Stelle des Leiters der IKT-Abteilung in der Europäischen Agentur für globale Navigationssysteme. Der Beschwerdeführer behauptete, die Agentur habe es versäumt, seinen Antrag fair zu bewerten, und forderte die Agentur auf, ihre Entscheidung, seinen Antrag abzulehnen, zu überarbeiten.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Angelegenheit und forderte die Agentur auf, eine Reihe von Verfahrensfragen zu klären. Auf der Grundlage der Antwort der Agentur und ihrer eigenen Analyse stellte die Bürgerbeauftragte keinen offensichtlichen Fehler im Auswahlverfahren fest. Daher wurde der Fall mit der Feststellung abgeschlossen, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag.

Der Fall betraf eine Weigerung der Kommission, die Namen der Mitarbeiter offenzulegen, die an einer Beihilfeuntersuchung der Kommission mitgewirkt hatten. Im Laufe der Untersuchung holte der Bürgerbeauftragte die Ansichten der Kommission, des Beschwerdeführers und des Europäischen Datenschutzbeauftragten ein.

Die Frage, ob die Weigerung, die Namen offenzulegen, zu Recht auf Art. 8 der Verordnung (EG) Nr. 45/2001 über den Datenschutz abstellte. Nach dieser Bestimmung muss die Person, die die Offenlegung beantragt, zunächst die Notwendigkeit der Offenlegung der Namen gegenüber dieser Person darlegen. Wenn dieses Kriterium erfüllt ist, muss die Behörde weiterhin prüfen, ob die berechtigten Interessen der Bediensteten durch die Offenlegung ihrer Namen beeinträchtigt würden und, wenn ja, ob diese berechtigten Interessen wichtiger waren als die von der Person, die die Offenlegung der Namen beantragt hat, geltend gemachte Notwendigkeit.  

Während der Bürgerbeauftragte feststellte, dass die Kommission Artikel 8 nicht restriktiv anwenden dürfe, wenn es um die Namen der Bediensteten gehe, stellte er fest, dass die Kommission keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen habe, als sie sich geweigert habe, die Namen der in Rede stehenden Bediensteten offenzulegen.

Die von der NRO Access Info Europe eingereichte Beschwerde betrifft die angeblich unrechtmäßige Weigerung der Europäischen Kommission, der Öffentlichkeit uneingeschränkten Zugang zu den Bewertungsunterlagen für ein öffentliches Vergabeverfahren für die Sanierung und Erweiterung der Abwasserbehandlungsanlage von Subotica (Serbien) zu gewähren. Die Verbreitung der Dokumente wurde auf der Grundlage von Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe b (Schutz personenbezogener Daten), Artikel 4 Absatz 2 (Schutz der geschäftlichen Interessen) und Artikel 4 Absatz 3 (Schutz des Entscheidungsprozesses) der Verordnung 1049/2001 abgelehnt. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass ihm uneingeschränkter Zugang zu den Bewertungsunterlagen gewährt werden sollte.

Die Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema und stellte fest, dass es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission gab. Sie schlägt jedoch vor, dass die Kommission vor ihrer Ernennung systematisch die Zustimmung der Mitglieder des Bewertungsausschusses in Vergabeverfahren zur Offenlegung ihrer Namen einholen sollte. Die Bekanntgabe ihrer Namen am Ende des Bewertungsverfahrens sollte als Bedingung für die Ernennung in einen solchen Ausschuss betrachtet werden.

Der Fall betraf die Entscheidung des Europäischen Amtes für Personalauswahl (EPSO), dem Beschwerdeführer die Einreichung eines zweiten Antrags im Rahmen einer Aufforderung zur Interessenbekundung, die keine spezifische Frist für die Einreichung von Anträgen enthielt, nicht zu gestatten. Der Beschwerdeführer beantragte die Einreichung eines zweiten Antrags, nachdem er die Prüfung im Zusammenhang mit seinem Erstantrag im Rahmen desselben Auswahlverfahrens nicht bestanden hatte. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass EPSO seine Schreiben nicht angemessen beantwortet habe, was i) die Rechtsgrundlage für die Nichtzulassung von Bewerbern zur erneuten Bewerbung in Auswahlverfahren ohne spezifische Abschlusstermine betreffe; und ii) die Bedingungen, einschließlich des Verhaltens des Personals, im Testzentrum in Spanien.

In seiner Antwort verwies das EPSO auf die in der Aufforderung zur Interessenbekundung genannten Bedingungen als Rechtsgrundlage für seine Maßnahmen. Sie erklärte auch, dass sie die Angelegenheit bezüglich des Verhaltens des Personals im Testzentrum untersucht habe.

Der Bürgerbeauftragte hielt die Erklärung des EPSO für angemessen und angemessen, sodass der Fall abgeschlossen wurde.

Der Fall betraf das angebliche Versäumnis des Rates, dem Beschwerdeführer angemessen zu erklären, warum es bis zu einem Jahr dauern kann, den Wortlaut einer Richtlinie zu berichtigen, wenn Änderungen für notwendig erachtet werden. Die Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema und stellte fest, dass der Rat eine umfassende und angemessene Antwort gegeben hatte. Der Beschwerdeführer schien auch mit den Erläuterungen zufrieden zu sein. Der Fall wurde somit als erledigt abgeschlossen.

Der Fall betraf eine angebliche Nichteinhaltung der Regeln eines Auswahlverfahrens durch das Europäische Amt für Personalauswahl (EPSO).

Die Bürgerbeauftragte ersuchte EPSO, als ersten Schritt ihrer Untersuchung auf die Bedenken der Beschwerdeführerin einzugehen. Diese Bedenken betrafen die angebliche Bereitstellung fehlerhafter Informationen über die Tests im Rahmen des Auswahlverfahrens und einen wesentlichen Fehler in den Schreiben, in denen die Beschwerdeführerin über die Ergebnisse ihrer Tests informiert wurde. Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die anschließende Antwort des EPSO umfassende und angemessene Erläuterungen zu den vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Fragen enthielt und dass nichts darauf hindeutete, dass es die Vorschriften für das betreffende Auswahlverfahren nicht einhielt. Sie schloss den Fall daher mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliege.