Diese Initiativuntersuchung basiert auf einer Beschwerde einer Vereinigung armenischer NGOs namens Citizens' Protection League (CPL). Er betrifft den Beschluss der Delegation der Europäischen Union in Armenien, keinen Finanzhilfevertrag mit CPL zu schließen, nachdem die Delegation bei ihrer ersten Bewertung des CPL-Antrags einen Fehler festgestellt hatte. CPL machte geltend, dass die Entscheidung der Delegation nicht auf triftigen Gründen beruhe.

Im Zuge der Untersuchung des Bürgerbeauftragten räumte die Europäische Kommission ein, dass die ursprünglich von der Delegation ergriffenen Maßnahmen, nachdem sie erkannt hatte, dass im Bewertungsprozess ein Fehler aufgetreten war, nicht angemessen waren. Die Kommission hat jedoch auch nachgewiesen, dass der festgestellte Fehler eine Neubewertung des Antrags der CPL erforderte und die Delegation daher nicht in der Lage war, den Finanzhilfevertrag mit der CPL abzuschließen.

Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung daher mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.

Der Fall betrifft das Versäumnis der Europäischen Kommission, einem Beschwerdeführer, der eine Beschwerde betreffend die Erteilung einer staatlichen Beihilfe in Deutschland vorgelegt hat, angemessen zu antworten. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass Deutschland mit seinem neuen System zur Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks gegen die EU-Vorschriften über staatliche Beihilfen verstößt. Die Bürgerbeauftragte hat die Angelegenheit untersucht und festgestellt, dass die Kommission letztendlich eine angemessene Antwort erteilt hat und folglich kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.

Der Fall betraf die Ablehnung durch die Kommission und die vorgeschlagene Wiedereinziehung bestimmter Kosten im Zusammenhang mit an Unterauftragnehmer vergebenen Tätigkeiten im Rahmen einer RP6-Finanzhilfevereinbarung. Ausgehend von der Untersuchung des Bürgerbeauftragten beschloss die Kommission, die Einziehung von Kosten in Höhe von insgesamt fast 87 000 EUR nicht fortzusetzen. Die Kommission erklärte, dass sie beschlossen habe, ihre ursprüngliche Entscheidung auf der Grundlage zu ändern, dass der Beschwerdeführer in gutem Glauben und im Einklang mit den von der Kommission selbst erteilten Ratschlägen gehandelt habe.

Der Bürgerbeauftragte begrüßte diese neue Entscheidung; Sie hielt es jedoch für bedauerlich, dass der Beschwerdeführer seit mehreren Jahren die Aussicht auf eine umfangreiche Wiedereinziehung der über ihm hängenden Mittel hatte.

Der Fall betraf angebliche Interessenkonflikte in Bezug auf Mitglieder einer Arbeitsgruppe der Kommission, die mit der Überprüfung der wissenschaftlichen Erkenntnisse über die Auswirkungen elektromagnetischer Felder auf die Gesundheit beauftragt war. In der Beschwerde an den Bürgerbeauftragten wurde behauptet, die Kommission habe nicht ordnungsgemäß geprüft, ob die Wissenschaftler in der Arbeitsgruppe Interessenkonflikte hatten.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema. Sie sei überzeugt, dass die Kommission die Angelegenheit ordnungsgemäß geprüft habe und dass die Wissenschaftler keine widersprüchlichen Interessen hätten. Somit lag kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission vor. Die Bürgerbeauftragte stellte jedoch fest, dass die Verfahren der Kommission verbessert werden könnten, und machte einige Verbesserungsvorschläge.

Der Fall betraf das Auswahlverfahren für die Stelle des Leiters der IKT-Abteilung in der Europäischen Agentur für globale Navigationssysteme. Der Beschwerdeführer behauptete, dass die Agentur seinen Antrag nicht fair bewertet habe, und forderte, dass die Agentur ihre Entscheidung über die Ablehnung seines Antrags überarbeiten sollte.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Angelegenheit und forderte die Agentur auf, eine Reihe von Verfahrensfragen zu klären. Auf der Grundlage der Antwort der Agentur und ihrer eigenen Analyse stellte die Bürgerbeauftragte keinen offensichtlichen Fehler im Auswahlverfahren fest. Daher wurde der Fall mit der Feststellung abgeschlossen, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.

Die von der NRO Access Info Europe eingereichte Beschwerde betrifft die angeblich unrechtmäßige Weigerung der Europäischen Kommission, der Öffentlichkeit uneingeschränkten Zugang zu Bewertungsdokumenten zu gewähren, die ein öffentliches Vergabeverfahren für die „Rehabilitation und Erweiterung der Abwasserbehandlungsanlage von Subotica“ (Serbien) betreffen. Die Verbreitung der Dokumente wurde auf der Grundlage von Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe b (Schutz personenbezogener Daten), Artikel 4 Absatz 2 (Schutz geschäftlicher Interessen) und Artikel 4 Absatz 3 (Schutz des Entscheidungsprozesses) der Verordnung 1049/2001 abgelehnt. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass ihm uneingeschränkter Zugang zu den Bewertungsdokumenten gewährt werden sollte.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission vorlag.  Sie schlägt jedoch vor, dass die Kommission vor ihrer Ernennung systematisch die Zustimmung der Mitglieder des Bewertungsausschusses in Vergabeverfahren zur Offenlegung ihrer Namen einholt. Die Offenlegung ihrer Namen am Ende des Bewertungsverfahrens sollte als Bedingung für die Ernennung in einen solchen Ausschuss angesehen werden.

Der Fall betraf eine Weigerung der Kommission, die Namen der Mitarbeiter offenzulegen, die an einer Beihilfeuntersuchung der Kommission mitgewirkt hatten. Im Laufe der Untersuchung holte der Bürgerbeauftragte die Ansichten der Kommission, des Beschwerdeführers und des Europäischen Datenschutzbeauftragten ein.

Die Frage, ob die Weigerung, die Namen offenzulegen, zu Recht auf Art. 8 der Verordnung (EG) Nr. 45/2001 über den Datenschutz abstellte. Nach dieser Bestimmung muss die Person, die die Offenlegung beantragt, zunächst die Notwendigkeit der Offenlegung der Namen gegenüber dieser Person darlegen. Wenn dieses Kriterium erfüllt ist, muss die Behörde weiterhin prüfen, ob die berechtigten Interessen der Bediensteten durch die Offenlegung ihrer Namen beeinträchtigt würden und, wenn ja, ob diese berechtigten Interessen wichtiger waren als die von der Person, die die Offenlegung der Namen beantragt hat, geltend gemachte Notwendigkeit.  

Während der Bürgerbeauftragte feststellte, dass die Kommission Artikel 8 nicht restriktiv anwenden dürfe, wenn es um die Namen der Bediensteten gehe, stellte er fest, dass die Kommission keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen habe, als sie sich geweigert habe, die Namen der in Rede stehenden Bediensteten offenzulegen.

Der Fall betraf die Entscheidung des Europäischen Amtes für Personalauswahl (EPSO), dem Beschwerdeführer nicht zu gestatten, einen zweiten Antrag im Rahmen einer Aufforderung zur Interessenbekundung einzureichen, die keine spezifische Frist für die Einreichung von Anträgen enthielt. Der Beschwerdeführer beantragte die Einreichung eines zweiten Antrags, nachdem er die mit seinem Erstantrag verbundene Prüfung im Rahmen desselben Auswahlverfahrens nicht bestanden hatte. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass das EPSO keine angemessenen Antworten auf seine Schreiben übermittelt habe, die i) die Rechtsgrundlage dafür betrafen, dass es Bewerbern nicht gestattet sei, sich ohne spezifische Abschlusstermine erneut im Auswahlverfahren zu bewerben; und ii) die Bedingungen, einschließlich des Verhaltens des Personals, im Testzentrum in Spanien.

In seiner Antwort verwies EPSO auf die in der Aufforderung zur Interessenbekundung festgelegten Bedingungen als Rechtsgrundlage für sein Handeln. Sie erklärte ferner, dass sie die Angelegenheit in Bezug auf das Verhalten des Personals im Testzentrum untersucht habe.

Die Bürgerbeauftragte hielt die Erklärung des EPSO für angemessen und angemessen, sodass der Fall abgeschlossen wurde.

Der Fall betraf das angebliche Versäumnis des Rates, dem Beschwerdeführer ordnungsgemäß zu erläutern, warum es bis zu einem Jahr dauern kann, bis der Wortlaut einer Richtlinie berichtigt wird, wenn Änderungen für notwendig erachtet werden. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema und stellte fest, dass der Rat eine umfassende und angemessene Antwort gegeben hatte. Auch der Beschwerdeführer schien mit den Erläuterungen zufrieden zu sein. Der Fall wurde somit als erledigt abgeschlossen.

Der Fall betraf eine angebliche Nichteinhaltung der Regeln eines Auswahlverfahrens durch das Europäische Amt für Personalauswahl (EPSO).

Die Bürgerbeauftragte ersuchte EPSO, als ersten Schritt ihrer Untersuchung auf die Bedenken der Beschwerdeführerin einzugehen. Diese Bedenken betrafen die angebliche Bereitstellung fehlerhafter Informationen über die Tests im Rahmen des Auswahlverfahrens und einen wesentlichen Fehler in den Schreiben, in denen die Beschwerdeführerin über die Ergebnisse ihrer Tests informiert wurde. Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die anschließende Antwort des EPSO umfassende und angemessene Erläuterungen zu den vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Fragen enthielt und dass nichts darauf hindeutete, dass es die Vorschriften für das betreffende Auswahlverfahren nicht einhielt. Sie schloss den Fall daher mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliege.

Der Fall betraf ein vom Europäischen Amt für Personalauswahl (EPSO) im Jahr 2013 organisiertes Auswahlverfahren für Vertragsbedienstete. Bewerber in solchen Auswahlverfahren müssen zunächst bestimmte Zulassungskriterien erfüllen. Bewerber, die diese Zulassungskriterien erfüllen, werden anschließend anhand von Auswahlkriterien bewertet. Die besten Kandidaten werden dann auf eine Reserveliste gesetzt.

Der Beschwerdeführer erfüllte die Zulassungskriterien, zu denen die Notwendigkeit gehörte, entweder ein Promotionsdiplom oder mindestens fünf Jahre Berufserfahrung als Forscher zu besitzen. Er wurde jedoch vom Auswahlverfahren ausgeschlossen, nachdem seine Bewerbung anhand der Auswahlkriterien mit anderen Bewerbern verglichen worden war. Anschließend beschwerte er sich darüber, dass die Auswahlkriterien Bewerber mit einem Promotionsdiplom begünstigt hätten, während der Aufruf zur Interessenbekundung angedeutet habe, dass ein Promotionsdiplom einer fünfjährigen Berufserfahrung gleichgestellt werde.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und kam zu dem Schluss, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag. Die Zulassungskriterien legen einen Mindestschwellenwert fest, den alle Bewerber erfüllen müssen. Die Auswahlkriterien dienen dann dazu, dass der Prüfungsausschuss die besten Bewerber unter den förderfähigen Bewerbern ermitteln kann. Es liegt eindeutig im Ermessen eines Organs, zu entscheiden, welche Auswahlkriterien anzuwenden sind, solange sie nicht offensichtlich unangemessen sind. Der Bürgerbeauftragte kam zu dem Schluss, dass die Auswahlkriterien in diesem Fall vollkommen angemessen gewesen seien. In Bezug auf das Argument des Beschwerdeführers, dass die Auswahl nicht transparent gewesen sei, stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die Auswahlkriterien in der Aufforderung klar dargelegt worden seien.