Diese Initiativuntersuchung basiert auf einer Beschwerde einer Vereinigung armenischer NGOs namens Citizens' Protection League (CPL). Er betrifft den Beschluss der Delegation der Europäischen Union in Armenien, keinen Finanzhilfevertrag mit CPL zu schließen, nachdem die Delegation bei ihrer ersten Bewertung des CPL-Antrags einen Fehler festgestellt hatte. CPL machte geltend, dass die Entscheidung der Delegation nicht auf triftigen Gründen beruhe.

Im Zuge der Untersuchung des Bürgerbeauftragten räumte die Europäische Kommission ein, dass die ursprünglich von der Delegation ergriffenen Maßnahmen, nachdem sie erkannt hatte, dass im Bewertungsprozess ein Fehler aufgetreten war, nicht angemessen waren. Die Kommission hat jedoch auch nachgewiesen, dass der festgestellte Fehler eine Neubewertung des Antrags der CPL erforderte und die Delegation daher nicht in der Lage war, den Finanzhilfevertrag mit der CPL abzuschließen.

Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung daher mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.

Der Fall betraf das angebliche Versäumnis des Europäischen Amtes für Personalauswahl (EPSO), den Bewerbern den Prüfungszeitraum für die computergestützten Prüfungen eines Auswahlverfahrens ausreichend vorab mitzuteilen. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema und stellte fest, dass EPSO keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit aufwies. Im konkreten Fall wurde der Bewerber 3 Wochen vor Beginn der Prüfung über den Prüfungszeitraum informiert. EPSO setzt sich - nach einer früheren Entscheidung des Bürgerbeauftragten - immer mindestens 2 Wochen vor Beginn des Prüfungszeitraums mit den Bewerbern in Verbindung.

Im Zuge dieser Untersuchung teilte das EPSO dem Bürgerbeauftragten mit, dass es über eine neue Praxis verfüge, wonach es einen vorläufigen Zeitplan für die von ihm organisierten Auswahlverfahren veröffentlicht. Dies ist eine Entwicklung, die der Bürgerbeauftragte begrüßt.

Der Beschwerdeführer, ein Forschungsinstitut mit Sitz in Land Z, nahm an einem EU-finanzierten Projekt des Siebten Rahmenprogramms für Forschung und technologische Entwicklung teil.

Eine Prüfung ergab Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit dem Projekt, was die Kommission dazu veranlasste, trotz Klarstellungen zu den von ihr vorgelegten Unregelmäßigkeiten die Wiedereinziehung von mehr als 300.000 Euro vom Beschwerdeführer anzufordern. Der Beschwerdeführer war mit dem Ergebnis nicht zufrieden und reichte eine Beschwerde beim Europäischen Bürgerbeauftragten ein.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass einige der Feststellungen der Prüfer fehlerhaft waren. Da das wichtigste Problem darin bestand, den tatsächlichen Beginn des Projekts zu bestimmen, schlug der Bürgerbeauftragte als Lösung vor, dass die Kommission einen Sachverständigen konsultiert, um die diesbezüglichen Feststellungen der Prüfer zu überprüfen oder eine „technische Prüfung“ anzuordnen, wie dies in der „Finanzhilfevereinbarung“ vorgesehen ist. Die Kommission akzeptierte die Lösung, sofern die Kosten für die Auftragsvergabe an den Sachverständigen von beiden Parteien gemeinsam getragen würden. Der Bürgerbeauftragte ersuchte die Kommission und den Beschwerdeführer, sich untereinander auf die Auswahl des zu bestellenden Sachverständigen zu einigen und den Fall abzuschließen.

Der Fall wurde von einer Vereinigung von Rechtsexperten aus der ganzen Europäischen Union vorgebracht, die ein von der Europäischen Kommission kofinanziertes Projekt durchführte. Sie betraf die angeblich ungerechtfertigte Wiedereinziehung von Beträgen, die nach der Finanzhilfevereinbarung zu Unrecht als nicht förderfähig angesehen wurden.

Die Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und kam zu dem Schluss, dass nach ihrem Eingreifen eine Lösung gefunden worden sei. Sie schloss daher den Fall ab.

Der Fall betraf die Politik von Eurojust zur Erstattung der Reisekosten der zu einem Vorstellungsgespräch eingeladenen Bewerber.

Der Beschwerdeführer wandte sich an den Bürgerbeauftragten und machte geltend, dass die Erstattungspolitik von Eurojust unfair und diskriminierend gegenüber Bewerbern mit Wohnsitz außerhalb der EU sei. Zur Stützung seiner Behauptung stellte der Beschwerdeführer fest, dass es eine Obergrenze von 500 EUR für Bewerber mit Wohnsitz außerhalb der EU gebe, während in einigen Fällen eine höhere Obergrenze für Reisen aus der EU beantragt werde.

Die Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass Eurojust durch die Erhöhung der Erstattung für Bewerber mit Wohnsitz außerhalb der EU auf die höchste Obergrenze für Bewerber, die innerhalb der EU reisen, geeignete Maßnahmen ergriffen hat, um den Fall beizulegen.

Der Fall betraf die Art und Weise, in der die Agentur der Europäischen Union für Netz- und Informationssicherheit (ENISA) ein Einstellungsverfahren durchführte.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers fest, dass sein Antrag ungerecht behandelt worden sei.

Der Bürgerbeauftragte hat jedoch bestimmte Mängel bei der verfahrenstechnischen Behandlung des Falls durch die ENISA festgestellt und der ENISA Vorschläge für Verbesserungen in der Zukunft unterbreitet.

Der Fall betraf das angebliche Versäumnis des Büros des Sonderbeauftragten der Europäischen Union (EUSR-Büro) im Kosovo, Praktikanten über die Schritte eines Einstellungsverfahrens auf dem Laufenden zu halten. Die Bürgerbeauftragte erkundigte sich zu diesem Thema und erklärte, dass es sowohl höflich als auch dienstleistungsorientiert sei, den Eingang der Bewerbungen zu bestätigen und die Bewerber über die wesentlichen Schritte (wie ihren Ausschluss von einem Einstellungsverfahren) zu informieren, die sich auf ihre Fortschritte bei einem Einstellungsverfahren auswirkten. Sie habe jedoch geprüft, wie sie ihre Kommunikation mit Personen, die Praktikanten werden wollten, verbessern könne, z. B. indem sie alle diese Personen über relevante Verfahrensschritte informiert habe, indem sie relevante Informationen auf ihrer Website veröffentlicht habe. Der Bürgerbeauftragte forderte das Büro des Sonderbeauftragten auf, über die Umsetzung dieser Lösung Bericht zu erstatten.

Im Juli 2014 lehnte die Kommission den Antrag der Beschwerdeführerin auf Arbeit als Sachverständige für ein Projekt in Indonesien ab, da sie sich bereits verpflichtet hatte, gleichzeitig an einem von der EU finanzierten Projekt in Liberia zu arbeiten. Die Beschwerdeführerin stellte erneut einen Antrag, als sich das Projekt in Liberia aufgrund der Ebola-Krise verzögerte, und wies darauf hin, dass sie tatsächlich für die Arbeit an dem Projekt in Indonesien zur Verfügung stand.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission berechtigt ist, Sachverständige aufzufordern, ausschließlich für bestimmte Zeiträume an Projekten zu arbeiten. Sie weist darauf hin, dass die Beschwerdeführerin erklärt habe, dass sie für die ausschließliche Arbeit an zwei sich überschneidenden Projekten zur Verfügung stehe. Diesen Widerspruch hat die Beschwerdeführerin bei ihrem Erstantrag nicht erklärt. Auf der Grundlage der vorgelegten Informationen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission den ersten Antrag des Beschwerdeführers zu Recht abgelehnt hat. In Bezug auf den zweiten Antrag gab die Beschwerdeführerin tatsächlich an, dass die anhaltende Ebola-Krise in Liberia bedeute, dass sie tatsächlich frei sei, an dem Projekt in Indonesien zu arbeiten. Anschließend prüfte die Kommission ihre Situation erneut. Nach Ansicht der Bürgerbeauftragten hat sie ein faires und angemessenes Urteil gefällt, als sie zu dem Schluss kam, dass die Beschwerdeführerin ihre Verfügbarkeit nicht garantieren konnte. Die Bürgerbeauftragte kommt daher zu dem Schluss, dass die Kommission auch keinen Fehler begangen hat, als sie ihren zweiten Antrag auf Arbeit am indonesischen Projekt abgelehnt hat. Es stellt sich jedoch die Frage, wie die Kommission mit den Rechten von Experten umgeht, die in Krisen wie dem Ebola-Ausbruch verwickelt sind.

Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt. Sie schlägt der Kommission vor, in Fällen, in denen ein Projekt ausgesetzt werden muss, bereit zu sein, jeden betroffenen Sachverständigen von einer Ausschließlichkeitsverpflichtung freizustellen.

Der Fall betraf die Entscheidung der Kommission, bestimmte von einem Partner für ein von der EU finanziertes Projekt geltend gemachte Kosten nicht zu akzeptieren. Aufgrund der Entscheidung der Kommission wurde ihre Abschlusszahlung an das Konsortium um den Betrag gekürzt, den dieser Partner als Vorfinanzierung erhalten hatte. Der Koordinator argumentierte, dass die Kommission verpflichtet sei, die zu Unrecht an den betreffenden Partner gezahlten Mittel zurückzufordern.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission das Problem korrekt behandelt hatte, da sie eine Einziehung nur hätte einleiten können, wenn es eine Schuld gegenüber der Union gegeben hätte. Die Verteilung der Finanzierung auf die Projektpartner ist eine andere Frage, in die die Kommission nicht eingreifen muss. Der Bürgerbeauftragte stellte daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission fest.

Der Fall betraf die Entscheidung der Kommission, die EU-Mittel, die sie zwischen 2005 und 2009 in ihre Sozialreserve investiert hatte, von einer gemeinnützigen Organisation zurückzufordern, da sie nicht förderfähige Kosten waren. Da die Reserve ursprünglich mit Unterstützung und Zusammenarbeit der Kommission eingerichtet worden war, beschwerte sich die Organisation beim Europäischen Bürgerbeauftragten. Nach Prüfung der Beschwerde unterbreitete der Bürgerbeauftragte der Kommission einen Lösungsvorschlag und forderte sie auf, ihre Rückforderungsentscheidung zu überdenken. In ihrer Antwort legte die Kommission eine Reihe von Maßnahmen vor, die sie ergriffen hatte, um die Zukunft der Organisation zu sichern. Der Bürgerbeauftragte hielt diese Maßnahmen für zufriedenstellend und beschloss daher, den Fall abzuschließen.