Diese Initiativuntersuchung basiert auf einer Beschwerde einer Vereinigung armenischer NRO namens Citizens' Protection League (CPL). Es geht um den Beschluss der Delegation der Europäischen Union in Armenien, keinen Finanzhilfevertrag mit der CPL abzuschließen, nachdem die Delegation bei ihrer ersten Bewertung des CPL-Antrags einen Fehler festgestellt hatte. CPL argumentierte, dass die Entscheidung der Delegation nicht auf stichhaltigen Gründen beruhe.

Im Laufe der Untersuchung der Bürgerbeauftragten räumte die Europäische Kommission ein, dass die ursprünglich von der Delegation ergriffenen Maßnahmen, sobald sie feststellte, dass im Bewertungsverfahren ein Fehler aufgetreten war, nicht angemessen waren. Die Kommission wies jedoch auch nach, dass der festgestellte Fehler eine erneute Bewertung des Antrags der CPL erforderte und die Delegation daher nicht in der Lage war, den Finanzhilfevertrag mit der CPL abzuschließen.

Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung daher mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag.

Der Fall betraf das angebliche Versäumnis des Europäischen Amtes für Personalauswahl (EPSO), den Bewerbern den Prüfungszeitraum für die computergestützten Prüfungen eines Auswahlverfahrens ausreichend vorab mitzuteilen. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema und stellte fest, dass EPSO keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit aufwies. Im konkreten Fall wurde der Bewerber 3 Wochen vor Beginn der Prüfung über den Prüfungszeitraum informiert. EPSO setzt sich - nach einer früheren Entscheidung des Bürgerbeauftragten - immer mindestens 2 Wochen vor Beginn des Prüfungszeitraums mit den Bewerbern in Verbindung.

Im Zuge dieser Untersuchung teilte das EPSO dem Bürgerbeauftragten mit, dass es über eine neue Praxis verfüge, wonach es einen vorläufigen Zeitplan für die von ihm organisierten Auswahlverfahren veröffentlicht. Dies ist eine Entwicklung, die der Bürgerbeauftragte begrüßt.

Der Beschwerdeführer, ein Forschungsinstitut mit Sitz im Land Z, nahm an einem EU-finanzierten Projekt im Rahmen des Siebten Rahmenprogramms für Forschung und technologische Entwicklung teil.

Bei einer Prüfung wurden Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit dem Projekt aufgedeckt, was die Kommission dazu veranlasste, trotz Klarstellungen zu den von ihr vorgelegten Unregelmäßigkeiten die Wiedereinziehung von mehr als 300 000 EUR vom Beschwerdeführer anzustreben. Der Beschwerdeführer war mit dem Ergebnis nicht zufrieden und reichte eine Beschwerde beim Europäischen Bürgerbeauftragten ein.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass einige der Feststellungen der Prüfer fehlerhaft waren. Da die wichtigste Frage darin bestand, den tatsächlichen Beginn des Projekts zu bestimmen, schlug der Bürgerbeauftragte als Lösung vor, dass die Kommission einen Sachverständigen konsultiert, um die diesbezüglichen Feststellungen der Prüfer zu überprüfen oder eine „technische Prüfung“ anzuordnen, wie in der „Finanzhilfevereinbarung“ vorgesehen. Die Kommission akzeptierte die Lösung, sofern die Kosten für die Beauftragung des Sachverständigen von beiden Parteien gemeinsam getragen würden. Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission und den Beschwerdeführer auf, sich auf die Auswahl des zu ernennenden Sachverständigen zu einigen, und schloss den Fall ab.

Der Fall wurde von einer Vereinigung von Rechtsexperten aus der ganzen Europäischen Union vorgebracht, die ein von der Europäischen Kommission kofinanziertes Projekt durchführte. Sie betraf die angeblich ungerechtfertigte Wiedereinziehung von Beträgen, die nach der Finanzhilfevereinbarung zu Unrecht als nicht förderfähig angesehen wurden.

Die Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und kam zu dem Schluss, dass nach ihrem Eingreifen eine Lösung gefunden worden sei. Sie schloss daher den Fall ab.

Der Fall betraf die Politik von Eurojust zur Erstattung der Reisekosten der zu einem Vorstellungsgespräch eingeladenen Bewerber.

Der Beschwerdeführer wandte sich an den Bürgerbeauftragten und machte geltend, dass die Erstattungspolitik von Eurojust unfair und diskriminierend gegenüber Bewerbern mit Wohnsitz außerhalb der EU sei. Zur Stützung seiner Behauptung stellte der Beschwerdeführer fest, dass es eine Obergrenze von 500 EUR für Bewerber mit Wohnsitz außerhalb der EU gebe, während in einigen Fällen eine höhere Obergrenze für Reisen aus der EU beantragt werde.

Die Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass Eurojust durch die Erhöhung der Erstattung für Bewerber mit Wohnsitz außerhalb der EU auf die höchste Obergrenze für Bewerber, die innerhalb der EU reisen, geeignete Maßnahmen ergriffen hat, um den Fall beizulegen.

Der Fall betraf die Art und Weise, wie die Agentur der Europäischen Union für Netz- und Informationssicherheit (ENISA) mit einem Einstellungsverfahren umgegangen ist.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Angelegenheit und stellte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers fest, dass sein Antrag ungerecht behandelt worden sei.

Die Bürgerbeauftragte stellte jedoch bestimmte Mängel bei der verfahrenstechnischen Bearbeitung des Falls durch die ENISA fest und hat der ENISA Vorschläge zur Verbesserung in der Zukunft unterbreitet.

Der Fall betraf das angebliche Versäumnis des Büros des Sonderbeauftragten der Europäischen Union (EUSR-Büro) im Kosovo, Praktikanten über die Schritte eines Einstellungsverfahrens auf dem Laufenden zu halten. Die Bürgerbeauftragte erkundigte sich zu diesem Thema und erklärte, dass es sowohl höflich als auch dienstleistungsorientiert sei, den Eingang der Bewerbungen zu bestätigen und die Bewerber über die wesentlichen Schritte (wie ihren Ausschluss von einem Einstellungsverfahren) zu informieren, die sich auf ihre Fortschritte bei einem Einstellungsverfahren auswirkten. Sie habe jedoch geprüft, wie sie ihre Kommunikation mit Personen, die Praktikanten werden wollten, verbessern könne, z. B. indem sie alle diese Personen über relevante Verfahrensschritte informiert habe, indem sie relevante Informationen auf ihrer Website veröffentlicht habe. Der Bürgerbeauftragte forderte das Büro des Sonderbeauftragten auf, über die Umsetzung dieser Lösung Bericht zu erstatten.

Im Juli 2014 lehnte die Kommission den Antrag der Beschwerdeführerin ab, als Sachverständige an einem Projekt in Indonesien zu arbeiten, da sie sich bereits verpflichtet hatte, an einem EU-finanzierten Projekt in Liberia zu arbeiten, das gleichzeitig stattfindet. Die Beschwerdeführerin beantragte erneut, als sich das Projekt in Liberia aufgrund der Ebola-Krise verzögerte, und wies darauf hin, dass sie tatsächlich zur Verfügung stehe, um an dem Projekt in Indonesien zu arbeiten.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission berechtigt ist, Sachverständige aufzufordern, ausschließlich für Projekte für bestimmte Zeiträume zur Verfügung zu stehen. Sie weist darauf hin, dass die Beschwerdeführerin erklärt habe, dass sie ausschließlich für zwei sich überschneidende Projekte zur Verfügung stehe. Die Beschwerdeführerin erklärte diesen Widerspruch nicht, als sie ihren Erstantrag stellte. Auf der Grundlage der vorgelegten Informationen ist die Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission den ersten Antrag des Beschwerdeführers zu Recht abgelehnt hat. In Bezug auf den zweiten Antrag gab die Beschwerdeführerin tatsächlich an, dass sie aufgrund der anhaltenden Ebola-Krise in Liberia tatsächlich frei sei, an dem Projekt in Indonesien zu arbeiten. Anschließend prüfte die Kommission ihre Situation erneut. Nach Ansicht der Bürgerbeauftragten hat sie ein faires und angemessenes Urteil gefällt, als sie zu dem Schluss kam, dass die Beschwerdeführerin nicht in der Lage war, ihre Verfügbarkeit zu gewährleisten. Die Bürgerbeauftragte kommt daher zu dem Schluss, dass die Kommission auch keinen Fehler begangen hat, als sie ihren zweiten Antrag auf Arbeit an dem indonesischen Projekt abgelehnt hat. Es stellt sich jedoch die Frage, wie die Kommission mit den Rechten von Experten umgeht, die in Krisen wie dem Ebola-Ausbruch gefangen sind.

Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag. Sie schlägt der Kommission vor, dass sie in Fällen, in denen ein Projekt ausgesetzt werden muss, bereit sein sollte, jeden betroffenen Sachverständigen von einer Ausschließlichkeitsverpflichtung zu befreien.

Der Fall betraf die Entscheidung der Kommission, bestimmte von einem Partner für ein von der EU finanziertes Projekt geltend gemachte Kosten nicht zu akzeptieren. Aufgrund der Entscheidung der Kommission wurde ihre Abschlusszahlung an das Konsortium um den Betrag gekürzt, den dieser Partner als Vorfinanzierung erhalten hatte. Der Koordinator argumentierte, dass die Kommission verpflichtet sei, die zu Unrecht an den betreffenden Partner gezahlten Mittel zurückzufordern.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission das Problem korrekt behandelt hatte, da sie eine Einziehung nur hätte einleiten können, wenn es eine Schuld gegenüber der Union gegeben hätte. Die Verteilung der Finanzierung auf die Projektpartner ist eine andere Frage, in die die Kommission nicht eingreifen muss. Der Bürgerbeauftragte stellte daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission fest.

Der Fall betraf einen Kommissionsbeamten, bei dem Brustkrebs diagnostiziert wurde. Drei Monate nach Abschluss der Operationen, einschließlich einer Mastektomie und einer Reihe von Rekonstruktionsoperationen, beantragte die Beschwerdeführerin bei der Kommission eine Genehmigung für eine Genesungskur in ihrem Herkunftsland. Die Kommission lehnte dies mit der Begründung ab, dass der letzte Eingriff des Beschwerdeführers eine plastische Chirurgie gewesen sei, die die Heilung nicht rechtfertige. Die Heilung wäre gerechtfertigt gewesen, wenn die Beschwerdeführerin ihren Antrag auf Heilung drei Monate nach ihrer größeren Operation gestellt hätte.

Der Beschwerdeführer wandte sich dann an den Bürgerbeauftragten, der die Beschwerde untersuchte. Nach sorgfältiger Prüfung der in der Akte verfügbaren Beweise schlug der Bürgerbeauftragte als einvernehmliche Lösung vor, dass die Kommission die aufeinanderfolgenden Operationen des Beschwerdeführers, einschließlich plastischer Operationen, als eine einzige Behandlung betrachten und die Genesungskur genehmigen sollte.

Die Kommission akzeptierte den Vorschlag, sofern der Beschwerdeführer im Einklang mit den geltenden Vorschriften zusätzliche Unterlagen vorlegte. Der Beschwerdeführer war zufrieden und der Fall wurde abgeschlossen.

Der Fall betraf die Entscheidung der Kommission, die EU-Mittel, die sie zwischen 2005 und 2009 in ihre soziale Reserve investiert hatte, von einer gemeinnützigen Organisation zurückzufordern, da diese Kosten nicht förderfähig waren. Da die Reserve ursprünglich mit Unterstützung und Zusammenarbeit der Kommission eingerichtet worden war, beschwerte sich die Organisation beim Europäischen Bürgerbeauftragten. Nach Prüfung der Beschwerde legte der Bürgerbeauftragte der Kommission einen Lösungsvorschlag vor, in dem er sie aufforderte, ihre Rückforderungsentscheidung zu überdenken. Daraufhin legte die Kommission eine Reihe von Maßnahmen vor, die sie ergriffen hatte, um die Zukunft der Organisation zu sichern. Der Bürgerbeauftragte hielt diese Maßnahmen für zufriedenstellend und beschloss daher, den Fall abzuschließen.