Der Hintergrund

1. Der Beschwerdeführer, ein gemeinnütziger Verein, [...][1], zielt darauf ab, die Interessen junger Menschen durch eine Vielzahl von Maßnahmen zu fördern. Etwa 80 % ihrer Haushaltsmittel werden mit einem von der Kommission gewährten Betriebskostenzuschuss finanziert.

2. Im Jahr 2009 äußerte ein unabhängiger Prüfer Bedenken in Bezug auf einen Reservefonds (die „soziale Reserve des Beschwerdeführers“), der vom Beschwerdeführer eingerichtet wurde, um für eine Situation zu sorgen, in der er in Konkurs gehen könnte, und um für Personal zu sorgen, das infolgedessen entlassen wurde. Der Prüfer stellte die Vereinbarkeit der Reserve mit der Finanzhilfevereinbarung (im Folgenden „Finanzhilfevereinbarung“) mit der Kommission und mit der Haushaltsordnung der EU in Frage [2]. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass die Reserve als nicht förderfähig für eine Finanzierung durch die EU anzusehen ist. Daher erließ die Kommission 2011 Einziehungsanordnungen in Höhe von rund [...] EUR für den Zeitraum 2005 bis 2009 an den Beschwerdeführer.

3. Obwohl der Beschwerdeführer den beantragten Betrag zurückgab, hielt er die Rückforderung für ungerecht, da die Kommission nicht nur Kenntnis von der Existenz der Sozialreserve hatte, sondern dem Beschwerdeführer auch bei deren Einrichtung geholfen hatte. Der Beschwerdeführer wandte sich im August 2012 an den Bürgerbeauftragten.

4. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu dem Vorwurf ein, die Kommission habe die Mittel zu Unrecht zurückgefordert. Im Laufe der Untersuchung erhielt die Bürgerbeauftragte die Stellungnahme der Kommission und die anschließenden Bemerkungen der Beschwerdeführerin, auf deren Grundlage sie eine Lösung vorschlug [3].

Vorwurf der falschen und ungerechtfertigten Einziehung von Geldern

Lösungsvorschlag des Bürgerbeauftragten

5. Der Bürgerbeauftragte vertrat die Auffassung, dass die Auslegung der Finanzhilfevereinbarung durch die Kommission angemessen sei und dass die Kosten der Sozialreserve nicht als förderfähige Kosten angesehen werden könnten. Sie war jedoch der Ansicht, dass die Rückforderung der Gelder angesichts der besonderen Umstände ungerecht sei. Im Einklang mit dem Auftrag der Bürgerbeauftragten, faire Ergebnisse für Beschwerden zu erzielen, die sowohl den Beschwerdeführer als auch das betreffende Organ zufriedenstellen, unterbreitete sie folgenden Lösungsvorschlag:

Unter Berücksichtigung der vorstehenden Feststellungen schlägt der Bürgerbeauftragte vor, dass die Kommission ihre Rückforderungsentscheidung überdenken könnte. Dabei könnte die Kommission berücksichtigen, inwieweit ihre eigenen Handlungen und Unterlassungen zu der gegenwärtigen Schwierigkeit beigetragen haben, und sie könnte eine Lösung suchen, die unter Berücksichtigung aller Umstände verhältnismäßig und gerecht ist.

6. In ihrer Antwort auf den Vorschlag des Bürgerbeauftragten bekräftigte die Kommission, dass die Tatsache, dass sie an der Einrichtung der Reserve beteiligt war und vom Beschwerdeführer regelmäßig über diese Reserve informiert wurde, nicht bedeutete, dass sie die Beiträge zu dieser Reserve als förderfähige Kosten betrachten konnte, nachdem eine Prüfung auf das Gegenteil hingewiesen hatte.

7. Die Kommission wiederholte ferner, dass das berechtigte Vertrauen nicht auf einem Rechtsfehler beruhen könne, und vertrat die Auffassung, dass die bisherige Praxis nicht als außergewöhnlicher Umstand angesehen werden könne, der den Verzicht auf die fragliche Rückforderung rechtfertige.

8. Die Kommission stellte klar, dass sowohl nach der alten als auch nach der geltenden Haushaltsordnung die Zuweisung an die Reserven nicht förderfähige Kosten waren; in der derzeitigen Verordnung wurde lediglich bestätigt, dass diese Zuweisungen bei der Anwendung des Grundsatzes des Gewinnverbots nicht zu berücksichtigen sind.

9. Die Kommission beanstandete ferner, dass die Rückforderung der Mittel dem Beschwerdeführer Schwierigkeiten bereitet habe. Sie wies darauf hin, dass sie 2011 Maßnahmen ermittelt habe, die mit der Haushaltsordnung vereinbar seien und es ihr ermöglichen würden, die Kosten zu decken, die im Falle der Auflösung der Organisation des Beschwerdeführers entstehen würden. Darüber hinaus hatte die Kommission 2013 in die Finanzhilfevereinbarung eine Versicherungsprämie aufgenommen, mit der der Schutz der Führungskräfte des Verbands erhöht werden sollte.

10. Die Kommission betonte, dass ihre Einziehung nur etwa ein Drittel der vom Beschwerdeführer gebildeten Reserve betreffe.

11. Darüber hinaus erklärte die Kommission, dass der Beschwerdeführer als Begünstigter eines neuen Programms benannt worden sei, das seine Finanzierung bis 2020 sicherstelle. Er wies ferner darauf hin, dass nach der derzeitigen Fassung der Haushaltsordnung aus dem Jahr 2012 eine Anhebung des Kofinanzierungssatzes möglich sei, die es der Organisation ermöglichen würde, Eigenmittel freizusetzen, die zur Aufstockung der Sozialreserve bis 2020 verwendet werden könnten. Die Kommission fügte hinzu, dass sie bereits die Möglichkeit einer Anhebung des Kofinanzierungssatzes für 2015 in Betracht gezogen habe.

12. In seiner Stellungnahme wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass er nicht die Auslegung des Gesetzes, sondern die Fairness der Einziehungsanordnung bestreite. Sie sei insbesondere mit der Berechnung des wiedereinzuziehenden Betrags nicht einverstanden, da 20 % dieses Betrags ihren Eigenmitteln entsprächen. Er widersprach auch der Auffassung der Kommission, dass eine Lösung für das Problem der sozialen Reserve gefunden worden sei, soweit das Risiko einer Auflösung nach 2020 fortbesteht.

Bewertung des Bürgerbeauftragten nach dem Lösungsvorschlag

13. In ihrem Lösungsvorschlag vertrat die Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass die Auslegung der Finanzhilfevereinbarung durch die Kommission zwar rechtlich korrekt sei, die Rückforderung der Mittel aber unter den gegebenen Umständen unfair gewesen sei. Sie vertrat daher die Auffassung, dass die Kommission nach einer Lösung für die Rückforderung der Mittel suchen könne.

14. In ihrer Antwort stellte die Kommission klar, dass eine solche Lösung nicht darin bestehen kann, die wiedereingezogenen Mittel an den Beschwerdeführer zurückzuzahlen. Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass die Kommission eine Reihe von Maßnahmen ergriffen hat, um dem Risiko entgegenzuwirken, gegen das der Beschwerdeführer durch die Einrichtung einer Sozialreserve vorgehen wollte. Diese Maßnahmen sollen es dem Beschwerdeführer ermöglichen, die Zahlungen vorzusehen, die er im Falle seines Konkurses an seine Mitarbeiter leisten müsste, und sie überflüssig zu machen. Der Beschwerdeführer scheint nicht zu bestreiten, dass diese Maßnahmen für den Zeitraum bis 2020 ausreichen, macht jedoch geltend, dass seine Zukunft über diesen Zeitpunkt hinaus ungewiss sei. Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass die von der Kommission erlassenen oder zu erlassenden Maßnahmen nicht nur bis zu diesem Zeitpunkt einen ausreichenden Sicherheitsspielraum vorsehen, sondern es dem Beschwerdeführer auch ermöglichen, seine verbleibende Reserve in diesem Zeitraum aufzustocken. Der Beschwerdeführer hat nicht nachgewiesen, dass die Maßnahmen, auf die sich die Kommission bezog, dennoch nicht ausreichen würden, um den von ihr verfolgten Zweck zu erreichen.

15. Vor diesem Hintergrund ist die Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission die notwendigen Schritte unternommen hat, um eine faire und verhältnismäßige Lösung zu finden und so die Situation so weit wie möglich zu lösen.

16. In Bezug auf die Forderung des Beschwerdeführers, dass die Kommission einen Teil der eingezogenen Mittel zurückgeben sollte, da 20 % dieser Beträge nicht aus EU-Mitteln, sondern vom Beschwerdeführer finanziert wurden, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer diese Frage vor seiner Beschwerde beim Bürgerbeauftragten bei der Kommission aufgeworfen hat. In ihrer Antwort erläuterte die Kommission, dass die Kommission gemäß der Vereinbarung über Betriebskostenzuschüsse höchstens 80 % der gesamten förderfähigen Kosten beisteuert und dass nicht förderfähige Kosten stets durch Nicht-EU-Mittel gedeckt werden. Die Kommission bestätigte dem Beschwerdeführer ferner, dass sie nur ihre eigenen Beiträge zurückfordere.

17. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Beschwerdeführer seine Mittel auf der Grundlage der Beträge erhalten hat, die der Sozialreserve hinzugefügt wurden, die er der Kommission gemeldet hat. Es war daher richtig, dass die Kommission 100 % der Beträge, die sie zur Sozialreserve beigetragen hatte, wieder einzog.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte sie mit folgender Schlussfolgerung ab:

Indem die Kommission Maßnahmen ergriff, um faire und verhältnismäßige Maßnahmen zur Unterstützung des Beschwerdeführers zu finden, akzeptierte sie den Lösungsvorschlag des Bürgerbeauftragten.

Der Beschwerdeführer und die Europäische Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Emily O'Reilly

Straßburg, den 2.9.2015

[1] Klammern [...] werden in diesem Beschluss verwendet, um erforderlichenfalls sicherzustellen, dass sie vertraulich sind.

[2] Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union und zur Aufhebung der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates. [Amtsblatt L 298 vom 26.10.2012]

[3] Weitere Informationen über den Hintergrund der Beschwerde, die Argumente der Parteien und die Untersuchung des Bürgerbeauftragten finden Sie im vollständigen Text des Lösungsvorschlags des Bürgerbeauftragten, der unter folgender Adresse abrufbar ist: http://www.ombudsman.europa.eu/de/cases/correspondence.faces/de/60849/html.bookmark.