Hintergrund

1. Der Beschwerdeführer, ein gemeinnütziger Verein, [...][1] zielt darauf ab, die Interessen junger Menschen durch eine Vielzahl von Maßnahmen zu fördern. Etwa 80 % seines Haushalts werden mit einem von der Kommission gewährten Betriebskostenzuschuss finanziert.

2. Im Jahr 2009 äußerte ein unabhängiger Rechnungsprüfer Bedenken in Bezug auf einen vom Beschwerdeführer eingerichteten Reservefonds (die „Sozialreserve des Beschwerdeführers“), um eine Situation zu schaffen, in der er in Konkurs gehen könnte und Personal bereitstellen muss, das infolgedessen entlassen wurde. Der Prüfer stellte die Vereinbarkeit der Reserve mit der Finanzhilfevereinbarung (im Folgenden „Finanzhilfevereinbarung“) mit der Kommission und der Haushaltsordnung der EU [2] in Frage. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass die Reserve nicht für eine Finanzierung durch die EU in Betracht kommt. Vor diesem Hintergrund erteilte die Kommission dem Beschwerdeführer 2011 Einziehungsanordnungen in Höhe von rund [...] EUR für den Zeitraum 2005 bis 2009.

3. Obwohl der Beschwerdeführer den beantragten Betrag zurückgab, hielt er die Rückforderung für unbillig, da die Kommission nicht nur von der Existenz der sozialen Reserve wusste, sondern dem Beschwerdeführer bei der Schaffung der sozialen Reserve geholfen hatte. Der Beschwerdeführer wandte sich im August 2012 an den Bürgerbeauftragten.

4. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu dem Vorwurf ein, die Kommission habe die Mittel zu Unrecht wiedereingezogen. Im Laufe der Untersuchung erhielt die Bürgerbeauftragte die Stellungnahme der Kommission und die anschließenden Anmerkungen der Beschwerdeführerin, auf deren Grundlage sie eine Lösung vorschlug [3].

Vorwurf der falschen und unfairen Einziehung von Geldern

Lösungsvorschlag des Bürgerbeauftragten

5. Der Bürgerbeauftragte vertrat die Auffassung, dass die Auslegung der Finanzhilfevereinbarung durch die Kommission angemessen sei und dass die Kosten der sozialen Reserve nicht als förderfähige Kosten angesehen werden könnten. Sie war jedoch der Ansicht, dass die Rückforderung der Gelder angesichts der besonderen Umstände ungerecht zu sein scheine. Im Einklang mit der Aufgabe der Bürgerbeauftragten, faire Ergebnisse bei Beschwerden zu erzielen, die sowohl den Beschwerdeführer als auch das betroffene Organ zufriedenstellen, unterbreitete sie folgenden Lösungsvorschlag:

Unter Berücksichtigung der vorstehenden Feststellungen schlägt die Bürgerbeauftragte der Kommission vor, ihre Rückforderungsentscheidung zu überdenken. Dabei könnte die Kommission berücksichtigen, inwieweit ihr eigenes Handeln und ihre Untätigkeit zu der gegenwärtigen Schwierigkeit beigetragen haben, und sie könnte nach einer Lösung suchen, die unter Berücksichtigung aller Umstände verhältnismäßig und gerecht ist.

6. In ihrer Antwort auf den Vorschlag des Bürgerbeauftragten bekräftigte die Kommission, dass die Tatsache, dass sie an der Einrichtung der Reserve beteiligt war und vom Beschwerdeführer regelmäßig über diese Reserve informiert wurde, nicht bedeutet, dass sie die Beiträge zu dieser Reserve als förderfähige Kosten betrachten könnte, nachdem eine Prüfung auf das Gegenteil hingewiesen hatte.

7. Die Kommission wiederholte ferner, dass das berechtigte Vertrauen nicht auf einem Rechtsfehler beruhen könne, und vertrat die Auffassung, dass die frühere Praxis nicht als außergewöhnlicher Umstand angesehen werden könne, der einen Verzicht auf die fragliche Rückforderung rechtfertige.

8. Die Kommission stellte klar, dass sowohl nach der alten als auch nach der geltenden Haushaltsordnung die Zuweisung zu den Reserven nicht zuschussfähige Kosten darstellte, wobei in der geltenden Verordnung lediglich bestätigt wurde, dass diese Zuweisungen bei der Anwendung des Grundsatzes des Gewinnverbots nicht zu berücksichtigen sind.

9. Die Kommission bestritt ferner, dass die Einziehung der Mittel dem Beschwerdeführer Schwierigkeiten bereitet habe. Sie wies darauf hin, dass sie 2011 Maßnahmen ermittelt habe, die mit der Haushaltsordnung vereinbar seien und es ihr ermöglichen würden, die Kosten zu decken, die im Falle der Auflösung der Organisation des Beschwerdeführers entstehen würden. Darüber hinaus hatte die Kommission 2013 eine Versicherungsprämie in die Finanzhilfevereinbarung aufgenommen, um den Schutz der leitenden Mitarbeiter des Vereins zu erhöhen.

10. Die Kommission betonte, dass ihre Rückforderung nur etwa ein Drittel der vom Beschwerdeführer geschaffenen Reserve betraf.

11. Darüber hinaus erklärte die Kommission, dass der Beschwerdeführer als Begünstigter eines neuen Programms benannt wurde, das seine Finanzierung bis 2020 sicherstellt. Er wies ferner darauf hin, dass nach der derzeitigen Fassung der Haushaltsordnung aus dem Jahr 2012 eine Anhebung des Kofinanzierungssatzes möglich sei, die es der Organisation ermöglichen würde, Eigenmittel freizusetzen, die zur Aufstockung der sozialen Reserve bis 2020 verwendet werden könnten. Die Kommission fügte hinzu, dass sie bereits die Möglichkeit in Betracht gezogen habe, den Kofinanzierungssatz für 2015 zu erhöhen.

12. In seiner Stellungnahme wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass er die Auslegung des Gesetzes, sondern die Fairness der Einziehungsanordnung nicht beanstandet habe. Sie sei insbesondere mit der Art und Weise der Berechnung des einzuziehenden Betrags nicht einverstanden, da 20 % dieses Betrags ihren Eigenmitteln entsprächen. Sie widersprach auch der Auffassung der Kommission, dass eine Lösung für das Problem der sozialen Reserve gefunden worden sei, da das Risiko einer Auflösung nach 2020 bestehen bleibe.

Bewertung des Bürgerbeauftragten nach dem Lösungsvorschlag

13. In ihrem Lösungsvorschlag vertrat die Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass zwar die Auslegung der Finanzhilfevereinbarung durch die Kommission aus rechtlicher Sicht angesichts der Umstände richtig sei, die Einziehung der Mittel jedoch ungerecht gewesen sei. Sie vertrat daher die Auffassung, dass die Kommission nach einer Lösung für die Einziehung der Mittel suchen könne.

14. In ihrer Antwort stellte die Kommission klar, dass eine solche Lösung nicht darin bestehen kann, die wiedereingezogenen Mittel an den Beschwerdeführer zurückzuzahlen. Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass die Kommission eine Reihe von Maßnahmen ergriffen hat, um dem Risiko, gegen das der Beschwerdeführer vorgehen wollte, durch die Einrichtung einer sozialen Reserve entgegenzuwirken. Mit diesen Maßnahmen soll der Beschwerdeführer in die Lage versetzt werden, die Zahlungen vorzusehen, die er im Falle eines Konkurses und einer Entlassung an seine Mitarbeiter leisten müsste. Der Beschwerdeführer scheint nicht zu bestreiten, dass diese Maßnahmen für den Zeitraum bis 2020 ausreichen, argumentiert jedoch, dass seine Zukunft über diesen Zeitpunkt hinaus ungewiss sei. Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass die von der Kommission erlassenen oder zu erlassenden Maßnahmen nicht nur bis zu diesem Zeitpunkt einen ausreichenden Sicherheitsspielraum bieten, sondern es dem Beschwerdeführer auch ermöglichen, seine verbleibende Reserve während dieses Zeitraums aufzustocken. Der Beschwerdeführer hat nicht nachgewiesen, dass die Maßnahmen, auf die sich die Kommission bezog, dennoch nicht ausreichen würden, um den von ihm verfolgten Zweck zu erreichen.

15. Vor diesem Hintergrund ist die Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission die notwendigen Schritte unternommen hat, um eine faire und verhältnismäßige Lösung zu finden und so die Situation so weit wie möglich zu lösen.

16. In Bezug auf die Forderung des Beschwerdeführers, dass die Kommission einen Teil der eingezogenen Mittel zurückzahlen sollte, da 20 % dieser Beträge nicht aus EU-Mitteln, sondern vom Beschwerdeführer finanziert wurden, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer diese Frage vor seiner Beschwerde beim Bürgerbeauftragten bei der Kommission aufgeworfen hat. In ihrer Antwort erläuterte die Kommission, dass die Kommission gemäß der Vereinbarung über Betriebskostenzuschüsse höchstens 80 % der gesamten förderfähigen Kosten beisteuern und dass nicht förderfähige Kosten stets durch Nicht-EU-Mittel gedeckt werden. Die Kommission bestätigte dem Beschwerdeführer ferner, dass sie nur ihre eigenen Beiträge einziehe.

17. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Beschwerdeführer seine Finanzierung auf der Grundlage der Beträge erhalten hat, die zu der Sozialreserve hinzugefügt wurden, die er der Kommission gemeldet hat. Es war daher richtig, dass die Kommission 100 % der Beträge einzog, die sie in die Sozialreserve eingezahlt hatte.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte sie mit folgender Schlussfolgerung ab:

Indem sie Schritte unternahm, um faire und verhältnismäßige Maßnahmen zur Unterstützung des Beschwerdeführers zu finden, akzeptierte die Kommission den Lösungsvorschlag des Bürgerbeauftragten.

Der Beschwerdeführer und die Europäische Kommission werden von dieser Entscheidung in Kenntnis gesetzt.

Emily O'Reilly

Straßburg, 02/09/2015

[1] In diesem Beschluss werden Halterungen [...] verwendet, um erforderlichenfalls die Vertraulichkeit zu gewährleisten.

[2] Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union und zur Aufhebung der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates. [Amtsblatt L 298 vom 26.10.2012]

[3] Weitere Informationen über den Hintergrund der Beschwerde, die Argumente der Parteien und die Untersuchung der Bürgerbeauftragten sind dem vollständigen Wortlaut des Lösungsvorschlags der Bürgerbeauftragten zu entnehmen, der unter http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/60849/html.bookmark abrufbar ist.