Im Jahr 2015 stellte ein Ausschuss der Vereinten Nationen fest, dass die Krankenversicherung für EU-Bedienstete, das Gemeinsame Krankheitsfürsorgesystem (GKFS), nicht mit dem Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (UNCRPD) im Einklang steht. Der Ausschuss empfahl, das GKFS zu überarbeiten, um eine umfassende Abdeckung der gesundheitlichen Bedürfnisse im Zusammenhang mit Behinderungen zu ermöglichen.

Nachdem die Bürgerbeauftragte Beschwerden von Bediensteten erhalten hatte, die Probleme hatten, ihre eigenen Kosten oder die ihrer Familienangehörigen vollständig erstattet zu bekommen, führte sie eine strategische Untersuchung durch. Sie stellte fest, dass das Versäumnis der Europäischen Kommission, auf die Empfehlung des Ausschusses hin wirksame Maßnahmen zu ergreifen, einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstelle. Sie empfiehlt der Kommission daher, die Vorschriften für das GKFS zu überarbeiten. Sie unterbreitete der Kommission auch eine Reihe von Vorschlägen zur Deckung der Bedürfnisse von Menschen mit Behinderungen im Rahmen des GKFS sowie zur Notwendigkeit, das Personal auszubilden und die Interessenträger angemessen zu konsultieren, um sicherzustellen, dass das GKFS den Bedürfnissen von Menschen mit Behinderungen Rechnung trägt.

Die Kommission antwortete und erklärte, dass sie die Vorschriften für das GKFS überarbeiten und Maßnahmen ergreifen werde, um die meisten Vorschläge des Bürgerbeauftragten weiterzuverfolgen.

Da die Kommission ihre Empfehlung akzeptiert hat, schließt die Bürgerbeauftragte ihre strategische Untersuchung ab. Angesichts der Bedeutung des Themas fordert sie die Kommission auf, innerhalb von sechs Monaten über die Umsetzung der Empfehlung Bericht zu erstatten. Die Bürgerbeauftragte bestätigt auch ihren Vorschlag, dass die Kommission ihre Vorschriften von 2004 über die Berücksichtigung der Bedürfnisse von Bediensteten mit Behinderungen überprüfen muss.

Der Fall betraf die Praxis des Europäischen Amtes für Personalauswahl (EPSO), Bewerbern nicht zu gestatten, sich für mehr als ein gleichzeitiges Einstellungsverfahren für EU-Beamte zu bewerben, selbst wenn sie die Kriterien erfüllten. Das EPSO lehnte es ab, dem Beschwerdeführer zu gestatten, sich im Rahmen von zwei gleichzeitigen Auswahlverfahren für die Einstellung von Übersetzern für die EU-Organe zu bewerben, und versäumte es, die Gründe für die Anwendung dieser Praxis überzeugend zu erläutern.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass diese Praxis zur Folge haben könnte, dass die Einstellung der qualifiziertesten Personen behindert wird, und dass EPSO daher in der Lage sein sollte, überzeugend zu begründen, warum es diese Praxis verfolgt. Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass das Versäumnis des EPSO, dem Beschwerdeführer eine solche Begründung vorzulegen, einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellte. Sie stellte ferner fest, dass jede Fortsetzung der Praxis mangels fundierter Begründung zwangsläufig auch einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellen würde. Der Bürgerbeauftragte empfahl EPSO daher, seine Politik in Bezug auf diese Praxis unverzüglich zu überprüfen.

Daraufhin richtete EPSO eine interne Reflexionsgruppe ein, die eine detaillierte Folgenabschätzung zu allen politischen Änderungen in diesem Bereich durchführen sollte. Die Bewertung wird dem EPSO-Verwaltungsrat bis Dezember 2018 vorgelegt. Der Vorstand muss die endgültige Entscheidung treffen. Da EPSO auf ihre Empfehlung hin tätig wird, hat die Bürgerbeauftragte beschlossen, den Fall einzustellen.

Der Beschwerdeführer wurde 2013 von einem Auswahlverfahren zur Einstellung von Verwaltungsräten im Prüfungsbereich des Europäischen Amtes für Personalauswahl (EPSO) ausgeschlossen. Er wurde mit der Begründung ausgeschlossen, dass seine akademischen Qualifikationen für die ausgeschriebene Stelle nicht hinreichend relevant seien. Der Beschwerdeführer wies in seiner Beschwerde an den Europäischen Bürgerbeauftragten darauf hin, dass mehrere Bewerber, die 2010 zu demselben Auswahlverfahren zugelassen worden waren, über Diplome verfügten, die mit seinem Diplom identisch oder weniger relevant waren. Er argumentierte, dass, wenn die Qualifikationen der anderen Bewerber im Jahr 2010 ausreichten, sein Diplom auch im Jahr 2013 ausreichen sollte.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema und stellte fest, dass es sich bei dem Auswahlverfahren 2013 um dasselbe Auswahlverfahren handelte, das ursprünglich 2010 durchgeführt wurde, und dass 2013 dieselben Qualifikationskriterien gelten sollten wie 2010. Der Bürgerbeauftragte stellte einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit des EPSO fest und empfahl dem EPSO, den Prüfungsausschuss aufzufordern, seine Entscheidung über die Qualifikationen des Beschwerdeführers zu überarbeiten.

Das EPSO lehnte es ab, die Empfehlung des Bürgerbeauftragten anzunehmen, ohne

überzeugende Gründe für seine Position. Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall daher mit der Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit ab.

Der Fall betraf eine Entscheidung der Europäischen Kommission, bestimmte von einer Nichtregierungsorganisation geltend gemachte Kosten als nicht förderfähig anzusehen, die an einem von der EU finanzierten Projekt zur Bekämpfung des Rassismus gegen Roma teilnahm. Der Beschwerdeführer brachte vor, die Kommission habe die Beweise nicht ordnungsgemäß geprüft, bevor sie festgestellt habe, dass die Kosten nicht förderfähig seien.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission vorlag.

Der Fall betraf die Entscheidung der Europäischen Kommission, Beträge zurückzufordern, die im Rahmen verschiedener EU-finanzierter Projekte als Finanzhilfen ausgezahlt wurden. Der Beschluss wurde im Anschluss an Prüfungen gefasst, die von einem Prüfer im Namen der Kommission durchgeführt wurden. Der Beschwerdeführer war mit den Prüfungsfeststellungen nicht einverstanden. Der Beschwerdeführer wollte unter anderem, dass die Prüfungen von der nationalen Rechnungsprüferkammer in seinem Mitgliedstaat überprüft werden. Die Kommission hielt dies nicht für erforderlich.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission vorlag.

Der Fall betraf den Antrag des Beschwerdeführers auf Zugang zu zwei E-Mails, die vom privaten E-Mail-Konto des Präsidenten des Verwaltungsrats der Exekutivagentur des Europäischen Forschungsrats an die Mitglieder des Wissenschaftlichen Rates der Agentur gesendet wurden. Als die Agentur den Zugang mit der Begründung verweigerte, dass sich die beiden E-Mails nicht in ihrem Besitz befanden, da sie von einem privaten Konto versandt wurden, wandte sich der Beschwerdeführer an den Europäischen Bürgerbeauftragten.

Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu diesem Thema ein, woraufhin der Präsident des Verwaltungsrats der Agentur Kopien der beiden E-Mails übermittelte. Somit konnte die Agentur den Antrag des Beschwerdeführers auf Zugang zu den E-Mails gemäß der Verordnung 1049/2001 ^[1] prüfen. Anschließend gewährte die Agentur dem Beschwerdeführer teilweisen Zugang zu den Dokumenten. Der Bürgerbeauftragte erhielt vollständige Kopien der beiden E-Mails und konnte überprüfen, ob die Schwärzungen in den dem Beschwerdeführer übermittelten Kopien gerechtfertigt waren.

Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung daher mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag.

Der Fall betraf das Versäumnis der Europäischen Kommission, auf Schreiben zu antworten, die im Rahmen einer Vertragsverletzungsbeschwerde gegen Italien übermittelt wurden, und ihre angeblich rechtswidrige Entscheidung, die Vertragsverletzungsbeschwerde einzustellen.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach den Fragen und stellte fest, dass er durch die Antwort, die die Kommission dem Beschwerdeführer im Laufe dieser Untersuchung übermittelt hatte, eine überzeugende und umfassende Antwort gegeben hatte. Die Kommission hatte daher die erste Frage geklärt. Insbesondere stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission ihre Entscheidung, das Vertragsverletzungsverfahren in diesem Fall nicht wieder aufzunehmen, hinreichend begründet hatte. In Bezug auf die zweite Frage vertrat sie daher die Auffassung, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliege.

Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung somit ab.

Der Fall betraf die mutmaßlich ungerechtfertigte Entlassung und Belästigung eines ehemaligen Arbeitnehmers bei der Europäischen Investitionsbank (EIB).

Die Untersuchung des Bürgerbeauftragten konzentrierte sich auf die Frage, dass die EIB dem Beschwerdeführer zu Unrecht den Vorteil des sogenannten „Versöhnungsverfahrens“ nach Artikel 41 des Statuts der EIB verweigert habe (das vorsieht, dass Bedienstete bei einem Streitfall mit der EIB vor dem Gerichtshof der Europäischen Union Klage erheben können und dass sie zuvor eine gütliche Beilegung im Rahmen des Vermittlungsverfahrens anstreben sollten). Der Bürgerbeauftragte stellte vorläufig fest, dass die EIB einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen habe, indem sie der Auffassung gewesen sei, dass das Schlichtungsverfahren nicht auf einen ehemaligen Bediensteten angewandt werden könne, der kein Ruhegehalt der EIB bezogen habe. Der Bürgerbeauftragte schlug daher vor, dass die EIB das Schlichtungsverfahren sowohl in Bezug auf die Entlassung als auch in Bezug auf die Belästigung unverzüglich einleitet. Die Bank stimmte zu, das Schlichtungsverfahren in Bezug auf die Entlassungsfrage einzuleiten, und verwies den Beschwerdeführer auf ein anderes Verfahren in Bezug auf die Frage der Belästigung.

Die Bürgerbeauftragte kam zu dem Schluss, dass nach ihrem Eingreifen eine Lösung gefunden wurde. Sie schloss daher den Fall ab.

Der Beschwerdeführer, eine in Belgien ansässige gemeinnützige Organisation, nahm an einem von der EU finanzierten Projekt teil, mit dem Probleme älterer Menschen bei der Nutzung von IKT-Lösungen angegangen werden sollten. Eine Finanzprüfung ergab, dass das vom Beschwerdeführer verwendete System zur Erfassung der Arbeitszeit unzuverlässig war. Infolgedessen bemühte sich die Kommission, mehr als 85 000 EUR vom Beschwerdeführer zurückzufordern.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass die Prüfer anerkannt hatten, dass die Arbeit des Beschwerdeführers an zwei spezifischen „Leistungen“ legitim war, ebenso wie die Arbeitszeit. Sie war daher der Ansicht, dass die Kommission nicht berechtigt gewesen sei, die mit dieser Arbeit verbundenen Personalkosten abzulehnen. Um hier Abhilfe zu schaffen, empfahl sie der Kommission, den Betrag, den sie einziehen wollte, entsprechend zu kürzen.

Die Kommission akzeptierte die Empfehlung der Bürgerbeauftragten uneingeschränkt und kam überein, den einzuziehenden Betrag um fast 37 000 EUR zu kürzen. Vor diesem Hintergrund schloss der Bürgerbeauftragte den Fall ab. Die Bürgerbeauftragte führt jedoch eine gesonderte Untersuchung in Bezug auf die Einziehung von Mitteln im Zusammenhang mit den anderen „Leistungen“ durch.

Der größte Teil des EU-Haushalts wird jedes Jahr für Fonds und Programme bereitgestellt, die von der Europäischen Kommission gemeinsam mit den Mitgliedstaaten verwaltet werden. Im Juni 2015 leitete die Bürgerbeauftragte eine Initiativuntersuchung zur Rechtzeitigkeit der Zahlungen durch die Kommission ein, wobei der Schwerpunkt auf Zahlungen an private Auftragnehmer und Begünstigte lag, die wahrscheinlich am stärksten unter Zahlungsverzug leiden werden. Diese Untersuchung folgte vier früheren Untersuchungen zum gleichen Thema.

Bei ihrer Untersuchung berücksichtigte die Bürgerbeauftragte sowohl die Pflicht der Kommission zur Gewährleistung einer wirtschaftlichen Haushaltsführung, insbesondere durch die Vermeidung vorschriftswidriger oder fehlerhafter Zahlungen, als auch das Grundrecht der Auftragnehmer und Begünstigten auf eine gute Verwaltung, insbesondere indem ihre Zahlungsanträge innerhalb einer angemessenen Frist bearbeitet werden.

Der Bürgerbeauftragte ersuchte um Informationen über die Anzahl und den Prozentsatz der Fälle, in denen es zu Zahlungsverzögerungen kam, das Ausmaß der aufgetretenen Verzögerungen, die betreffenden Beträge und die Fälle, in denen Verzugszinsen gezahlt wurden. Die Bürgerbeauftragte führte auch eine Vor-Ort-Prüfung durch, um ein besseres Verständnis dafür zu erlangen, wie der Zahlungsprozess in der Praxis funktioniert.

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Gesamtanteil verspäteter Zahlungen seit 2013 aufgrund von zwei Hauptfaktoren gestiegen ist. Erstens wurden mit der geltenden Haushaltsordnung, die am 1. Januar 2013 in Kraft trat, kürzere Zahlungsfristen eingeführt. Zweitens beschränkte die Haushaltsbehörde der EU (d. h. das Parlament und der Rat) den Betrag der „Zahlungsermächtigungen“ im Jahr 2014, d. h. die Mittel, die den Organen für die Zahlung von Rechnungen im Laufe des Jahres zugewiesen wurden.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die Fortschritte, die die Kommission bei der Verringerung der Zahl und des Werts verspäteter Zahlungen im Jahr 2015 erzielt hat, nachdem sie 2014 ihren Höchststand erreicht hatten. Sie räumt ein, dass der Mangel an Mitteln für Zahlungen ein außergewöhnlicher Faktor war, auf den die Kommission keinen Einfluss hatte. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die erhöhten Durchschnittswerte für Zahlungsverzug ab 2013 nicht bedeuteten, dass sich die Leistung der Kommission in absoluten Zahlen verschlechtert hätte. Gleichzeitig betont die Bürgerbeauftragte, dass die Kommission erhebliche Anstrengungen unternehmen muss, um die mit der geltenden Haushaltsordnung eingeführten kürzeren gesetzlichen Fristen einzuhalten.

Die Inspektion der Bürgerbeauftragten ergab, dass die Kommission ihre Leistung in diesem Bereich genau überwacht und viele bewährte Verfahren entwickelt hat. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch besorgt darüber, dass einige der kürzlich von der Kommission angekündigten Maßnahmen bereits 2010 im Anschluss an eine Konsultation, die der Bürgerbeauftragte im Rahmen einer früheren Untersuchung eingeleitet hatte, zur Sprache gebracht wurden.

Die Bürgerbeauftragte fordert die Kommission daher auf, ihre Bemühungen in den Bereichen Koordinierung zwischen finanziellen und operativen Kontrollen, Entwicklung von Online-Tools, Verwaltung der Personalfluktuation im Rahmen des Möglichen, Verwaltung von Aussetzungen und rechtzeitige Erfassung von Rechnungen zu intensivieren. Sie macht eine Reihe von Vorschlägen in diesem Sinne.

Dieser Fall ist auf das Versäumnis der Vertretung der Europäischen Kommission in Kroatien zurückzuführen, auf ein Auskunftsersuchen auf Facebook zu antworten, und auf die Tatsache, dass sie den Beschwerdeführer auf ihrer Facebook-Seite blockiert hat. Der Beschwerdeführer hatte gefragt, ob der Leiter der Vertretung in Kroatien ein ehemaliges Mitglied der kommunistischen Partei Jugoslawiens sei.

Da die Kommission nun ihre Facebook-Seite freigegeben und geantwortet hat, stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission diese Aspekte des Falls beigelegt hat. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die Kommission keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen hat, indem sie die angeforderten Informationen nicht offengelegt hat, da es sich um geschützte personenbezogene Daten handelte.

Der Bürgerbeauftragte schlägt jedoch Verbesserungen in Bezug auf die Notwendigkeit von Antworten auf die Bürger vor, die mit der Kommission in den sozialen Medien kommunizieren. Die Kommission sollte der Tatsache Rechnung tragen, dass das durch die Charta der Grundrechte der Europäischen Union und die Grundsätze der guten Verwaltung garantierte Recht auf eine Antwort, wie es im Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis vorgesehen ist, für über soziale Medien empfangene Mitteilungen gilt, wobei nur Beschränkungen gelten, die nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gerechtfertigt sind. Die Kommission sollte dies bei der Überarbeitung ihres Leitfadens für Informationsanbieter und bei allen anderen einschlägigen Arbeiten berücksichtigen.