Der Fall betraf die Angemessenheit der jährlichen Überprüfung der Exportkreditagenturen durch die Europäische Kommission – nationale Einrichtungen, die Unternehmen, die auf riskanten Märkten tätig sind, finanziell unterstützen – insbesondere im Hinblick auf den Schutz der Menschenrechte und der Umwelt.

Die Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Angelegenheit und stellte fest, dass die Methodik und die Verfahren der Kommission verbessert werden könnten. Insbesondere empfahl die Bürgerbeauftragte der Kommission, einen Dialog mit den Mitgliedstaaten und anderen Interessenträgern aufzunehmen, um die Vorlage zu verbessern, die die Mitgliedstaaten für die Erstellung der Berichte über Exportkreditagenturen verwenden, die sie der Kommission jedes Jahr vorlegen müssen. Der Bürgerbeauftragte empfahl der Kommission ferner, ihrerseits den Analyse- und Bewertungsinhalt der jährlichen Überprüfungen von Exportkreditagenturen, die sie dem Europäischen Parlament vorlegt, zu verbessern.

Die Kommission teilte der Bürgerbeauftragten mit, dass sie den Rat, das Parlament und den Europäischen Auswärtigen Dienst konsultieren und mit der Zivilgesellschaft zusammenarbeiten werde, um die Empfehlungen der Bürgerbeauftragten umzusetzen. Insbesondere wird die Kommission der Arbeitsgruppe Exportkredite des Rates eine überarbeitete Checklistenvorlage vorschlagen, die von den Mitgliedstaaten für ihre Jahresberichte zu verwenden ist. Die Kommission wird auch erwägen, einschlägige Leitlinien für die Berichterstattung der Mitgliedstaaten auszuarbeiten.

Da die von der Kommission angekündigten Maßnahmen den Empfehlungen der Bürgerbeauftragten angemessen Rechnung tragen, schloss die Bürgerbeauftragte ihre Untersuchung ab, forderte die Kommission jedoch auf, innerhalb eines Jahres darüber Bericht zu erstatten.

Der Fall betraf die Angemessenheit der jährlichen Überprüfung der Exportkreditagenturen durch die Europäische Kommission – nationale Stellen, die Unternehmen, die auf „risikoreichen“ Märkten tätig sind, finanziell unterstützen – insbesondere im Hinblick auf den Schutz der Menschenrechte und der Umwelt.

Die Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Angelegenheit und stellte fest, dass die Methodik und die Verfahren der Kommission verbessert werden könnten. Insbesondere schlägt sie vor, dass die Kommission einen Dialog mit den Mitgliedstaaten und anderen Interessenträgern aufnehmen sollte, um die Vorlage zu verbessern, die die Mitgliedstaaten bei der Erstellung der Berichte über Exportkreditagenturen verwenden, die sie der Kommission jedes Jahr vorlegen müssen. Der Bürgerbeauftragte schlug ferner vor, dass die Kommission ihrerseits den Analyse- und Bewertungsinhalt der jährlichen Überprüfungen von Exportkreditagenturen, die sie dem Europäischen Parlament vorlegt, verbessern sollte.

Die Kommission lehnte die Vorschläge des Bürgerbeauftragten vor allem deshalb ab, weil sie der Auffassung ist, dass ihre Umsetzung eine Änderung der bestehenden Rechtsvorschriften erfordern würde. Die Bürgerbeauftragte war mit dem Standpunkt der Kommission nicht einverstanden und hat der Kommission nun Empfehlungen unterbreitet, die mit denen ihrer früheren Vorschläge übereinstimmen.  Die Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die jährliche Überprüfung der Kommission, die sie dem Parlament übermittelt, mehr sein sollte als eine Zusammenstellung des Inhalts der von den Mitgliedstaaten erhaltenen Jahresberichte und dass sie eine fundierte und detaillierte Bewertung der Leistung der Exportkreditagenturen, insbesondere im Hinblick auf die Achtung der Menschenrechte und der Umwelt, enthalten sollte.

Diese Initiativuntersuchung basiert auf einer Beschwerde einer Vereinigung armenischer NRO namens Citizens' Protection League (CPL). Es geht um den Beschluss der Delegation der Europäischen Union in Armenien, keinen Finanzhilfevertrag mit der CPL abzuschließen, nachdem die Delegation bei ihrer ersten Bewertung des CPL-Antrags einen Fehler festgestellt hatte. CPL argumentierte, dass die Entscheidung der Delegation nicht auf stichhaltigen Gründen beruhe.

Im Laufe der Untersuchung der Bürgerbeauftragten räumte die Europäische Kommission ein, dass die ursprünglich von der Delegation ergriffenen Maßnahmen, sobald sie feststellte, dass im Bewertungsverfahren ein Fehler aufgetreten war, nicht angemessen waren. Die Kommission wies jedoch auch nach, dass der festgestellte Fehler eine erneute Bewertung des Antrags der CPL erforderte und die Delegation daher nicht in der Lage war, den Finanzhilfevertrag mit der CPL abzuschließen.

Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung daher mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag.

Die Rechtssache betraf die Kündigung eines Dienstleistungsvertrags durch die Europäische Kommission. Der Beschwerdeführer behauptete, die Kommission habe auf seine Schreiben nicht geantwortet, den Dienstleistungsvertrag ohne triftigen Grund gekündigt und die Bezahlung der an ihn gerichteten Rechnungen verzögert. Er forderte auch eine Entschädigung für verspätete Zahlungen und Schäden.

Die Bürgerbeauftragte führte die Untersuchung dieser Vorwürfe durch. In Bezug auf die erste Frage kam sie zu dem Schluss, dass die Frage geklärt sei, da die Kommission schließlich auf die Schreiben des Beschwerdeführers geantwortet habe. In Bezug auf das zweite Vorbringen, das sich auf die mutmaßliche Kündigung des Vertrags ohne triftigen Grund bezieht, kam die Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission vorlag, da der Vertrag der Kommission das Recht einräumte, den Vertrag jederzeit zu kündigen, und die Kommission in jedem Fall einen triftigen Grund für die Kündigung angegeben hatte. In Bezug auf das dritte Vorbringen kam die Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass eine Lösung für das Problem des Zahlungsverzugs bei Rechnungen gefunden wurde, da die Kommission dem Beschwerdeführer schließlich die für die geleistete Arbeit geschuldeten Beträge zahlte und der Zahlung von Verzugszinsen zustimmte. Schließlich kam die Bürgerbeauftragte in Bezug auf den Schadensersatzantrag zu dem Schluss, dass keine weiteren Untersuchungen in dieser Angelegenheit erforderlich seien, da die Kommission dem Beschwerdeführer eine Entschädigung für den erlittenen Schaden gezahlt habe und der Vertrag keine Entschädigung für andere Arten von Schäden vorsehe.

Der Fall betraf ein Auswahlverfahren für eine Stelle in der EU-Delegation in Albanien. Die Beschwerdeführerin sei unzufrieden darüber, dass sie nicht in die engere Wahl für die Stelle gekommen sei, da sie der Ansicht sei, dass sie alle erforderlichen Kriterien erfülle. Sie bat um Informationen über ihren Antrag und die Gründe, warum sie nicht in die engere Wahl gekommen sei. Die Delegation hat ihren Antrag nicht rechtzeitig beantwortet.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Angelegenheit. Im Laufe der Untersuchung antwortete die Delegation auf die Beschwerde und löste damit diesen Aspekt der Beschwerde. In Bezug auf die Entscheidung, den Beschwerdeführer nicht in die engere Wahl zu nehmen, hielt die Bürgerbeauftragte die Erklärung der Delegation zu ihrer Entscheidung für angemessen und schloss die Untersuchung mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt. Die Bürgerbeauftragte schlug vor, dass der Europäische Auswärtige Dienst den Delegationen Leitlinien zur Notwendigkeit an die Hand geben sollte, die Bewerber darüber auf dem Laufenden zu halten, wenn sich die Auswahlverfahren verzögert haben. Die Bürgerbeauftragte schlug ferner vor, dass der Europäische Auswärtige Dienst in den „Leitfaden der EU-Delegationen für lokale Bedienstete“ detailliertere Anforderungen in Bezug auf die Art der Informationen aufnehmen sollte, die in die von den Auswahlausschüssen erstellte Liste/Excel-Tabelle aufzunehmen sind.

Der Fall betraf die Ablehnung des Antrags des Beschwerdeführers im Rahmen eines Auswahlverfahrens durch die Beratende Mission der Europäischen Union für die Ukraine (EUAM). Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Angelegenheit und stellte fest, dass bei der Ablehnung des Antrags kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag. Die Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass ein einstufiger administrativer Überprüfungsmechanismus ausreicht. Schließlich war die Bürgerbeauftragte erfreut darüber, dass der Europäische Auswärtige Dienst nun beschlossen hat, die Botschaft, die er an abgelehnte Bewerber sendet, zu ändern, um Informationen über verfügbare Rechtsbehelfe aufzunehmen.

Der Fall betraf die Weigerung der Kommission, der Öffentlichkeit Zugang zu ihrer Stellungnahme zum Entwurf des serbischen Gesetzes über kostenlose Prozesskostenhilfe zu gewähren.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Angelegenheit und führte eine Überprüfung des betreffenden Dokuments durch. Der Bürgerbeauftragte bewertete die vorliegenden Informationen und stellte fest, dass die Weigerung der Kommission nach den einschlägigen geltenden Vorschriften über den Zugang zu Dokumenten (Verordnung 1049/2001) gerechtfertigt war.

Daher schloss der Bürgerbeauftragte den Fall mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt. Die Feststellungen des Bürgerbeauftragten beruhen jedoch auf der Auslegung des Rechts, wie es zum Zeitpunkt der Entscheidung der Kommission über den Zweitantrag des Beschwerdeführers galt. Nichts hindert die Kommission daran, im öffentlichen Interesse eine größere Transparenz in der Art und Weise anzustreben, wie sie die Heranführungsverhandlungen führt und wie die Verhandlungen voranschreiten oder schließlich abgeschlossen werden. Das Inkrafttreten des Entwurfs des Gesetzes über kostenlose Prozesskostenhilfe, der vorläufige Abschluss von Kapitel 23 der Beitrittsverhandlungen und der eventuelle Beitritt Serbiens zur EU sind alles Zeiten, in denen die Kommission die Situation neu bewerten könnte, um festzustellen, ob die Gründe, die ihre Verweigerung des Zugangs zu dem angeforderten Dokument rechtfertigen, weiterhin gelten. Der Bürgerbeauftragte vertraut darauf, dass die Kommission diese Überlegungen durchführen wird.

Im Juli 2014 lehnte die Kommission den Antrag der Beschwerdeführerin ab, als Sachverständige an einem Projekt in Indonesien zu arbeiten, da sie sich bereits verpflichtet hatte, an einem EU-finanzierten Projekt in Liberia zu arbeiten, das gleichzeitig stattfindet. Die Beschwerdeführerin beantragte erneut, als sich das Projekt in Liberia aufgrund der Ebola-Krise verzögerte, und wies darauf hin, dass sie tatsächlich zur Verfügung stehe, um an dem Projekt in Indonesien zu arbeiten.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission berechtigt ist, Sachverständige aufzufordern, ausschließlich für Projekte für bestimmte Zeiträume zur Verfügung zu stehen. Sie weist darauf hin, dass die Beschwerdeführerin erklärt habe, dass sie ausschließlich für zwei sich überschneidende Projekte zur Verfügung stehe. Die Beschwerdeführerin erklärte diesen Widerspruch nicht, als sie ihren Erstantrag stellte. Auf der Grundlage der vorgelegten Informationen ist die Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission den ersten Antrag des Beschwerdeführers zu Recht abgelehnt hat. In Bezug auf den zweiten Antrag gab die Beschwerdeführerin tatsächlich an, dass sie aufgrund der anhaltenden Ebola-Krise in Liberia tatsächlich frei sei, an dem Projekt in Indonesien zu arbeiten. Anschließend prüfte die Kommission ihre Situation erneut. Nach Ansicht der Bürgerbeauftragten hat sie ein faires und angemessenes Urteil gefällt, als sie zu dem Schluss kam, dass die Beschwerdeführerin nicht in der Lage war, ihre Verfügbarkeit zu gewährleisten. Die Bürgerbeauftragte kommt daher zu dem Schluss, dass die Kommission auch keinen Fehler begangen hat, als sie ihren zweiten Antrag auf Arbeit an dem indonesischen Projekt abgelehnt hat. Es stellt sich jedoch die Frage, wie die Kommission mit den Rechten von Experten umgeht, die in Krisen wie dem Ebola-Ausbruch gefangen sind.

Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag. Sie schlägt der Kommission vor, dass sie in Fällen, in denen ein Projekt ausgesetzt werden muss, bereit sein sollte, jeden betroffenen Sachverständigen von einer Ausschließlichkeitsverpflichtung zu befreien.

Nachdem der Bürgerbeauftragte von einem EULEX-Staatsanwalt sowie von den Medien auf bestimmte mutmaßliche schwerwiegende Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit der Rechtsstaatlichkeitsmission der EU (EULEX) im Kosovo aufmerksam gemacht worden war, beschloss der Bürgerbeauftragte, eine Untersuchung aus eigener Initiative einzuleiten, um zu bewerten, ob der Europäische Auswärtige Dienst (EAD) und EULEX diese Vorwürfe ordnungsgemäß untersucht hatten oder ordnungsgemäß untersuchen.

Um festzustellen, welche Maßnahmen sie ergreifen musste, prüfte die Bürgerbeauftragte die diesbezügliche Akte des EAD/EULEX. Die Kontrolle ergab, dass EULEX eine interne Voruntersuchung durchgeführt und einen externen Staatsanwalt eingestellt hatte, der die Unregelmäßigkeiten untersuchen sollte. Darüber hinaus habe der EAD einen erfahrenen Sachverständigen ernannt, der das Mandat von EULEX aus systemischer Sicht unter besonderer Berücksichtigung der erhobenen Vorwürfe überprüfen solle.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass EULEX sein Standardverfahren für die Untersuchung solcher Anschuldigungen nicht befolgte. Sie stellte auch fest, dass die Art und Weise, in der der externe Staatsanwalt eingestellt wurde, untersucht werden müsse. Da der kürzlich vom Hohen Vertreter der EU ernannte Sachverständige jedoch deutlich gemacht hat, dass diese Fragen Teil der von ihm durchzuführenden Überprüfung sein werden, vertrat die Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass derzeit kein weiterer Handlungsbedarf ihrerseits besteht.

Diese Beschwerde ging auf einen Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten im Besitz der Europäischen Kommission im Zusammenhang mit den Verhandlungen zwischen bestimmten EU-Mitgliedstaaten und den Vereinigten Staaten von Amerika über die Folgen des US Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA) zurück. Die Beschwerde wurde von der Europaabgeordneten Sophie In't Veld eingereicht.

Die wichtigsten Fragen, die sich im Laufe der Untersuchung des Bürgerbeauftragten stellten, waren a) die Bemühungen der Kommission, eine faire Lösung für die Bewertung einer Vielzahl von Dokumenten zu finden, und b) die Weigerung der Kommission, der Öffentlichkeit uneingeschränkten Zugang zu mehreren Dokumenten zu gewähren, die das FATCA betreffen.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach diesen Fragen und empfahl der Kommission, a) einen neuen Versuch zu unternehmen, zu einer fairen Lösung zu gelangen, andernfalls die Dokumente, auf die sich der Antrag des MdEP bezieht, unverzüglich zu prüfen, und b) zu erwägen, der Öffentlichkeit einen breiteren Zugang zu bestimmten Dokumenten im Zusammenhang mit dem FATCA zu gewähren.

Die Bürgerbeauftragte ist nun davon überzeugt, dass die Kommission ihre Empfehlungen akzeptiert und umgesetzt hat, und hat daher den Fall abgeschlossen.