Der Fall betraf einen Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten im Zusammenhang mit einem Treffen zwischen der Europäischen Kommission und einem Think Tank im Jahr 2014. Die Kommission gewährte teilweisen Zugang zu zwei Dokumenten und verweigerte den vollständigen Zugang zu einem dritten Dokument. Dabei berief sich die Kommission auf die Ausnahme vom Zugang der Öffentlichkeit zum Schutz der Privatsphäre und der Integrität des Einzelnen.

Das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten prüfte die streitigen Dokumente und bestätigte, dass die Schwärzungen personenbezogene Daten betreffen. Der Bürgerbeauftragte hielt es für angemessen, dass die Kommission davon ausging, dass der Beschwerdeführer keine überzeugenden Argumente dafür vorgebracht habe, warum er Zugang zu den fraglichen personenbezogenen Daten haben müsse. Daher war die Kommission berechtigt, den (vollständigen) Zugang zu den angeforderten Dokumenten zu verweigern.

Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung ab, in der kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt wurde.

Der Fall betraf einen Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten im Besitz der Europäischen Kommission im Zusammenhang mit Bedenken hinsichtlich des beruflichen Verhaltens von Mitgliedern der Internationalen Überwachungsoperation in Albanien. Die Kommission stellte fest, dass ein Dokument (ein Schreiben) in den Anwendungsbereich des Antrags fällt, und gewährte teilweisen Zugang dazu. Sie verweigerte den Zugang zu Teilen des Schreibens aufgrund der Notwendigkeit, die Privatsphäre und das öffentliche Interesse in Bezug auf die internationalen Beziehungen der EU zu schützen.

Das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten prüfte das Dokument und bestätigte, dass die zurückgehaltenen Teile personenbezogene Daten und sensible Informationen enthalten. Die Bürgerbeauftragte hielt die Argumente der Kommission, die die Schwärzung personenbezogener Daten rechtfertigen, für angemessen. Sie stellte ferner fest, dass es nicht offensichtlich falsch sei, wenn die Kommission geltend mache, dass die Offenlegung bestimmter sensibler Teile des Schreibens die internationalen Beziehungen der EU zu Albanien untergraben würde.

Der Bürgerbeauftragte schloss daher die Untersuchung ab, in der kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt wurde.

Der Fall betraf einen Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten an die Europäische Kommission über die Rückführung oder Abschiebung von Flüchtlingen, Asylbewerbern oder Migranten aus der Türkei. In ihrer Erwiderung nannte die Kommission 27 Dokumente, zu denen sie den Zugang in vollem Umfang verweigerte. Bei sechs der Dokumente wurde der Zugang verweigert, um die geschäftlichen Interessen des Durchführungspartners des entsprechenden EU-finanzierten Projekts zu schützen. Für die übrigen Dokumente berief sich die Kommission auf den Schutz des öffentlichen Interesses in Bezug auf die internationalen Beziehungen der EU zur Türkei.

Der Beschwerdeführer forderte die Kommission auf, ihre Entscheidung zu überprüfen (indem er einen „Bestätigungsantrag“ stellte). Da die Kommission nicht innerhalb der geltenden Fristen antwortete, wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten.

Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung ein, weil die Kommission den Zweitantrag des Beschwerdeführers nicht beantwortet hatte. In Ermangelung einer bestätigenden Entscheidung und in dem Bemühen, den Fall voranzubringen, bat der Bürgerbeauftragte um Einsicht in die streitigen Dokumente. Auf der Grundlage der Kontrolle teilte die Bürgerbeauftragte der Kommission ihre vorläufige Auffassung, dass die Verweigerung des Zugangs zu allen Dokumenten in ihrer Gesamtheit nicht gerechtfertigt sei.

Fast ein Jahr nach Einreichung des Zweitantrags antwortete die Kommission erneut, dass zu keinem der Dokumente Zugang gewährt werden könne. Sie stützte sich zwar nicht mehr auf den Schutz der geschäftlichen Interessen des Durchführungspartners, vertrat jedoch die Auffassung, dass der Zugang zu allen Dokumenten verweigert werden müsse, um die internationalen Beziehungen der Union zur Türkei nicht zu gefährden. 

Da die Kommission nun auf den Zweitantrag des Beschwerdeführers geantwortet hat, schloss der Bürgerbeauftragte den Fall ab. Sie kritisierte unmissverständlich die erhebliche Verzögerung, die der Kommission bei der Beantwortung des Antrags des Beschwerdeführers entstanden sei. Die Bürgerbeauftragte wiederholte auch ihre Zweifel - wie bereits in ihren vorläufigen Ansichten dargelegt - daran, ob die Dokumente durchweg sensible Informationen enthalten. Da es in der Rechtssache jedoch um das Versäumnis der Kommission ging, rechtzeitig auf den Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu antworten, verfolgte sie dies nicht.

Der Fall betraf einen Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu einem Dokument im Zusammenhang mit einem von der EU finanzierten Projekt in der Türkei zur Migrationssteuerung. Die Europäische Kommission ermittelte ein Dokument, einen Finanzbericht, dessen Offenlegung sie mit der Begründung ablehnte, dass die Offenlegung den Schutz des öffentlichen Interesses in Bezug auf die öffentliche Sicherheit und die internationalen Beziehungen der EU beeinträchtigen könnte.

Das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten prüfte das streitige Dokument.

Auf der Grundlage der Kontrolle und unter Berücksichtigung des weiten Ermessensspielraums, über den die EU-Organe bei der Feststellung verfügen, ob das öffentliche Interesse in Bezug auf die öffentliche Sicherheit und die internationalen Beziehungen gefährdet ist, stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass die Entscheidung der Kommission, den Zugang zu verweigern, nicht offensichtlich falsch war. Da die in Rede stehenden öffentlichen Interessen nicht durch ein anderes öffentliches Interesse ersetzt werden können, das als wichtiger erachtet wird, stellte der Bürgerbeauftragte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest und schloss den Fall ab.

Der Fall betraf einen Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten im Zusammenhang mit einem Treffen zwischen Vertretern des Tony Blair Institute for Global Governance (TBI) und zwei Mitgliedern des Kabinetts des ungarischen Kommissionsmitglieds am 19. Juni 2024. Insbesondere war der Beschwerdeführer daran interessiert, zu erfahren, ob ein bestimmter TBI-Vertreter, den der Beschwerdeführer als eine öffentliche Person betrachtete, die zuvor ein öffentliches Amt innehatte, bei der Sitzung anwesend war.

Die Kommission gewährte dem Beschwerdeführer teilweisen Zugang zum Sitzungsbericht und zu einer E-Mail, die sie vor der Sitzung von TBI erhalten hatte. Die Kommission hat die Namen der Vertreter der TBI geschwärzt. Sie vertrat die Auffassung, dass die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Argumente nicht geeignet seien, einen besonderen im öffentlichen Interesse liegenden Bedarf an der Offenlegung dieser personenbezogenen Daten („Erforderlichkeit“) darzulegen. Ungeachtet der fehlenden Notwendigkeit war die Kommission der Auffassung, dass eine Offenlegung die berechtigten Interessen der betroffenen Personen beeinträchtigen würde. In Bezug auf den Antrag auf Zugang zu einer identifizierten Person antwortete die Kommission, dass sie weder bestätigen noch bestreiten könne, ob die betreffende Person an dem Treffen teilgenommen habe, da auch dies als personenbezogene Daten angesehen werde.

Der Bürgerbeauftragte hielt es für angemessen, dass die Kommission davon ausging, dass der Beschwerdeführer keine ausreichenden Argumente dafür vorgebracht hatte, dass die Übermittlung der personenbezogenen Daten an ihn für einen bestimmten, im öffentlichen Interesse liegenden Zweck erforderlich war. Der Bürgerbeauftragte schloss daher die Untersuchung mit der Feststellung ab, dass keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt sind. Der Bürgerbeauftragte stellte jedoch fest, dass die Kommission die TBI zur Frage der Bekanntgabe der Namen ihrer Vertreter bei der Sitzung hätte konsultieren können, um jede Grundlage für öffentliche Spekulationen zu beseitigen, und machte einen entsprechenden Vorschlag.