Der Fall betraf das angebliche Versäumnis des Beschwerdeverfahrens der Europäischen Investitionsbank (EIB), eine Beschwerde fristgerecht zu bearbeiten. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass die Verzögerung aufgrund der Komplexität des Beschwerdegegenstands gerechtfertigt war. Der Bürgerbeauftragte stellte daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der EIB fest.

Der Fall betraf das Versäumnis der Kommission, auf den Schriftwechsel des Beschwerdeführers im Rahmen einer Finanzprüfung auf Ebene der Mitgliedstaaten zu antworten. Nach dem Eingreifen des Bürgerbeauftragten antwortete die Kommission. Sie hat das vom Beschwerdeführer angeforderte Dokument offengelegt, jedoch einige personenbezogene Daten (Namen natürlicher Personen) geschwärzt. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission die Schwärzung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 45/2001 zu Recht begründete.

Der Beschwerdeführer informierte das OLAF über mutmaßliche Misswirtschaft bei der Verwendung von EU-Mitteln in Griechenland. Das OLAF erkannte den Schriftwechsel des Beschwerdeführers nicht an und informierte den Beschwerdeführer auch nicht über die von ihm ergriffenen Maßnahmen und das Ergebnis. Nach dem Eingreifen des Bürgerbeauftragtenräumte das OLAF die Verfahrensmängel bei der Bearbeitung des Falls ein und entschuldigte sich. Es hat auch Schritte unternommen, um ähnliche Situationen in der Zukunft zu vermeiden. Schließlich teilte das OLAF dem Beschwerdeführer mit, welche Schritte es in der Sache unternommen habe. Der Bürgerbeauftragte kam zu dem Schluss, dass das OLAF die Beschwerde beigelegt hatte. Der Bürgerbeauftragte machte jedoch eine weitere Bemerkung, um die OLAF-Verfahren in Bezug auf die Überwachung abgeschlossener Fälle, die den zuständigen nationalen Behörden übermittelt wurden, zu verbessern.

Diese Initiativuntersuchung betrifft die Frage, wie die Europäische Kommission sicherstellt, dass die in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerten Grundrechte bei der Umsetzung der EU-Kohäsionspolitik durch die Mitgliedstaaten eingehalten werden. Sie wurde eingeleitet, als die Union auf der Grundlage eines neuen Rechtsrahmens einen neuen Finanzierungszeitraum von sieben Jahren für den Zeitraum 2014-2020 einleitete.

Die Kohäsionspolitik der EU zielt darauf ab, die Unterschiede zwischen dem Entwicklungsstand der verschiedenen Regionen in der EU zu verringern. Angesichts der Sichtbarkeit der Union bei den im Rahmen der Kohäsionspolitik finanzierten Projekten – von der Verbesserung der Rettungsdienste in Rumänien bis zur Beseitigung von Minenfeldern in Kroatien – ist die Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die Kommission alles in ihrer Macht Stehende tun sollte, um die Achtung der Grundrechte bei der Verwendung der Gelder sicherzustellen. Die Tatsache, dass die Kommission nicht direkt für die Verwaltung der Mittel verantwortlich ist, sollte niemals als Grund dafür dienen, nicht zu handeln, wenn Grundrechte verletzt wurden oder zu verletzen drohen.

An der Initiativuntersuchung waren die Kommission, nationale Bürgerbeauftragte und Vertreter der Zivilgesellschaft beteiligt. Auf der Grundlage ihrer Rückmeldungen hat der Bürgerbeauftragte acht Leitlinien für Verbesserungen erstellt, um die Kommission bei der Überwachung der Mitgliedstaaten in diesem Bereich zu unterstützen.

Der Fall betraf ein schwedisches Unternehmen, das an einem aus dem RP7-Programm der Europäischen Kommission finanzierten Projekt beteiligt war. Während der Durchführung des Projekts beschloss die Kommission, das Unternehmen zu prüfen. Das Unternehmen war mit den Prüfungsergebnissen nicht einverstanden und reichte nach Bestätigung durch die Kommission eine Beschwerde bei der Europäischen Bürgerbeauftragten ein, in der die mangelnde Objektivität der Kommission und die Nichteinhaltung der geltenden Vorschriften geltend gemacht wurden.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema und stellte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission fest. Insbesondere beruhten die Prüfungsergebnisse in Bezug auf die Arbeitskosten des Unternehmens auf den Informationen, die der Kommission zum maßgeblichen Zeitpunkt zur Verfügung standen. Sie schlug dem Beschwerdeführer vor, dass er, wenn er über weitere Beweise verfüge, erwäge, sie der Kommission zur Prüfung vorzulegen. In Bezug auf die Berechnung der Produktionszeit des Unternehmens schienen die vom Antragsteller vorgelegten Informationen nicht ausreichend zu sein, um es der Kommission zu ermöglichen, die tatsächliche individuelle Produktionszeit gemäß den Anforderungen der RP7-Vorschriften zu berechnen. Folglich schloss der Bürgerbeauftragte den Fall ab.

Der Beschwerdeführer ist ein italienisches Unternehmen. Im Jahr 2008 schloss sie im Rahmen des EU-Programms Marco Polo II eine Finanzhilfevereinbarung mit der EACI ab, mit der Maßnahmen zur Beförderung von Gütern vom Straßentransport auf andere, umweltfreundlichere Verkehrsmittel unterstützt werden.

Die vom Antragsteller vorgeschlagene Maßnahme betraf Ausfuhren der italienischen Keramikindustrie nach Spanien und erhielt einen Zuschuss von bis zu 4 Mio. EUR. Aufgrund der globalen Wirtschaftskrise und des plötzlichen Rückgangs des spanischen Wohnungsmarktes ging die Nachfrage nach Keramiktransporten von Italien nach Spanien jedoch nach der Unterzeichnung der Finanzhilfevereinbarung drastisch zurück. Folglich akzeptierte die EACI den Antrag des Beschwerdeführers, die Durchführung der Maßnahme auszusetzen. Da der Beschwerdeführer das Projekt nicht wieder aufnehmen konnte, kündigte er im Juni 2010 die Finanzhilfevereinbarung und teilte dem Beschwerdeführer mit, dass er 60 Tage Zeit habe, um einen Abschlussbericht vorzulegen und eine Abschlusszahlung zu beantragen. Der Beschwerdeführer stellte erst im Januar 2011 einen Antrag auf eine Restzahlung in Höhe von 2 Mio. EUR. Nach Ansicht der EACI war dies zu spät.

In seiner Beschwerde an den Europäischen Bürgerbeauftragten behauptete der Beschwerdeführer, dass die EACI ungerecht gehandelt habe. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass die Verzögerung bei der Einreichung des Antrags auf Abschlusszahlung durch seine in gutem Glauben unternommenen Versuche gerechtfertigt sei, die Maßnahme wieder aufzunehmen, und dass sich die EACI in Ermangelung eines Abschlussberichts zumindest auf die Zahlen hätte stützen müssen, die sich aus einem ihr im Oktober 2009 vorgelegten Zwischenbericht ergeben hätten. In ihrer Stellungnahme vertrat die EACI die Auffassung, dass sie die Bestimmungen der Finanzhilfevereinbarung in vollem Umfang eingehalten habe.

Der Bürgerbeauftragte erinnerte daran, dass der Begriff der guten Verwaltung weiter gefasst ist als der der Rechtmäßigkeit. Der Bürgerbeauftragte betonte, dass die EACI zwar rechtlich nicht dazu verpflichtet sei, die Finanzhilfevereinbarung sie jedoch nicht daran hindere, verspätete Anträge auf Abschlusszahlung anzunehmen. Angesichts i) der besonders schwerwiegenden Auswirkungen der Wirtschaftskrise auf das Projekt des Beschwerdeführers und ii) der Tatsache, dass die EACI den im Oktober 2009 vorgelegten Zwischenbericht bereits gebilligt hatte, vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass die Entscheidung der Agentur, den Antrag des Beschwerdeführers auf Abschlusszahlung abzulehnen, nicht ganz fair war. Der Bürgerbeauftragte unterbreitete daher einen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung und forderte die EACI auf, den Antrag des Beschwerdeführers auf eine Abschlusszahlung in Höhe von 2 Mio. EUR auf der Grundlage des Zwischenberichts des Beschwerdeführers vom Oktober 2009 zu prüfen. Die EACI nahm den Vorschlag an, und der Bürgerbeauftragte schloss den Fall ab.