Hintergrund der Beschwerde

1. Am 27. Mai und 20. Juli 2011 reichte ein italienischer Staatsangehöriger (im Folgenden „Beschwerdeführer“) beim Bürgerbeauftragten eine Reihe von Beschwerden gegen die Europäische Kommission ein, nämlich die Beschwerden 1214/2011/(IP)EIS, 1215/2011/(IP)EIS, 1216/2011/(IP)EIS und 1217/2011/(IP)EIS. Sie betrafen das angebliche Versäumnis der Kommission, auf den Schriftwechsel des Beschwerdeführers zu antworten. Der Bürgerbeauftragte beschloss, Untersuchungen zu den Beschwerden des Beschwerdeführers einzuleiten, und wies den für die Fälle zuständigen Rechtsbeauftragten an, eine rasche Lösung zu suchen, indem er der Kommission die Möglichkeit gab, die Bedenken des Beschwerdeführers auszuräumen.

2. Daraufhin richtete das Generalsekretariat der Kommission am 26. Juli 2011 ein Schreiben an den Beschwerdeführer, in dem es darauf hinwies, dass dieser innerhalb von zwei Jahren 57 Vertragsverletzungsbeschwerden an die spezielle Mailbox der Kommission gesandt habe. Darüber hinaus seien 68 Schreiben oder E-Mails in das Korrespondenzregister des Generalsekretariats der Kommission eingetragen worden. Darüber hinaus schien es eine Reihe nicht registrierter Nachrichten zu geben, die in den vorgenannten Zahlen nicht enthalten waren. Wenn viele Bürger so viele Beschwerden und andere Schreiben einreichen würden wie der Beschwerdeführer, wäre die Kommission nicht in der Lage, Beschwerden und andere Korrespondenz ordnungsgemäß zu bearbeiten. In diesem Zusammenhang fügte er hinzu, dass Bürger, die von ihrem Recht Gebrauch machen, eine Vertragsverletzungsbeschwerde einzureichen, dies "inverhältnismäßiger und angemessener Weise"tun sollten. Darüber hinaus erklärte die Kommission, dass die große Zahl der vom Beschwerdeführer eingereichten Beschwerden die Kapazität seiner Dienststellen verringert, Zeit für Beschwerden anderer Unionsbürger aufzuwenden. Daher behielt sich die Kommission das Recht vor, den Schriftverkehr mit dem Beschwerdeführer einzustellen, und forderte ihn auf, künftig keine weiteren Schreiben mehr an ihn zu richten, um esden Kommissionsdienststellen zu ermöglichen, auf Schreiben und Anfragen von Bürgern zu antworten, die sich in angemessener Weise an die Kommission wenden.

3. Unzufrieden mit dem oben genannten Schreiben der Kommission wandte sich der Beschwerdeführer erneut an den Bürgerbeauftragten[1].

4. Im Interesse der Verfahrensökonomie beschloss der Bürgerbeauftragte, die Beschwerden des Beschwerdeführers im Rahmen dieser Initiativuntersuchung gemeinsam zu behandeln. Daher schloss er seine getrennten Untersuchungen zu den oben genannten Beschwerden ab.

Gegenstand der Untersuchung

5. Der Bürgerbeauftragte nahm die folgenden Behauptungen und Behauptungen in seine Untersuchung auf.

Vorwurf:

Die Kommission habe zu Unrecht beschlossen, auf den gegenwärtigen und künftigen Schriftwechsel des Beschwerdeführers nicht zu antworten.

Anspruch:

Die Kommission sollte auf die E-Mails des Beschwerdeführers antworten und ihre Entscheidung, den Schriftverkehr mit dem Beschwerdeführer zu unterbrechen, widerrufen.

6. In seinem Eröffnungsschreiben stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass die vorliegende Untersuchung das in Artikel 20 Absatz 2 AEUV[2] und Artikel 41 Absatz 4 der Charta der Grundrechte[3] verankerte Recht betrifft, sich an die Organe der Union zu wenden. Er wies auch darauf hin, dass Nummer 4 des Kodex für gute Verwaltungspraxis (CGAB) der Europäischen Kommission[4] ausdrücklich vorsieht, dass seine Standardvorschriften für Antworten auf Korrespondenz nicht für „Korrespondenzengelten, die vernünftigerweise als unzulässig angesehen werden können, beispielsweise weil sie sich wiederholen, missbräuchlich und/oder sinnlos sind“. Artikel 14 Absatz 3 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis enthält eine ähnliche Bestimmung.

7. Der Bürgerbeauftragte fragte die Kommission auch, ob sie im Rahmen ihrer Stellungnahme klarstellen könne, i) inwieweit sie die Vertragsverletzungsbeschwerden des Beschwerdeführers für gerechtfertigt halte und ii) ob sie die Korrespondenz des Beschwerdeführers als „unzutreffend“ ansehe und, falls ja, warum.

8. In dem Schreiben zur Einleitung seiner Initiativuntersuchung wies der Bürgerbeauftragte auch darauf hin, dass der Gegenstand dieser Initiativuntersuchung neben den spezifischen Punkten im Zusammenhang mit dem Fall des Beschwerdeführers auch die Ermittlung allgemein nützlicher Leitlinien für solche Fälle umfasst.

9. Schließlich erkannte der Bürgerbeauftragte an, dass der Beschwerdeführer eine Quelle für eine sehr große Menge an Korrespondenz, Anfragen und Beschwerden ist und dass sich die Dienststellen der Kommission bisher insgesamt sorgfältig und professionell mit der Korrespondenz des Beschwerdeführers befasst hatten.

Die Untersuchung

10. Am 19. September 2011 leitete der Bürgerbeauftragte eine Untersuchung ein und forderte die Kommission auf, eine Stellungnahme abzugeben. Am 23. November 2011 übermittelte er der Kommission weitere Dokumente, die er inzwischen vom Beschwerdeführer erhalten hatte. Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission auf, diese Dokumente auch in ihrer Stellungnahme zu dem Fall zu berücksichtigen. Die Kommission hat dem Bürgerbeauftragten am 22. März 2012 ihre Stellungnahme übermittelt. Die Stellungnahme wurde dem Beschwerdeführer übermittelt, der am 10. Mai 2012 Stellung nahm.

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

Vorbemerkungen

11. In Anbetracht des engen Zusammenhangs zwischen dem Vorwurf und der Behauptung, die in seiner Initiativuntersuchung enthalten ist, wird sich der Bürgerbeauftragte gemeinsam mit ihnen befassen.

A. Behauptung, die Kommission habe zu Unrecht beschlossen, auf den gegenwärtigen und künftigen Schriftwechsel und die damit verbundene Behauptung des Beschwerdeführers nicht zu antworten

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

12. In seinen Beschwerden, die zur Initiativuntersuchung des Bürgerbeauftragten führten, behauptete der Beschwerdeführer, dass die Kommission zu Unrecht beschlossen habe, auf seinen gegenwärtigen und künftigen Schriftwechsel nicht zu antworten. Er forderte die Kommission auf, auf seine E-Mails zu antworten und ihre Entscheidung, den Schriftverkehr mit ihm zu unterbrechen, aufzuheben.

13. In ihrer Stellungnahme wies die Kommission auf folgende Punkte hin:

14. In Bezug auf die anwendbaren Bestimmungen erinnerte die Kommission zunächst an ihre Verpflichtung, die Bestimmungen des CGAB einzuhalten, und stellte fest, dass sie der Beantwortung von Schreiben und Beschwerden innerhalb der in diesem Kodex festgelegten Fristen große Bedeutung beimisst. Darüber hinaus wies die Kommission darauf hin, dass sie auch der Einhaltung der in ihrer Mitteilung von 2002[5] festgelegten Garantien für Beschwerdeführer große Bedeutung beimisst. In diesem Zusammenhang verwies er auf den 28. Jahresbericht der Kommission über die Überwachung der Anwendung des EU-Rechts[6], in dem ein besonderer Schwerpunkt auf die effiziente Bearbeitung von Fällen gelegt wird, sowie auf Berichte über das im September 2009 eingeführte neue System, das speziell für die Registrierung und Bearbeitung von Beschwerden und Anfragen von Bürgern über die Anwendung des EU-Rechts durch einen Mitgliedstaat konzipiert wurde (dieses sogenannte „CHAP-System“).

15. Hinsichtlich der Bearbeitung des Schriftverkehrs und der Beschwerden des Beschwerdeführers durch die Kommission sowie ihrer Entscheidung, diese nicht zu beantworten, machte die Kommission folgende Bemerkungen:

In Bezug auf die Beschwerde 1214/2011/(IP)EIS erklärte sie, dass ihre Dienststellen im Anschluss an die Untersuchung des Bürgerbeauftragten eine vollständige Antwort erteilten und den Beschwerdeführer anschließend über den Abschluss der Akte informierten. Die Kommission bedauerte ferner, dass sie keine Empfangsbestätigung übermittelt und nicht innerhalb eines Jahres geantwortet hat. In der Zwischenzeit habe der Beschwerdeführer jedoch eine vollständige Antwort erhalten.

In Bezug auf die Beschwerde 1215/2011/(IP)EIS stellte die Kommission fest, dass sie den Eingang der E-Mail des Beschwerdeführers ordnungsgemäß bestätigt hatte, und bedauerte, dass sie dem Beschwerdeführer nicht innerhalb eines Jahres geantwortet hatte. Sie fügte hinzu, dass dem Beschwerdeführer inzwischen eine vollständige Antwort gegeben worden sei.

In Bezug auf die Beschwerde 1216/2011/(IP)EIS räumte sie ein, dass sie die Folge-E-Mails des Beschwerdeführers nicht rechtzeitig beantwortet habe. Gleichzeitig führte sie aus, dass eine vollständige Antwort auf den ursprünglichen Schriftwechsel gegeben worden sei. In der Zwischenzeit wurde eine endgültige Antwort übermittelt.

Unter Bezugnahme auf die Beschwerde 1217/2011/(IP)EIS erklärte die Kommission, dass sie dem Beschwerdeführer ordnungsgemäß geantwortet habe und sich das Recht vorbehalte, sich wiederholende Schreiben auszusetzen.

In Bezug auf die Beschwerde 1527/2011/EIS erklärte die Kommission, dass in ihremSchreiben vom 26. Juli 2011 an den Beschwerdeführer auf seine sechs E-Mails verwiesen werde, die er im Juni und Juli zu verschiedenen Themen an den Generalsekretär gerichtet habe, und dass er in den letzten zwei Jahren mindestens 125 Postsendungen eingereicht habe, die für den Generalsekretärsichtbar seien [7], und zwar in Datenbanken, diefür ihn zugänglich seien (und dass andere Postsendungen, die an andere Dienststellen gerichtet seien und dann für den Generalsekretär nicht sichtbar seien, diese Zahl erhöhen würden). In dem Schreiben wurde ferner darauf hingewiesen, dass die Kommissionsdienststellen den Schriftwechsel mit dem Beschwerdeführer zu mindestens fünf Themen bereits ausgesetzt hatten. Unter diesen Umständen und unter Hervorhebung des Nutzens von Bürgerbeschwerden bei der Kommission bei der Prüfung der Anwendung des EU-Rechts durch die Mitgliedstaaten forderte die Kommission den Beschwerdeführer in ihrem Schreiben vom 26. Juli 2011 auf, das Schreiben an die Kommission einzustellen, damit die Dienststellen die Korrespondenz anderer Bürger angemessen behandeln können, und erklärte, dass jeder künftige missbräuchliche Briefwechsel möglicherweise keine Antwort erhält. Der Beschwerdeführer antwortete am 27. Juli 2011 und wies die Vorschläge der Kommission zurück. Im Anschluss an diese Antwort und das Schreiben des Bürgerbeauftragten vom 19. September 2011 registrierte die Kommission alle sechs E-Mails vom Juni und Juli 2011, auf die sich das Schreiben vom 26. Juli 2011 bezog, und antwortete mit der Bitte um weitere Informationen. Nach Erhalt der weiteren Informationen zu drei der E-Mails registrierte die Kommission diese in CHAP (E-Mail vom 17. Juni 2011 als CHAP(2011)2964, E-Mail vom 11. Juli 2011 als CHAP(2011)2970 und E-Mail vom 17. Juli 2011 als CHAP(2011)2966) und wies sie den zuständigen Dienststellen zur Beantwortung zu. Der Beschwerdeführer scheint der Aufforderung der Kommission in Bezug auf seine drei E-Mails vom 22. Juni 2011, 23. Juni 2011 und 26. Juni 2011 nicht entsprochen zu haben. Seitdem wurden alle seine neuen Beschwerden weiterhin in CHAP registriert. Schließlich betonte die Kommission, dass sie, obwohl sie den Beschwerdeführer in ihrem Schreiben vom 26. Juli 2011 aufgefordert hatte, nicht mehr schriftlich an sie zu schreiben, den vorherigen und nachfolgenden Schriftwechsel des Beschwerdeführers weiterhin auf die übliche Weise bearbeitet habe.

Was die weiteren Dokumente betrifft, die der Bürgerbeauftragte der Kommission im Laufe seiner Untersuchung übermittelt hat, so hat die Kommission detaillierte Informationen darüber vorgelegt, wie sie mit ihnen umgegangen ist oder noch umgeht. Er bedauerte Verzögerungen in Bezug auf bestimmte Schreiben, wie die Entscheidung innerhalb eines Jahres über das weitere Vorgehen in Bezug auf eine Vertragsverletzungsbeschwerde und gelegentlich die Nichtbestätigung des Eingangs bestimmter vom Beschwerdeführer eingereichter Vertragsverletzungsbeschwerden. Er versicherte dem Bürgerbeauftragten, dass seine Dienststellen den Vertragsverletzungsbeschwerden des Beschwerdeführers große Aufmerksamkeit widmen, und entschuldigte sich für die genannten Vorfälle.

16. In diesem Zusammenhang legte die Kommission auch eine allgemeine Beschreibung der Beschwerden des Beschwerdeführers vor, die aufgrund ihres Gegenstands, ihres Umfangs und ihrer Struktur eine Herausforderung für seine Dienststellen darstellen. In diesem Zusammenhang stellte sie fest, dass Inhalt, Länge und Layout der E-Mails des Beschwerdeführers erheblich voneinander abweichen. Sie geben selten Einzelheiten zu den Vorgehensweisen an die nationalen Verwaltungsbehörden (zentrale, regionale oder lokale Behörden) oder an einen nationalen oder regionalen Bürgerbeauftragten weiter, und es fehlen Einzelheiten zum Rückgriff auf nationale Gerichte oder andere Verfahren. Oft sind sie sehr kurz, was es schwierig macht, seine korrespondenz als beschwerden zu klassifizieren. Der Beschwerdeführer leitet regelmäßig Dokumente oder Links zu Blogs oder Artikeln im Internet oder Verweise auf Fernsehsendungen weiter, mit Aufforderungen an die Kommission, das Material zu lesen oder anzusehen, und ohne eine Beschreibung der Situation, die einen Verstoß gegen EU-Recht darstellen könnte. Die Kommission fügte hinzu, dass der Beschwerdeführer seinen Folgekorrespondenz an das Generalsekretariat der Kommission statt an die zuständigen Dienststellen richtet. Die Korrespondenz des Beschwerdeführers ist insofern ungewöhnlich, als sie viele Themen abdeckt und sich über mehrere Jahre erstrecken kann. Während die meisten Beschwerdefälle aus einer Beschwerde bestehen, gefolgt von einer Bestätigung, einer Antwort und einem Abschlussschreiben, werden viele der Fälle des Beschwerdeführers zu einem langwierigen und komplizierten Austausch mehrerer E-Mails. Der Beschwerdeführer strebt auch die Wiederaufnahme von Beschwerdefällen an, die zuvor abgeschlossen wurden. Die Kommission betonte jedoch, dass ihre Bemerkungen zum Schriftwechsel des Beschwerdeführers keine Kritik darstellen, sondern lediglich erklären, warum es schwierig sein könnte, mit ihm umzugehen.

17. In Beantwortung des Ersuchens des Bürgerbeauftragten (i) klarzustellen, inwieweit die Vertragsverletzungsbeschwerden des Beschwerdeführers gerechtfertigt waren, und (ii) ob er den Schriftwechsel des Beschwerdeführers als unangemessen erachtete, stellte die Kommission fest, dass es schwierig ist, eindeutig zu antworten.

18. Was i) betrifft, so geht aus den Datenbanken der Kommission hervor, dass im Zeitraum 2008-2009 sieben Schreiben des Beschwerdeführers als Beschwerden in der offiziellen Datenbank der Kommission über Verstöße registriert wurden. Sie fügte hinzu, dass dies im Einklang mit dem vor der Einführung von CHAP im September 2009 geltenden Verfahren stehe. Eine dieser Beschwerden ist offen, während sechs abgeschlossen wurden. Nur eine Beschwerde des Beschwerdeführers führte zu einem Aufforderungsschreiben an einen Mitgliedstaat. Die Kommission fügte jedoch hinzu, dass es nicht möglich sei, genau zu sagen, wie viele der sehr zahlreichen Beschwerden des Beschwerdeführers entweder gerechtfertigt oder ungerechtfertigt seien, da einige von ihnen möglicherweise ohne Aufforderungsschreiben bearbeitet worden seien.

19. In Bezug auf ii hatte die Kommission, wie sie den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 26. Juli 2011 daran erinnerte, bereits mehrfach ihren Schriftverkehr mit ihm zu verschiedenen Themen mit der Begründung ausgesetzt, dass seine E-Mails wiederholten Charakter hätten. Die Kommission betrachtete den in ihrem Schreiben vom 26. Juli 2011 genannten Schriftwechsel als „unzutreffend“ im Sinne der Rechtfertigung der Aussetzung als wiederholt nach den Bestimmungen des CGAB. Sie fügte jedoch hinzu, dass sie die Korrespondenz des Beschwerdeführers im Allgemeinen nicht als "unzutreffend" im Sinne der CGAB ansehe.

20. In Bezug auf die Ermittlung allgemein nützlicher Leitlinien für Fälle, in denen der Schriftverkehr mit einem Beschwerdeführer eingestellt wird, stellte die Kommission fest, dass die geltenden Bestimmungen (siehe oben, Nr. 14) bereits ausreichende Leitlinien für ihr Personal enthalten. In diesem Zusammenhang erklärte sie, dass ihre Dienststellen die Verantwortung für die Entscheidung über die Aussetzung der Korrespondenz mit einem Bürger über ein bestimmtes Thema übernehmen. Sie treffen eine solche Entscheidung nicht leichtfertig. Die Kommission fügte hinzu, dass sie keine weiteren Leitlinien zur Auslegung des Begriffs „unzutreffend“ in der CGAB herausgegeben habe.

21. Schließlich entschuldigte sich die Kommission für etwaige Versäumnisse und Versäumnisse bei der Bearbeitung bestimmter Schreiben und Beschwerden des Beschwerdeführers und fügte hinzu, dass dies nur einen sehr geringen Teil der gesamten Korrespondenz des Beschwerdeführers betreffe.

22. In seinen Bemerkungen betonte der Beschwerdeführer, dass er bereits alle seine Anmerkungen gemacht habe und wünschte, dass der Bürgerbeauftragte seine Untersuchung rasch abschließe, um nicht mehr Zeit zu verlieren.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

23. Zunächst stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission in ihrer Mitteilung von 2002 die entscheidende Rolle anerkannt hat, die Bürgerbeschwerden bei der Aufdeckung von Verstößen gegen das Unionsrecht spielen. Solange sich ein Bürger mit der Kommission in Verbindung setzt und mutmaßliche Verstöße gegen das Unionsrecht feststellt, sollte sich die Kommission daher sorgfältig mit den erhaltenen Informationen befassen. Andernfalls würde auch das in Artikel 20 Absatz 2 AEUV und Artikel 41 Absatz 1 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerte Recht der Bürger beeinträchtigt, sich an die Organe der Union zu wenden.

24. Die in der Untersuchung des Bürgerbeauftragten enthaltene Behauptung betrifft die Behandlung des "gegenwärtigen und künftigen Schriftverkehrs" des Beschwerdeführers durch die Kommission. In diesem Zusammenhang bezieht sich die „gegenwärtige Korrespondenz“ des Beschwerdeführers auf die Korrespondenz im Zusammenhang mit den Beschwerden 1214/2011/(IP)EIS, 1215/2011/(IP)EIS, 1216/2011/(IP)EIS, 1217/2011/(IP)EIS und 1527/2011/EIS des Beschwerdeführers. Sie bezieht sich auch auf die Korrespondenz, die der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten vorgelegt hat und die der Bürgerbeauftragte im Rahmen dieser Untersuchung an die Kommission weitergeleitet hat. Der Verweis auf den vorliegenden Schriftwechsel des Beschwerdeführers umfasst jedoch nicht den Schriftwechsel, den der Beschwerdeführer der Kommission in der Vergangenheit bei anderen Gelegenheiten übermittelt hat.

25. Um beurteilen zu können, ob die Behauptung des Beschwerdeführers begründet ist, muss der Bürgerbeauftragte analysieren, wie die Kommission mit dem entsprechenden Schriftwechsel umgegangen ist. Der Bürgerbeauftragte muss sich insbesondere mit den Fällen befassen, in denen die Kommission den Schriftverkehr mit dem Beschwerdeführer eingestellt hat, und prüfen, ob der diesbezügliche Standpunkt der Kommission angemessen war und mit dem CGAB im Einklang stand.

26. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 26. Juli 2011 über eine mögliche künftige Aussetzung des Schriftverkehrs in Kenntnis gesetzt hat. Zwar hat die Kommission bei früheren Gelegenheiten den Schriftwechsel mit dem Beschwerdeführer eingestellt, doch fallen diese nicht unter die vorliegende Untersuchung. Folglich muss der Bürgerbeauftragte im Folgenden lediglich die Auswirkungen des Schreibens der Kommission vom 26. Juli 2011 bewerten.

27. In Bezug auf das Schreiben der Kommission vom 26. Juli 2011 nimmt die Bürgerbeauftragte die Erklärung der Kommission zur Kenntnis, dass sie, obwohl sie in diesem Schreiben den Beschwerdeführer aufgefordert hatte, mit dem Schreiben aufzuhören und sich das Recht vorbehielt, die Korrespondenz mit ihm einzustellen, die Korrespondenz des Beschwerdeführers weiterhin auf die übliche Weise bearbeitete. Darüber hinaus wies die Kommission darauf hin, dass sie nur bestimmte E-Mails des Beschwerdeführers für "unzutreffend" halte und daher nicht beabsichtige, nicht mehr auf den gesamten Schriftverkehr des Beschwerdeführers zu antworten. Der Beschwerdeführer hat dies in seiner Stellungnahme nicht bestritten. Daher kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass die Kommission trotz der Tatsache, dass sie den Beschwerdeführer mit ihrem Schreiben vom 26. Juli 2011 aufgefordert hat, das Schreiben an ihn einzustellen, und sich das Recht vorbehalten hat, die Korrespondenz mit ihm einzustellen, tatsächlich weiterhin mit dem Schriftwechsel des Beschwerdeführers befasst hat.

28. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die Kommission bestimmte Versäumnisse und Unterlassungen bedauerte, die bei der Behandlung bestimmter Korrespondenzen und Beschwerden des Beschwerdeführers aufgetreten waren, und sich für bestimmte Fälle von falscher Behandlung seiner Beschwerden entschuldigte. Darüber hinaus stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission ihm einen umfassenden und detaillierten Überblick über ihre Bemühungen zur Bearbeitung der umfangreichen Korrespondenz des Beschwerdeführers gegeben hat. Dieser Überblick bestätigt die in seinem Eröffnungsschreiben dargelegte vorläufige Auffassung des Bürgerbeauftragten, wonach sich die Kommission im Großen und Ganzen eingehend mit dem Schriftverkehr und den Beschwerden des Beschwerdeführers befasst hat. In diesem Zusammenhang begrüßt und begrüßt der Bürgerbeauftragte die Verpflichtung der Kommission, Korrespondenz- und Vertragsverletzungsbeschwerden im Einklang mit den geltenden Bestimmungen sorgfältig zu bearbeiten. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass sich die Kommission für Mängel entschuldigt hat, die in diesem Zusammenhang aufgetreten sein könnten.

29. Was schließlich die Ermittlung allgemein nützlicher Leitlinien betrifft, schließt sich der Bürgerbeauftragte der Auffassung der Kommission an, dass die geltenden Vorschriften den Bediensteten der Kommission ein ausreichendes Maß an Orientierung bieten. In Anbetracht der Bedeutung der oben in Rn. 23 genannten Rechte hält er es jedoch für sinnvoll, hervorzuheben, dass jede Entscheidung, die zu dem Schluss kommt, dass die von einem Bürger versandte Korrespondenz missbräuchlich ist, z. B. weil sie sich wiederholt, missbräuchlich und/oder sinnlos ist, auf einer individuellen und materiell-rechtlichen Beurteilung der Korrespondenz eines Bürgers beruhen muss.

30. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass es keinen Grund für weitere Untersuchungen der Tätigkeiten der Kommission in Bezug auf den Vorwurf und die hier geprüfte Behauptung gibt.

B. Schlussfolgerung

Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte diese mit der folgenden Schlussfolgerung ab:

Es gibt keinen Grund für weitere Untersuchungen der Tätigkeiten der Kommission in Bezug auf die Behauptung und das Vorbringen, die hier geprüft werden.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

P. Nikiforos Diamandouros

Geschehen zu Straßburg am 29. Juli 2013

[1] Die Beschwerde des Beschwerdeführers wurde unter dem Aktenzeichen 1527/2011/EIS registriert und betraf die angebliche Entscheidung der Kommission, auf den derzeitigen und künftigen Schriftwechsel des Beschwerdeführers nicht zu antworten.

[2] Gemäß Artikel 20 Absatz 2 Unterabsatz 1 Buchstabe d AEUV„hat jeder Unionsbürger das Recht, sich in einer der Sprachen des Vertrags an die Organe und beratenden Einrichtungen der Union zu wenden und eine Antwort in derselben Sprache zu erhalten“. Nach Unterabsatz 2 dieses Artikels „[werden]diese Rechte nach Maßgabe der in den Verträgen und den auf ihrer Grundlage erlassenen Maßnahmen festgelegten Bedingungen und Grenzen ausgeübt“.

[3] Art. 41 Abs. 1 der Charta enthält eine Bestimmung, die der in Art. 20 Abs. 2 Buchst. d AEUV sehr ähnlich ist.

[4] Kodex für gute Verwaltungspraxis der Europäischen Kommission über die Beziehungen zur Öffentlichkeit (ABl. 2000, L 267, S. 63).

[5] Mitteilung an das Europäische Parlament und den Europäischen Bürgerbeauftragten über die Beziehungen zum Beschwerdeführer bei Verstößen gegen das Gemeinschaftsrecht" (KOM(2002) 141 endg., ABl. 2002, C 244, S. 5). Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission in der Zwischenzeit ihre Mitteilung aus dem Jahr 2012 aktualisiert hat (Mitteilung der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament zur Aktualisierung des Umgangs mit den Beziehungen zum Beschwerdeführer in Bezug auf die Anwendung des Unionsrechts (COM(2012) 154 final)).

[6] Bericht der Kommission, 28. Jahresbericht über die Überwachung der Anwendung des EU-Rechts (2010) (Brüssel, 29.9.2011, KOM(2011) 588 endg.)

[7] "SG" steht für Generalsekretariat.