Der Fall betraf eine Entscheidung der Europäischen Kommission, bestimmte von einer Nichtregierungsorganisation geltend gemachte Kosten als nicht förderfähig anzusehen, die an einem von der EU finanzierten Projekt zur Bekämpfung des Rassismus gegen Roma teilnahm. Der Beschwerdeführer brachte vor, die Kommission habe die Beweise nicht ordnungsgemäß geprüft, bevor sie festgestellt habe, dass die Kosten nicht förderfähig seien.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission vorlag.

Auf der Konferenz des Europäischen Verbindungsnetzes der Bürgerbeauftragten vom 19./20. Juni 2017 äußerten einige Bürgerbeauftragte, die an der Arbeitsgruppe Migration teilnahmen, ihre Besorgnis über die praktische Anwendung einer spezifischen Ausnahmeregelung gemäß Artikel 12 Absatz 1 Unterabsatz 3 der Richtlinie über die Familienzusammenführung (im Folgenden „Richtlinie“)[1].

Insbesondere können die Mitgliedstaaten beschließen, die Ausnahme von den Anforderungen[2] für die Ausübung des Rechts auf Familienzusammenführung[3] nicht anzuwenden, wenn der Antrag auf Familienzusammenführung nach Ablauf einer Frist von drei Monaten[4] ab der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gestellt wird.

Im Anschluss an die Beratungen der Arbeitsgruppe stellten die Dienststellen des belgischen föderalen Bürgerbeauftragten in einer E-Mail vom 18. Oktober 2017 klar, dass das belgische Recht über die in der Richtlinie[5] vorgesehene Mindestfrist von drei Monaten hinausgeht und eine Frist von zwölf Monaten für die Anwendbarkeit der Ausnahmeregelung anwendet.

Der belgische Bundesombudsmann stellte jedoch anhand der eingegangenen Beschwerden fest, dass Familienangehörige von Flüchtlingen in Belgien mit praktischen Schwierigkeiten konfrontiert sein könnten, die sie daran hindern könnten, ihren Antrag innerhalb von zwölf Monaten nach der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft an den Zusammenführenden zu stellen. Diese Schwierigkeiten wurden ursprünglich 2015 angegangen^[6]. Infolgedessen können Familienangehörige von Flüchtlingen ihren Antrag direkt einreichen, wenn sie einen Identitätsnachweis einreichen, das Visumantragsformular ausfüllen und schließlich Visumgebühren zahlen (ihre Datei kann später ausgefüllt werden).

Dem belgischen Föderalen Bürgerbeauftragten zufolge gab es jedoch nach wie vor einige Schwierigkeiten bei den konsularischen Vertretungen, z. B. weil

(1) Die konsularischen Vertretungen erwähnen die relevanten Informationen nicht immer auf ihrer Website oder auf Belegen für Flüchtlinge.

(2) Sie informieren Familienangehörige von Flüchtlingen, die sich an die konsularischen Vertretungen wenden, nicht immer aktiv darüber, dass es ihnen möglich ist, ihren Antrag direkt einzureichen.

(3) Visumantragsteller haben manchmal große Verzögerungen bei der Erlangung eines Termins bei der Botschaft (aufgrund mangelnder Verwaltungskapazitäten, die zu schwerwiegenden organisatorischen Zwängen führen).

(4) Die Durchsetzung günstiger Regeln hängt davon ab, ob die Botschaft sich dieser Regeln und organisatorischen Zwänge bewusst ist.

(5) Die Abhilfe von Situationen, in denen der Ablauf der Frist auf das Handeln (oder Nichthandeln) einer Botschaft zurückzuführen ist, ist schwierig, da das Außenministerium und die Einwanderungsbehörde in dieser Angelegenheit widersprüchliche Standpunkte vertreten.

Um diese Probleme anzugehen, wollte der belgische Bundesombudsmann die Kommission nach einer möglichen günstigeren Auslegung der Richtlinie fragen.

Abfrage

In der Anfrage des Europäischen Bürgerbeauftragten an die Kommission wurde das Organ gefragt, ob es bestätigen könne, dass seine (günstige) Auslegung der (in Artikel 12 Absatz 1 Unterabsatz 3 der Richtlinie 2003/86/EG vorgesehenen) Dreimonatsfrist in der Mitteilung der Kommission aus dem Jahr 2014[7] mit Leitlinien für die Mitgliedstaaten zur Anwendung der Richtlinie[8] angesichts der Verschärfung der Flüchtlingskrise seit 2014 und des relativ geringen Anteils der Asylbewerber, denen von den Mitgliedstaaten bisher offenbar die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt wurde, nach wie vor Bestand hat.

Antwort der Kommission

Am 20. Dezember 2017 beantwortete die Kommission die Anfrage.

Die Kommission bestätigte, dass die Erklärung in ihrer Mitteilung von 2014 über Leitlinien für die Anwendung der Richtlinie weiterhin anwendbar ist. Abschnitt 6.1.3 der Mitteilung wird ausführlich zitiert.

Die Kommission fügte hinzu, dass sie in ihrer „Europäischen Migrationsagenda“ vom Mai 2015[9] betonte, dass die Mitgliedstaaten als Reaktion auf die menschlichen Tragödien in der Migrationskrise parallel zur Neuansiedlung andere legale Wege nutzen sollten, die schutzbedürftigen Personen zur Verfügung stehen. Dazu gehören „private/nichtstaatlichePatenschaften und humanitäre Genehmigungen sowie Familienzusammenführungsklauseln“. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass die oben genannte Erklärung zeigt, dass sich der Standpunkt der Kommission zu Fragen der Familienzusammenführung von Flüchtlingen infolge der Verschärfung der Flüchtlingskrise nicht geändert hat.

Schließlich verwies die Kommission auf einen Bericht über eine aktuelle Studie des EMN (Europäisches Migrationsnetz), die einen Überblick über die Lage in den einzelnen Mitgliedstaaten hinsichtlich des Zeitrahmens für die Einreichung von Anträgen auf erleichterte Familienzusammenführung für Flüchtlinge bietet[10]. 

Die Antwort der Kommission wurde dem belgischen föderalen Bürgerbeauftragten am 9. Januar 2018 übermittelt.

Feedback

Der belgische föderale Bürgerbeauftragte hat zu der Antwort der Kommission keine Stellungnahme abgegeben.

Abschlussverfahren

In Anbetracht des Inhalts der Antwort (d.h. der Tatsache, dass die Kommission die Erklärung, die sie in ihrer Mitteilung von 2014 abgegeben hatte, bestätigte) und der Tatsache, dass der belgische Bundesombudsmann keine Bemerkungen vorlegte, wurde der Schluss gezogen, dass das in der Anfrage aufgeworfene Problem angemessen angegangen worden war.

[1] Richtlinie 2003/86/EG des Rates vom 22. September 2003 über das Recht auf Familienzusammenführung (ABl. L 251 vom 3.10.2003, S. 12).

[2] Diese Anforderungen sind: i) geeignete Unterkunft für die Familie, ii) Krankenversicherung und iii) ausreichende stabile und regelmäßige Existenzmittel.

[3] Der entsprechende Teil von Artikel 12 Absatz 1 Unterabsatz 1 lautet wie folgt: „Abweichendvon Artikel 7 verlangen die Mitgliedstaaten von dem/den Flüchtling(en) und/oder Familienangehörigen nicht, in Bezug auf Anträge betreffend die in Artikel 4 Absatz 1 genannten Familienangehörigen den Nachweis zu erbringen, dass der Flüchtling die Anforderungen des Artikels 7 erfüllt.“

[4] Der entsprechende Teil von Artikel 12 Absatz 1 Unterabsatz 3 lautet wie folgt: „DieMitgliedstaaten können verlangen, dass der Flüchtling die in Artikel 7 Absatz 1 genannten Voraussetzungen erfüllt, wenn der Antrag auf Familienzusammenführung nicht innerhalb von drei Monaten nach Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gestelltwird.“ (Hervorhebung nur hier).

[5] Artikel 10 § 2 fünfter Gedankenstrich des Gesetzes vom 15. Dezember 1980 über die Einreise, den Aufenthalt, die Niederlassung und die Abschiebung von Ausländern (Belgien).

[6] Der belgische Bürgerbeauftragte listete die folgenden praktischen Unstimmigkeiten auf, die 2015 vom Außenministerium und der Einwanderungsbehörde angesprochen wurden: (1) Die belgischen Botschaften verlangen von den Antragstellern, dass sie ihr gesamtes Dokument legalisieren, bevor sie die Familienzusammenführung beantragen, was zeitaufwändig ist. (2) Der belgische Bürgerbeauftragte hat festgestellt, dass Familienangehörige ernsthafte Schwierigkeiten hatten, alle zusätzlichen Dokumente zu erhalten, die die Botschaft für die Registrierung des Antrags benötigt.

[7] Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament und den Rat über Leitlinien für die Anwendung der Richtlinie 2003/86/EG über das Recht auf Familienzusammenführung, COM(2014) 210 final.

[8] COM(2014) 210 vom 6.1.3: „NachArtikel 12 Absatz 1 Unterabsatz 3 können die Mitgliedstaaten verlangen, dass der Flüchtling die Voraussetzungen des Artikels 7 Absatz 1 erfüllt, wenn der Antrag auf Familienzusammenführung nicht innerhalb von drei Monaten nach Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gestellt wird. Flüchtlinge sind innerhalb dieses Zeitrahmens oft mit praktischen Schwierigkeiten konfrontiert, die ein praktisches Hindernis für die Familienzusammenführung darstellen können. Daher hält die Kommission die Tatsache, dass die meisten Mitgliedstaaten diese Beschränkung nicht anwenden, für die am besten geeignete Lösung.

Wenn sich die Mitgliedstaaten jedoch für die Anwendung dieser Bestimmung entscheiden, ist die Kommission der Auffassung, dass sie bei der Bewertung eines Einzelantrags objektive praktische Hindernisse berücksichtigen sollten, mit denen der Antragsteller konfrontiert ist. Auch wenn es den Mitgliedstaaten gemäß Artikel 11 und Artikel 5 Absatz 1 freisteht, zu entscheiden, ob der Antrag entweder vom Zusammenführenden oder vom Familienangehörigen gestellt werden sollte, kann die besondere Situation der Flüchtlinge und ihrer Familienangehörigen dies besonders erschweren oder unmöglich machen.

Daher ist die Kommission der Auffassung, dass die Mitgliedstaaten, insbesondere bei der Anwendung einer Frist, die Möglichkeit vorsehen sollten, dass der Zusammenführende den Antrag im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats einreicht, um die Wirksamkeit des Rechts auf Familienzusammenführung zu gewährleisten. Wenn ein Antragsteller mit objektiven praktischen Hindernissen bei der Einhaltung der Dreimonatsfrist konfrontiert ist, ist die Kommission der Auffassung, dass die Mitgliedstaaten ihm gestatten sollten, einen Teilantrag zu stellen, der auszufüllen ist, sobald Dokumente verfügbar sind oder die Rückverfolgung erfolgreich abgeschlossen ist. Die Kommission fordert die Mitgliedstaaten ferner nachdrücklich auf, rechtzeitig und verständlich klare Informationen über die Familienzusammenführung von Flüchtlingen bereitzustellen (z. B. wenn ihnen der Flüchtlingsstatus zuerkannt wird).“

[9] Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen: Eine Europäische Migrationsagenda (COM(2015) 240).

[10] Bericht abrufbar unter: https://ec.europa.eu/home-affairs/sites/homeaffairs/files/00_family_reunification_sr_final.pdf

The case concerned the handling by the Commission of a complaint concerning the complainant's exclusion from a network of experts due to his allegedly inappropriate behaviour. The Ombudsman inquired into the issue and found that the Commission's overall response to the allegations made against the complainant was inadequate. The Ombudsman found that the Commission had failed to carry out a thorough, objective and neutral assessment of the facts. The Ombudsman then made a proposal for a solution, which the Commission rejected. The Ombudsman has therefore decided to close the case with a finding of maladministration on the part of the Commission.

Diese Beschwerde wurde von einem deutschen Unternehmen eingereicht, das auf dem Gebiet der Natur- und Kulturwissenschaften sowie der Medizin tätig ist. Es handelte sich um ein EU-Projekt, das sich mit dem Verständnis von Mechanismen der Zellzykluskontrolle und der Suche nach möglichen Lösungen für zellzyklusbedingte Krankheiten befasste. Nach einer Prüfung des Projekts beschloss die Kommission, bestimmte Ausgaben nicht als förderfähig zu akzeptieren. Der Beschwerdeführer erhob Einwände gegen diese Entscheidung und behauptete, die Art und Weise, in der die Kommission und ihre Prüfer die Prüfung durchgeführt hätten, sei unrichtig, unlauter und entspreche nicht der guten Verwaltungspraxis. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach den Problemen und stellte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission fest.

Der Fall betraf die Art und Weise, in der die ENISA die Aufgaben neu zugewiesen und Änderungen im Arbeitsumfeld des Beschwerdeführers, eines ENISA-Mitarbeiters, vorgenommen hat. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und unterbreitete einen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung, den die ENISA nicht akzeptierte. Anschließend unterbreitete die Bürgerbeauftragte Entwürfe von Empfehlungen, in denen sie die ENISA fragte: 1) anzuerkennen, dass er es versäumt hat, (a) den Beschwerdeführer vor Erlass der Neuzuweisungsbeschlüsse zu konsultieren, (b) seine Handlungen zu begründen, (c) seine Neuzuweisungsbeschlüsse ordnungsgemäß mitzuteilen, (d) auf die entsprechenden Anträge des Beschwerdeführers zu antworten und (e) das Wohlergehen des Beschwerdeführers gebührend zu berücksichtigen; 2) den Beschwerdeführer zu entschuldigen; 3) eine unentgeltliche Zahlung in Höhe von 1 000 EUR an den Beschwerdeführer zu leisten; und 4) dem Bürgerbeauftragten eine förmliche Zusage zu geben, dass er in Zukunft keine Missstände in der Verwaltungstätigkeit begehen wird. Die ENISA nahm die Empfehlungsentwürfe des Bürgerbeauftragten an und unternahm Schritte zu ihrer Umsetzung. Daher schloss der Bürgerbeauftragte den Fall ab.