Hintergrund der Beschwerde

1. Dieser Fall betrifft die Entscheidung der Europäischen Kommission, Zahlungen im Rahmen einer mit dem Beschwerdeführer geschlossenen Finanzhilfevereinbarung (im Folgenden „Finanzhilfevereinbarung“) auszusetzen.

2. Der Beschwerdeführer ist ein italienisches Unternehmen. Sie ist in den Bereichen allgemeine und berufliche Bildung und Kultur sowie in der Förderung der sozialen Inklusion und der lokalen Entwicklung tätig. Seit 2002 beteiligt sich der Beschwerdeführer an einer Reihe von von der EU finanzierten Projekten zur Unterstützung der Einführung transeuropäischer elektronischer Dienste im Kulturbereich (eTEN-Programm) und zur Erleichterung des Zugangs zu digitalen Inhalten in Europa (eContentplus-Programm). Insbesondere schloss der Beschwerdeführer 2002 mit der Kommission Finanzhilfevereinbarungen über folgende Projekte im Rahmen der oben genannten Programme: MICHAEL, EUROMUSE, ATHENA und JUDAICA EUROPEANA.

3. Am 19. Februar 2009 teilte die Kommission dem Beschwerdeführer mit, dass sie beschlossen habe, eine Finanzprüfung der Kostenaufstellungen durchzuführen, die der Beschwerdeführer im Rahmen der drei folgenden Finanzhilfevereinbarungen zwischen dem Beschwerdeführer und der Kommission vorgelegt habe: MICHAEL, MICHAELPLUS und MINERVAPLUS. Der Beschwerdeführer wurde auch darüber informiert, dass die Prüfer beschließen könnten, während ihres Besuchs andere Projekte, an denen sie als Projektpartner beteiligt war, und Projekte, an denen sie als Unterauftragnehmer anderer Projektpartner beteiligt war, zu überprüfen. Zwischen dem 10. März und dem 13. März 2009 führte die Kommission die Prüfung in den Räumlichkeiten des Beschwerdeführers durch.

4. Am 3. Februar 2010 teilte die Kommission dem Koordinator des MICHAEL-Projekts mit, dass sie gemäß Artikel II.17 Absatz 4 der eTEN-Finanzhilfevereinbarung "auf der Grundlage der Schlussfolgerungen der Prüfungen geeignete Maßnahmen ergreifen wird, die sie für erforderlich hält, einschließlich der Ausstellung von Einziehungsanordnungen". Am 14. April 2011 teilte die Kommission dem Koordinator des MICHAEL-Projekts mit, dass die Abschlusszahlung genehmigt worden sei und an die Projektpartner zu leisten sei. Die Kommission wies jedoch darauf hin, dass die Zahlung an den Beschwerdeführer ausgesetzt worden sei.

5. Am 8. Februar 2010 teilte die Kommission dem Koordinator des Projekts JUDAICA EUROPEANA, an dem der Beschwerdeführer als Partner beteiligt war, mit, dass die erste Tranche der dem Beschwerdeführer geschuldeten Vorfinanzierung ausgesetzt wurde, bis "die endgültigen Prüfungsergebnisse bekannt sind".

6. Am 17. Mai 2010 teilte die Kommission dem Koordinator des EUROMUSE-Projekts, an dem der Beschwerdeführer beteiligt war, mit, dass die Zahlungen an den Beschwerdeführer ausgesetzt werden sollten, bis klar ist, welche seiner Kosten als förderfähig angesehen werden können.

7. Am 14. Juni 2010 teilte die Kommission dem Koordinator des ATHENA-Projekts, an dem der Beschwerdeführer als Partner beteiligt war, mit, dass die dem Beschwerdeführer geschuldete Vorfinanzierungszahlung bis zum „erfolgreichen Abschluss der Prüfung“ausgesetzt wurde.

8. Mit Schreiben vom 5. Juli 2010 teilte der Beschwerdeführer der Kommission mit, dass er noch keine Informationen über das Ergebnis der Prüfung erhalten habe, die mehr als ein Jahr zuvor durchgeführt worden sei, und dass die Aussetzung der Zahlungen ihm einen ernsthaften Schaden zufüge. Der Beschwerdeführer betonte ferner, dass den von Kommissionsbeamten vorgelegten Informationen zufolge der Beschluss über die Aussetzung der Zahlungen auf Artikel 73 Absatz 1 Unterabsatz 2 der Haushaltsordnung gestützt sei, der sich auf "Einziehungsanordnungen" beziehe [1]. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die genannte Bestimmung auf seinen Fall nicht anwendbar sei, da keine Einziehungsanordnung erlassen worden sei.

9. Mit Schreiben vom 13. August 2010 antwortete die Kommission dem Beschwerdeführer und erklärte, dass sie im Zusammenhang mit den Projekten und Konsortien, an denen der Beschwerdeführer beteiligt war, verschiedene zusätzliche Prüfaufgaben wahrnehmen müsse. Diese Umstände erklärten die Verzögerung bei der Übermittlung des Entwurfs des Prüfberichts an den Beschwerdeführer. In der Antwort der Kommission wurde jedoch nicht auf die Frage der ausgesetzten Zahlungen eingegangen.

10. Mit Schreiben vom 27. November 2010 richtete der Beschwerdeführer erneut ein Schreiben an die Kommission, in dem er darauf hinwies, dass die ihr geschuldeten Zahlungen blockiert worden seien, obwohl kein Fehlverhalten festgestellt worden sei. Der Beschwerdeführer betonte, es sei nicht nachvollziehbar, wie eine Organisation in einer demokratischen Regierung durch Entscheidungen, die ihren regelmäßigen Finanzfluss einschränken, bestraft werden könne, ohne dass gegen sie Anklage erhoben werde.

11. Am 15. Dezember 2010 erhielt der Beschwerdeführer den Entwurf des Prüfberichts und wurde zur Stellungnahme aufgefordert. Am 11. Januar 2011 übermittelte der Beschwerdeführer der Kommission seine Stellungnahme und erklärte, dass er mit den Schlussfolgerungen dieses Berichts nicht einverstanden sei.

12. Am 27. Januar 2011 wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten.

Gegenstand der Untersuchung

13. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu folgenden Vorwürfen und Behauptungen ein:

Vorwürfe

(1) Die Kommission setzte die Zahlungen im Rahmen ihrer Finanzhilfevereinbarung aus, ohne den Beschwerdeführer über gültige und angemessene Begründungen dafür zu informieren.

Anspruch

Die Kommission sollte entweder jetzt die Zahlungen leisten, die sie ausgesetzt hatte, oder sie sollte eine gültige und angemessene Begründung dafür vorlegen, dass sie dies nicht getan hat.

14. In seinen Bemerkungen zur Stellungnahme der Kommission (siehe unten, Nr. 15) brachte der Beschwerdeführer die folgenden weiteren Behauptungen vor, die der Bürgerbeauftragte in die Untersuchung aufzunehmen beschloss:

(2) Durch die Aussetzung der dem Beschwerdeführer geschuldeten Zahlungen habe die Kommission gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung verstoßen.

Unterstützende Argumente:

i) Die Kommission ergriff Vorsichtsmaßnahmen nur gegen den Beschwerdeführer, nicht aber gegen die anderen geprüften Organisationen, gegen die dieselben Beschwerden geäußert wurden.

ii) Die Kommission gab den anderen geprüften Organisationen die Möglichkeit, vor Erhalt des abschließenden Prüfberichts zusätzliche Unterlagen zu übermitteln, während dem Beschwerdeführer keine solche Gelegenheit gegeben wurde. Wenn diese Gelegenheit gegeben worden wäre, wäre es möglich, dass die Zahlungen nicht ausgesetzt worden wären.

(3) Die Entscheidung, die Zahlungen im Rahmen der vier Projekte MICHAEL, EUROMUSE, ATHENA und JUDAICA nach einer Prüfung der Projekte MICHAEL, MICHAELPLUS und MINERVAPLUS, bei denen es sich mit Ausnahme des Projekts MICHAEL um verschiedene Projekte handelt, auszusetzen, war missbräuchlich.

Die Untersuchung

15. Am 14. März 2011 ersuchte der Bürgerbeauftragte die Kommission, bis zum 30. Juni 2011 eine Stellungnahme zu dem Vorwurf und der Klage des Beschwerdeführers abzugeben. Die Stellungnahme der Kommission wurde dem Beschwerdeführer mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die der Beschwerdeführer am 30. Oktober 2011 übermittelte.

16. In seiner Stellungnahme brachte der Beschwerdeführer weitere Behauptungen vor, die unter den Nummern 2 und 3 dargelegt sind. Der Bürgerbeauftragte beschloss, die beiden neuen Vorwürfe in die Untersuchung aufzunehmen, und ersuchte die Kommission, bis zum 31. Januar 2013 eine ergänzende Stellungnahme abzugeben. Die Stellungnahme der Kommission wurde dem Beschwerdeführer mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die der Beschwerdeführer am 25. März 2013 übermittelte.

17. In ihrer ergänzenden Stellungnahme wies die Kommission darauf hin, dass der Beschwerdeführer am 1. Juni 2012 beim Gericht Klage erhoben habe (Rechtssache T-234/12). Nach Ansicht der Kommission weichen die vom Beschwerdeführer in seiner Klageschrift vor dem Gericht vorgebrachten Argumente nicht wesentlich von den in der vorliegenden Beschwerde vorgebrachten Behauptungen ab. Die Kommission kam daher zu dem Schluss, dass der Bürgerbeauftragte gemäß Artikel 2 Absatz 7 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten und Artikel 10.3 der Durchführungsbestimmungen des Europäischen Bürgerbeauftragten die Prüfung der vorliegenden Beschwerde einstellen sollte [2].

18. In seiner Stellungnahme zur ergänzenden Stellungnahme der Kommission wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass seine Beschwerde an den Bürgerbeauftragten und seine Klage beim Gericht unterschiedliche Ziele und Ziele verfolgten. Insbesondere behauptete der Beschwerdeführer, dass die Beschwerde an den Bürgerbeauftragten zwar die Entscheidung der Kommission betraf, die Zahlungen für die Projekte MICHAEL, EUROMUSE, ATHENA und JUDAICA auszusetzen, der Antrag beim Gericht sich jedoch auf das Ergebnis der Finanzprüfung konzentrierte, die im Zusammenhang mit den Projekten MICHAEL, MICHAELPLUS und MINERVAPLUS durchgeführt wurde, sowie auf die von der Kommission im Anschluss an diese Prüfung angenommenen Einziehungsanträge.

19. Der Beschwerdeführer betonte ferner, dass die Kommission das Gericht nicht über ihre Entscheidung unterrichtet habe, die für die Projekte ATHENA und JUDAICA geschuldeten Beträge teilweise zu zahlen. Nach Ansicht des Beschwerdeführers zeigte diese Unterlassung eindeutig, dass die Kommission das Gerichtsverfahren und die Beschwerde an den Bürgerbeauftragten als unterschiedlich bezweckt und klar voneinander getrennt betrachtete.

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

Vorbemerkungen

20. In seiner Stellungnahme zur ergänzenden Stellungnahme der Kommission machte der Beschwerdeführer ferner geltend, dass die Kommission ihren Fall nicht rechtzeitig bearbeitet habe. Außerdem sei die Kommission für den wirtschaftlichen Verlust und die Beeinträchtigung ihres Ansehens verantwortlich zu machen, die ihr dadurch entstanden seien, dass sie die Zahlungen nicht rechtzeitig erhalten habe.

21. Insoweit weist der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass gemäß Art. 2 Abs. 4 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten einer Beschwerde die geeigneten administrativen Ansätze bei dem betreffenden Organ vorausgehen müssen. Im vorliegenden Fall ist nicht ersichtlich, dass sich der Beschwerdeführer bereits mit der Kommission in Bezug auf die in seiner zusätzlichen Behauptung und seinem Vorbringen vorgebrachten Fragen in Verbindung gesetzt hat. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass die neue Behauptung und der neue Anspruch unzulässig sind.

A. Zum Verhältnis zwischen der vorliegenden Rüge und der Klage beim Gerichtshof

Bewertung des Bürgerbeauftragten

22. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass er gemäß Artikel 228 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union Untersuchungen durchführt, die er entweder von sich aus oder auf der Grundlage von Beschwerden, die er direkt oder über ein Mitglied des Europäischen Parlaments eingereicht hat, begründet, "außer wenn die behaupteten Tatsachen Gegenstand eines Gerichtsverfahrens sind oder waren." Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass Artikel 2 Absatz 7 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten besagt, dass "wenn der Bürgerbeauftragte aufgrund eines laufenden oder abgeschlossenen Gerichtsverfahrens über den Sachverhalt, der vorgebracht wurde, eine Beschwerde für unzulässig erklären oder deren Prüfung beenden muss, das Ergebnis aller Untersuchungen, die er bis zu diesem Zeitpunkt durchgeführt hat, endgültig eingereicht werden muss." Darüber hinaus schließt er den Fall gemäß Artikel 10 Absatz 3 der Durchführungsbestimmungen des Europäischen Bürgerbeauftragten ab, "wenn ein Gerichtsverfahren in Bezug auf Angelegenheiten eingeleitet wird, die Gegenstand einer Untersuchung durch den Bürgerbeauftragten sind. Das Ergebnis etwaiger Untersuchungen, die er bis zu diesem Zeitpunkt durchgeführt hat, wird ohne weitere Maßnahmen eingereicht.“

23. Aus den von der Kommission vorgelegten Informationen geht hervor, dass sich der Beschwerdeführer in Bezug auf einige seiner vertraglichen Beziehungen zur Kommission an das Gericht gewandt hat. Unter diesen Umständen muss die Bürgerbeauftragte vor dem Hintergrund der oben genannten Bestimmungen und insbesondere des Artikels 228 AEUV prüfen, ob sie berechtigt ist, ihre Untersuchung fortzusetzen, und, wenn ja, ob Gründe dafür vorliegen.

24. In seiner Klageschrift an das Gericht ersuchte der Beschwerdeführer den Gerichtshof unter anderem um Feststellung, dass die von der Kommission im Rahmen des Projekts MICHAEL nach der Prüfung dieses Projekts übermittelte Zahlungsaufforderung nicht gerechtfertigt war und dass das einseitige Einfrieren der im Rahmen der Projekte ATHENA und JUDAICA geschuldeten Zahlungen nicht rechtlich begründet war [3]. Unter den zur Stützung ihres Vorbringens vorgebrachten Klagegründen machte die Beschwerdeführerin geltend, dass die Ergebnisse der Prüfung der Kommission nicht begründet seien und dass das einseitige Einfrieren der im Rahmen der Projekte ATHENA und JUDAICA geschuldeten Zahlungen aus einer Reihe von Gründen nicht gerechtfertigt oder rechtlich begründet sei [4]. Daraus folgt, dass das vom Beschwerdeführer eingeleitete Gerichtsverfahren unter anderem die Entscheidungen der Kommission betrifft, i) Zahlungen für die Projekte ATHENA und JUDAICA auszusetzen und ii) eine Zahlungsaufforderung für das Projekt MICHAEL auszustellen.

25. Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Behauptungen der Beschwerdeführerin alle die Entscheidungen der Kommission betreffen, Zahlungen im Rahmen der Projekte MICHAEL, EUROMUSE, ATHENA und JUDAICA auszusetzen.

26. Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass sowohl das Gerichtsverfahren vor dem Gerichtshof als auch die Beschwerde beim Bürgerbeauftragten die Aussetzung von Zahlungen im Rahmen der Projekte ATHENA und JUDAICA betreffen. Darüber hinaus betrifft das Gerichtsverfahren auch die Entscheidung der Kommission, eine Zahlungsaufforderung in Bezug auf das MICHAEL-Projekt zu stellen. In diesem Zusammenhang stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass sowohl der Gerichtshof als auch der Bürgerbeauftragte aufgefordert wurden, das Vertragsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und der Kommission im Rahmen des MICHAEL-Projekts zu prüfen.

27. Folglich ist die Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass sie nicht berechtigt ist, ihre Untersuchung fortzusetzen, soweit die Behauptungen der Beschwerdeführerin die Projekte ATHENA, JUDAICA und MICHAEL betreffen.

28. Es trifft zu, dass der Beschwerdeführer geltend machte, dass die Ziele und Ziele des Gerichtsverfahrens und der Beschwerde beim Bürgerbeauftragten unterschiedlich seien. Dies hat jedoch keinen Einfluss auf die Feststellung der Bürgerbeauftragten, dass die Bürgerbeauftragte, sofern die Behauptungen der Beschwerdeführerin die Projekte ATHENA, JUDAICA und MICHAEL betreffen, verpflichtet wäre, im Falle einer Fortsetzung ihrer Untersuchung dieselben Tatsachen zu untersuchen, die vor dem Gerichtshof liegen, wozu sie nicht berechtigt ist. Die Feststellung des Bürgerbeauftragten wird auch nicht dadurch beeinträchtigt, dass die Kommission dem Beschwerdeführer zufolge den Bürgerbeauftragten, nicht aber den Gerichtshof, von ihrer Entscheidung in Kenntnis gesetzt hat, die dem Beschwerdeführer für die Projekte ATHENA und JUDAICA geschuldeten Beträge teilweise zu zahlen.

29. Der Bürgerbeauftragte stellt schließlich fest, dass der Antrag des Beschwerdeführers beim Gericht nicht das Projekt EUROMUSE betrifft. Die Bürgerbeauftragte stellt jedoch auch fest, dass sie, wenn sie ihre Untersuchung in dieser Frage fortsetzen würde, verpflichtet wäre, sich nach dem Vertragsverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und der Kommission in Bezug auf das MICHAEL-Projekt zu erkundigen, das die angebliche Grundlage für die Aussetzung der Zahlungen für das EUROMUSE-Projekt ist. Die Bürgerbeauftragte kommt daher zu dem Schluss, dass sie nicht berechtigt ist, ihre Untersuchung dieses Aspekts der Vorwürfe der Beschwerdeführerin fortzusetzen.

B. Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte sie mit folgender Schlussfolgerung ab:

Die Bürgerbeauftragte ist nicht berechtigt, ihre Untersuchung der Vorwürfe der Beschwerdeführerin fortzusetzen.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Emily O'Reilly

Geschehen zu Straßburg am 10. Januar 2014

[1] Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. 2002, L 248, S. 1), ersetzt durch die Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union und zur Aufhebung der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates (ABl. 2012, L 298, S. 1).

[2] Zum Inhalt der von der Kommission zitierten Bestimmungen siehe Ziffer 22 dieses Beschlusses.

[3] Siehe ABl. 2012, C 243, S. 22.

[4] Siehe ABl. 2012, C 243, S. 23.