Hintergrund der Beschwerde

1. Dieser Fall betrifft den Beschluss der Europäischen Kommission, Zahlungen im Rahmen einer mit dem Beschwerdeführer geschlossenen Finanzhilfevereinbarung (im Folgenden „Finanzhilfevereinbarung“) auszusetzen.

2. Der Beschwerdeführer ist ein italienisches Unternehmen. Sie ist in den Bereichen allgemeine und berufliche Bildung und Kultur sowie in der Förderung der sozialen Inklusion und der lokalen Entwicklung tätig. Seit 2002 beteiligt sich der Beschwerdeführer an einer Reihe von von der EU finanzierten Projekten zur Unterstützung der Einführung transeuropäischer elektronischer Dienste im Kulturbereich (eTEN-Programm) und zur Erleichterung des Zugangs zu digitalen Inhalten in Europa (eContentplus-Programm). Insbesondere schloss der Beschwerdeführer im Jahr 2002 mit der Kommission Finanzhilfevereinbarungen über folgende Projekte im Rahmen der oben genannten Programme: MICHAEL, EUROMUSE, ATHENA und JUDAICA EUROPEANA.

3. Am 19. Februar 2009 teilte die Kommission dem Beschwerdeführer mit, dass sie beschlossen habe, die vom Beschwerdeführer im Rahmen der drei folgenden Finanzhilfevereinbarungen zwischen dem Beschwerdeführer und der Kommission vorgelegten Kostenaufstellungen einer Rechnungsprüfung zu unterziehen: MICHAEL, MICHAELPLUS und MINERVAPLUS. Der Beschwerdeführer wurde ferner darüber informiert, dass die Prüfer beschließen könnten, während ihres Besuchs andere Projekte, an denen sie als Projektpartner beteiligt war, und Projekte, an denen sie als Unterauftragnehmer anderer Projektpartner beteiligt war, zu überprüfen. Zwischen dem 10. März und dem 13. März 2009 führte die Kommission die Prüfung in den Räumlichkeiten des Beschwerdeführers durch.

4. Am 3. Februar 2010 teilte die Kommission dem Koordinator des MICHAEL-Projekts mit, dass sie gemäß Artikel II.17 Absatz 4 der eTEN-Finanzhilfevereinbarung „auf der Grundlage der Schlussfolgerungen der Prüfungen geeignete Maßnahmen ergreifen [wird], die sie für erforderlich hält, einschließlich der Ausstellung von Einziehungsanordnungen“. Am 14. April 2011 teilte die Kommission dem Koordinator des MICHAEL-Projekts mit, dass die Abschlusszahlung genehmigt wurde und an die Projektpartner geleistet werden musste. Die Kommission wies jedoch darauf hin, dass die Zahlung an den Beschwerdeführer ausgesetzt worden sei.

5. Am 8. Februar 2010 teilte die Kommission dem Koordinator des Projekts JUDAICA EUROPEANA, an dem der Beschwerdeführer als Partner beteiligt war, mit, dass die erste Tranche der dem Beschwerdeführer geschuldeten Vorfinanzierung ausgesetzt wurde, bis „die endgültigen Prüfungsergebnisse bekannt sind“.

6. Am 17. Mai 2010 teilte die Kommission dem Koordinator des Projekts EUROMUSE, an dem der Beschwerdeführer beteiligt war, mit, dass Zahlungen an den Beschwerdeführer ausgesetzt werden sollten, bis „klar ist, welche seiner Kosten als förderfähig angesehen werden können“.

7. Am 14. Juni 2010 teilte die Kommission dem Koordinator des ATHENA-Projekts, an dem der Beschwerdeführer als Partner beteiligt war, mit, dass die dem Beschwerdeführer geschuldete Vorfinanzierungszahlung bis zum „erfolgreichen Abschluss der Prüfung“ausgesetzt wurde.

8. Mit Schreiben vom 5. Juli 2010 richtete der Beschwerdeführer ein Schreiben an die Kommission, in dem er darauf hinwies, dass er noch keine Informationen über das Ergebnis der mehr als ein Jahr zuvor durchgeführten Prüfung erhalten habe und dass die Aussetzung der Zahlungen ihm einen ernsthaften Schaden zufügen würde. Der Beschwerdeführer betonte ferner, dass sich die Entscheidung über die Aussetzung der Zahlungen nach Angaben von Kommissionsbediensteten offenbar auf Artikel 73 Absatz 1 Unterabsatz 2 der Haushaltsordnung beziehe, der sich auf "Einziehungsanordnungen"beziehe [1]. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass diese Bestimmung auf seinen Fall nicht anwendbar sei, da keine Einziehungsanordnung ausgestellt worden sei.

9. Mit Schreiben vom 13. August 2010 antwortete die Kommission dem Beschwerdeführer und erklärte, dass sie verschiedene zusätzliche Prüfungsaufgaben in Bezug auf die Projekte und Konsortien, an denen der Beschwerdeführer beteiligt war, durchführen müsse. Diese Umstände erklärten die Verzögerung bei der Übermittlung des Entwurfs des Prüfberichts an den Beschwerdeführer. In ihrer Antwort ging die Kommission jedoch nicht auf das Problem der ausgesetzten Zahlungen ein.

10. Mit Schreiben vom 27. November 2010 richtete der Beschwerdeführer erneut ein Schreiben an die Kommission, in dem er darauf hinwies, dass die ihm zustehenden Zahlungen blockiert worden seien, obwohl kein Fehlverhalten seinerseits festgestellt worden sei. Der Beschwerdeführer betonte, dass es nicht verständlich sei, wie in einer demokratischen Regierung eine Organisation durch Entscheidungen bestraft werden könne, die ihren regelmäßigen Finanzfluss einschränkten, ohne dass gegen sie Anklage erhoben werde.

11. Am 15. Dezember 2010 erhielt der Beschwerdeführer den Entwurf des Prüfberichts und wurde aufgefordert, dazu Stellung zu nehmen. Am 11. Januar 2011 übermittelte der Beschwerdeführer der Kommission seine Stellungnahme, in der er seine Ablehnung der Schlussfolgerungen dieses Berichts zum Ausdruck brachte.

12. Am 27. Januar 2011 wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten.

Gegenstand der Untersuchung

13. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu folgenden Vorwürfen und Behauptungen ein:

Vorwurf

(1) Die Kommission setzte die Zahlungen im Rahmen ihrer Finanzhilfevereinbarung aus, ohne den Beschwerdeführer über stichhaltige und angemessene Begründungen dafür zu informieren.

Forderung

Die Kommission sollte nun entweder die von ihr ausgesetzten Zahlungen leisten oder stichhaltige und angemessene Begründungen dafür vorlegen, dass sie dies nicht getan hat.

14. In seiner Stellungnahme zur Stellungnahme der Kommission (siehe Punkt 15 unten) brachte der Beschwerdeführer die folgenden weiteren Behauptungen vor, die der Bürgerbeauftragte in die Untersuchung aufnehmen wollte:

(2) Durch die Aussetzung der dem Beschwerdeführer geschuldeten Zahlungen verstieß die Kommission gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung.

Unterstützende Argumente:

i) Die Kommission ergriff Vorsichtsmaßnahmen nur gegen den Beschwerdeführer, nicht aber gegen die anderen geprüften Organisationen, gegen die dieselben Beschwerden vorgebracht wurden.

ii) Die Kommission gab den anderen geprüften Organisationen die Möglichkeit, vor Erhalt des abschließenden Prüfberichts zusätzliche Unterlagen zu übermitteln, während dem Beschwerdeführer diese Möglichkeit nicht eingeräumt wurde. Hätte sie diese Möglichkeit erhalten, wäre es möglich, dass die Zahlungen nicht ausgesetzt worden wären.

(3) Die Entscheidung, die Zahlungen im Rahmen der vier Projekte MICHAEL, EUROMUSE, ATHENA und JUDAICA nach einer Prüfung der Projekte MICHAEL, MICHAELPLUS und MINERVAPLUS, bei denen es sich mit Ausnahme des Projekts MICHAEL um verschiedene Projekte handelt, auszusetzen, war missbräuchlich.

Die Untersuchung

15. Am 14. März 2011 ersuchte der Bürgerbeauftragte die Kommission, bis zum 30. Juni 2011 eine Stellungnahme zu dem Vorwurf und der Forderung des Beschwerdeführers vorzulegen. Die Stellungnahme der Kommission wurde dem Beschwerdeführer mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die der Beschwerdeführer am 30. Oktober 2011 übermittelte.

16. In seiner Stellungnahme brachte der Beschwerdeführer weitere Behauptungen vor, die unter den Nummern 2 und 3 dargelegt sind. Der Bürgerbeauftragte beschloss, die beiden neuen Anschuldigungen in die Untersuchung aufzunehmen, und ersuchte die Kommission, bis zum 31. Januar 2013 eine ergänzende Stellungnahme abzugeben. Die Stellungnahme der Kommission wurde dem Beschwerdeführer mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die der Beschwerdeführer am 25. März 2013 übermittelte.

17. In ihrer ergänzenden Stellungnahme wies die Kommission darauf hin, dass der Beschwerdeführer am 1. Juni 2012 beim Gericht Klage erhoben hat (Rechtssache T-234/12). Nach Ansicht der Kommission weichen die vom Beschwerdeführer in seiner Klageschrift vor dem Gericht vorgebrachten Argumente nicht wesentlich von den in der vorliegenden Beschwerde vorgebrachten Behauptungen ab. Die Kommission kam daher zu dem Schluss, dass der Bürgerbeauftragte gemäß Artikel 2 Absatz 7 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten und Artikel 10.3 der Durchführungsbestimmungen des Europäischen Bürgerbeauftragten die Prüfung der vorliegenden Beschwerde beenden sollte [2].

18. In seiner Stellungnahme zur ergänzenden Stellungnahme der Kommission wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass seine Beschwerde an den Bürgerbeauftragten und seine Klage beim Gericht unterschiedliche Ziele und Ziele verfolgten. Insbesondere machte der Beschwerdeführer geltend, dass sich die Beschwerde an den Bürgerbeauftragten zwar auf die Entscheidung der Kommission beziehe, die im Rahmen der Projekte MICHAEL, EUROMUSE, ATHENA und JUDAICA fälligen Zahlungen auszusetzen, der Antrag beim Gericht sich jedoch auf das Ergebnis der Finanzprüfung im Zusammenhang mit den Projekten MICHAEL, MICHAELPLUS und MINERVAPLUS sowie auf die von der Kommission im Anschluss an diese Prüfung angenommenen Einziehungsanträge konzentriere.

19. Der Beschwerdeführer betonte ferner, dass die Kommission das Gericht nicht über ihre Entscheidung unterrichtet habe, die für die Projekte ATHENA und JUDAICA geschuldeten Beträge teilweise zu zahlen. Dem Beschwerdeführer zufolge zeigte diese Unterlassung eindeutig, dass die Kommission das Gerichtsverfahren und die Beschwerde an den Bürgerbeauftragten als unterschiedliche Ziele und klar voneinander getrennt betrachtete.

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

Vorbemerkungen

20. In seiner Stellungnahme zur ergänzenden Stellungnahme der Kommission machte der Beschwerdeführer ferner geltend, dass die Kommission ihren Fall nicht rechtzeitig bearbeitet habe. Außerdem müsse die Kommission für den wirtschaftlichen Schaden und den Rufschaden haftbar gemacht werden, der ihr dadurch entstanden sei, dass sie die Zahlungen nicht fristgerecht erhalten habe.

21. Insoweit weist der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass nach Art. 2 Abs. 4 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten einer Beschwerde die geeigneten administrativen Schritte bei dem betreffenden Organ vorausgehen müssen. Im vorliegenden Fall ist nicht ersichtlich, dass sich der Beschwerdeführer bereits mit der Kommission in Bezug auf die in seinem zusätzlichen Vorwurf und Vorbringen vorgebrachten Fragen in Verbindung gesetzt hat. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass der neue Vorwurf und die neue Forderung unzulässig sind.

A. Zum Verhältnis zwischen der vorliegenden Rüge und der Klageschrift

Bewertung des Bürgerbeauftragten

22. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Bürgerbeauftragte gemäß Artikel 228 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union Untersuchungen durchführt, für die er entweder von sich aus oder auf der Grundlage von Beschwerden, die direkt oder über ein Mitglied des Europäischen Parlaments bei ihr eingereicht wurden, Gründe findet, "außer wenn die behaupteten Tatsachen Gegenstand eines Gerichtsverfahrens sind oder waren." Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass in Artikel 2 Absatz 7 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten festgelegt ist, dass "wenn der Bürgerbeauftragte aufgrund laufender oder abgeschlossener Gerichtsverfahren über die vorgebrachten Tatsachen eine Beschwerde für unzulässig erklären oder ihre Prüfung beenden muss, das Ergebnis aller von ihm bis zu diesem Punkt durchgeführten Ermittlungen endgültig eingereicht wird." Darüber hinaus stellt er gemäß Artikel 10 Absatz 3 der Durchführungsbestimmungen des Europäischen Bürgerbeauftragten fest, "wenn ein Gerichtsverfahren in Bezug auf Angelegenheiten eingeleitet wird, die Gegenstand einer Untersuchung durch den Bürgerbeauftragten sind, dass er den Fall abschließt. Das Ergebnis der Untersuchungen, die er bis zu diesem Zeitpunkt durchgeführt hat, wird ohne weitere Maßnahmen eingereicht."

23. Aus den von der Kommission übermittelten Informationen geht hervor, dass sich der Beschwerdeführer in Bezug auf einige seiner vertraglichen Beziehungen zur Kommission an das Gericht gewandt hat. Unter diesen Umständen muss die Bürgerbeauftragte vor dem Hintergrund der oben genannten Bestimmungen und insbesondere des Artikels 228 AEUV prüfen, ob sie berechtigt ist, ihre Untersuchung fortzusetzen, und wenn ja, ob Gründe dafür vorliegen.

24. In seiner Klageschrift beim Gericht beantragte der Beschwerdeführer neben anderen Vorbringen zum Ergebnis der Prüfung, festzustellen, dass die von der Kommission im Rahmen des MICHAEL-Projekts nach der Prüfung dieses Projekts übermittelte Zahlungsaufforderung nicht gerechtfertigt war und dass das einseitige Einfrieren der im Rahmen der Projekte ATHENA und JUDAICA fälligen Zahlungen nicht rechtlich begründet war [3]. Unter den zur Stützung seiner Vorbringen vorgebrachten Klagegründen argumentierte der Beschwerdeführer, dass die Ergebnisse der Prüfung der Kommission nicht begründet seien und dass das einseitige Einfrieren der im Rahmen der Projekte ATHENA und JUDAICA fälligen Zahlungen aus einer Reihe von Gründen nicht gerechtfertigt oder rechtlich begründet sei [4]. Daraus folgt, dass das vom Beschwerdeführer eingeleitete Gerichtsverfahren unter anderem die Entscheidungen der Kommission betrifft, i) Zahlungen im Rahmen der Projekte ATHENA und JUDAICA auszusetzen und ii) eine Zahlungsaufforderung im Zusammenhang mit dem Projekt MICHAEL auszustellen.

25. Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Vorwürfe, die die Beschwerdeführerin ihr vorlegte, alle die Entscheidungen der Kommission betreffen, Zahlungen im Rahmen der Projekte MICHAEL, EUROMUSE, ATHENA und JUDAICA auszusetzen.

26. Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass sowohl das Gerichtsverfahren vor dem Gerichtshof als auch die Beschwerde an den Bürgerbeauftragten die Aussetzung von Zahlungen im Rahmen der Projekte ATHENA und JUDAICA betreffen. Darüber hinaus betrifft das Gerichtsverfahren auch die Entscheidung der Kommission, eine Zahlungsaufforderung im Zusammenhang mit dem MICHAEL-Projekt auszustellen. In diesem Zusammenhang stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass sowohl der Gerichtshof als auch der Bürgerbeauftragte aufgefordert wurden, das Vertragsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und der Kommission im Rahmen des MICHAEL-Projekts zu prüfen.

27. Folglich ist die Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass sie nicht berechtigt ist, ihre Untersuchung fortzusetzen, soweit die Behauptungen der Beschwerdeführerin die Projekte ATHENA, JUDAICA und MICHAEL betreffen.

28. Es trifft zu, dass der Beschwerdeführer argumentierte, dass die Ziele und Ziele des Gerichtsverfahrens und der Beschwerde an den Bürgerbeauftragten unterschiedlich seien. Dies berührt jedoch nicht die Feststellung der Bürgerbeauftragten, dass die Bürgerbeauftragte, wenn sie ihre Untersuchung fortsetzen sollte, in dem Umfang, in dem die Behauptungen der Beschwerdeführerin die Projekte ATHENA, JUDAICA und MICHAEL betreffen, verpflichtet wäre, sich nach denselben Tatsachen zu erkundigen, zu denen sie nicht berechtigt ist. Die Feststellung des Bürgerbeauftragten wird auch nicht dadurch berührt, dass die Kommission dem Beschwerdeführer zufolge den Bürgerbeauftragten, nicht aber das Gericht über ihre Entscheidung informiert hat, die dem Beschwerdeführer für die Projekte ATHENA und JUDAICA geschuldeten Beträge teilweise zu zahlen.

29. Der Bürgerbeauftragte stellt schließlich fest, dass der Antrag des Beschwerdeführers beim Gericht nicht das Projekt EUROMUSE betrifft. Die Bürgerbeauftragte stellt jedoch auch fest, dass sie, wenn sie ihre Untersuchung zu diesem Thema fortsetzen würde, verpflichtet wäre, sich nach dem Vertragsverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und der Kommission in Bezug auf das MICHAEL-Projekt zu erkundigen, das die angebliche Grundlage für die Aussetzung der Zahlungen für das EUROMUSE-Projekt darstellt. Die Bürgerbeauftragte kommt daher zu dem Schluss, dass sie nicht berechtigt ist, ihre Untersuchung dieses Aspekts der Behauptungen des Beschwerdeführers fortzusetzen.

B. Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte sie mit folgender Schlussfolgerung ab:

Die Bürgerbeauftragte ist nicht berechtigt, ihre Untersuchung der Vorwürfe der Beschwerdeführerin fortzusetzen.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden von dieser Entscheidung in Kenntnis gesetzt.

Emily O'Reilly

Geschehen zu Straßburg am 10. Januar 2014

[1] Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. 2002, L 248, S. 1), jetzt ersetzt durch die Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union und zur Aufhebung der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates (ABl. 2012, L 298, S. 1).

[2] Zum Inhalt der von der Kommission zitierten Bestimmungen siehe Randnummer 22 der vorliegenden Entscheidung.

[3] Siehe ABl. 2012, C 243, S. 22.

[4] Siehe ABl. 2012, C 243, S. 23.