Der Fall betraf die Ablehnung durch die Kommission und die vorgeschlagene Wiedereinziehung bestimmter Kosten im Zusammenhang mit an Unterauftragnehmer vergebenen Tätigkeiten im Rahmen einer RP6-Finanzhilfevereinbarung. Ausgehend von der Untersuchung des Bürgerbeauftragten beschloss die Kommission, die Einziehung von Kosten in Höhe von insgesamt fast 87 000 EUR nicht fortzusetzen. Die Kommission erklärte, dass sie beschlossen habe, ihre ursprüngliche Entscheidung auf der Grundlage zu ändern, dass der Beschwerdeführer in gutem Glauben und im Einklang mit den von der Kommission selbst erteilten Ratschlägen gehandelt habe.

Der Bürgerbeauftragte begrüßte diese neue Entscheidung; Sie hielt es jedoch für bedauerlich, dass der Beschwerdeführer seit mehreren Jahren die Aussicht auf eine umfangreiche Wiedereinziehung der über ihm hängenden Mittel hatte.

Der Fall betraf das Versäumnis der Europäischen Kommission, auf den Antrag des Beschwerdeführers auf rechtliche Überprüfung der Entscheidung der Exekutivagentur Bildung, Audiovisuelles und Kultur zu antworten, sein Projekt aus EU-Mitteln im Rahmen des Programms Erasmus+ abzulehnen. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass die Kommission dem Beschwerdeführer bereits geantwortet hatte. Daher betrachtete sie diesen Teil der Beschwerde als vom Organ erledigt. Sie prüfte auch den Inhalt der Antwort der Kommission und hielt sie für umfassend und angemessen. Sie entschied daher, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliege.

Der Fall betraf das Versäumnis der Kommission, auf die Mitteilungen des Beschwerdeführers zu seinen Schwierigkeiten bei der Einreichung eines Finanzhilfevorschlags zu antworten. Aufgrund technischer Probleme konnte sich der Beschwerdeführer nicht über das System PRIAMOS der Kommission bewerben. Stattdessen reichte sie ihren Vorschlag per E-Mail ein, der unbeantwortet blieb.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema und forderte die Kommission auf, zu antworten. In ihrer Antwort entschuldigte sich die Kommission dafür, nicht früher geantwortet zu haben. Sie erklärte, dass sie den E-Mail-Antrag des Beschwerdeführers nicht akzeptieren könne, da das System ordnungsgemäß funktioniert habe und die Kommission nicht in der Lage gewesen sei, Versuche des Beschwerdeführers zu erkennen, den Vorschlag vor Ablauf der Frist über PRIAMOS zu übermitteln.

Der Fall betraf den Umgang des IMI mit einem mutmaßlichen Interessenkonflikt im Ausschreibungsverfahren für ein Forschungsprojekt zu Risiken und Nutzen eines Impfprogramms in Europa.

Der Beschwerdeführer, Mitglied eines Konsortiums, das an dem Verfahren teilnahm, machte geltend, das IMI habe sich nicht mit der Frage befasst, ob alle Mitglieder eines Bewertungsausschusses unparteiisch seien. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass zwei Mitglieder Verbindungen zum siegreichen Konsortium hätten, was zu einem Interessenkonflikt geführt habe.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass das IMI die einschlägigen Vorschriften korrekt anwendete, und fand keine Anhaltspunkte für eine ungerechte Behandlung des Vorschlags durch das Konsortium des Beschwerdeführers. Daher stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag. Der Bürgerbeauftragte prüfte ferner, ob Sachverständige, die sich in einer Interessenkonfliktsituation mit einem Vorschlag befinden, einen konkurrierenden Vorschlag bewerten dürfen sollten. Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass, da die vom IMI befolgten Regeln von der Europäischen Kommission ausgearbeitet wurden, keine weiteren Untersuchungen zu dieser Frage im Rahmen dieser spezifischen Beschwerde gerechtfertigt sind.

Bei dieser Untersuchung geht es darum, wie die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) mit Anträgen auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten umgehen sollte, die Informationen über die Sicherheit und Wirksamkeit von Arzneimitteln enthalten. Der spezifische Fokus liegt auf dem Recht der Öffentlichkeit auf Zugang zu drei klinischen Studienberichten über Humira, ein weit verbreitetes entzündungshemmendes Medikament.

Im Jahr 2013 beschloss die EMA, der Öffentlichkeit Zugang zu diesen Berichten zu gewähren. Das Pharmaunternehmen, das das Medikament verkauft (AbbVie), leitete jedoch ein Gerichtsverfahren gegen die EMA ein, das dazu führte, dass die vorgeschlagene Veröffentlichung der Berichte blockiert wurde. Im Jahr 2014 schlossen die EMA und AbbVie vor Abschluss des Gerichtsverfahrens eine außergerichtliche Vereinbarung, mit der die EMA der Öffentlichkeit Zugang zu geschwärzten Versionen der Berichte gewähren würde. Der Bürgerbeauftragte wandte sich an die EMA, um zu prüfen, ob die Schwärzungen gerechtfertigt waren. Nach dieser Prüfung war der Bürgerbeauftragte nicht davon überzeugt, dass alle Schwärzungen tatsächlich gerechtfertigt waren. Der Bürgerbeauftragte leitete daraufhin von sich aus und im öffentlichen Interesse eine Untersuchung über den Ansatz der EMA bei der Gewährung des Zugangs der Öffentlichkeit ein.

Im Laufe der Untersuchung stellte sich heraus, dass die EMA als Reaktion auf andere Anträge der Öffentlichkeit auf Zugang zu denselben Berichten viel vollständigere Versionen davon veröffentlicht hatte. Dennoch blieben bestimmte Schwärzungen bestehen.

Der Bürgerbeauftragte akzeptierte, dass einige dieser Schwärzungen gerechtfertigt waren (wegen der Notwendigkeit, personenbezogene Daten zu schützen). Aber sie war nicht davon überzeugt, dass andere Schwärzungen, die gemacht wurden, um kommerzielle Interessen zu schützen, gerechtfertigt waren. In diesen letztgenannten Fällen war der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung bestehen könnte. Als allgemeine Bemerkung stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass, wenn die Informationen in einem Dokument Auswirkungen auf die Gesundheit von Einzelpersonen haben (wie Informationen über die Wirksamkeit eines Arzneimittels), das öffentliche Interesse an der Offenlegung im Allgemeinen jeden Anspruch auf kommerzielle Sensibilität vereiteln wird. Die öffentliche Gesundheit sollte immer kommerzielle Interessen übertreffen.

Zum Abschluss der Untersuchung erkannte die Bürgerbeauftragte an, dass die EMA nun mit ihrer proaktiven Transparenzpolitik, die seit Januar 2015 in Kraft ist, erhebliche Fortschritte erzielt hat. In Bezug auf einige spezifische Teile der Berichte stellte der Bürgerbeauftragte jedoch in Frage, dass sich die EMA weiterhin auf den Schutz geschäftlicher Interessen stützt. Zur Förderung systemischer Verbesserungen unterbreitete der Bürgerbeauftragte der EMA mehrere Vorschläge zu ihrer künftigen Praxis in diesem Bereich.

Der Fall betraf die Entscheidung der Kommission, bestimmte von einem Partner für ein von der EU finanziertes Projekt geltend gemachte Kosten nicht zu akzeptieren. Aufgrund der Entscheidung der Kommission wurde ihre Abschlusszahlung an das Konsortium um den Betrag gekürzt, den dieser Partner als Vorfinanzierung erhalten hatte. Der Koordinator argumentierte, dass die Kommission verpflichtet sei, die zu Unrecht an den betreffenden Partner gezahlten Mittel zurückzufordern.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission das Problem korrekt behandelt hatte, da sie eine Einziehung nur hätte einleiten können, wenn es eine Schuld gegenüber der Union gegeben hätte. Die Verteilung der Finanzierung auf die Projektpartner ist eine andere Frage, in die die Kommission nicht eingreifen muss. Der Bürgerbeauftragte stellte daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission fest.

Der Fall betraf den erfolglosen Antrag des Beschwerdeführers auf ein Stipendium im Rahmen des Projekts „Europäische Holocaust-Forschungsinfrastruktur“, das vom Siebten Forschungsrahmenprogramm finanziert wird. Der Beschwerdeführer, ein gehörloser Forscher, beschwerte sich bei der Kommission, dass die Entscheidung, ihn nicht zum Stipendienprogramm zuzulassen, diskriminierend sei und gegen das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen verstoße. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema und stellte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission fest. Sie hat daher beschlossen, den Fall abzuschließen.

Der Beschwerdeführer Rubinum, ein spanischer Hersteller/Vertreiber von Futtermittelzusatzstoffen, beschwerte sich beim Bürgerbeauftragten darüber, dass die EFSA im Rahmen der Ausarbeitung eines wissenschaftlichen Gutachtens der EFSA gegen ihre Verfahrensrechte verstoßen habe, was dazu geführt habe, dass die Kommission Toyocerin, einen Futtermittelzusatzstoff zur Mast von Nutztieren, verboten habe.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und forderte den Beschwerdeführer auf, seine Vorwürfe zu klären. Auf der Grundlage dieser Untersuchung stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass es in diesem Fall keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der EFSA gab.

Die Beschwerde betraf die Rolle der Kommission in Bezug auf CAPITA, ein Netzwerk von Forschungsbehörden aus sechs europäischen Ländern, das die transnationale Forschungszusammenarbeit fördert. CAPITA erhielt EU-Mittel zur Unterstützung seiner Koordinierung von Forschungsprogrammen. Der Beschwerdeführer äußerte Bedenken, dass die Auswahl der zu finanzierenden Projekte durch CAPITA möglicherweise nicht auf transparente, faire und unparteiische Weise erfolgt sei. Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission verpflichtet ist zu handeln, wenn Empfänger von EU-Mitteln ihren Verpflichtungen nicht nachkommen. In diesem Fall vertrat die Bürgerbeauftragte jedoch die Auffassung, dass sich die Kommission angemessen vergewissert habe, dass die Projekte auf transparente, faire und unparteiische Weise ausgewählt worden seien und dass CAPITA keinen Missbrauch von EU-Mitteln begangen habe. Sie schloss den Fall daher mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliege.

Der Fall betrifft die Bearbeitung einer Vertragsverletzungsbeschwerde durch die Kommission in Bezug auf das Vorgehen der italienischen Behörden bei der Anerkennung ausländischer Qualifikationen von Ingenieuren. Die Beschwerde ergebe sich aus dem Versäumnis der italienischen Behörden, eine Zwischenqualifikation anzuerkennen, die zu einer Abschlussqualifikation führe. Die Kommission stellte fest, dass die italienischen Behörden im Fall des Beschwerdeführers gegen die einschlägigen Rechtsvorschriften verstoßen hatten. Da es jedoch keine unionsrechtswidrige einheitliche und allgemeine Verwaltungspraxis gab, beschloss sie, kein Vertragsverletzungsverfahren gegen Italien einzuleiten. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass die Weigerung der italienischen Behörden, den Standpunkt der Kommission in Bezug auf den Fall des Beschwerdeführers zu berücksichtigen, auf ein systemisches Problem hindeutete, das die Intervention der Kommission verdient hätte, ohne auf künftige Probleme dieser Art zu warten. Sie schlug daher eine einvernehmliche Lösung vor und schlug vor, dass die Kommission ihre Untersuchung der Vertragsverletzungsbeschwerde des Beschwerdeführers wieder aufnehmen sollte. Da die Kommission in ihrer Antwort auf den Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung des Bürgerbeauftragten (i) ausdrücklich erklärt hat, dass die Entscheidung der nationalen Behörden im Fall des Beschwerdeführers falsch ist, und (ii) sich verpflichtet hat, die Angelegenheit weiterzuverfolgen, falls ihr andere ähnliche Fälle zur Kenntnis gebracht werden, kam der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt, und schloss den Fall ab.

Die Exekutivagentur für kleine und mittlere Unternehmen (EASME) verwaltet eine Reihe von EU-Programmen für die Europäische Kommission, darunter Teil des Rahmenprogramms für Forschung und Innovation Horizont 2020, COSME, LIFE und EMFF [1].