Der Fall betraf die Weigerung des Rates der Europäischen Union, uneingeschränkten Zugang zu Rechtsgutachten zu den Legislativvorschlägen für Verordnungen zur Errichtung der Europäischen Staatsanwaltschaft (EUStA) und zur Agentur der Europäischen Union für justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen (EUROJUST) zu gewähren.

Im Laufe der Untersuchung des Bürgerbeauftragten stimmte der Rat der Offenlegung von zwei der vier Dokumente zu, hielt jedoch an seiner Weigerung fest, die beiden verbleibenden Dokumente vollständig offenzulegen, obwohl ein teilweiser Zugang gewährt wurde.

Der Bürgerbeauftragte räumt ein, dass die Weigerung, die Rechtsgutachten in vollem Umfang offenzulegen, mit der Begründung gerechtfertigt war, dass sie den Schutz der Rechtsberatung und der Gerichtsverfahren beeinträchtigen würde. Sie schließt den Fall daher mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt, fordert den Rat jedoch auf, seine Ablehnung im Lichte des weiteren Zeitablaufs zu überprüfen.

Diese strategische Untersuchung betrifft die Transparenz eines wichtigen informellen Teils des EU-Rechtsetzungsprozesses, nämlich die Transparenz der „Triloge“.

Die beiden gesetzgebenden Organe der EU, das Europäische Parlament und der Rat der Europäischen Union, erlassen auf Vorschlag der Europäischen Kommission Rechtsvorschriften. Während dieses Prozesses verhandeln die beiden gesetzgebenden Organe mit Unterstützung der Kommission häufig in sogenannten Trilogen, bei denen es sich um informelle Treffen zwischen Vertretern der drei beteiligten Organe handelt. Im Rahmen eines Trilogs versuchen Parlament und Rat, auf der Grundlage ihrer ursprünglichen Standpunkte eine Einigung über einen gemeinsamen Text zu erzielen, über den dann im Rahmen des förmlichen Gesetzgebungsverfahrens abgestimmt wird. Triloge haben sich als sehr wirksam erwiesen, um solche Vereinbarungen zu erzielen, und die meisten Rechtsvorschriften werden jetzt auf diese Weise angenommen.

Die Europäische Union ist eine repräsentative Demokratie, in der die Bürger das Recht haben, ihre Vertreter für die in ihrem Namen getroffenen politischen Entscheidungen zur Rechenschaft zu ziehen. Die Bürgerinnen und Bürger haben auch das Recht, am demokratischen Prozess der EU teilzunehmen. Die Transparenz der Triloge ist ein Schlüsselelement, um sicherzustellen, dass diese Rechte wirksam werden, und um die von der EU erlassenen Gesetze zu legitimieren. Der Gerichtshof der Europäischen Union hat festgestellt, dass die Fähigkeit der EU-Bürger, die Erwägungen zu erfahren, die legislativen Maßnahmen zugrunde liegen, eine Voraussetzung für die wirksame Ausübung ihrer demokratischen Rechte ist.

Während das Gesetzgebungsverfahren der EU im Allgemeinen ziemlich transparent ist, auch im Vergleich zu vielen Mitgliedstaaten, hat dieser Teil des Prozesses Bedenken hinsichtlich des Gleichgewichts zwischen der Effizienz des Trilogprozesses und seiner Transparenz aufgeworfen.

Vor diesem Hintergrund leitete der Europäische Bürgerbeauftragte eine strategische Untersuchung ein. Sie prüfte, welche Informationen und Dokumente der Öffentlichkeit proaktiv zur Verfügung gestellt werden sollten und zu welchem Zeitpunkt, damit die Bürger von ihren Rechten Gebrauch machen können.

Die Transparenz des Trilogs ist ein wesentliches Element der Legitimität der EU-Gesetzgebung. Die Bürgerinnen und Bürger müssen in der Lage sein, die Leistung ihrer Vertreter in diesem wichtigen Teil des Gesetzgebungsverfahrens zu überprüfen. Die Bürgerinnen und Bürger benötigen auch Informationen zu den Themen, die während der Triloge erörtert werden, um wirksam am Gesetzgebungsverfahren teilnehmen zu können.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die bisherigen Fortschritte bei der Verbesserung der Transparenz der Triloge; Sie schlägt jedoch vor, dass die drei Organe die folgenden Unterlagen und Informationen öffentlich zugänglich machen: Trilogtermine, erste Standpunkte der drei Organe, allgemeine Trilogagenda, „vierspaltige“Dokumente, endgültige Kompromisstexte, veröffentlichte Trilognotizen, Listen der beteiligten politischen Entscheidungsträger und, soweit möglich, eine Liste anderer während der Verhandlungen eingereichter Dokumente. All dies sollte in einer benutzerfreundlichen und leicht verständlichen gemeinsamen Datenbank zur Verfügung gestellt werden. Während einige Dokumente während der Trilogverhandlungen zur Verfügung gestellt werden könnten, könnten die Organe es im öffentlichen Interesse für erforderlich halten, der Öffentlichkeit einen proaktiven Zugang zu bestimmten Arten von Dokumenten erst nach Abschluss der Verhandlungen zu gewähren.

Der Fall betraf die Bearbeitung einer Beschwerde durch das Europäische Amt für Personalauswahl (EPSO) über die Bedingungen eines Testzentrums für ein Auswahlverfahren für EU-Beamte. Der Beschwerdeführerin wurde ein Computer neben der Eingangstür zugewiesen und behauptete, dass die Störung, die durch das Betreten und Verlassen des Raumes verursacht wurde, sich negativ auf ihre Leistung auswirkte. Ihre Versuche, ihre Bedenken von den Mitarbeitern des Testzentrums bearbeiten zu lassen, waren erfolglos, und sie beschwerte sich anschließend beim EPSO. Unzufrieden mit dem Umgang des EPSO mit ihrer Beschwerde wandte sie sich dann an den Bürgerbeauftragten.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und forderte EPSO auf, die Beschwerde eingehender zu prüfen. Das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten traf sich auch mit Vertretern des EPSO und dem für die Verwaltung der Tests zuständigen Auftragnehmer und besuchte ein Testzentrum in der EPSO-Zentrale. Die Bürgerbeauftragte kam zu dem Schluss, dass weitere Untersuchungen in diesem Fall insgesamt nicht gerechtfertigt seien; sie machte dem EPSO jedoch eine Reihe von Verbesserungsvorschlägen.

Der Fall betraf die Beurteilung der Probezeit eines Bediensteten auf Zeit beim Europäischen Unterstützungsbüro für Asylfragen (EASO). Die Beschwerdeführerin, die am Ende ihrer Probezeit entlassen wurde, machte geltend, dass ihre Beurteilung eine Reihe von Verfahrensmängeln aufweise. Darüber hinaus hat das EASO auf ihre Beschwerden im Rahmen des EU-Beamtenstatuts nicht geantwortet.

Die Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und forderte das EASO auf, auf die Beschwerden zu antworten. Sie stellte fest, dass das EASO die erforderlichen Schritte unternommen habe, um eine unparteiische Bewertung der Probezeit der Beschwerdeführerin sicherzustellen, und dass es das Recht der Beschwerdeführerin auf Anhörung geachtet habe, bevor es die endgültige Entscheidung über ihre weitere Beschäftigung getroffen habe. Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall somit ab.

Der Fall betraf das Versäumnis der Kommission, auf die Mitteilungen des Beschwerdeführers zu seinen Schwierigkeiten bei der Einreichung eines Finanzhilfevorschlags zu antworten. Aufgrund technischer Probleme konnte sich der Beschwerdeführer nicht über das System PRIAMOS der Kommission bewerben. Stattdessen reichte sie ihren Vorschlag per E-Mail ein, der unbeantwortet blieb.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema und forderte die Kommission auf, zu antworten. In ihrer Antwort entschuldigte sich die Kommission dafür, nicht früher geantwortet zu haben. Sie erklärte, dass sie den E-Mail-Antrag des Beschwerdeführers nicht akzeptieren könne, da das System ordnungsgemäß funktioniert habe und die Kommission nicht in der Lage gewesen sei, Versuche des Beschwerdeführers zu erkennen, den Vorschlag vor Ablauf der Frist über PRIAMOS zu übermitteln.

Die seit April 2012 verfügbare Europäische Bürgerinitiative (EBI) ermöglicht es einer Gruppe von mindestens einer Million EU-Bürgern, die Europäische Kommission aufzufordern, neue EU-Rechtsvorschriften vorzuschlagen. Nach Eingang einer Reihe von Beschwerden beschloss der Bürgerbeauftragte, das ordnungsgemäße Funktionieren des EBI-Verfahrens und die diesbezügliche Rolle und Verantwortung der Kommission zu untersuchen. Die Bürgerbeauftragte forderte die Organisatoren von EBI, Organisationen der Zivilgesellschaft und andere interessierte Personen auf, Beiträge dazu zu leisten, wie gut die EBI funktioniert. Auf der Grundlage dieser Antworten unterbreitete der Bürgerbeauftragte der Kommission eine Reihe von Vorschlägen zur Steigerung der Wirksamkeit des EBI-Prozesses.

Nach Eingang der Antwort der Kommission schließt die Bürgerbeauftragte nun ihre Untersuchung mit elf Leitlinien für weitere Verbesserungen ab. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission viel getan hat, um das Recht der Europäischen Bürgerinitiative bürgerfreundlich umzusetzen, ist jedoch der Ansicht, dass mehr getan werden kann. Da einige dieser Vorschläge für das Europäische Parlament relevant sind, wird der Bürgerbeauftragte auch an den Präsidenten des Parlaments schreiben. Auf diese Weise vertraut sie darauf, dass sich ihre Vorschläge, die sie sowohl während der Untersuchung als auch in diesem Beschluss gemacht hat, als nützlich erweisen werden, da diese Institutionen zusammen mit dem Rat der EU im Laufe dieses Jahres die Überarbeitung der EBI-Verordnung anstreben.

Der Fall betrifft das Logo, das die Kommission seit 2012 in ihrem Pressesaal in Brüssel für ihre visuelle Außendarstellung verwendet. Nach Ansicht des Beschwerdeführers stellt die ausschließliche Verwendung der englischen und französischen Sprache bei diesem Logo eine Diskriminierung aufgrund der Sprache dar.

Gemäß der derzeitigen Sprachenregelung der EU haben alle Bürger das Recht, mit den Organen der EU in ihrer Sprache zu kommunizieren sowie das entsprechende Recht, eine Antwort in dieser Sprache zu erhalten. Die Grundsätze für diese Sprachenregelung gelten auch für andere Formen der Kommunikation, wie die Kommunikation über Veröffentlichungen und Websites. Eine Differenzierung bei der Verwendung von Sprachen unter diesen Umständen sollte objektiv gerechtfertigt sein. Hinsichtlich der Frage, ob in diesem Fall eine objektive Rechtfertigung vorliegt, teilt die Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass es technisch nicht möglich ist, den Begriff „Europäische Kommission“ in 24 Sprachen auf einem Fernsehbildschirm unter, neben oder hinter einem Redner zu zeigen.

Zur Frage, ob die Kommission mehr als zwei Sprachen hätte wählen können, stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission zu Recht nur zwei Sprachen ausgewählt hat. Die Auswahl der Anzahl der zu verwendenden Sprachen kommt einer Ermessensentscheidung darüber gleich, ob die visuelle Darstellung bei mehr als zwei Sprachen zu unübersichtlich wäre. Die Tatsache, dass andere Sprachenkombinationen auch sinnvoll sein könnten, bedeutet nicht, dass die Wahl der englischen und französischen Sprache nicht sinnvoll war.

Die Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass die von der Kommission gewählte Methode objektiv gerechtfertigt war. Sie kommt daher zu dem Schluss, dass die Einführung eines neuen Logos für die Außendarstellung der Kommission in ihrem Pressesaal in Brüssel keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt.

Die Beschwerde betrifft die Wiederernennung des Vorsitzenden des Ad-hoc-Ethikausschusses der Kommission. Dieser Ausschuss besteht aus drei Personen, die derzeit nicht bei der Kommission beschäftigt sind. Seine Aufgabe besteht darin, die Kommission in ethischen Fragen zu beraten, die sich bei der Umsetzung des Verhaltenskodex der Kommission für Kommissionsmitglieder ergeben. Insbesondere berät der Ausschuss in ethischen Fragen, wenn ein ehemaliger Kommissar eine Beschäftigung aufnehmen möchte.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass sich der Vorsitzende in einem Interessenkonflikt befinde, da er auch als Rechtsanwalt tätig sei, der die Interessen von Mandanten des Privatsektors vor der Kommission vertrete. Sie stellt fest, dass die Wiederernennung des Vorsitzenden durch die Kommission eine Situation geschaffen habe, in der der Vorsitzende tatsächlich über die künftigen Beschäftigungsaussichten der Kommissionsmitglieder entscheiden werde, die auf der Grundlage ihrer derzeitigen Positionen großen Einfluss auf Angelegenheiten hätten, die für die Privatkunden des Vorsitzenden von großer Bedeutung seien.

Dementsprechend stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass die privaten Interessen des Vorsitzenden derart waren, dass sie sich negativ auf die Art und Weise auswirken konnten, in der er seine Rolle als Vorsitzender des Ausschusses ausübte.

Es war unnötig, dass der Bürgerbeauftragte eine Empfehlung an die Kommission richtete, da die Kommission den Vorsitzenden vor Abschluss der Untersuchung des Bürgerbeauftragten ersetzte.

Der Fall betraf die Finanzierung eines Partnerschaftsprojekts im Rahmen des Programms „Europa für Bürgerinnen und Bürger“.

Sie wurde dem Bürgerbeauftragten von einer irischen gemeinnützigen Organisation vorgelegt, die seit 25 Jahren Partnerschaftsprojekte mit einem französischen Partner durchführt. Die Organisation versäumte die Frist für die Beantragung von Fördermitteln im Jahr 2015, da die EACEA die Frist für die Beantragung von Fördermitteln im Rahmen des Programms geändert hatte. Die EACEA habe bei diesen Änderungen unzutreffend gehandelt.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und unterbreitete der EACEA einen Lösungsvorschlag sowie zusätzliche Verbesserungsvorschläge für die Verwaltung des Systems. Infolgedessen übermittelte die EACEA dem Beschwerdeführer zusätzliche Erläuterungen zu den Gründen für die Änderungen der Fristen und stimmte zu, dass das Partnerschaftsprojekt 2016 durchgeführt werden könnte.

Vor diesem Hintergrund stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die EACEA geeignete Maßnahmen ergriffen hat, um den Fall zur Zufriedenheit des Beschwerdeführers beizulegen.

Der Fall betraf die Bearbeitung einer Beschwerde der Europäischen Kommission in Bezug auf ein irisches Gesetz über das Recht, als Architekt zu arbeiten. Das Gesetz verlangte, dass Personen, die keine formalen Qualifikationen als Architekten erworben hatten, aber den Titel "Architekt" in Irland verwenden wollten, mindestens 10 Jahre lang als Architekten in Irland gearbeitet haben sollten. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass diese Anforderung Personen diskriminiere, die eine gleichwertige Erfahrung außerhalb Irlands erworben hätten. Als die Kommission die Vertragsverletzungsbeschwerde mit der Feststellung abgeschlossen hatte, dass das irische Recht nicht diskriminierend sei, wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten.

Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission auf, anzuerkennen, dass das irische Recht diskriminierend sei und dass der einzige Grund, warum sie die Angelegenheit nicht weitergeführt habe, darin bestehe, dass sie es für unverhältnismäßig halte, dies zu tun.

Die Kommission akzeptierte den Empfehlungsentwurf des Bürgerbeauftragten nicht. Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall daher mit einer kritischen Bemerkung ab.